?

Log in

argonov
08 March 2035 @ 09:10 am
kazach_bw_smallПривет всем. Меня зовут Виктор Аргонов, я музыкант и учёный из города Владивостока. Этот пост находится вверху, а новые посты появляются ниже.  В этом посте вы можете ознакомиться с основными направлениями моей деятельности, доступными без профессиональной подготовки (я пока не даю ссылок на  работы по теоретической физике, но возможно вскоре это исправлю).

Музыкальное творчествоФилософское творчество (крупные статьи, в том числе, в акадмической печати)Публицистическое творчество (избранные статьи и заметки в блоге)Общение со мной в интернетеПоддержать творчество

Яндекс-деньги 41001159842314, PayPal argonov@list.ru, Qiwi 7 902 4826592
 
 
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
 
argonov
В 2008 году у меня состоялся спор с председателем Российского трансгуманистического движения Данилой Медведевым о гедонизме. Важно, что Данила не говорил, что гедонизм неверен, а говорил, что он (даже психологический, не говоря об этическом) научно непроверяем и ничего осмысленного не утверждает. Я загрузился этим вопросом и написал в качестве ответа целую статью, которая сейчас опубликована в главном ТГ-журнале J. Evolution & Technology (http://jetpress.org/v24/argonov.htm). Но кроме неё я выработал и очень краткий ответ на обвинения гедонизма в бессодержательности. Имхо, весьма полезный и легко расставляющий точки над i тем, кто мало знако с темой.

Сначала напомним, почему гедонизм иногда обвиняют в бессодержательности.

Если сказать, что все сознательные существа стремятся к удовольствию, то возникает проблема с определением понятия "удовольствие". Если удовольствие определить объективно (и бихевиористически) как "состояние, к которому стремится любое существо при сознательном поведении", то мы получаем тавтологию: гедонизм оказывается верен по определению. А значит, ненаучен. А если удовольствие определить субъективно как некоторую характеристику психического состояния, которая определяет её желаемость для сознательного организма - то это ближе к истине, но здесь множество субъективной терминологии, относительно которой трудно выработать консенсус (и которая пока не измеряется приборами напрямую).

Долго думая над научной ценностью гедонизма, я пришёл к выводу, что он действительно не очень полезен, если мы просто описываем биологических существ как они есть. Подлинную важность он обретает только в контексте будущей трансформации сознательных существ, их выхода за природные ограничения. Или, конкретно - в рамках моей концепции программирования потребностей (статья 2008 года из журнала Вопросы философии).

Гедонизм утверждает, что у любого сознательного существа есть одна фундаментальная потребность, которую нельзя перепрограммировать никакой модификацией мозга (или иной мыслящей структуры).

А называть эту потребность удовольствием, счастьем, удовлетворённостью, наградой, просто ценностью или чем-то ещё - вопрос отдельной дискуссии.



Соответственно, каждый человек, более-менее понимающий идеи трансгуманизма, но не считающий себя гедонистом, может легко в первом приближении проверить, не гедонист ли он на самом деле.

Предположим что вы уверены, что вы не являетесь гедонистом и имеете одну или несколько независимых целей поведения, не являющиеся удовольствием. Вы считаете, что они важнее удовольствия.

  • Сначала задайте себе вопрос: можно ли тем или иным вмешательством в мозг заменить эти цели на другие, и вы уже их будете считать самоценными? И не только считать (мало ли что можно внушить), но и реально стремиться только к ним?

  • Если ответ будет положительным, то задайте второй вопрос: может быть, за этими целями стоит какая-то более фундаментальная цель, которую перепрограммировать нельзя?

С точки зрения большинства последовательных негедонистов, удовольствие - это что-то типа биологического инстинкта. Который, как и любую биопрограмму, можно перепрограммировать. И потому постчеловеком или ИИ может двигать не стремление к удовольствию, а что-то другое. И возможно, никакой почвы под ногами у нас вообще нет - психику можно перепрограммировать как угодно. С точки зрения же гедониста, мотивационный фундамент един для всех чувствующих тел, и его нельзя перепрограммировать. Он лежит в основе самой природы сознательной материи.
 
 
argonov
Давно замечал парадокс.

Громкий звук обычно воспринимается подсознанием как агрессия и негатив. Неожиданный громкий звук пугает, постоянный громкий звук портит слух. С другой стороны, тишина почти безвредна. Конечно, если на много суток лишить человека звуков, то у него могут начаться проблемы с психикой. Но продолжительное существование при низкой зашумлённости, афаик, полезно.

Но зрение работает иначе. Да, чрезмерно яркий свет, как и чрезмерно яркий звук, может попортить органы. Но хорошее, умеренно яркое освещение является нормой здоровья. Пониженная освещённость, в отличие от тихого звука, портит зрение. Полная темнота физиологически вызывает страх. Мрачные культурные ассоциации связаны с мрачными зрительными образами.

Чёрный цвет чаще символизирует зло, белый - добро. Великий мифический злодей - обычно тёмный великан с громогласным басовым голосом. Добрый герой - напротив, носит белую одежду, имеет более скромные размеры и спокойный голос. Мы почти никогда не боимся маленьких белых животных, но боимся больших или чёрных.

Почему? Ведь и темнота и тишина, по идее, означают низкую нагрузку на органы чувств. И на первый взгляд, обе должны быть полезны и приятны. Но одновременно, то и другое означает недостаток информации о мире, а это опасно и эволюционно должно вызывать страх. Тем не менее, слух и зрение в этих вопросах работают противоположно.

И у меня возникла вот какая гипотеза.

Самое древнее свойство зрения - способность различать контуры объектов. Чёрный цвет - самый древний и самый информативный. Белый, напротив, воспринимается как "цвет по умолчанию", аналог тишины (хотя и физически означает высокую энергию!). Лишь позже у животных появились компараторы жёлтый-синий, красный-зелёный. Но чёрный цвет остался фундаментальным. Он - ткань главного текста реальности. И поэтому темнота - это не недостаток, а избыток информации. Если на тихий звук подсознание может махнуть рукой (тихо - значит, не важно), то на темноту - не может. С точки зрения подсознания, она кишит смыслами, которые надо раскодировать. Пусть даже ценой перегрузки зрительных мышц и центров. И если ты не справляешься с раскодированием - ты испытываешь страх, потому что рядом с тобой что-то есть, но ты не смог его расколоть.

Это очень осторожная гипотеза, не претендующая на доказанность. Просто мысль. Может быть, в науке этот вопрос и так уже решён, просто я не знаю 
 
 
argonov
Пост об опере "Мы, XXII век" продолжает ставить рекорды по числу отзывов и репостов. Репосты растут медленнее, но сейчас пересекли отметку 200. Такого раньше никогда не было даже близко (даже планка в 100 не пересекалась). В честь этого события мне захотелось сделать обзор интересных отзывов и диалогов из репостов. Такие отзывы особенно интересны тем, что сделаны вне наших официальных площадок, а потому в обсуждении есть случайные слушатели, впервые узнавшие о нашем творчестве. Да и авторы репостов часто снабжают их интересными комментариями, предназначенными не для нас и нашей сложившейся аудитории, а для их собственных друзей.

________________________________________________________________

Александр Баженов. https://vk.com/wall14041118_4401 17 янв в 21:14

"Просто другим стал общественный строй
Сдвинулось в нём представленье об истине
Истина здесь - инструмент прикладной
Служит нам, а не схоластике мысленной"

Конец 4-й части - по-моему, один из сильнейших моментов во всей опере. И в то же время очень антиутопический "с позиции ценностей XX века".

Анастасия Феликсова. Караоке с элементами восьмибитки?)/:!?℅{}∆~ 18 янв в 2:10
Александр Баженов ответил Анастасии. Анастасия, 8-битные вставки у Виктора - давняя традиция и элемент стиля, иногда ещё используется изобретённый им самим пиксельный синтезатор. Про караоке - не понял, но будь у меня голос, подпевал бы :) 18 янв в 3:00
Виктор Аргонов. >И в то же время очень антиутопический "с позиции ценностей XX века". Хорошо сказано) 18 янв в 6:34
Виктор Аргонов ответил Александру. Александр, кстати тут пиксельный синт не используется. Только 8-битки и нормальные инструменты. Подумаю, мб включить его в релизный вариант. 18 янв в 6:35
Анастасия Феликсова ответила Александру. Александр, меня не покидало ощущение того, что поют караоке под минусовку) 18 янв в 10:20
Анастасия Феликсова ответила Виктору. Виктор, мне кажется вам стоит отказаться от подобных вариантов и еще поработать с музыкой) 18 янв в 10:24
Александр Баженов ответил Виктору. Виктор, про пиксельный синт - это я в целом о его наличии в творчестве. У меня и, думаю, у многих слушателй он все-таки ассоциируется с 8-битным звучанием и воспринимается как что-то вроде его экспериментального развития. Добавление его сюда было бы интересно, правда совсем не представляю его в качестве элемента аранжировки - слишком уж привык к его сольному звучанию в третьей части "Переосмысляя прогресс") 18 янв в 10:51
Виктор Аргонов ответил Анастасии. Анастасия, каких подобных вариантов? Я делаю музыку, которая мне нравится. Я же не знаю заранее, какие у вас будут ощущения. Я ориентируюсь на свою целевую аудиторию. А так вообще любая песня содержит вокал и минусовку. Качество моих фонограмм, конечно, не дотягивает до Скутера или Тиесто, но не думаю, что это принципиально. 18 янв в 10:55
Анастасия Феликсова ответила Виктору. Виктор, удачи) 18 янв в 11:12
Виктор Аргонов ответил Анастасии. Анастасия, вы не ответили, от каких подобных вариантов (и, соответственно, какими должны быть правильные варианты) 18 янв в 11:13
Анастасия Феликсова ответила Виктору. Виктор, проблема не в правильности вариантов а в отсутствии гармонии вокала и муз. сопровождения, которое я к музыке вообще не могу отнести. Интересно, как реагирует ваша целевая аудитория) 18 янв в 11:22
Виктор Аргонов ответил Анастасии. Анастасия, моя целевая аудитория en masse проблем не видит. Отдельные более профессиональные товарищи отмечают, что вокал можно было бы свести получше, а также порой находят ритмические сбивки на вокале. Но конечно не сравнивают это с караокэ. Если же говорить чисто у музыкальной гармонии, то там всё довольно строго. Местами, впрочем, я использую нетривиальные аккорды - септы, тритоны, ноны или обычные аккорды с необычным положением баса. Также часто использую органный пункт - то есть приём когда аккорды гуляют, а бас долбит одну ноту. Мб в этих случаях может создаться ощущение чисто музыкальной дисгармонии. 18 янв в 11:29
Анастасия Феликсова ответила Виктору. Виктор, чтобы быть хорошим музыкантом не обязательно заканчивать консерватории).. 18 янв в 11:54
Виктор Аргонов ответил Анастасии. Анастасия, вот только понятие хорошего музыканта сегодня очень расплывчато. 18 янв в 14:11

________________________________________________________________

НЕОКОСМИЗМ | NEOCOSMISM. https://vk.com/wall-119756847_689 17 янв в 22:09

Константин Клименко. Масштаб идеи, конечно, впечатляет. Текст неожиданно ровный для такого объёма. Не фанат электронных стилей, но тут они смотрятся органично. Правда, мелодия постоянно пробивает на слезу. Не знаю, почему так трагично получилось. Это мешает воспринимать позитивную, в общем-то, картину будущего. Из идеи мог бы получиться недурной роман, если бы какой-нибудь талантливый писатель смешал её с толикой экшена.^_^ Жалко, что в силу многих обстоятельств, с произведением ознакомится в итоге совсем небольшое число людей. 18 янв в 0:36
Николай Гриценко. Поддерживаю, Аргонову и предыдущие свои творения лучше издать в форме книг. Больше людей узнает об этих небезынтересных идеях. 18 янв в 2:12

________________________________________________________________

Михаил Семенов. https://vk.com/wall3327233_10010 17 янв в 22:11

Пиарю новую оперу Complex Numbers. Я совсем не знаток электронной музыки, и делю ее всего на 2 класса - "очень плохую музыку" и "норм", так что, в первую очередь, рекомендую послушать текст (фоном к работе это не получится). Ну а если про Complex Numbers слышите впервые, посмотрите еще самый популярный их клип на ютюбе - "Неизбежность". Виктор Аргонов - по-моему, единственный музыкант (и вообще, творец популярного контента), который поднимает темы о философии сознания на русском. Если есть еще кто-то о ком я не знаю - киньте, пожалуйста, ссылку.

________________________________________________________________

Kamo Kamo. https://vk.com/wall6161251_1807 ( 17 янв в 23:00)

Максим Дурак. Музыка просто ужасна. у меня кровь из ушей потекла. 17 янв в 23:45
Kamo Kamo ответил Максиму. Максим, ахаха, ты то зачем полез слушать, ты же не любишь музыку! 18 янв в 2:33
Максим Дурак. я очень люблю музыку. прост это не музыка. 18 янв в 2:33
Kamo Kamo ответил Максиму. Максим, это ты прям Акиту Масами, самого известного нойз-музыканта цитируешь: «Если под шумом вы имеете в виду неприятные звуки, тогда поп-музыка — это для меня шум». 18 янв в 2:55
Максим Дурак. Ничего не понял, но осуждаю. 18 янв в 17:17
Дмитрий Кузнецов. хороший вокал. 22 янв в 0:57
Марат Якубов. На вокале много эффектов, но молодцы. Хорус и дилей хорошо сделан, звукорю "+". 22 янв в 22:21

________________________________________________________________

Александр Гамилькар. https://vk.com/wall2974856_1774 18 янв в 5:16

Вот как у Аргонова так получается? Имея под рукой лишь электронные восьмибитные зарисовки, ломающиеся голоса вокалисток да неумелые зарифмовки, раз за разом выдавать шедевр за шедевром? Новую оперу просто хочется слушать с закрытыми глазами под аккомпанемент приятных мурашек по телу. Торжество лимбической системы случается не так часто, поэтому можно позволить серому веществу немного отдохнуть и помечтать о глобальных вопросах философии, психологии и мироустройства.

________________________________________________________________

Harmony Team – аниме-песни на русском. https://vk.com/wall-96373758_10915 18 янв в 6:59

Предлагаем нашим слушателям постарше насладиться новой электронной оперой от проекта "Комплексные числа", в котором участвует наш Лен! ;3

Алиса Ваниджима. То чувство, когда таланты Лена настолько безграничны, что он начинает петь даже в опере. Но на самом деле, это потрясающие композиции. По словам особенно вторая и четвёртая понравились, по исполнению прекрасны все. Для меня электронная опера слегка новый жанр, теперь жалею, что не обратила на него внимание ранее, ибо интересная вещь. Музыка такая загадочная, поглощающая тебя, голоса звучат хрупко, отлично передавая атмосферу ноток антиутопии этой вселенной, несмотря на то, что тебе пытаются доказать обратное. Я просто заслушалась. Спасибо всем огромное, кто работал над оперой. 18 янв в 7:16
Кагаме Семпай. Это так прекрасно *0* 18 янв в 8:13
Есения Постаренко. Это волшебно. Просто слов нет! o(≧▽≦)o. Можно поинтересоваться, а будет ли Mp3? 18 янв в 14:38
Фларис Тимербаев. Блин на 3 куске сабов захотелось... "О чём вообще речь шла?!" Мды а предыдущие ввиду внятной линии сюжета "ел" не морщась(типа пары "логических" ошибок, но это понятно хотя бы по тому что СССР напал). 18 янв в 18:30
Виктор Аргонов ответил Есении. Есения, http://argonov.livejournal.com/214695.html тут можно скачать mp3 320, а со временем они будут и на официальном сайте http://complexnumbers.ru. С лосслесс пока труднее, так как это бета-версия оперы, и я хочу сначала доделать полный релиз. 18 янв в 19:16
Есения Постаренко ответила Виктору. Виктор, спасибо за ответ 🎉 18 янв в 19:16
Виктор Аргонов ответил Фларису. Фларис, что за третий кусок и причём тут СССР? 18 янв в 19:17
Фларис Тимербаев ответил Виктору. Виктор, 3 запись имеется ввиду. А СССР это легенда о несбывшемся грядущем имеется ввиду. Ведь там он напал, хотя логики в этом не было. Даже в реале все действия СССР это скорее реакция. 18 янв в 19:29
Виктор Аргонов ответил Фларису. Фларис, но причём тут часть 3 новой оперы? 18 янв в 19:32
Фларис Тимербаев ответил Виктору. Виктор, Я сказал что я на ней тормознул тк вкурить линию повествования не смог. С метафорами(экивокам) вы загнули так что у меня мозг выбило. И за хотелось чистых сабов чтоб хоть линию повествования зацепить. На слух мимоходом не потянул. 18 янв в 19:36
Виктор Аргонов ответил Фларису. Фларис, а что нужно пояснить? я могу. 18 янв в 19:36
Фларис Тимербаев ответил Виктору. Виктор, не тут по ходу мне как в песне вокалоидов Башня Ай(озвучка этой группы) нужны или сабы либо слушать внимательно. 18 янв в 19:40
Виктор Аргонов. Всё просто. Чела после части 2 изменили, перепрошили психику. Можно сказать, упороли энтактогенами, если использовать современные технологии. И показывают новую цивилизацию. И она ему кажется прекрасной. Но потом ему объясняют, что это во многом потому, что он теперь вообще всё любит. Всё прекрасно потому, что он упорот. И, вероятно, надолго. А в целом техносфера не так уж радикально внешне отличается от современной - те же дома, дороги, заводы. Конечно, всё автоматизировано сильно, и в домах, скорее, стоят мозги в банках, чем реальные люди. Но внешне - см. обложку. Тем не менее, всё это челу кажется прекрасным, потому что ему привили любовь к этому миру. Этим людям не нужны развлечения, они всё время довольны. Кроме, может, реально опасных случайных ситуаций. Им не нужно потребительское разнообразие, они живут в типовых одинаковых домах в одинаковом ландшафте. Едят сойлент. Всё, что их волнует - продление жизни и осчастливливание других существ. На это работает производство и наука. Как-то так я себе это представляю. 18 янв в 19:47
Фларис Тимербаев ответил Виктору. Виктор, хм вам надо афтершок почитать, там такое выкладывают на тему того что золотой миллиард сидит на таблетках(ах, такой фильм уже был но там эмоцию приглушали). Ну или про кибер феодализм будущий загнуть. Было бы намного "веселее". 18 янв в 19:50
Виктор Аргонов. Забавно, мои комменты лайкает Сергей Третьяк. Интернет тесен. 18 янв в 20:23
Тим Ламберг ответил Виктору. Объясните, пожалуйста, почему произведение, что было названо "оперой", имеет настолько ничтожную гармоническую структуру? Она простая же, как 2 пальца об асфальт, хотя над структурами опер тот же. Мусоргский работал месяцы и годы. 19 янв в 15:13
Виктор Аргонов ответил Тиму. Тим, 1. Оперой называется вокально-инструментальное произведение крупной формы с единым сюжетом. Афаик, гармонии тут могут быть любые. Если я неправ, покажите мне определение оперы, где есть требование сложности гармоний. Если что у меня и натянуто - так это длительность. 24 минуты. Обычно оперы длиннее (мои собственные предыдущие оперы были по 90-120 минут, http://argonov.ru). 2. Ряд тем действительно гармонически просты, но не все. При внимательном прослушивании можно заметить септаккорды, органный пункт (бас играет одну и ту же ноту, игнорируя смену аккордов), тритоны, аккорды с басом на других неаккордовых нотах (но не общей тонике периода), нетривиальные модуляции. Особенно этим отличаются запев и связующая тема части 2, вторая половина части 3, припев части 4. Это не уровень сложности классиков 19 века, но у меня не было такой цели. Гармоническая сложность - инструмент художественного выражения, а не показатель качества произведения. Тем более, когда намеренно описывается технократическое и стандартизированное общество. 19 янв в 17:36

________________________________________________________________

✰♪ 蓮 // LEN -official page-
https://vk.com/wall-34842199_4835 ( 18 янв в 7:00)

Мы это сделали! Новая электронная опера от "Комплексных чисел" :3 Исполняю первый и четвертый трек~

Павел Мокин. Может быть, это уже обсуждалось где-то, но есть такой вот вопрос. Подобная музыка порой слегка заставляет слушателя поразмышлять о непростых философских вопросах. А каково же петь это? Ощущается ли какое-то воздействие на мировоззрение, вырабатывается ли собственная позиция к содержанию произведения? P. S. Конечно же, отлично исполнено, спасибо большое! 18 янв в 16:04
Алексей Райсс ответил Павлу. Павел, ну, я в зависимости от текста, чувствую определенную долю тревожности или наоборот решимости, которая частично и помогает передать настроение) Но практика жизни учит меня не принимать какую-либо точку зрения, если речь не идет о каком-либо конкретном герое, эмоции которого надо передать) иначе, если я буду испытывать жуткое несогласие с позицией, то не смогу достойно спеть) 18 янв в 22:52
Павел Мокин ответил Алексею. Алексей, понятно. Спасибо за ответ. 18 янв в 22:55
Виктор Аргонов ответил Павлу. Павел, у нас был с Len комичный момент. В какое-то время я думал, что задержки по записи вокала связаны с непониманием рассказа и потому неспособности вжиться. А оказывается, были претензии технического стихотворного толка (Лен филолог). Мы поговорили на этот счёт, я изменил текст в нескольких (хотя и не всех) проблемных местах, и запись пошла как по маслу) Хотя и до этого были отличные дубли даже на некоторых корявых по тексту участках. Но оказалось, что технически проблемные места оказались не слишком красивыми и фоностилистически. После правки они стали не только грамотнее, но и красивее, имхо. Пример места, которое несмотря на критику осталось как раньше - "сам внутри себя". Строго говоря, такая конструкция считается тавтологичной (в отличие от сам себя, сам за себя из-за слишком длинного слова в середине). Это тонкости которые я не оч понимаю, но некоторые понимают) 19 янв в 8:11
Павел Мокин ответил Виктору. Интересно было узнать, что у Len есть и косвенный вклад в текст. 20 янв в 4:29
Serezha Kagamine. Мне кажется, чтобы понять смысла мало прослушать даже 100 раз😅 Теперь мне есть на что залипать, спасибо) (слушаю первую и не могу перейти на вторую ^-^) 20 янв в 15:20

________________________________________________________________

Павел Мокин. https://vk.com/wall2377079_3267 18 янв в 7:04

Очередное великолепное творение Виктора Аргонова. Музыка про философию сознания, продолжение серьёзного разговора о возможных когнитивных последствиях трансгуманизма. Технологии объединяют. Избавление от привычных границ вполне достижимо с точки зрения личного опыта, хотя онтологически объединить субъектов во всём их ментальном содержании довольно непросто. Тем не менее, в этом нет ничего сверхъестественного, ведь, в конце концов, мы едины лишь настолько, насколько едино само бытие.

________________________________________________________________

Музыка иных сфер. https://vk.com/wall-37576719_4134 18 янв в 7:24

Reason Spacerobot. Одна любовь на всех! Искренне, без самообмана и лжи! До слез! 18 янв в 7:54
Александр Бычков. Ребята, Спасибо. До слез. Вокал - настоящий, пробивает до печёнок! Музыка... Музыка из детства. Из детских снов. 21 янв в 23:19

________________________________________________________________

Евгений Зубко. https://vk.com/wall272366809_195 24 янв в 4:22

#мы22век "Ты мечтал о звёздных городах на небе, что ж прости, их там нет"

Вот Виктор Аргонов совместно с Андреем Климковским, порадовали нас новой техно-оперой. Пока что бетка. Итак, развитие идей мира техно-симфонии "Переосмысляя Прогресс". Только теперь есть главный герой, который при помощи криозаморозки попадает в XXII век, дабы "увидеть новый мир волшебный". Мир этот оказался тем, к чему мы нынче упорно стремимся. Мир единого всеобщего и тождественного сознания всех людей, и живых существ. Мир счастья, мир в котором каждый любит всех как себя. Прекрасный, но пока что нам непонятный, а поэтому жуткий мир... В общем, Аргонов как обычно, за "модным саундом" не гоняется, хотя музыка очень даже хороша. Его фишка именно в смыслах. К тому же, этот товарищ с каждый годом всё умнее становится и его творчество становится всё сложнее для понимания. Даже после прочтения разъяснения по опере в ЖЖ, всё-равно пришлось читать про Открытый индивидуализм. Как кто-то сказал в комментарих: "Что бы некоторые вещи понравились, нужно приложить усилия".
 
 
argonov
В самом конце основного поста о бета-готовности оперы "Мы, XXII век" я довольно кратко заикнулся, что хочу попробовать сделать на неё (на все 24 минуты) экранизацию в стиле клипа на "Неизбежность". Но довольно мало людей отреагировали на эти мои слова. Возможно, многие просто недочитали пост до конца, а возможно - не стали придавать серьёзного значения данной новости, ибо уже неоднократно я говорил о желательности экранизации тех или иных своих вещей, но единственным полноценным клипом по-прежнему остаётся "Неизбежность". Да, есть ещё "Переосмысляя прогресс", но там очень особенный формат - слайдшоу с заимствованными исходниками.

Но моё намерение было серьёзнее, чем во многих других случаях. Экранизация в стиле клипа на "Неизбежность" относительно проста в реализации, и я уже имею такой опыт - в отличие, например, от съёмки обычного кинематографического клипа. И я давно думаю, что надо вернуться к тому опыту. Просто далеко не все наши вещи подходят под такую экранизацию. Она отлично подошла для сверхдалёкого будущего - но едва ли подошла бы, например, для исторической хроники в 1 части ПП (где пришлось бы рисовать полноценный, а не схематический, мультфильм). И я почувствовал, что должен это попробовать с 22. Попробовать всерьёз, углубиться, может даже, на добрый месяц - и лишь догда делать вывод, получается или нет.

И пока результаты даже оптимистичнее, чем я думал.

Некоторое время меня сдерживала неопределённость с выбором программы для анимации. Он весьма важен, так как клип "Неизбежности" появился, во многом, благодаря иррациональному запалу, который возник у меня при попытке попробовать силы в Macromedia Flash. В этой программе было что-то, что делало творчество очень комфортным для меня. В частности, применимость Undo буквально к любому действию внутри программы (например, к выделению и его снятию). Но это лишь вершина айсберга.

Чувствуя, что сейчас задача стоит посложнее, мне захотелось попробовать более современную программу с более широкими возможностями. Ещё перед готовностью беты "Мы, XXII век" я спрашивал слушателей, какую программу для двумерной векторной анимации они бы посоветовали. Я попробовал Adobe Animation 2017 года и Synfig (не помню версию). Но ни одна из программ меня не втянула. И по чисто интуитивным причинам, и по рациональным - начиная от полной непривычности интерфейса Synfig и кончая плохой работой Animation с сеткой (grid) и невозможностью забиндить в ней воспроизведение на пробел (так и не понял, почему). И запала, который был в 2008 году, я не почувствовал. Тогда решил на всякий случай, с надеждой хотя бы исправить работу сетки, попробовать установить радикально более старый Adobe Flash CS3 (хотя и новее, чем Macromedia Flash). И что-то тонкое сместилось во Вселенной. Я понял, что люблю эту программу и хочу в ней работать, как когда-то в Macromedia Flash. Мне даже трудно точно понять, что явилось её главным преимуществом перед Adobe Animation. С сеткой оказались те же баги. Зато удалось забиндить воспроизведение на пробел. Ещё понравился светлый интерфейс. Ещё, возможно, важную роль сыграло отсутствие кучи новых (и, вероятно, не самых нужных) функций, благодаря которым основные функции оказались перед глазами. Короче, результат таков, что я сегодня весь день делал мультик на первую часть оперы, и удивлён темпом, в котором продвигаюсь.

aesc042 копия.jpgДа, это тот самый запал, как в 2008 году.

Пока что у меня складывается ощущение, что видео будет значительно менее минималистичным, чем "Неизбежность". Да, пока я делаю первую часть, это не очень трудно - рисуем картины конца XX века и философскую инфографику. Людей, конечно, рисовать трудно, и, возможно, у меня они будут более схематичны, чем техника и прочее. Либо надо будет искусственно упрощать и технику ради единства стиля. Но чувствую, что всё равно это будет по насыщенности графикой уже не "Неизбежность". Сюжетные участки про будущее будут, конечно, поусловнее участков про прошлое. Местами - до кислотной психоделии, как на рисунке справа. Очень красочной, но одновременно - откровенно упрощённой. Может, даже, пугающе упрощённой, создающей для современного человека явное ощущение ненастоящести, поддельности. Которая красива для детсадовского ребёнка, но выглядит палевно, если допустить, что весь мир будет таким. Как бы то ни было, прошлое будет более серым, а будущее более цветным. Может даже всё прошлое сделаю чёрно-белым, за исключением персонажа (чтобы подчеркнуть проблематичность деления мира на сознательного "я" - и бессознательных или сокрытых "не я").
 
 
 
argonov
Во вконтактовской группе Complex Numbers я провёл голосование (https://vk.com/viktorargonovproject?w=wall-23865151_9417%2Fall) по поводу звучания инструментальных партий "Мы, XXII век". Подавляющее большинство проголосовавших признало нынешнее звучание хорошим или удовлетворительным и высказалось против длительной его доработки (как это было с симфонией "Переосмысляя прогресс"). Даже из тех, кто проголосал за критические пункты, потом большинство мне детально объяснило в личке суть претензий, и почти все эти претензии могут быть исправлены довольно легко (если я сочту это реально нужным).

Как результат, я принял решение дорабатывать звучание фонограмм только сам, и это не должно занять много времени. Работа с фонограммами будет включать четыре пункта.

1.1. Приведение в порядок общей концепции инструментов. В идеале - наделение каждого инструмента своим особым смыслом, как в "Русалочке". В компромиссном случае - просто анализ, уместен или неуместен тот или иной инструмент в том или ином месте.
1.2. Исправление недочётов, отмеченных слушателями. Не всех, а лишь тех, которые я сочту нужными.
1.3. Финальная шлифовка каждой инструментальной партии (нет ли лишних дырок между нотами, нет ли пропещенных и лишних нот и др).
1.4. Мелкие звукорежиссёрские доработки - коррекция параметров эквалайзерой, компрессоров и др. Не думаю, что этого будет долго - хотя бы потому, что инструментов немного, да и уже сейчас звучание нравится мне и большинству слушателей.

Затем - работы по вокалу.

2.1 Если какие-то вокальные фразы получат несколько критических отзывов - перепевка их или замена другими дублями из накопившейся библиотеки.
2.2 Исправление других недочётов, отмеченных слушателями и принятых мной и вокалистками.
2.3 Звукорежиссёрская доработка звучания вокала. Она может оказатся более сложной, чем в случае с инструментальными партиями. Об этом пока сильно не думаю. Посмотрю, в том числе, на отзывы слушателей.

И наконец - мастеринг.

3. Мастеринг.

А теперь я хочу услышать ваши любые критические отзывы. Можете даже критиковать текст и мелодии, хотя они вряд ли будут исправляться. Но в первую очередь меня интересуют замечания по аранжировкам и вокалу. Кто уже переписывался со мной - не повторяйте, я всё записал). Mp3 качаем тут
 
 
argonov
Большинство начинающих авторов, да и авторов средней раскрученности типа меня, знают: посылать своё творчество признанным звёздам почти бесполезно. Скорее всего, оно просто останется без внимания. Иногда с ним ознакомятся, но никак не отреагируют. Лишь изредка вежливо ответят, что понравилось, но на деле никому не покажут и с раскруткой не помогут. И дальнейший разговор на тему не поддержат. Бывают приятные исключения, но это - исключения.

Обычно это объясняют простыми факторами. Во-первых, звёзды люди вообще занятые. Во-вторых, просьбу "заценить трек" или "прочитать книгу" они сразу рассматривают как просьбу помочь в раскрутке и тоже сделать автора звездой. И хотя знаменитые авторы и продюсеры часто действительно ищут новых хитмейкеров, вероятность, что именно этот проситель окажется новым Димой Биланом или Дарьей Донцовой - чудовищно низка. Особенно, если учесть, что в таких вопросах мало одного лишь приятного медиапродукта. Во многих случаях не меньшую роль играет личная харизма артиста и его готовность пахать. По этим причинам, если только знаменитый продюсер не объявил намеренный кастинг, посылать ему что-то почти бесполезно. Лучшее, что он для вас сделает, если вы ему понравитесь - это пропиарит вас на своей странице ВК или блоге. Как в разные времена меня пиарили Михаил Вербицкий, Сергей Лукьяненко, Леонид Каганов, Михаэль Драу (из группы Otto Dix). Впрочем, все они это делали не по моей просьбе, а потому, что узнали о моём творчестве от знакомых.

Но так ли всё просто? Могу рассказать о своём опыте. Мне тоже часто приходят сообщения с творческим материалом слушателей. Иногда - с прямой просьбой пропиарить. И я зачастую это делаю. Но чаще - просто с просьбой лично ознакомиться и сказать своё мнение. И стыдно признать: почти во всех таких случаях меня что-то останавливает. Особенно, если речь не о музыкальном треке, а о тексте. И я не совсем могу понять, что именно останавливает.

  • Занятость? Конечно, это имеет значение. Мне больше нравится заниматься своим контентом, чем знакомиться с чужим. Но есть и свободные моменты.

  • Страх, что меня хотят "попользовать" для пиара? Однозначно нет. Я сторонник того, чтобы творческие люди помогали друг другу в раскрутке. И сам неприятно реагирую, когда кто-то из звёзд сокрушается, что к его знаменитости кто-то хочет примазаться. Ну и пусть примазываются, что плохого?

  • Страх, что произведение мне не понравится, а я не хочу критиковать, но и не хочу обманывать? Это ближе к истине. Бывает, что я слушаю присланное, и мне не хочется ничего говорить, чтобы не обижать человека. Разве что выделить в произведении отдельные сильные стороны, и сказать только о них.

Но, возможно, есть что-то ещё. Иррациональное, подсознательное. Какой-то необъяснимый блок против знакомства с чужим творчеством. Возможно, высокомерное чувство, что я и так пишу материал, который считаю оптимальным, и не верю, что другой автор к нему добавит что-то интересное. Возможно, наличие в моей жизни и так большого количества искусства. Мне приходится ограничивать приток внешней информации, чтобы хватало ресурсов на работу с внутренней. Возможно, что-то ещё третье, вообще не рационализируемое.

Как бы то ни было, у меня выраженный эффект "чукча не читатель, чукча писатель". И это касается не только музыки, но даже и науки и философии, где я предпочитаю делать новый контент и вырабатывать свои мысли, а не закапываться в чтение чужих результатов. Знание существующих результатов необходимо для получения новых, но я с давних лет стараюсь самообразовываться максимально простым и быстрым путём. Например, читать сначала не исходные научные статьи по теме, а обзоры или даже популярные новости. И только если реально найдётся что-то релевантное - искать сам первоисточник. А то и просто его аннотацию. Правильно это или нет - вопрос трудной дискуссии. В защиту своего подхода отмечу лишь, что знаю множество людей, которые читают на порядки больше моего, но не написали не одной собственной статьи. И даже не получили результата, который им искренне сильно хотелось бы опубликовать. Возможно, потому что это и в правду неоптимальное распределение времени и умственных ресурсов.

Как бы то ни было, мой совет всем, кто посылает мне свои материалы: не стесняйтесь, пинайте меня. Знайте, что мне лень это читать или слушать, но никакого личного негатива в этом нет. Это мои проблемы, а не ваши. Пинайте меня, напоминайте о себе. И тогда с более высокой вероятностью я ознакомлюсь с продуктом. А лучше всего - сопровождайте его коротким рассказом, о чём это собственно
 
 
argonov
Пост про бета-готовность электронной оперы "Мы, XXII век" в нашей контаковской группе (https://vk.com/viktorargonovproject) оказался рекордным в её истории  почти по всем важнейшим показателям.

* Абсолютное число лайков (567) и репостов (173)
* Процент лайкнувших (20) и репостнувших (6) членов группы
* Процент лайкнувших (47) и репостнувших (14) уникальных месячных посетителей
* Суммарное число людей, увидевших запись с учётом репостов (12900)

Для сравнения, пост о готовности релиза "Переосмысляя прогресс" в 2015 году набрал 263 лайка и 75 репостов, пост о бета-готовности "Переосмысляя прогресс" в 2014 году - 152 и 41, а пост о готовности релиза "Русалочки" в 2013 году - крохотные 36 и 15. Все прочие перечисленные показатели у них были тоже ниже, и это нельзя объяснить одним лишь ростом числа членов группы или числа посетителей.

Я не ожидал такого результата. Думал, будет 200 лайков, может 300. Но не столько. Я до сих пор не вполне понимаю причины такой реакции. Но уже точно могу сказать, что получил хороший урок правильного отношения к критике. И вот почему.

Пожалуй, из всего что я писал, новая опера вызывала у меня больше всего сомнений. Временами мне казалось, что я пишу лучшую вещь за всё время. Временами меня одолевал пессимизм. Действительно ли хорошую вещь? Может быть, всё наоборот? Может быть, я исписался и пишу нечто, что мне даже самому не очень нравится (но я в этом не признаюсь)? Или не исписался (себя всё ещё удовлетворяю), но стал менее понятным для аудитории, и не только  сложившейся, но и потенциальной новой?

Этот пессимизм был в значительной степени вызван критикой, которой я подвергался начиная с апреля. Тогда я официально заявил о работе над оперой и стал показывать инструментальные демки людям, мнение которых для меня важно. И почувствовал (а местами - открыто услышал), что материал их не впечатляет. До готовности текста было ещё далеко, а вот мелодии заметно критиковались - и мои, и Климковского. Хотя и критиковались странно: разные критики давали разным мелодиям совершенно разные рейтинги.

С мелодиями Климковским ситация была проще. Во-первых, она не особенно касалась меня и моей концепции. У меня была всегда в запасе отмазка, что это мелодии не мои, так что и претензии не ко мне. Во-вторых, даже если я приму критику всерьёз, у меня была возможность выбрать из большого репертуара Андрея другие мелодии. И я исключил из оперы две из четырёх мелодий Андрея, а вместо них вставил его же "Звёздные грёзы детства". Я руководствовался своим обычным принципом: я должен быть твёрдо уверен, что мелодия мне лично нравится. Относительно исключённых мелодий у меня к апрелю уже были сомнения. Они красиво звучали в инструментальных оригиналах Андрея, но с моими аранжировками и текстами - не очень. Зато "Звёздные грёзы детства" сразу легли так хорошо, что я решил сделать эту мелодию лейтмотивом. Повторив, как минимум, в двух частях. И с этого момента я больше не обсуждал всерьёз с критиками мелодии Климковского, так как теперь был уверен, что они однозначно хороши.

Сложнее оказалась ситуация с моими мелодиями. Все они тоже были покритикованы, названы "типичными для меня", но "проходными". А это пахло сломом моей привычной системы отбора своих мелодий. Долгое время у меня хорошо работал следующий принцип. Если сочинённая мелодия сильно нравится мне сразу после сочинения - это ничего не доказывает. Но если она продолжает сильно нравиться на следующий день - то она действительно хороша, и с этим, скорее всего, будут согласны и слушатели. Но теперь это как будто дало сбой. Особенно для части 3. Её запев и припев я считал однозначно хорошими мелодиями, но их назвали проходными, а в одной из строчек даже усмотрели "шансон". В свою очередь, эти мелодии мне к этому времени и самому приелись, что закономерно при многократном прослушивании одного и того же. Поэтому я не мог дать внятное объяснение: либо эти мелодии всё же посредственны (значит, моя система оценки сломалась), либо в данном случае мнение критиков нерепрезентативно (они недопоняли эти мелодии, либо их личный вкус именно здесь отличается от моего). Подверглись критике и мои мелодии из части 2, но с ними ситуация обстояла иначе. Я сам считал их слабее мелодий части 3. Стратегически это было лучше, так как не ставило под сомнение адекватность моей самооценки. Но тактически это было хуже, так как означало присутствие в опере мелодий, которые толком не нравятся никому.

Идеальным решением в этой ситуации было бы сохранить то, в чём я уверен, и переделать/сократить то, в чём не уверен. Довести произведение до такого уровня, где у меня не было бы сомнений в его шедевральности, и уже не оглядываться на критику. Но из-за "замыленности" слуха после длительной работы с материалом, моя собственная оценка была неадекватно смещена в негатив. Мелодии, даже казавшиеся в начале замечательными, успели поднадоесть. И кидаться в полный перфекционизм здесь было бы не только трудозатратно, но и, возможно, бессмысленно, так как и новые мелодии при длительной работе надоедят до такого уровня, что опять потребуется мнение критиков. Поэтому я принял следующее взвешенное решение.

1. Оставить на месте всё, что зимой казалось однозначно хорошим. Даже если сейчас оно надоело, и критики критикуют.
2. Изменить то, в чём я не был уверен. Если не довести до уровня шедевра, то заметно улучшить - как на свой вкус, так и на вкус критиков.
3. Дописать хотя бы одну дополнительную мелодию, в которой я был бы уверен.

Первая волна изменений в рамках этой программы пришлась на апрель-июль. В этот период я работал только с инструменталом и обрывками текста, мысленно накладываемыми на музыку.

Запев части 3 я оставил без изменений, доверившись своей изначальной положительной оценке. В припеве части 3 я оставил неизменными первые две строчки (я понял, что мелодия мне изначально так понравилась именно благодаря им) и переписал третью и четвёртую. В частях 2-3 я провёл немалую работу со вспомогательными партиями - арпеджио и подголосками, которые могли бы лучше раскрыть слушателю изначально задуманную эстетику. Особенно это заметно в финале части 2, где подголоски на базе связующей темы берут на себя ведущую роль. И мне они однозначно нравятся. Но свои вокальные темы части 2, несмотря на их общепризнанную слабость, я в тот период халтурно оставил без измнения. Надеясь, что вокал и текст исправят общее впечатление (это оказалось не совсем так).

Написал я и новые мелодии, а точнее - свои вариации на темы Климковского "сеанс связи" и "звёздные грёзы детства". Вариация на "сеанс связи" стала запевом части 4. Я не могу назвать её большим хитом, но как вариация она мне однозначно понравилась, и я даже не стал её ни с кем согласовывать. Она отлично драматически выполняет свою функцию. Вариация на "звёздные грёзы детства" заслуживает большего внимания. Она мне сразу очень понравилась. Поначалу я даже решил, что написал лучшую (а не "одну из лучших") мелодию за несколько лет. При этом, она оказалась довольно далека от оригинала. Я включил её в части 3 (как заключительную тему) и 4 (как припев). Из-за моего особого отношения к ней, я её показал первослушателям и опять неожиданно почувствовал прохладу. Но решил гнуть свою линию.

Вторая волна изменений пошла в августе-октябре. В августе я в основном дописал текст и мы начали активно писать вокал. Это добавило оптимизма в одних вопросах и пессимизма в других.

Сначала об оптимистичном. Были реабилитированы запев и припев части 3. Оба основных критика признали, что в инструментальном виде они звучали не очень, а с вокалом и таким текстом получается круто. Особенно это касается припева, который ещё и очень удобен для пения. Сейчас я уверенно считаю его одной из лучших мелодий оперы. Хорошо вокал лёг и на связующую тему части 2, компенсировав её "проходной" оттенок. Она создала впечатление "разрядки", "отдыха" после драматизма запева, хорошо подготавливая слушателя к припеву. Отлично лёг вокал и на запев части 4, то есть на вариацию на "Сеанс связи". Не зря я был уверен, что эта мелодия на своём месте. Наконец, была сделана вся бета-версия части 1, встретив явно положительную реакцию слушателей. Услышав, наконец, первый готовый трек, я получил некоторую почву под ногами: да, это добротно. Может, не так чувственно, как бывало в некоторых других вещах, но однозначно добротно и даже ново для CN.

Но вскрылись и новые проблемы. Прежде всего, с запевом части 2. С вокалом он зазвучал тупым повторением кучи шестисложных фраз одинакового ритма. Он показался мне просто ниже плинтуса. Тогда я решил всё-таки изменить его. Как и в припеве части 3, в запеве части 2 я сохранил неизменными первые две строчки (которые считал наиболее красивыми), но поменял третью и четвёртую. Критики признали, что мелодия стала лучше. Другого рода проблемы обнаружились с моей вариацией на "Звёздные грёзы детства". Она оказалась весьма неудобной для пения и капризной к фоностилистике текста. Я по-прежнему считал мелодию весьма красивой, но понял, что эта красота может быть раскрыта только при реально хорошем тексте и вокальном исполнении. Я внёс в неё мелодические коррективы, причём сделал целых 4 субвариации для разных мест ("Цвет сладкий вдохни", "Ты лишь допусти", проигрыш части 4, "Мы создали мир") и переписал текст - местами, радикально.

На этом эпопея с мелодиями кончилась, но подоспела новая критика - против всей концепции. Что мой сюжет одновременно скучен и перегружен философией, что его всё равно никто не поймёт, что в него трудно вжиться. И практика как будто подтверждала это. С середины сентября до конца октября вокал почти прекратил записываться, и я всерьёз стал подумывать, что пишу какую-то хрень, которую даже петь никто не хочет (просто не говорят прямо). Что все мои труды так и не исправили бледность мелодий, а знакомство солисток с полным текстом вовсе отбило у них энтузиазм. Конечно, были у застоя и и известные причины нетворческого характера - простуды, занятость по другим делам, неприоритетность быстрой записи части 4 (если говорить о Len). Но с частью 2 действительно была проблема. Вокал на неё (кроме связующих тем) ложился с трудом. Мы пробовали разные тональности, но шло туго. Ариэль всерьёз считала, что не может проникнуться песней, чтобы спеть её драматургически правильно. Благо, причина оказалась прозаичней: проанализировав музыку и уже записанный вокал, я понял, что часть 2 чисто технически очень сложна. И особенно припев - "Звёздные грёзы детства" (однозначно хорошая мелодия, в том числе, с точки зрения Ариэль). Мысль о том, что проблемы на самом деле носят чисто технический характер, вдохновила Ариэль инициативнее взяться за запись, частично с моей режиссурой - и в ноябре песня была записана, и записана хорошо. По иронии судьбы, за время простоя и неудачных попыток Ариэль на деле так прониклась текстом, что, по мнению некоторых людей, сделала часть 2 самым драматически филигранным треком в опере.

Часть 2 была принята слушателями с явным энтузиазмом, и это стало концом моих сомнений. Уже гораздо проще мы дописали части 3 и 4. Вопреки критике, сюжет и его сложные идеи оказались понятны слушателям. По крайней мере, значительной их части. Даже от насквозь философской части 4, как оказалось, у некоторых людей наворачиваются слёзы. А я считал её довольно сухой после чувственного финала части 3.

Высокие показатели слушательского отклика на готовность оперы убеждают меня в правильности стратегии, которую я проводил весь этот год. Критика нужна и полезна, но своё мнение должно быть на первом месте. Если оно устойчивое. Если я уверен, что делаю нечто замечательное - то мнения критиков не должны меня колебать. Если не уверен - тогда к их мнению стоит прислушаться.
 
 
argonov

Философия и тоталитаризм

Меня, автора "2032", трудно обвинить в особой антисоветчине. Но некоторые недостатки СССР для меня налицо, и они непосредственно затрагивают мои интересы, которым было бы гораздо труднее реализоваться там. В частности, это философия.

В СССР была госмонополия на философию. Образование было направлено на то, чтобы уничтожить реальную философскую дискуссию и превратить её в схоластику относительно цитат Мыслителей прошлого, а особенно Вождей. Это касалось не только социальной философии. Это затрагивало и философию естественных наук.

Для интеллигентного человека существовало табу на религию - это ясно. Враждебными считались и любые нематериалистические картины мира. Но досталось и материализму - всем его формам, которые хоть немного отходят от цитат Энгельса и Ленина. По сути, философу в СССР запрещено было быть строгим материалистическим монистом (считать, что всё сущее материально). Вцепившись в цитату Ленина, что "называть мысль материальной - значит делать ошибочный шаг к смешению материализма и идеализма", нам говорили, что "истинный материализм не строго монистичен, что он не отрицает идеальное, а лишь считает его вторичным". Эта позиция имеет право на жизнь, но проблема в том, что всех несогласных с ней клеймили как "вульгарных материалистов".

Грубый догматизм касался не только онтологии. Досталось и философии конкретнонаучных областей. У всех на слуху гонения против генетики и кибернетики. Но ещё, например, существовала догма о невозможности искусственного сознательного существа, ибо "сознание социально, а компьютер никогда не станет таким". А ещё множество интеллектуально честных химиков и физиков получали плохие оценки по философии за уверенность, что законы химии объясняются законами физики. Их клеймили как "редукционистов" и приводили искаверканную цитату Энгельса, что "химия не может быть редуцирована к физике" (на самом деле он говорил, что химия не сводится к механике, и был в этом прав - хотя и это не повод для догматизма). Это были не заскоки отдельных недоумков, это была официальная позиция учебников.

Что же произошло, когда догмы рухнули, и народ понял, что теперь можно придерживаться любого мировоззрения?

Поскольку нормальное философское образование быстро восстановить не удалось (оно и сейчас в большинстве регионов плачевно), граждане решили искать "истинный путь" самостоятельно. И многие, узнав, что "нас во всём обманывали", ринулись противоположные крайности - в религии и полную псевдонауку. Это затронуло и многих бывших преподавателей, которые на поверку оказались людьми с шатким научным фундаментом. Не только 1990-е, но и 2000-е годы оставались в российской филосфии выжженной пустыней, где правили бал любые модные течения, кроме нормального анализа современной научной мысли. Да и сейчас добрая половина российских философов считает, что философия "занимается вечными и неразрешимыми вопросами, и потому даже не должна пытаться искать истину". Другое дело, что вразумительная дискуссия за это время возникла "снизу" - от людей с не философским, а с естественнонаучным образованием. Например, здравые интеллектуальные кружки сложились в Москве вокруг движения Lesswrong и в трансгуманистической среде. Приятным академическим исключением на фоне всеобщего иррационализма видится мне также Московский центр исследования сознания. Но до реального мировоззренческого оздоровления страны пройдёт ещё немало лет.

Психотехнологии и тоталитаризм

Многие читатели легко согласятся с вышесказанным, так как не раз сами задумывались об этой проблеме. Но, возможно, им будет вновинку обнаружить, что  такая же ситуация повторяется в совсем другой области знаний - хотя тоже тесно связанной с философией. Я говорю об отношении к государств к психоактивным веществам.

Психоактивные вещества (ПАВ) - это область технологий. Крайне важная. Великое достижение новейшей истории, возможности которого пока неведомы большинству населения. Когда я в детстве (раннем школьном возрасте) читал серию книгу Александра Волкова "Урфин Джюс и его деревянные солдаты", "Волшебник изумрудного города" и др., я всерьёз считал, что снотворные средства есть лишь в сказках. Я был поражён, когда узнал, что такие лекарства существуют уже в наше время. И тем более я не знал, что есть таблетки для поднятия трудоспособности, физической силы, выносливости, повышения социального и технического интеллекта, повышения доброжелательности и эмпатии, повышения честности и способности к интроспективному самоанализу, подавления страхов и даже для (пусть и не гарантированного) религиозного опыта с возможностью последующего анализа "нематеральные факторы vs скрытые возможности психики на материальном субстрате".

Большинство препаратов с перечисленными функциями строго запрещены, а знания о них распространяются крайне ограниченно для профессионалов и просто лживо для масс населения. Народ учат, что все запрещённые психотропы есть "наркотики", что они все крайне аддиктивны (если не физически, то психологически), что они все токсичны, что одной пробы большинства из них достаточно, чтобы сломать себе жизнь. Нас учат, что почти любой потребитель этих препаратов социально деградирует, становится умалишённым, а то и очень опасным для окружающих. На рубеже 1980-1990-х для меня слово "наркоман" звучало как синоним "маньяка". Даже травокуры представлялись чудовищными людьми, которые ловят детей, затаскивают в гараж, насильно делают уколы (а уколов я иррационально боялся), а то и совершают другие истязания. Просто потому, что безумцы.

Даже о легальных ПАВ большинство людей имело скудные представления. Даже я, написавший академические статьи о перепрограммировании потребностей в обществе будущего, до 2013 года не знал, что обычный феназепам (это название я слышал много раз) может использоваться для весьма заметного подавления страха. Когда я употребил его в самолёте в августе 2013 года, это перевернуло мой взгляд на возможности современной фармакологии. До этого мне даже трудно было помыслить, как можно лететь в самолёте без страха. Авиакомпании получили бы нехилую прибавку к прибыли, если бы раздавали в самолёте этот препарат всем нуждающимся. Но он строго рецептурен, а информация о его эффективности против аэрофобии малоизвестна. Зато гребут деньги горе-психотерапевты, обещающие исцеление от фобий "без таблеток".

Как и в случае с советской философией, нельзя сказать, что современная официальная информация о ПАВ во всём ложна. Многие знаменитые ПАВ очень опасны, и на всякий случай их не стоит даже пробовать. И даже те, которые не опасны для жизни, принимать предпочтительно при строгом соблюдении техники безопасности. Которую большинство населения не знает. Если современный человек без всяких знаний вдруг решил "наконец попробовать какой-нибудь наркотик", то лучше ему воздержаться от этого. Как и философски необразованному человеку в СССР лучше было верить в кривой диалектический материализм Энгельса, чем ударяться в "хоть какую-нибудь другую систему".

И всё же лжи о ПАВ  очень много. Наглой, идиотской. Недавно в одном киргизском (!) антинаркотическом документальном фильме я встретил цифру, что от передозировки трамадолом в мире умерло 300 миллионов человек. На самом деле, это легальный (строго рецептурный в РФ и свободный в южной Азии) серотониновый эйфоретик и опиоид, похожий на "приглаженное" MDMA и довольно безопасный при минимальном соблюдении инструкций и без смешивания с другими ПАВ. Случайно передозироваться им до смерти почти нереально, для этого надо превысить максимальную дневную дозу в несколько раз. На самом деле я не уверен, что 300 миллионов человек хотя бы слышали о нём. А апофеозом прогибиционистской лжи являются журналистские заголовки статей типа "в Приморье задержали военнослужащего, приторговывавшего смертью", где речь на самом деле шла о гашише.

Для множества обывателей была шоком таблица, составленная британскими наркологами о реальном вреде и аддиктивности ряда ПАВ (адаптированный для русских вариант слева). Оказалось, что легальные алкоголь и табак гораздо вреднее и аддиктивнее чем, например, LSD, экстази (MDMA), конопля и даже "ужасный" оксибутират натрия, видео о неадекватных потребителях которого регулярно попадают в интернет. Даже уважаемый мной феназепам в таблице оказался в числе более вредных веществ, даже хуже алкоголя по физическому вреду (хотя лично я не ощутил от него проблем и особого потенциала к аддикции, разве что чисто медицинской для очень тревожных людей).

Одной этой таблицы (на самом деле, довольно грубой) при серьёзном отношении достаточно для обывателя, чтобы сделать тот же вывод, что и при крушении СССР: "нас во всём обманывали". Распространение правды - особенно, грубой, недетализированной - неизбежно. Ещё 10 лет назад большинство моего окружения считало "наркотики" однозначным злом (хотя и выступало против уголовного преследования потребителей), но сейчас я почти не вижу этой позиции. Если я правильно понимаю ситуацию, большинство молодёжи из моего широкого круга интернет-общения уже что-то пробовали сами, и тем более смеются над государственными попытками приравнять коноплю (а то и лирику) к героину или кокаину. Меняются и настроения простого народа. Здесь я владею совсем обрывочной информацией, но неоднократно слышал на улице разговоры "простых мужиков" на запрещённую тему. Всё чаще вместо слов "всех наркоманов расстрелять" я слышу "эх, где бы это достать". А статью за оборот "наркотиков" уже называют "народной". Что было совершенно немыслимо в начале 1990-х.

Результат обрушения ложных догм о ПАВ обещает быть таким же, как и результат обрушения советских философских догм. Массы людей ринутся (или уже ринулись) к самым одинозным, но самым известным былым врагам. "Если всё - ложь, то всё в жизни надо попробовать". Хоть героин, хоть крокодил. Даже если они нелегальны ("вся страна торчит - я разве хуже?"). Спасением против этого могла бы стать программа экстренного фармакологического ликбеза граждан. Детально и честно рассказывающая все угрозы, желаемые эффекты и технику безопасности при работе с ПАВ. Но в современных российских условиях это будет заклеймлено как пропаганда. Поэтому нам грозит хаос. Есть лишь одна надежда, что ситуация с неинформированным наркопотреблением не ухудшится - что на самом деле всё уже и так давно идёт.

Вообще я считаю, что знание основ фармакологии в эпоху трансгуманизма будет таким же ключевым, как сейчас пользовательское знание компьютера, а в индустриальную эпоху - знание элементарных сведений об электричестве. И если неумение работать на компьютере хотя бы не представляет личной опасности, то незнание фармакологии, равно как и незнание электричества - может быть смертельно опасным. И не только для "конченных наркоманов", но и для обычных домохозяек, которые до сих пор не знают об аддикции обычного корвалола и недопустимости смешивания феназепама с водкой.

 
 
argonov

Теперь, когда Обама ушёл с президентства, мне захотелось очень кратко подвести итоги его руководства.

Многие Обаму не любят: считают леваком, разрушителем американских принципов в экономике, автором неудачной реформы здравоохранения, триумфом "толерастии". Я бы мог возразить, что именно в годы правления Обамы индекс Dow Jones рос на 13% в год (а при Буше, в среднем, падал - что редкость в американской истории), но это не главное.

Есть два факта, которые в моих глазах перечёркивают все ошибки Обамы. Это легализация конопли во многих штатах (и вряд ли уже отвратимая декриминализация на федеральном уровне) и впервые за несколько десятилетий начавшееся сокращение числа заключённых. Которое в США пока что остаётся рекордным в мире и по абсолютному и по относительному числу - около 2.5 миллионов человек. К сожалению, приведённый график не доходит до 2015 года, и я не знаю, какой эффект возымела собственно наркотическая политика.

Я даже не хочу спорить, добро конопля или зло. Я знаю другое. Однозначное зло - тюремное заключение за ненасильственное деяние, не имеющее зловредных намерений ни по отношению к кому.

Тюрьмы - вообще почти всегда зло. Ибо не исправляют преступников, а, в среднем, лишь склоняют к новым правонарушениям. Даже при тяжких насильственных преступлениях замена тюремного заключения полицейской слежкой и браслетом обычно эффективнее для предовращения рецидива, чем собственно заключение. Но когда людей садят за ненасильственные действия без явно заявивших о себе жертв, а зачастую и вовсе действия лично по отношению к себе (хранение и транспортировка препаратов для себя) - это фашизм. К которому мы привыкли, но который от этого не перестаёт быть фашизмом. Через застенки которого в мире за недавние десятилетия по американской указке прошло порядка 20 миллионов человек (нижняя оценка).

Этот фашизм в мире творился и творится по американской указке. Но он, несомненно, будет заклеймлён историей так же, как все гедоциды и гулаги XX века. А может, и как инквизиция, ибо содержит не только запреты на "греховное развлечение", но и на научные исследования и на просвещение (заклеймлённе как пропаганда).