Гедонизм и эгоизм. Можно ли быть альтруистом, но не любить ближнего как самого себя

Это обещанный пост по пятницам. А дискуссия в чате, по просьбам читателей, переносится на субботу. Завтра дискуссия будет с 14 до 17 мск в чате transhumanusm@muc.lext.cf.gs (клиент для jabber скачиваем http://psi-im.org)

Существует миф, что гедонизм несовместим с альтруизмом и представляет всех людей эгоистами. Не вдаваясь в традиционно ненаучные мотивации такого отождествления (например, дискредитация гедонизма как самоцель), попытаемся проанализировать реальное положение дел



1. Три определения альтруизма и совместимость гедонизма с ними

Гедонизм утверждает, что любое сознательное существо стремится к максимизации удовольствия - либо сиюминутного, либо интегрального в течение промежутка времени, на котором возможно прогнозирование событий. 

Выделим три типичных определения альтруизма. В разных случаях под альтруизмом подразумеваются:

1. Способность особей к взаимопомощи
2. Способность особей к взаимопомощи, не требующей внешнего вознаграждения (к бескорыстию)
3. Способность особей к полному самоотречению, то есть к взаимопомощи, не требующей ни внешнего, ни внутреннего (психологического) вознаграждения

Совместимость гедонизма с первым типом альтруизма не нуждается в обсуждении: ясно, что гедонист не отрицает способности людей, например, к товарно-денежным отношениям, которые являются частным случаем взаимопомощи. Первое определение альтруизма является упрощением и обычно не используется.

Гедонизм не отрицает также и способности людей к бескорыстию. Существует явление эмпатии, в рамках которого человек может чувствовать удовольствие от  осознания факта, что другим людям хорошо, и, напротив, сострадать, если им плохо. На наш взгляд, именно второе определение альтруизма является наиболее здравым и полезным на практике. Теоретически можно даже количественно определить степень альтруистичности человека как коэффициент корреляции между его удовольствием и удовольствием окружающих. Люди со значительным положительным коэффициентом могут быть названы альтруистами, с близким к нулю - эгоистами. Не исключено, что найдутся и "садисты" с отрицательным коэффициентом. У меня есть осторожное предположение, что многие морализаторы на деле именно таковы. По крайней мере, многие великие злодеи (тот же Гитлер или Пол Пот) руководствовались далеко не личной корыстью, а именно "возвышенными" идеями, которые они противопоставляли "мещанскому" личному счастью людей 

Лишь третья форма альтруизма несовместима с гедонизмом. Гедонизм утверждает, что внутреннее, психологическое, подкрепление необходимо всегда. Даже если солдат собирается закрыть собой амбразуру, это можно легко объяснить внутренним подкреплением - положительным или отрицательным. Например, он это делает, чтобы избавиться от охватившего его ужаса (отрицательной эмоции), что гибнут его товарищи. Или, напротив, мысль о возможности стать героем ему столь приятна, что заглушает страх за собственную жизнь. Наконец, мотивацией может служить обычный гнев, который, как и ужас, является отрицательной эмоцией, и требует от человека немедленных действий. Широко известен опыт физиолога Хосе Дельгадо, который вживил электроды в центр удовольствия быку, вышел на арену и принялся его дразнить. Когда бык ринулся на него и попытался забодать, экспериментатор включил ток и сделал быку приятно, избавив его от отрицательной эмоции гнева, и бык прекратил агрессивные действия. С точки зрения гедонизма, будь у солдата в мозгу вживлены подобные средства управления, можно было бы в эксперименте аналогично стимулировать его на геройские поступки или отвращать от них, какими бы "высокими" не были его декларируемые мотивации. Возможность "подлинного", абсолютного самоотречения гедонизм "отсекает" бритвой Оккама: если любой бескорыстный поступок можно объяснить через эмпатию и внутреннее подкрепление, нет смысла верить в существование каких-то других, более странных и иррациональных механизмов. И хотя бритва Оккама сама по себе ничего не доказывает, в данном случае она применима - по крайней мере, пока у нас нет опытных данных против этого.

Тот факт, что гедонизм несовместим с третьим типом альтруизма, ещё не делает его аморальным учением. Скорее, эта несовместимость - трюизм. Естественно, что гедонизм будет несовместим с альтруизмом, если последний искусственно определить как антипод гедонизма (с целью дискредитации). Но на практике мы обычно пользуемся вторым определением альтруизма и не склонны назвать эгоистом того, кто способен радоваться счастью других и сострадать. Более того, обвинение такого человека в эгоизме было бы циничной неблагодарностью ему.

Тем не менее, гедонизм накладывает одно очень любопытное ограничение на степень нашего альтруизма 

2. Фундаментальное гедонистическое ограничение на альтруизм. Почему пара в среднем более дружна, чем группа

Пусть есть группа из n человек. В каждый момент времени удовольствие каждого из них обозначим, соответственно, q1, q2, ... , qn. Тем, кто не дружит с алгеброй, формулы можно пропускать - в тексте и так есть всё необходимое для понимания результатов. Представим себе, что некий человек (обозначим его номером 1) является абсолютным альтруистом в том смысле, что его удовольствие q1 равно среднему удовольствию всех людей в группе, (q1+q2+...+qn) / n

Из уравнения

q1=(q1+q2+...+qn) / n

нетрудно получить

q1=(q2+...+qn) / (n-1)

то есть задача максимизации среднего удовольствия всех людей группы эквивалента задаче максимизации среднего удовольствия всех людей, кроме себя. Данный человек никогда не будет счастлив, если в среднем люди вокруг несчастны, и наоборот. Фактически, у этого человека нет никаких личных мотиваций, кроме как улучшать жизнь окружающих. Святой человек? Но есть одно неожиданное "но".

Нетрудно показать, что если не все люди в группе такие же абсолютные альтруисты, и таких "отщепенцев" не менее 2 человек, то ради максимизации всеобщего счастья описанный альтруист способен в некоторых случаях жертвовать интересами отдельных индивидов - кроме себя.

Представим для начала элементарный пример, где общество состоит из 2 человек. Абсолютный альтруист будет пытаться всегда максимизировать среднее счастье обоих q1+q2, то есть его удовольствие равно

q1=(q1+q2) / 2 => q1=q2,

то есть интересы обоих полностью совпадут. Даже если второй участник пары попытался бы быть эгоистом, с функциональной точки зрения его интересы точно также совпадают с интересами первого, как и первого со вторым. В данной задаче есть лишь одна степень свободы, "одно счастье на двоих"

Однако, если же в группе есть три человека, и абсолютный альтруист из них лишь один, ситуация радикально меняется

q1=(q1+q2+q3) / 3 => q1 = (q2+q3) / 2

В данной системе есть уже две степени свободы, и максимизация q1 не гарантирует максимизации одновременно q2 и q3. Представим, например, что второй участник группы - богач, не стадающий человеколюбием, а третий - голодный, который крадёт у него буханку хлеба. У альтруиста есть возможность предотвратить кражу. Сделает ли он это? Лишившись булки хлеба, богач будет раздосадован, но и только. А для бедняка это может быть вопросом жизни и смерти. Ясно, что альтруист поддержит третьего, явно пожертвовав интересами второго. Своими же интересами он пожертвовать не может по определению, да и это бы означало, что остальным членам общества тоже в среднем стало хуже. Аналогичные рассуждения справедливы для любого общества, где есть абсолютный альтруист и как минимум два неабсолютных альтруиста.

Этот любопытный вывод показывает неустранимую асимметрию между действующим субъектом и объектами его деятельности, сколь альтруистичны не были бы его мотивы. По видимому, эта асимметрия глубоко укоренена не в морали, а просто в самой логике принятия решений. Но из неё следует этический вывод о невозможности "количественно точной" "любви к ближнему как к самому себе" за исключением случаев, когда ближний - лишь один, или когда все, кроме, максимум, одного - абсолютные альтруисты. Первое исключение особенно парадоксально. Не зря в социологии пара считается псевдогруппой, а не подлинной группой: отношения в ней строятся иначе. В частности, это хорошо объясняет, почему в современном обществе, где в семье нет строгой иерархии, семья часто разваливается после рождения ребёнка - третьего члена сообщества, вынуждающего остальных время от времени делать нравственный выбор в пользу интересов кого-то из двух остальных 

По поводу данного поста дискуссия будет завтра (в субботу) с 14 до 18 мск в чате transhumanusm@muc.lext.cf.gs (клиент для jabber скачиваем http://psi-im.ru)