argonov (argonov) wrote,
argonov
argonov

Гедонизм и эгоизм. Можно ли быть альтруистом, но не любить ближнего как самого себя

Это обещанный пост по пятницам. А дискуссия в чате, по просьбам читателей, переносится на субботу. Завтра дискуссия будет с 14 до 17 мск в чате transhumanusm@muc.lext.cf.gs (клиент для jabber скачиваем http://psi-im.org)

Существует миф, что гедонизм несовместим с альтруизмом и представляет всех людей эгоистами. Не вдаваясь в традиционно ненаучные мотивации такого отождествления (например, дискредитация гедонизма как самоцель), попытаемся проанализировать реальное положение дел



1. Три определения альтруизма и совместимость гедонизма с ними

Гедонизм утверждает, что любое сознательное существо стремится к максимизации удовольствия - либо сиюминутного, либо интегрального в течение промежутка времени, на котором возможно прогнозирование событий. 

Выделим три типичных определения альтруизма. В разных случаях под альтруизмом подразумеваются:

1. Способность особей к взаимопомощи
2. Способность
особей к взаимопомощи, не требующей внешнего вознаграждения (к бескорыстию)
3. Способность
особей к полному самоотречению, то есть к взаимопомощи, не требующей ни внешнего, ни внутреннего (психологического) вознаграждения

Совместимость гедонизма с первым типом альтруизма не нуждается в обсуждении: ясно, что гедонист не отрицает способности людей, например, к товарно-денежным отношениям, которые являются частным случаем взаимопомощи. Первое определение альтруизма является упрощением и обычно не используется.

Гедонизм не отрицает также и способности людей к бескорыстию. Существует явление эмпатии, в рамках которого человек может чувствовать удовольствие от  осознания факта, что другим людям хорошо, и, напротив, сострадать, если им плохо. На наш взгляд, именно второе определение альтруизма является наиболее здравым и полезным на практике. Теоретически можно даже количественно определить степень альтруистичности человека как коэффициент корреляции между его удовольствием и удовольствием окружающих. Люди со значительным положительным коэффициентом могут быть названы альтруистами, с близким к нулю - эгоистами. Не исключено, что найдутся и "садисты" с отрицательным коэффициентом. У меня есть осторожное предположение, что многие морализаторы на деле именно таковы. По крайней мере, многие великие злодеи (тот же Гитлер или Пол Пот) руководствовались далеко не личной корыстью, а именно "возвышенными" идеями, которые они противопоставляли "мещанскому" личному счастью людей 

Лишь третья форма альтруизма несовместима с гедонизмом. Гедонизм утверждает, что внутреннее, психологическое, подкрепление необходимо всегда. Даже если солдат собирается закрыть собой амбразуру, это можно легко объяснить внутренним подкреплением - положительным или отрицательным. Например, он это делает, чтобы избавиться от охватившего его ужаса (отрицательной эмоции), что гибнут его товарищи. Или, напротив, мысль о возможности стать героем ему столь приятна, что заглушает страх за собственную жизнь. Наконец, мотивацией может служить обычный гнев, который, как и ужас, является отрицательной эмоцией, и требует от человека немедленных действий. Широко известен опыт физиолога Хосе Дельгадо, который вживил электроды в центр удовольствия быку, вышел на арену и принялся его дразнить. Когда бык ринулся на него и попытался забодать, экспериментатор включил ток и сделал быку приятно, избавив его от отрицательной эмоции гнева, и бык прекратил агрессивные действия. С точки зрения гедонизма, будь у солдата в мозгу вживлены подобные средства управления, можно было бы в эксперименте аналогично стимулировать его на геройские поступки или отвращать от них, какими бы "высокими" не были его декларируемые мотивации. Возможность "подлинного", абсолютного самоотречения гедонизм "отсекает" бритвой Оккама: если любой бескорыстный поступок можно объяснить через эмпатию и внутреннее подкрепление, нет смысла верить в существование каких-то других, более странных и иррациональных механизмов. И хотя бритва Оккама сама по себе ничего не доказывает, в данном случае она применима - по крайней мере, пока у нас нет опытных данных против этого.

Тот факт, что гедонизм несовместим с третьим типом альтруизма, ещё не делает его аморальным учением. Скорее, эта несовместимость - трюизм. Естественно, что гедонизм будет несовместим с альтруизмом, если последний искусственно определить как антипод гедонизма (с целью дискредитации). Но на практике мы обычно пользуемся вторым определением альтруизма и не склонны назвать эгоистом того, кто способен радоваться счастью других и сострадать. Более того, обвинение такого человека в эгоизме было бы циничной неблагодарностью ему.

Тем не менее, гедонизм накладывает одно очень любопытное ограничение на степень нашего альтруизма 

2. Фундаментальное гедонистическое ограничение на альтруизм. Почему пара в среднем более дружна, чем группа

Пусть есть группа из n человек. В каждый момент времени удовольствие каждого из них обозначим, соответственно, q1, q2, ... , qn. Тем, кто не дружит с алгеброй, формулы можно пропускать - в тексте и так есть всё необходимое для понимания результатов. Представим себе, что некий человек (обозначим его номером 1) является абсолютным альтруистом в том смысле, что его удовольствие q1 равно среднему удовольствию всех людей в группе, (q1+q2+...+qn) / n

Из уравнения

q1=(q1+q2+...+qn) / n

нетрудно получить

q1=(q2+...+qn) / (n-1)

то есть задача максимизации среднего удовольствия всех людей группы эквивалента задаче максимизации среднего удовольствия всех людей, кроме себя. Данный человек никогда не будет счастлив, если в среднем люди вокруг несчастны, и наоборот. Фактически, у этого человека нет никаких личных мотиваций, кроме как улучшать жизнь окружающих. Святой человек? Но есть одно неожиданное "но".

Нетрудно показать, что если не все люди в группе такие же абсолютные альтруисты, и таких "отщепенцев" не менее 2 человек, то ради максимизации всеобщего счастья описанный альтруист способен в некоторых случаях жертвовать интересами отдельных индивидов - кроме себя.

Представим для начала элементарный пример, где общество состоит из 2 человек. Абсолютный альтруист будет пытаться всегда максимизировать среднее счастье обоих q1+q2, то есть его удовольствие равно

q1=(q1+q2) / 2 => q1=q2,

то есть интересы обоих полностью совпадут. Даже если второй участник пары попытался бы быть эгоистом, с функциональной точки зрения его интересы точно также совпадают с интересами первого, как и первого со вторым. В данной задаче есть лишь одна степень свободы, "одно счастье на двоих"

Однако, если же в группе есть три человека, и абсолютный альтруист из них лишь один, ситуация радикально меняется

q1=(q1+q2+q3) / 3 => q1 = (q2+q3) / 2

В данной системе есть уже две степени свободы, и максимизация q1 не гарантирует максимизации одновременно q2 и q3. Представим, например, что второй участник группы - богач, не стадающий человеколюбием, а третий - голодный, который крадёт у него буханку хлеба. У альтруиста есть возможность предотвратить кражу. Сделает ли он это? Лишившись булки хлеба, богач будет раздосадован, но и только. А для бедняка это может быть вопросом жизни и смерти. Ясно, что альтруист поддержит третьего, явно пожертвовав интересами второго. Своими же интересами он пожертвовать не может по определению, да и это бы означало, что остальным членам общества тоже в среднем стало хуже. Аналогичные рассуждения справедливы для любого общества, где есть абсолютный альтруист и как минимум два неабсолютных альтруиста.

Этот любопытный вывод показывает неустранимую асимметрию между действующим субъектом и объектами его деятельности, сколь альтруистичны не были бы его мотивы. По видимому, эта асимметрия глубоко укоренена не в морали, а просто в самой логике принятия решений. Но из неё следует этический вывод о невозможности "количественно точной" "любви к ближнему как к самому себе" за исключением случаев, когда ближний - лишь один, или когда все, кроме, максимум, одного - абсолютные альтруисты. Первое исключение особенно парадоксально. Не зря в социологии пара считается псевдогруппой, а не подлинной группой: отношения в ней строятся иначе. В частности, это хорошо объясняет, почему в современном обществе, где в семье нет строгой иерархии, семья часто разваливается после рождения ребёнка - третьего члена сообщества, вынуждающего остальных время от времени делать нравственный выбор в пользу интересов кого-то из двух остальных 

По поводу данного поста дискуссия будет завтра (в субботу) с 14 до 18 мск в чате transhumanusm@muc.lext.cf.gs (клиент для jabber скачиваем http://psi-im.ru)
Tags: наука:гедонизм, социум:мораль
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 36 comments