Мне нравится рок-опера Эдуарда Артемьева "Преступление и наказание". Это большое интересное произведение с разнообразными мелодиями, близкое, вероятно, всякому, кто любит творчество автора. Под маской разговоров о грехе и праведности там прячутся образы "ТАСС уполномочен заявить", а под русскими народными мотивами сквозят электронные аранжировки к фильму "Сталкер". Всё это делает произведение относительно современным и порождающим кучу ассоциаций. Прекрасная драматургия, замечательный вокалист в роли Раскольникова.

Но вместе с тем, произведение представляет собой самый яркий пример недопустимого перфекционизма в искусстве. Судите сами

• Опера писалась 28 лет, многократно переписываясь, меняя вокалистов, выбрасывая и добавляя арии
• Бюджет записи составил 200 000 $
• Суперпрофессионалы на записи всех ролей и аранжировок, титаническая работа
• При всём при этом, уже по прошествии 2 лет после выхода произведения, его знает ничтожный процент слушателей

По большому счёту, я даже не знаю, чью оперу знают больше слушателей - артемьевскую ПН или мою 2032. А ведь Артемьев - это человек-глыба отечественной электронной сцены, с ним вряд ли кто-то сравнится по влиянию на отечественную электронную музыкальную культуру, его музыку к фильмам слышали почти все. И всё же шутки ради сравню наш калибр:

• Его стаж работы в музыке 50 лет против моих 11 на момент готовности 2032.
• Опера писалась 28 лет против 7 у меня.
• Бюджет составил 200 000 против моих от силы 2000.
• Знаменитый драматург Кончаловский в качестве текстовика против моих скромных поэтических талантов.

А в результате - о "Преступлении и наказании" даже нет страницы в википедии.
А разгадка одна.

Ставка на ультрапрофессионализм - ошибочный путь. Неправильно заниматься перфекционизмом, если твои усилия не будут оценены никем, кроме узкой группы профессионалов. Слушателю нужны понятные (не обязательно простые по структуре), запоминающиеся мелодии, слушателю нужны понятные и, желательно, сильные по звучанию аранжировки. У Артемьева же в мелодике постоянно сквозит боязнь написать попсу, также есть боязнь делать повторы и дотягивать арии до длины нормальных песен. Аранжировка изысканная, но лишённая острых углов. Рок - но очень интеллегентский, никакого металла, никакого панка.. Электроника выгнана из произведения почти полностью - вот уж совсем непонятно, зачем так было делать человеку, которого весь мир знает как главного русского электротехника.

Такая получилась противоречивая вещь. А нам надо не повторять ошибок, которые бывают и у великих.
Но послушать и насладиться рекомендую всем

пост http://argonov.livejournal.com/38895.html породил бурную дискуссию, поэтому уточняю свою позицию.

Ребёнок обладает врожденными механизмами познания и способностями к усвоению языка, но не знает самого языка. Как объяснить ему смысл слов?

Когда речь идёт о понимании терминов, обозначающих предметы, иногда достаточно просто показать: это стол, это машина . Гораздо более сложно объяснить, что означают слова, обозначающие те или иные свойства наших субъективных феноменов: ощущений, эмоций и т. д. Их можно объяснить только через установление связи между ними и уже известными ребёнку физическими явлениями, сопутствующими данным субъективным феноменам. Такие физических явления бывают двух видов:

1. Универсальные раздражители, приводящие у разных людей к похожим ощущениям, нуждающимся в определении
2. Типичные для разных людей реакции на ощущения, нуждающиеся в определении

Первый способ проще и привычнее, но действует он далеко не всегда.

Когда ребёнок спрашивает: "что такое красный цвет", и ему отвечают: - это общее свойство зрительного ощущения помидора или верхнего сигнала светофора, то он поймёт. Ведь цвет помидора и красного света светофора большинством людей (предположительно) видится похоже. Ему приводят пример универсального раздражителя, который почти у всех людей приводит к почти одинаковому ощущению цветов

Когда ребёнок спрашивает: "что такое счастье", такой метод не работает, ведь каждый может быть в разной степени счастлив от одних и тех же раздражителей. Если ребёнку с детства долбили, что быть счастливым - значит иметь работу, машину и сына, а у него другие потребности, то получится не очень хорошо. Навязываемые родителями раздражители не являются универсальными для счастья. Он вырос, получил всё, что, по словам родителей, является счастьем. Но при этом остался глубоко неудовлетворённым. В лучшем случае он скажет: не хочу я такого вашего "счастья". В худшем - смирится со своим сомнительным существованием и будет навязывать своё представление другим.

Чем более индивидуальна связь между раздражителем и психологическим состоянием, тем более вредны определения через примеры раздражителей, вызывающих эти состояния.

Адекватным определением для счастья является определение через поведение людей в связи с ощущением счастья. Потому что на счастье все реагируют одинаковым образом: стремятся к продлению данного состояния.

Определять счастье и другие аксиологические категории через раздражители, которые с ними связаны - примерно то же самое, что и ребёнку определять красный цвет как "цвет, от которого на человека нападает бык". Ребёнок проведёт эксперимент, и возможно решит, что красного цвета не существует вовсе. Ошибка, совершенно очевидная в случае с цветами, почему-то игнорируется в случае с аксиологическими вопросами. Она тиражируется в обществе сотни лет, привела к куче надуманных политических и философских проблем , а также проблем в искусствоведении, образовании и почти во всех сторонах жизни

С точки зрения здравого смысла, уголовное право в обществе нужно для борьбы со злодеяниями - то есть деяниями, которые по воле виновного причиняют другим людям вред: лишают жизни, причиняют страдания или сокращают ожидаемую продолжительность жизни. Хотя бы вероятностно. В узком понимании, злодеяние - это непосредственное нападение на человека или его имущество (предполагается, что потеря имущества порождает страдания), в широком понимании - создание ситуации, которая с некоторой вероятностью может кончиться для других людей плачевно, причём виновник не может с уверенностью предотвратить такие последствия (например, бросает камни с верхнего этажа).

С прагматической точки зрения, злодеяние - это просто поступок, которого гражданин в здравом уме по-настоящему боится,  который ему хотелось бы предотвратить во что бы то ни стало. Гражданин боится человека, который нападает на него, гражданин боится пьяницы за рулём, в меньшей степени  боится человека, который незаконно носит с собой пистолет или, тем более, хранит его дома. Пьянство водителя опасно само пе себе, без водки этот человек не представлял бы опасности. Пьяница уже не может вести машину безопасно, даже если сам того желает. Что же касается пистолета, то его применение всецело находится в руках человека, даже если он реальный бандит. Если пистолет несут по вашу голову, то опасность исходит не от самого пистолета, а от человека, который нашёл бы и другое оружие. Наличие оружия у прохожего может лишь вызвать у вас подозрение, что человек намерен что-то совершить. Но само по себе злодеянием не является. Может быть, он несёт его для самозащиты

С точки зрения здравого смысла,  презумпция невиновности есть принцип, стремящийся гарантировать, что за злодеяние не может быть наказан случайный человек. Гарантировать. То есть в любой спорной ситуации "злодей-не злодей" человек считается невиновным. Наверное, большинство людей согласятся с таким пониманием презумпции невиновности и с тем, что именно в такой формулировке она нужна в обществе. Однако, из неё следуют простые умозаключения, некоторые из которых вызовут бурный протест "добропорядочных граждан"

1. Никто не может быть наказан по подозрению.
2. Никто не может быть наказан за намерение.
1/2. Никто не может быть наказан по подозрению в намерении.
3. Никто не может быть наказан за принадлежность к социальной группе, которая чаще совершает злодеяния

И самое неожиданное, хотя и не менее простое:

4. Никто не может быть наказан за деяние, зловредность которого спорна

Ни один из этих пунктов в современном мире, по большому счёту, не выполняется. Казалось бы, презумпция невиновности закреплена в большинстве стран мира. Но существует пропасть между формальным и здравым её пониманием. Формальная презумпция невиновности говорит, что никто не может быть наказан, если не доказана виновность в совершении преступления, прописанного в законодательстве. Но формальная презумпция невиновности никак не мешает государству  называть преступлением всё что угодно.

Примеры.

• Однажды Лев Троцкий предложил расстреливать каждого, кто одет не по-пролетарски. Идею высмеяли, но если бы приняли такой закон - можно было б его претворять в жизнь без формального нарушения презумпции невиновности. Пойман в непролетарской одежде - доказано, расстрел.
• В сталинское время существовал пункт статьи 58 "Связи, ведущие к подозрению в шпионаже". Шпионаж не доказан. Но доказано, что у человека есть такие связи. Виновен? Виновен

А что же сейчас? А ничего почти не изменилось. Государства под аплодисменты охлоса вводят всё новые составы преступлений, карающие людей на всякий случай.

• Хранение чего бы то ни было почти никогда не может быть зловредным само по себе. Когда человека карают за хранение наркотиков, порно или чего-либо ещё, его де факто карают по подозрению в намерении их распространения, либо просто за принадлежность к ненавидимой социальной группе.
• Куча других запретов на оборот чего бы то ни было тоже относятся к деяниям, опасность которых, как минимум, очень спорна
• Запреты на отрицание холокоста и преступлений тоталитаризма - такие же тоталитарные законы, карающие человека в лучшем случае за деяния, вредные последствия которых имеют ничтожную вероятность (не думаю, что кто-то всерьёз верит, что люди, услышав точку зрения политика-сталиниста, пойдут восстанавливать тоталитаризм), в худшем - за мыслепреступления, никак не затрагивающие окружающих.

Государство может назвать преступлением что угодно. Презумпция невиновности в своём формальном понимании не сдерживает его произвол. Есть ли у общества возможности вернуть ей здравый смысл? Или лучше честно сказать, что она пошла на помойку?

_____________________________________________

Я знаю как минимум один исключительный случай, в котором я бы согласился с криминализацией подозрения в намерении: это пронос бомбы в самолёт. Это само по себе не злодеяние, это лишь повод заподозрить человека в терроризме. Но и допустить такое нельзя, слишком велика цена. Но этот случай исключительный хотя бы потому, что тут даёт сбой и современное законодательство - ведь смертник не боится наказания, он готов умереть и взорвать каждого, кто попытается его остановить. Может быть его и другие случаи. Но в каждом случае необходимо честно говорить: данная норма нарушает презумпцию невиновности, мы бессильны решить проблему иначе. А не делать стандартную слащавую мину о неукоснительном соблюдении прав и свобод граждан

Между прочим, у меня есть принцип: не писать то, от чего бы сам я плевался в период до начала своего собственного музыкального творчества. Если бы я в подростковом возрасте не понял себя нынешнего, то и другие не особо поймут

Некоторые решения в популярных песнях, казавшиеся мне подростковом возрасте сумбурными и нелогичными, я и по сей день, не смотря на опыт и слушательский багаж, продолжаю считать ошибочными. Сам бы оформил лучше. В первую очередь, это относится к мелодиям, при прослушивании которых создаётся впечатление, что автор через пару фраз забывает, какие ноты шли перед этим. Никакой видимой связи. Самый ярчайший экспонат в моей идиотеке - пожалуй, песня Sam Brown - Stop, каким-то непонятным образом, несмотря на крайнюю незапоминаемость и несруктурируемость, ставшая популярной. Наверное, популярной она стала из-за экзальированности исполнения

А ещё, меня жутко доставали текстовые куски в начале песен или инструменталок, зачастую произносимые с плохой дикцией, да и вообще неуместные. Вот, например, как автор (А. Боголюбов, бывший композитор Т. Булановой) умудрился испоганить весьма неплохую инструменталку. Именно поэтому я в опере выделил все песни в отдельные треки, категорически не допуская в них болтовни

Дети от природы имеют интерес к познанию.

Однако примерно до 10 лет этот интерес, в основном, носит животный характер. Интерес ребёнка к окружающему миру похож на аналогичный интерес первобытного человека. Хорошо это или плохо? Устарел ли инстинкт в этой области? Не могу однозначно сказать, что устарел.

Особенность животного инстинкта познания заключается в его прагматической ориентации. Исторически он был нужен для того, чтобы охотник знал территорию, знал повадки животных, чтобы собиратель знал плоды деревьев. Этим не исчерпывается инстинкт познания: он требует  изучения и нестандартных природных ситуаций, секретов, зная которые, можно обыграть человека-соперника или зверя. Инстинкт познания является мощной движущей силой и в человеческом обществе, и регулирует поведение исследователя далеко за рамками природных экосистем. Он оказался очень гибок. Интерес ребёнка к железнодорожной технике, экскаваторам, электронике - всё это, в конечном счёте, сводится к простому древнему механизму: увидел нечто новое, особенно если оно большое, могущественное и дающее возможности - постарайся познать и овладеть. По возможности лучше запомнить всё, что встречаешь в жизни.

Один из принципиальных пробелов инстинкта исследования, однако заключается его неприспособленности к быстрым изменениям в окружающем мире. Реальна современность, и именно её хочется изучать. Будущее вызывает интерес с появлением определённого культурного багажа, интеллектуального понимания, что оно такое же, как современность, но ещё круче. Прошлому в этом смысле повезло ещё меньше: оно не только не является реальностью, данной здесь и сейчас, но и не обещает новых возможностей. Традиционное общество всеми силами старалось приукрасить прошлое, объявить его эпохой утраченного величия. Но сейчас слишком очевидно, что никакой Пушкин не компенсирует ребёнку отсутствие машин. Равно как не компенсировал бы первобытному человеку.

Что же образование? Если мы посмотрим внимательно, то как правило, отторжение вызывают предметы которые либо слишком сложны, либо навязчиво вступают в противоречие с окружающей реальностью. Ко второй группе предметов во время моей учёбы устойчиво относились музыка, литература, частично - русский язык.

Физика рассказывает ребёнку секреты работы двигателей, электрических цепей. Это - безусловно ценное знание, имеющие отношение к вопросам, которые встречаются в жизни и дают силу. Химия классифицирует вещества и порой даже помогает делать бомбочки. Биология более оторвана от жизни, но и в ней есть крайне интересный почти для всех раздел - анатомия и физиология нашего вида. Литература же упорно навязывает нам не наши общественные проблемы, не наш язык, не наши сюжеты. При этом демонстративно игнорируя современные книги о современных вопросах. Музыка практически всё время отводит на обсуждение классики, которая в современной жизни составляет очень небольшой процент аудиосреды. Дело не  в какой-то там антикультурности ребёнка, просто  мозг даёт на такую информацию чёткие реакции: ненужная информация (если просто рассказывается о малоиспользуемых жанрах), ложная информация (если при этом современная музыка позиционируется как нечто малозначимое и не заслуживающее внимания). Даже нецензурные слова, будучи выброшенными из школьного курса,  вызывают вопрос: почему это есть в речи, но нет в учебниках? Для взрослых людей вроде бы очевидна причина замалчивания, но для ребёнка - такое замалчивание трактуется как ложь. А вот изобразительное искусство у нас не вызывало отторжения, потому что там не запрещалось рисовать многоэтажные дома, автобусы, магазины, даже рисунки по мотивам научно-фантастических книг. И не вызывала отторжения история. Почему? Потому что она, в отличие от литературы и музыки, честно говорит: это было, это история, она не претендует на описание нынешнего мира, но может дать какие-то параллели и лучшее понимание общественных механизмов настоящего. Советский курс истории, не смотря на идеологизированность, давал тот же посыл, что и хочется услышать ребёнку: настоящее - самое правильное общество, в котором человек получил больше всего возможностей. Прошлое - подготовка

Практически всякое искусство состоит из множества смысловых пластов.
Например, в песне это текст, форма, мелодия и гармония, аранжировка, звук, звуковые эффекты, драматургия и т. д.

В некоторых смысовых пластах автору есть что сказать, в некоторых - нечего.
Например, если говорить лично обо мне, то

* мне есть что сказать в мелодиях, текстах, форме и осмыслении аранжировок 
* мне нечего сказать в звучании: мне нравятся существующие образцы хорошего звука в электронной музыке, и я не вижу, чего к ним мне хотелось бы добавить - кроме мелочей.
* мне не всегда есть что сказать в аранжировке: у меня были новаторские идеи в медленных песнях ("К призрачному свету" имеет нетипичную аранжировку для медляков) или в таких глючных композициях как "Сон", но я не претендую на новаторство, когда делаю аранжировку, скажем, в стиле транс. Как правило, новаторство у меня не в конструкции самой аранжировки, а в особенностях её использования для выражения тех или иных смыслов

Работа над смысловыми пластами, в которых автору нечего сказать, занимает немало времени. В некоторых жарнах искусства она  занимает подавляющую часть времени: например, в кино и мультипликации нужно тратить уйму времени, чтобы графически показать стандартный город, стандартную походку героя, стандартную мимику при речи, стандартные внешности людей на улицах города. Писатель может ограничиться парой фраз, художник же вынужден прорисовывать даже то, что не несёт творческой нагрузки.

Идеальное творчество - это творчество, в котором воспроизводство уже существующих в культуре смысловых пластов полностью автоматизировано.
Худшее творчество - это творчество, преследующее единственной целью "сделать так же круто, как у <название любимой группы>".

Большинство людей неправильно понимает слово "толерантность".

Толерантность - это всего лишь пофигизм по отношению к другим социальным группам или чем-то выделяющимся людям. Но наше общественное мнение ассоциирует толерантность с педерастией, и считает, что толерантное общество - это  общество, где геи устраивают парады, где геев нельзя увольнять с работы или называть гомосексуалистами и где геи заполонили ТВ. Причём сами педерасты зачастую мечтают именно об этом, и хотят именно такой толерантности

Очень большое и очень вредное заблуждение.

Толерантное общество - это общество, в котором гей парады не имеют смысла, как не имеют смысла парады сантехников: всем пофиг. Толерантное общество - это общество, где гейская эстетика на эстраде востребована не больше, чем эстетика якутов или узбеков.
Толерантное общество - это общество, в котором при приёме или отчислении из вуза, если человек скажет "я - гей", ему ответят: "cool story, bro".

Борцы с "толерастией" не понимают, что они как раз мешают построению такого общества

__________________________________________________________________________

Недавно поймал себя на мысли, что на нашей эстраде почти не осталось нормальных мужских голосов. Одни манерные. Исключение - старички вроде Кипелова и прочих рокеров

Бруно Ясенский сказал, что хуже всего - равнодушные. "Они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство"

А мне кажется, что хуже всего - неравнодушные. Они обычно тоже не убивают и не предают, но именно с их активного одобрения существуют на земле предательсто и убийство

______________________________


Конфликт между индивидуалистической и коллективистской моралью заключается именно в споре о том, кто творит больше вреда - неравнодушные или равнодушные. Тоталитарные режимы всех мастей обличали равнодушие, а  индивидуалистическое общество пропагандирует толерантность, которая и есть  равнодушие (политкорректно обозначенное). Пропаганда толерантности - всего лишь реакция общества на засилье неравнодушных, которые всех достали. Неравнодушных, которые лезут в частную жизнь людей, в постель, в кошелёк, в ум. Неравнодушных, в первую очередь, к чужому успеху или просто отличию, а уже во вторую, если не в десятую - к чужим проблемам. Бруно Ясенский же находился в плену типичного интеллигентского мифа, что вся проблема в безмолвии народа, а дай ему волю - он всё сделает мудро и правильно

Предыдущий пост предлагает хорошее объяснение "молчанию" космоса.

Парадокс Ферми зависит от соотношения нескольких параметров, некоторые их которых оценить очень трудно.
Эти параметры, как минимум:

1. Плотность цивилизаций
2. Возраст цивилизаций
3. Вероятность, что ближайшие цивилизации значительно опережают нас
4. Время, проходящее от первого полёта в космос до активной экспансии к звёздам

Из этих параметров легко оценить третий: если цивилизации вообще способны существовать разумное время, то более развитых цивилизаций должно быть множество, если не сказать - подавляющее большинство. И если среди них есть ультраконсервативные образцы, которые остановились в докосмическом состоянии, то всё равно это вряд ли явялется общим законом. Из  простых соображений, наша цивилизация должна быть примерно средней по скорости  развития:  иное менее вероятно.

Многие сторонники эсхатологии ведут себя так, как будто кроме третьего параметра нет ничего: развитые цивилизации есть, и они должны прилететь. А раз не прилетают, значит у них Конец Света :3

Обратимся, однако, к другим параметрам

Первый параметр является самым загадочным. Никто не доказал возможность закономерной самосборки жизни на земле. Святая вера "дайте мне подходящую планету, и там есть жизнь" вызывает большие сомнения. Христиане любят говорить про вероятность самосборки 10^{-50} (не знаю, в каком объёме вещества и за какое время). Высоколобые атеисты обычно видят в этой цифре лишь дурость креационистов. А если задуматься? Может быть, что вероятность самосборки живых организмов в малом объёме за малое время действительно такая. За миллиарды лет вероятность больше, но всё же окажется малой. Почему все любители парадокса Ферми так свято верят, что если жизнь есть, то обязательно она встречается часто? А может быть одна на миллиард световых лет?

Второй параметр, напротив, обычно считают чем-то совсем неизвестным. А почему? Может быть,  даже та ничтожная вероятность самосборки, о которой иногда говорят, реализуется лишь в условиях, очень точно подогнанных под земные. Звезда близкого спектра. Принадлежность планетной системы к близкому поколению. Близкая температура, сила тяготения, продолжительность космических циклов. Кто сказал, что температура важна, а продолжительность суток - нет? В общем, может оказаться, что жизнь с хоть какой-то значимой вероятностью появляется лишь в планетных системах, почти тождественных нашей. В окне порядка 1 млрд лет, а может и меньше.

А самый интересный параметр для нас четвёртый. Любители парадокса, как правило, вообще не рассматривают его всерьёзю. А зря. Да, космическая экспансия, вероятно, будет. Но скорость её значительно ниже световой, а возможно - весьма скромна. И насколько может затормозиться развитие, когда человек скажет: я достиг почти всего, а улетать от солнца пока рано - неизвестно. Может оказаться, что есть множество сверхцивилизаций, но ни одна до нас пока ещё просто не долетела: расстояние большое, необходимость экспансии не давит, скорости полётов низкие... И так у всех

Дискуссия в предыдущем посте показала, какие фантастические проблемы стоят на пути создания галактического двигателя даже при том, что от него не требуется давать ускорений больше обычных современных ракет.

Но для трансгуманиста вопрос межзвёздных путешествий лежит в принципиально другой плоскости.

Не надо делать сверхракеты. Не надо делать сверхскорости с релятивистскими эффектами. Достаточно продлить жизнь людям во много раз, сделать их психологически способными без скуки переносить длинные полёты (или сильно замедлять внутреннее время) и стабилизировать земную цивилизацию (дабы пилоты были уверены, что вернутся в тот же привычный мир с теми же людьми)

И можно летать со скоростями как внутри солнечной системы, не бояться встречного ветра, не тратить уйму сил на синтез топлива, летать с выключенными двигателями

Подумалось о несостоявшемся путче 1991 года..

Когда путч провалился,
Пуго застрелился.

А ведь если бы заранее знал, что всё равно не выдержит поражения - мог бы действовать гораздо жёстче, и путч бы победил.
То есть провалу ГКЧП мы обязаны банальной недооценке одним из его членов степени приемлемости поражения для себя лично. Когда заговорщик точно знает, что провал влечёт смерть - он перестаёт бояться наломать дров

На протяжении почти всех 90-х годов общество, начиная от некоторых одноклассников и кончая маститыми музыкальными спецами, пыталось мне вдолбить в голову одну и ту же идею: популярная музыка это плохо, непопулярная - хорошо. Нет нужды говорить, что под "непопсой" как правило подразумевалась точно такая же поп-музыка, с наклейками "русский рок", "альтернатива", "грандж" - это даже не обсуждается. Важнее то, что даже если выкинуть из рассмотрения псевдонепопсу, то я до сих пор так и не смог понять, чем плоха популярная музыка.

Поп-музыка - это  музыка, которая    может быть понятна широкому потребителю. Поп музыку, однако, общественное мнение путает с музыкальным популизмом - то есть творчеством, единственной или главной (с большим отрывом) целью которого является приобретение популярности, подчас, кратковременной. Но не вся поп-музыка такова: она может быть сколь угодно искренней, глубокомысленной и сложной по структуре, если только она проста для понимания. Простота для понимания вовсе не обязательно подразумевает простоту по структуре или простоту в сочинении. Но по скольку рядовой узколобый потребитель не может залезть в голову автору и выявить, что он писал музыку только для популярности, то он судит именно по этой простоте для понимания. Чем совершает крайне вредную ошибку.

Если честно, я вообще не вижу серьёзных художественных оснований, почему следует писать непонятно . Проведём аналогию с наукой. Есть научно популярная литература - её целью является доставление удовольствия и просвещение, формирование научного мировоззрения,  духовное обогащение. Профессиональная же литература преследует другие цели: она не только рассказывает об открытии, но объясняет как конкретно оно было получено, как повторить результат и как использовать опыт в своём исследовании или практической разработке. Что же в музыке? Популярная музыка преследует те же цели, что и популярная литература - развлечение и общекультурное развитие. Но если сравнивать непопулярную музыку и непопулярную научную литературу, то  первая не может похвастать почти никакими достижениями второй. Непопулярная музыка практически ничего не рассказывает о методе своего написания и лишь иногда даёт примеры решений, которые можно применять в других областях. Но главные декларируемые её цели практически те же, что и у популярной музыки: развлечение (особо утончённое) и духовное обогащение. При этом, однако, действующие на гораздо меньший процент людей. По этой причине я в упор не понимаю, на каком основании люди говорят о каком-то превосходстве непонятной музыки перед понятной. Самая сложная научная идея, которая важна для мировоззрения, при желании легко приподносится в популярном виде - хотя и книга может получиться большой. Что же мешает композитору выражать всю глубину смыслов и чувств понятным языком? Недостаток таланта, непонимание психологии слушателя или желание самовозвыситься через элитаризм (в народе называемое боязнью показаться попсовым). И это при том, что в музыке нет ничего принципально сложного в том, чтобы быть понятным - достаточно использовать повторы, грамотно расставлять блоки во времени, выкидывать излишества, которые не несут особого смысла. Если в произведении слишком много смыслов - можно писать крупную форму, увеличивать длину. Понятная музыка - вовсе не синоним музыки форматной.

У меня есть стойкое впечатление, что кроме композиторов, это понимают представители большинства других искусств - архитекторы, поэты, дизайнеры. Если элемент не несёт смысла, он излишен. Если элемент несёт смысл, он должен быть выпукл.
В науке также принято писать понятно - кроме некоторых областей континентальной философии 20 века..

Если один человек говорит, что вокал слишком громок на фоне инструментов, а другой - что, наоборот, слишком тих -

то оба человека на самом деле утверждают одно и то же: в песне вокал и инструменты претендуют на одни и те же частотные диапазоны, и потому мешают друг другу

Пиарю пост

http://lj.rossia.org/users/andrey_maikov/95763.html

и хочу добавить от себя.

Язык может строится как единая стройная система, которая учит человека мыслить разумно. А может строиться как система, которая учит зазубривать и подчиняться, не иметь своей точки зрения и мыслить сумбурно. Каков язык, таково и мышление - давно подмеченный факт, работающий в широком круге ситуаций. К сожалению, практически все ныне существующие языки относятся ко второй группе.

Один из примеров

Ребёнок приходит в школу и изучает простые закономерности, например: что есть мягкие гласные я, ё, ю, и, е, которые смягчают согласную букву, которая стоит перед ними. Ребёнок рад, что понял фундаментальную закономерность, понял как информация о мягкости передаётся без использования мягкого знака

И тут же его начинают бить по башке дурацкими дополнительными правилами, которые противоречат общей закономерности: ча, ща, жи, ши и др. Эти правила намекают: язык нелогичен, запоминай и выполняй, не спрашивай почему так. Эти исключения возводятся в ранг правила, хотя на самом деле являются именно исключениями.

Результатом этого правила является потеря информации о произношении слова: "жи" может быть прочитано и как "жы" и как "жи". Выхода из этого может быть два: помнить отдельно звучание каждого слова, или везде применять один и тот же из двух вариантов. Человек в нашем обществе зомбирован не до конца, и он всё же не разучился стремиться к простым путей. Поэтому результатом стало, что мы практически потеряли мягкую "ж" - люди всегда стали говорить "жы". Вожжы, дрожжы, жужжыт... Эта зараза перекинулась и на другие буквосочетания: парашут (который исходно должен был читаться мягко - парашют или паращют), брошура.  Анимешники, начитавшиеся русских субтитров, говорят "Шынджы-кун", "Саёнджы". Что может быть отвратительней

Так правило "жи" уничтожило звукосочетание "жи" в языке

Сущестувует и множество других подобных примеров, общий результат которых сводится к одному и тому же:

Усложнение изучения языка с одновременным сужением его возможностей

Объяснить можно либо человеческой глупостью, либо реальной востребованностью в языке методов для манипуляции людьми

Если человек хочет стать гением, он должен больше развивать свои сильные стороны, нежели ретушировать слабые

Общество же зачастую требует обратного

Много говорят о глобализме, об увеличении прозрачности границ и перспективе перехода к мировому правительству.
А не задумывались ли вы, читатели моего журнала, что формально наблюдается как раз противоположная тенденция: государства в современном мире дробятся но почти не сливаются?

-----------------------

Косово: отделилось от Сербии, но не досталось Албании

Приднестровье: отделилось от Молдавии, чтобы вместе с Молдавией не попасть в состав Румынии. Поглощение Молдавии Румынией отложено

Эритрея: отделилась от Эфиопии с войной

Южная Осетия и Абхазия: отделились от Грузии но не вошли в Россию

Беларусь: не смотря на громкие завяления, фактически прекратила интеграцию с Россией в том числе и из-за препятствий с нашей стороны

Бельгия: стоит на пороге развала

Чехия и Словакия: разделились мирно

Сербия и Черногория: разделились мирно

прочие югославские республики: отвалились во время войн 90-х и не собираются снова собираться в союз

Техас: появились сепаратистские настроения

Евросоюз: прекратил тенденции к объединению: проект евроконституции провален, должность президента не введена, новые члены не хотят переходить на единую валюту

Две кореи: объединение невыгодно почти никому из игроков

------------------

Гонконг: объединился с Китаем - единственный контрпример. Но и то сохранил широкую автономию и собственные политические свободы

  "Женская логика" - характерный признак вовсе не женщин, а всех людей с выраженными половыми признаками в психологии. Просто мужчины в среднем, более свободны от них. "Мужская логика", когда она проявляется у мужчин - проявляется не благодаря, а вопреки их мужественности.

В предыдущем тексте я выразил своё "фи" социальной роли школы.
Более непростой вопрос состоит в том, а как обстоят дела с собственно образовательной частью? Остаётся ли школа необходимой в наше время, и если да - то в каком объёме?

Начнём с того, что я не специалист, не ПЕДОгог, и могу ошибаться в своих предположениях.
Ни одна развитая страна, насколько мне известно, не ставила эксперимента по исключению основной части школьного образования из разряда обязательного. Я реально не владею фактами, что будет на практике, если разрешить ребёнку не ходить в школу и обучаться всему по мере необходимости самостоятельно.

Подумать над вопросом о целесообразности школьного образования меня заставила внезапно осенившая мысль:

Задача, ради которой изначально создавалась школа, в наше время успешно решается без неё.


Эта задача - дать умение читать, писать, выполнять элементарые арифметические операции.
Данная задача была утрачена школой совсем недавно, и возможно общество ещё не успело оценить масштаб изменений. Когда я учился в школе, большинство детей до школы НЕ УМЕЛО ЧИТАТЬ. Сейчас в это с трудом верится.

Поскольку вопрос сложен, могу начать анализ ситуации с себя.
Чего дала мне школа?
И уже потом задаём второй вопрос: насколько типична моя ситуация?

1. Русский язык

Читать до школы я умел, поэтому добрые три года в школе на уроках чтения шёл без нагрузки, а просто потому, что так надо. Книги для чтения читал сам, и там было больше пропагандистского смысла, чем образовательного.
Что касается другхи, то у некоторых стение шло с трудом. Сейчас, однако, ситуация изменилась и дети обычно участся читать сами. Просто потому что это стало чаще требоваться в жизни. Не вижу причины, потому им сейчас этого не делать совсем без школы.

Писать прописными буквами я научился только в школе и с трудом. Несомненно, данный навык выпал бы из моего кругозора без школы. Но так ли он нужен? Я уже давно стараюсь не писать от руки, а печатать на компьютере. От руки же зачастую пишу печатными буквами, потому что это помехозащищённее. Да, в университете иногда надо было писать много. Но я почти уверен, что скорость можно было бы натренировать и на печатных буквах, самостоятельно выработался бы какой-то стиль. Ради чего два года нервотрёпки, перечёркнутые красным карандашом тетрадные личты с надписью "грязно, переписать!"? Данная ситуация, думаю, типична для большинства.

Элементы лингвистики, которые давались далее, конечно, интересны. Фонетика, подлежащие и сказуемые, части слова. Вопрос однако в том, какую часть из этого я помню, и за сколько уроков это можно было бы изложить?
Правил в большинстве своём я не помню, но это не мешает писать мне более-менее грамотно. Думаю, что и эта ситуация типична. Не будь школы - мы не знали бы про подлежащие и сказуемые (большинство людей прекрасно живут без этого знания), и писали бы в среднем несколько менее грамотно. Несколько - но не катастрофически, потому что умение грамтно писать человек приобретает сам в опыте, а не про правилам. Для меня человек, делающий ошибке при письме - не синоним плохого человека, как нам пытались вдолбить в голову. Писать грамотно - это хорошо, но стоит ли оно нескольких лет обучениия?

Предложение: сохранить уроки чтения для тех, у кого совсем туго. Элементы лингвистики давать в учебниках и организовывать добровольные семинары для тех, кому это интересно.

2. Литература

Об этом экзотическом предмете сказано много. Что он дал мне? Он научил меня писать сочинения, компоновать собственные тексты. Да, это непростой навык, который мне сильно требуется в жизни. Но я знаю и людей, у которых он после школы был на нуле, а со временем они всё равно научились писать научные работы. Значит и здесь нет никакой катастрофы.

Предложение: выикнуть всю программу изучения классической литературы, которая всё равно непонятна, ввести обязательный курс сочинения общественно значинымх текстов (напр, писать заявления), ввести факультаттивный курс сочинения сложных литературных текстов для тех, кому они могут потребоваться в жизни

3. Научные предметы второго плана (природоведение, история, биология и т. д.)

Эти предметы я с интересом читал по учебникам, а на уроках получал меньше информации. Самые важные вещи - например, почему есть смена времён года - я узнал даже не по учебникам, а по другим детским книгам, без каких-то знаний - например, что гранит состоит из полевого шпата и слюды - мог бы обойтись. Что касается моих сверстников, то у многих из них эти предметы влетели в одно ухо, вылетели в другое. Да, необходимо как-то прививать детям научную картину мира. Но справляются ли с этим школьные курсы - есть большое сомнение.

Предложение: данные предметы изучать по учебникам, устраивать семинары для интересующихся. Разработать единый обязательный курс, который мог бы учить ребёнка ДУМАТЬ, но не знаю как

4. Рисование

На определённом моменте я понял, что я научился рисовать неплохо в сравнении со сверстниками. Была ли в том заслуга предмета - глубоко сомнительно. Что касается других детей, то рисование это то, чем ребёнок начинает заниматься с раннего детства, и насильно ещё его гонять по этому - полный абсурд

Предложение - убрать нафиг.

5. Музыка

С уроков музыки для своих нынешних занятий я получил практически ноль без палочки. Петь там никого толком не учили, классическая музыка обычно воспринималась как шум, теорию музыки практически не давали и она не усваивалась. Учить биографии композиторов, в музыке которых не разбираешься - верх идиотизма. Потребовалось - изучил теорию сам

Предложение - убрать нафиг.

6. Математика

Как ни странно, нормально считать в уме я научился только в школе. До этого с трудом выполнял даже сложение. Но цифры знал. Что касается высших курсов, то всё пришлось переучивать в университете - как оказалось, почти всё забыто. Средние курсы - такие как рисование функций, алгебраические уравнения - желательно всё-таки знать всем

Предлоджение: арифметику давать в более позднем возрасте для тех, кто её ещё не изучил сам. Геометрия - по учебникам, семинары для интересующихся. Сделать обязательный курс элементарной алгебры. Можно обойтись даже без уравнений, надо знать хотя бы функции. Интегрирование, дифференцирование - только для интересующихся.

Итого, что мы получаем? Обязательных курсов надо минимум. Большинство предметов должны быть добровольными. На этих предметах будут собираться не все подряд, а дети, которые с этой точки зрения интересны друг для друга как собеседники. Найдутся люди, которые предпочтут вообще никуда не ходить, кроме обязательных предметов - как показывает опыт, таким людям не помогает и принуждение. Они тянутся на тройках и всё равно почти ничего не помнят.

..заключается в том, что школа способствует правильной социализации человека, является "школой жизни". Подобный миф про армию уже в значительной степени утратил популярность, однако сохраняется применительно к школе и прочим подобных объединениям сверстников.

Ведь человеку, слава Богу, не требуется всю жизнь жить в коллективе детей. Детство (в норме) является малой частью жизни, а основная часть жизни, к которой И ДОЛЖНА готовить человека школа - жизнь среди взрослых людей, да ещё и очень разных возрастных групп. Почему же люди так охотно верят, что такое крайне искусственное объединение людей по возрастному признаку может дать что-то хорошее для жизни в нормальной, естественной среде? Это не школа жизни, а, по сути, скотный двор, в котором взрослые лишь следят, чтобы зверюшки были сыты, здоровы и следовали программе, предначертанной государством. Социализироваться в нормальном обществе и научиться жить в такой среде - это разные вещи, если не сказать противоположные. Ребёнок социализируется в лифте, на улице, на автобусной остановке, в семье, перед экраном телевизора - почти везде кроме школы.

Сотни лет подавляющее большинство людей не ходили в школы, но разве это мешало им социализироваться? А ведь времена были ещё более жестокими, чем сейчас. Тем не менее, не было мифов, что чтобы "уметь постоять за себя", обязательно надо пройти через какой-нибудь приют для беспризорников или иной соц. эксперимент. И в деревнях, и в городах, люди нормально для своего времени росли, осваивали ремёсла, кто-то поступал в университеты, кто-то всю жизнь пахал землю. Всеобщей воинской обязанности в большинстве стран прошлого не было. Современное общество пока что не может жить без школы, армии и т. п. Но это не даёт повода выискивать в подобных явлениях положительные черты там, где их нет.

Часто люди отождествляют простые мелодии и аккорды с художественно малоценным и ширпотребным, а сложные мелодии и аккорды - с высокохудожественностью. Действительно, большинство мелодий в поп-музыке просты, а композиторов авангардистов часто вообще трудно свести к мелодии в классическом понимании.

Однако это одно из величайших заблуждений современного мировоззрения в культуре
Проводя разграничение, люди часто забывают, что на самом деле понятие простоты - неоднозначно

Выделить можно как минимум три разных параметра

1. Лёгкость в написании (более удачное слово, чем простота)
2. Простота по структуре (простота в строгом смысле)
3. Лёгкость для понимания (опять таки лёгкость)

Все эти три параметра ответственны за существенно разные стороны произведения


1. Быстро и без затрат можно написать как простую по структуре, так и сложную мелодию.

В 90-х годах среди определённой части людей бытовало мнение, что вся (!) электронная музыка проста как три рубля, и её любой дурак может за 10 минут сделать в программе. Помимо зашкаливающего снобизма, такие люди своими высказываниями выдавали ограниченность своего слуха (способность услышать только первый план звучания и совершенное игнорирование других пластов), но дело даже не в этом. Часто композиция действительно проста по структуре, но из этого НИСКОЛЬКО не следует лёгкость её написания.

В простой мелодии каждая нота имеет такой вес, что может выверяться и поправляться довольно долго, а сложную и замутную мелодию зачастую можно написать в два счёта.

Резюмируя отмечу, что этот критерий действительно непосредственно связан с художественной ценностью произведения. Чем дольше человек работает над композицией - тем обычно она качественнее. Но иногда везёт

2. Сложность и простота структры сами по себе мало что значат. Укоренившееся в культуре презрение к простому связано со следующими факторами: множество простых мелодий уже написаны, простые мелодии в среднем более легки для понимания

Первый аргумент действительно значим, но если мелодия действительно нова, то он наоборот работает, скорее, её на пользу: человеку удалось найти комбинацию которую никто не знал или большинство забыли. Второй аргумент рассмотрим ниже

Других рациональных основнаний против простых по структуре произведений как-то не вижу. Да, можно ещё вспомнить, что в сложное по структуре произведение можно забить больше смысла - но это погоня за количеством и не факт что она всегда верна

3. Лёгкость и трудность для понимания является самым спекулятивным параметром, дающим обширную почву для софизмов. По своему исходному смыслу, информация предназначается для понимания. Если человек написал своё сообщение понятно - значит он более вероятно достигнет цели. Тем не менее, существует мощнейший культурный миф о том, что белое это черное, т.е. доступность говорит о низкой культуре, а недоступность - о высокохудожественности. Объяснений тому может быть как минимум два: элитаристская психология (я слушаю штокхаузена, а ты лох) или пресыщение доступным материалом из-за выскокой эмоциональной насыщаемости. Но на самом деле недоступность тоже не гарантирует от насыщения, непонятное произведение не ХУЖЕ, оно просто слушается ПОЗЖЕ, когда понятное перёбрано. А потом и такой человек потом вообще перестаёт получать удовольствие от материала. Обратная же сторона непонятности очевидна: появляется возможность писать любой бред и объяснять его непонятностью для средних умов. Эта проблема существует везде, но не везде выражена

Проблема ещё в том, что это единственный параметр, который все люди могут хорошо оценить на слух
И по нему делают предположения об остальных двух - часто очень ошибочно. Доступное произведение клеймится как простое по структуре и даже халтурно сочинённое. Особенно удивительные ошибки возникают при оценке структуры, часто даже музыкант сложнейшее построение с септаккордами принимает из-за понятности за примитив

Лично на мой взгляд, понятность - это преимущество почти в любом произведении. Если произведение должно оказывать эмоциональное воздействие, то оно должно быть прагматически оптимизировано под это. Непонятность означает, что эмоции, заложенные вами, почувствуют меньше людей, чем могли бы

Идеальное произведение, на мой взгляд, это

1. Произведение, написанное добросовестно
2. Любое по сложности структуры
3. Понятное слушателю

Все комбинации приводят к следующим результатам

ппп - всё просто, тупо, попс-однодневка
спп - простая понятная, но качественно выверенная музыка. Именно такие мелодии становятся хитами на десятилетия. Воздушная кукуруза, Oxygene 4
псп - случай везения, когда автор писал легко, но получилось навороченное да ещё и доступное для понимания произведение
ссп - качественное, хорошее сложное произведение, которое поймут
ппс - провальная потуга на попс. автор не заморачивался, слушатель тоже не понимает что такого интересного он сказал
псс - халтурно сделанная композиция с претензией на элитарность
спс - куча усилий, ничего не представляющий результат
ссс - элитаризм во всём. навороченное произведение, в которое вложен труд, и которое так любят бородатые критики