Музыкальное творчество | |
| Первая русская техно-опера "2032, Легенда о несбывшемся грядущем" Официальное описание: http://2032.ru/about.html mp3: http://2032.ru/mp3.html ; http://sovserv.ru/dc/audio/22361/2007/07/1 Форум: http://klem.ru/forum/forumdisplay.php?f=8 | |
![]() | Группа Комплексные числа: музыка космоса и технологий Описание на трансгуманистическом сайте: http://www.transhumanism-russia.ru/conte mp3: http://complexnumbers.ru/albumsr.html Форум: http://klem.ru/forum/forumdisplay.php?f=8 |
Философия | |
| Статья "Искусственное программирование потребностей человека" http://www.transhumanism-russia.ru/conte (опубликовано: Аргонов В Ю // Вопросы философии. 2008. № 12. С. 22-37) | |
| Статья "Материя и сознание: формулировка проблемы, допускающая научное решение" http://www.transhumanism-russia.ru/conte (направлено в печать) | |
| Статья "Определение материи на основе понятия временной локальности и практический смысл онтологических проблем" (в соавторстве с Атиной С И) http://www.transhumanism-russia.ru/conte (направлено в печать) | |
| Статья "Урбанизация и тоталитаризм : демократия против свободы" http://argonov.livejournal.com/11143.htm (интернет публикация) | |
Место: арт-клуб Светланская 109 (остановка цирк)
Тема: энергосбережение и возобновляемые источники энергии
В программе: доклад, чаепитие, свободное общение
Условия посещения: вход свободный, но приветствуются кондитерские изделия
в 21 веке человечество достигло больших успехов по модификации тела техническими средствами. Человек стал киборгом, получил возможность в широком диапазоне менять дизайн тела, меняться мыслями по радио, жить не старея гораздо больше, чем это было до киборгизации. Появление киборгов стало началом новой эры - постпереходной эры, где под переходом подразумевается переход от homo sapiens к новой форме жизни: гибриду биологического и технологического.
Достижения по модификации человека вызвали дискуссии о возможности следующего, гораздо более спорного шага - объединения людей в единое сверхсущество. Однако попытки совершить это на малых группах людей не удались, оказалось что электрического контакта нервных систем не достаточно для объединения. Теоретические рассчёты показали, что объединение возможно при полном слиянии мыслящих структур на физическом уровне, но при нынешних технологиях это приведёт к смерти исходных существ и новое существо хотя и будет иметь память обоих родителей, но будет новорожденным. Люди нового времени не могли пойти на это, так как строили новое общество для себя а не для мифических потомков. Усовершенствовать же технологии можно было лишь после получения фундаментальных физических знаний, недоступных без постройки ускорителя космических масштабов. Застой в фундаментальной физике длился уже десятилетия и других решений не предвиделось. Было принято решение начать строительство: люди нового времени умели ждать
Строительство ускорителя длилось 4 миллиона лет. За это время человек по настоящему стал постчеловеком - единым неразрывным гибридом биологического и технологического, почти утратив белковые структуры. Научился получать энергию от солнца и летать в космосе. Многие люди 21 века дожили до того времени, также, как и все, модифицировав тела. Прогресс сильно замедлился, жизнь утряслась. Когда ускоритель был построен, было неясно, нужно ли вообще это объединение: ведь люди и так научились жить почти без конфликтов, довольными и почти неуничтожимыми. И лишь рассчёты показывали, что объединённый человек всё же окажется ещё надёжнее и счастливее.
Один из строителей ускорителя прочитал данные первых экспериментов, недостающие технологии были очень быстро разработаны и опробованы. Безопасное объединение началось. Каждый из объединившихся почувствовал это как своё собственное расширение за счёт тел других постлюдей и зверей, при котором он получил их память и интеллект
Парадокс Ферми зависит от соотношения нескольких параметров, некоторые их которых оценить очень трудно.
Эти параметры, как минимум:
1. Плотность цивилизаций
2. Возраст цивилизаций
3. Вероятность, что ближайшие цивилизации значительно опережают нас
4. Время, проходящее от первого полёта в космос до активной экспансии к звёздам
Из этих параметров легко оценить третий: если цивилизации вообще способны существовать разумное время, то более развитых цивилизаций должно быть множество, если не сказать - подавляющее большинство. И если среди них есть ультраконсервативные образцы, которые остановились в докосмическом состоянии, то всё равно это вряд ли явялется общим законом. Из простых соображений, наша цивилизация должна быть примерно средней по скорости развития: иное менее вероятно.
Многие сторонники эсхатологии ведут себя так, как будто кроме третьего параметра нет ничего: развитые цивилизации есть, и они должны прилететь. А раз не прилетают, значит у них Конец Света :3
Обратимся, однако, к другим параметрам
Первый параметр является самым загадочным. Никто не доказал возможность закономерной самосборки жизни на земле. Святая вера "дайте мне подходящую планету, и там есть жизнь" вызывает большие сомнения. Христиане любят говорить про вероятность самосборки 10^{-50} (не знаю, в каком объёме вещества и за какое время). Высоколобые атеисты обычно видят в этой цифре лишь дурость креационистов. А если задуматься? Может быть, что вероятность самосборки живых организмов в малом объёме за малое время действительно такая. За миллиарды лет вероятность больше, но всё же окажется малой. Почему все любители парадокса Ферми так свято верят, что если жизнь есть, то обязательно она встречается часто? А может быть одна на миллиард световых лет?
Второй параметр, напротив, обычно считают чем-то совсем неизвестным. А почему? Может быть, даже та ничтожная вероятность самосборки, о которой иногда говорят, реализуется лишь в условиях, очень точно подогнанных под земные. Звезда близкого спектра. Принадлежность планетной системы к близкому поколению. Близкая температура, сила тяготения, продолжительность космических циклов. Кто сказал, что температура важна, а продолжительность суток - нет? В общем, может оказаться, что жизнь с хоть какой-то значимой вероятностью появляется лишь в планетных системах, почти тождественных нашей. В окне порядка 1 млрд лет, а может и меньше.
А самый интересный параметр для нас четвёртый. Любители парадокса, как правило, вообще не рассматривают его всерьёзю. А зря. Да, космическая экспансия, вероятно, будет. Но скорость её значительно ниже световой, а возможно - весьма скромна. И насколько может затормозиться развитие, когда человек скажет: я достиг почти всего, а улетать от солнца пока рано - неизвестно. Может оказаться, что есть множество сверхцивилизаций, но ни одна до нас пока ещё просто не долетела: расстояние большое, необходимость экспансии не давит, скорости полётов низкие... И так у всех
Но для трансгуманиста вопрос межзвёздных путешествий лежит в принципиально другой плоскости.
Не надо делать сверхракеты. Не надо делать сверхскорости с релятивистскими эффектами. Достаточно продлить жизнь людям во много раз, сделать их психологически способными без скуки переносить длинные полёты (или сильно замедлять внутреннее время) и стабилизировать земную цивилизацию (дабы пилоты были уверены, что вернутся в тот же привычный мир с теми же людьми)
И можно летать со скоростями как внутри солнечной системы, не бояться встречного ветра, не тратить уйму сил на синтез топлива, летать с выключенными двигателями
Воочио увидел свою статью про программирование потребностей в журнале (Вопросы философии 2008, выпуск 12, С 22-37, ссылка на электронный вариант - в верхнем посте).
Два с половиной года над ней размышляли редакторы и рецензенты, ещё полгода прошло до её реального выхода в декабре 2008, и вот наконец журнал дошёл до библиотек ДВО
Для меня это знаменательное событие, ведь по основному образованию я не философ, и публикация в таком известном журнале (правда, к сожалению, мало читаемом за рубежом), куда существует немалая очередь и конкуренция - дело непростое. Публикация с первой же попытки, так как это первая серьёзная моя статья на такую тематику. Также это моя первая работа в научном журнале, которая сделана полностью самостоятельно, не в рамках сотрудничества в лаборатории
Статья была опубликована не смотря на то, что содержит местами спорные и даже скандальные идеи, затрагивая святую святых трансгуманизма - вопросы трансформации человеческой психики в переходный период. Не повышение надёжности тела, не увеличение скорости интеллекта - а перестройку самых фундаментальных составляющих человека, его потребностей. Вмешательство в потребности для многих людей имеет чёткий знак равенства с антиутопиями, карательной психиатрией или фашизмом. Статья вдобавок кладёт в основу представление о человеке как о существе, стремящемся к субъективному удовольствию. Но это не испугало рецензентов, за что им хвала
По мере становления современных СМИ в политически несвободных обществах вдруг оказалось, что информационная блокада вовсе не обязательна. Достаточно лишь не поддерживать оппозиционные СМИ, а всякие кухонные разговоры и маргинальные газетёнки всё равно не сделают погоды. Диссидент из пророка стал местным дурачком
В современном обществе информационный бум стал настолько неадекватен устаревшим мощностям мозга, что у человека не то, что искать правду в тайных СМИ - даже логически анализировать информацию официальных СМИ нет желания. Правду не надо скрывать. Правду можно даже подавать по тем же каналом, что и ложь. Главное - правильно расставить акценты и сделать ложь более доходчивой, а правду - более запутанной. А заодно вложить ложь в уста каких-нибудь солидных людей. За неимением желания анализировать самому - можно использовать авторитет.
Это проблема охватила целый мир. Инакомыслящих может быть 1%, может быть 12%, может быть 47% - но и тогда они не делают погоды. Меня не особо волнует ситуация в России. Срединий россиянин, при всех издержках, в сравнении с состоянием 30-летней давности стал более свободомыслящим. Вопреки нынешнему состянию СМИ. Но можно ли то же сказать о западном человеке?
Который при результатах 98% на президентских выборах легко верит, что Саакашвили - всё-таки демократ,
который уверен, что обстреливать албанцев в Косово - несправедливо, а осетинов - справедливо;
что садить в тюрьму человека за листовки против Путина - это диктатура (то есть за невинные, но всё-таки действия), а за отрицание голодомора или холокоста (то есть за убеждения!) или за скачивание картинок - это вполне в рамках демократии
Вы спросите, к чему я это? К тому, что усиление интеллекта и памяти техническими средствами уже не терпит отлагательств!
Рассмотрим вопрос, имеет ли какое-то объективное содержание понятие "моя память"?
Во вселенной существует множество различной информации. В мозгах животных, в ДНК живых существ, в митохондриальных РНК. Среди всей этой информации можно выделить "мою память". Какое определение своей памяти можно дать? Как провести границу между моей памятью и остальной информацией?
Человек, придерживающийся теории, что "я есть моё тело", скажет: моя память есть информация, содержищаяся в теле особи вида homo sapiens, назваемой Иван Петров. Данное определение может быть использовано в практической деятельности для решения вопроса, можно ли назвать ту или иную информацию моей памятью или нет.
Другой человек возразит ему и скажет:
( Read more... )
Вам предлагается эксперимент. Вашу память в точности копируют и загружают в новый, технически более совершенный организм, который находится на расстоянии километра от вас. Вы никак не соприкасаетесь с ним, и не связаны с ним проводами когда он уже запущен. После этого вас убивают топором. Пойдёте ли вы на такой апгрейд?
http://walter-simons.livejournal.com/94
Наиболее удивительным в данном вопросе является разделение людей примерно напополам в такой, казалось бы, простой и не требующей философских знаний, теме. Данная тема поднималась много раз и иллюстрировала полное непонимание сторон, хотя вроде бы, что может быть проще - два тела полностью автономны, и нет оснований считать, что из-за одинаковой памяти у кого-то из них появятся ощущения и исходной и новой копии. Но при этом примерно половина людей верят в возможность подобным образом переселиться в новое тело.
Есть предположение, что частично противоречие объясняется различием ценностных позиций. Почему человек хочет долго прожить? Здесь возможны четыре причины
1. Объективно-рациональная
Испытуемый считает ценными свои знания и опыт которые накопил, имеет всякие великие цели или попросту считает себя хорошим парнем, которые не должен исчезнуь бесследно В принципе эта позиция мало отличается от позиции людей которые живут чтобы "что-то после себя оставить". В идеале можно оставить своего клона с клонированной памятью
2. Объективно-инстинктивная
В этом случае человеком движет инстинктивный ужас собственного небытия, он не может понять как что-то может быть а потом не быть. Ребёнок очень хорошо ощущает такие вещи, но с возрастом чувство притупляется. Утешением в такой ситуации может послужить сохранение в мире функциональной копии. Впрочем, данная позиция не сильно отличается от позиции тех, кто утешается идеями круговорота вещества в природе, наличия незыблемых законов природы и прочих космистских штук
3. Субъективно-рациональная
В первую очередь такая позиция может бюыть представлена гедонизмом. Я живу ради удовольствия от жизни, и чем больше жизни, тем больше удовольствия. При этом удовольствие удаётся считывать лишь с собственных нейронов, а вот нейроны другого тела мной не ощущаются. Я счастлив от красивой картинки перед глазами, но от создания клона картинки не станет две. Именно потому обычно гедонисты скептически относятся к идее копирования с уничтожением оригинала
4. Субъективно-инстинктивная
Инстинкт самосохранения в чистом виде. Многие люди с такой позицией могут нормально относиться к описанному эксперименту, пока сами в нём не поучаствуют. К сожалению, они поймут весь ужас своего решения, когда будет уже поздно. А копия будет ходить и всем рассказывать, как было страшно а оказалось нормально
Заходите, побеседуем.
http://transhumanism-russia.ru/forum/in
или chat.dalnet.ru , #transhumanism
Автоматизация. Каковы её пределы? Как человеку стоит реагировать на всё более растущие способности компьютера?
Позавчера я ознакомился с программой, которая называется Automated Composing System. Прочитав вот эту статью,
http://www.petelin.ru/pcmagic/constr/co
http://download.softpedia.ro/dl/48700e1
я скачал програму по адресу, приведённому там. Сказать, что результат меня удивил - значит поскромничать.
Попытки создания алгоритмических мелодий предпринимаются давно, если угодно - ещё с Древней Греции, когда появилась идея, что построение музыки имеет свои законы, и их надо познать. Но идеи идеями, а никто по книжкам Моцартом стать так и не смог. Компьютер дал для реализации алгоритмов удивительные возможности - знай, придумывай закон, а уж компьютер всё просчитает и запишет. Но алгоритмы на поверку оказались голыми - в большинстве своём такие эксперименты ничего кроме, академического интереса, не представляли. Додекафония (равно как и всякая какофония) существовала до компьютеров, а музыка случайных генераторов оказалась не столь уж отличима от неё на слух. Конечно, было понятно, что рано или поздно компьютер не мытьём так катанием превзойдёт человека и здесь, хотя бы смоделировав аппарат формирования у человека музыкального вкуса или что-то другое. Но я не знал что это произойдёт так быстро...
( Read more... )
Всё это общеизвестно, а новая мысль связана с фактом слабого полового диморфизма у азиатской расы. Чисто по антропометрическим показателям мужчины и женщины у азиатов отличаются друг от друга меньше, чем у европейцев или африканцев.( Read more... )
ЧАСТЬ 1
(Вопросы философии, в печати)
Виктор Аргонов
Аннотация
Развитие биологических наук в двадцатом веке отчётливо показало, что положительные и отрицательные ощущения и эмоции живых организмов могут контролироваться путём воздействия на материальную структуру нервной системы. Сегодня кажется вполне вероятным, что в обозримом будущем человек научится искусственно, на уровне физиологии, ставить приятные и неприятные ощущения и эмоции в соответствие любым раздражителям и жизненным ситуациям, получив таким образом возможность искусственного программирования своих потребностей. В работе анализируются перспективы создания и использования таких технологий, их возможные ограничения и социальные последствия. Показано, что фактор стремления к индивидуальному выживанию, по-видимому, позволит людям избежать наиболее антиутопических последствий и сохранить стимул к развитию при различных общественных моделях — от полностью либеральной (даже разрешающей простую искусственную стимуляцию центров удовольствия), до тоталитарной, основанной на принудительном программировании потребностей.
Введение
Известен тезис, что в ходе естественного эволюционного развития живые организмы всегда изменялись, «подстраиваясь» под среду, а человек стал первым, кто научился с гораздо большей скоростью перестраивать среду под себя. Вопросы физиологического и психологического самосовершенствования издревле волновали человека, но, добившись впечатляющих результатов в освоении окружающей природы, он сам для себя так и остался непокорённым «бастионом». Лишь в наше время стало ясно, что радикальная перестройка человеческого организма с использованием технических средств — вопрос обозримого будущего. Последние успехи в области искусственного интеллекта, микроэлектроники, нейрофизиологии, биотехнологии (клонирование млекопитающих, расшифровка генома человека, успешные опыты по снятию ограничения на число делений человеческих клеток и т. д.) убедительно свидетельствуют, что человек может научиться целесообразно трансформировать не только среду обитания, но и себя самого, объединив обе эволюционные стратегии. Многократное увеличение средней продолжительности жизни, киборгизация, подразумевающая создание новых схем питания, размножения, дополнительных органов чувств, конечностей, «усилителей интеллекта», устройств электронного обмена информацией между субъектами, и т. д. — всё это может дать человеку невиданные новые возможности [1–8].
Одно из таких изменений может быть связано с развитием технологий искусственного программирования потребностей (ИПП) — целесообразного программирования мотиваций человеческих действий. Потребности фундаментальны, так как задают цели деятельности. Все остальные биологические и технологические изменения человека могут дать лишь средства для достижения этих целей. Формулировка проблемы целесообразного формирования целей звучит парадоксально, почти тавтологично. По какому критерию может выбираться эта конечная цель, особенно, если человек программирует себя сам? Большинство футурологов обходит вниманием эту проблему, некоторые считают её безнравственной. Обычно вопрос рассматривается через призму лишь традиционных методов программирования потребностей (воспитание, пропаганда, другие психотехнологии «манипуляции сознанием», химические вещества), возможности которых существенно ограничены. Однако нам представляется весьма вероятным, что в будущем появятся новые методы ИПП, связанные, в частности, с непосредственным, соматическим переназначением связей в нервной ткани мозга, что приведёт к существенным изменениям в образе жизни людей и устройстве общества. Первой по-настоящему известной работой, посвящённой целенаправленному программированию человеческих потребностей и его социальных последствиях стал роман О. Хаксли «О дивный новый мир» [9]. В нём показано, насколько революционными могут стать плоды совершенствования даже одних лишь традиционных методов программирования. Теоретические же возможности новых методов ИПП, как мы увидим ниже, вообще почти безграничны. Тем более парадоксально, что эта проблема так и не сформировала своего особого целостного направления в футурологии. Можно выделить работы, где обсуждаются технологии искусственной стимуляции центров удовольствия либо генетического перепрограммирования человека с целью избавления его от страданий и/или увеличения средней комфортности жизни. Существует две полярные точки зрения — считать такие технологии новым наркотиком, который приведёт к деградации человечества [10], либо, напротив, видеть в них путь к построению общества всеобщего счастья [11, 12]. В полном же смысле проблемам ИПП посвящены лишь такие отдельные, «изолированные», работы, как [7].
Подробно охватить как фундаментальные и технические предпосылки ИПП, так и перспективы возможного развития человечества при различных социальных сценариях (в частности, учитывая возможность либерального и тоталитарного подхода к использованию технологий) в одной статье достаточно сложно. Всестороннее рассмотрение проблемы ИПП потребовало бы целой монографии, однако мы постараемся вкратце осветить её основные аспекты. В отличие от авторов, делающих акцент на том, к чему человечеству следует стремиться, мы попытаемся оценить, что может быть на самом деле, учитывая перспективы и опасности этого пути.
( Read more... )

