В предыдущей части статьи я рассказал о традиционных классификациях звуков. Прежде всего, по типу генерации - акустика, электромеханика, синтезаторы. Но в современном мире похожие по звуку акустический и синтетический инструмент могут иметь близкие смыслы по драматургии,  оказывать на слушателя сходные эмоции. Поэтому есть смысл посмотреть на картину иначе и сделать более актуальную классификацию. 

1. В поисках новой классификации: симметрия и яркость, но не только 

Разделим все мелодические звуки по нескольким ключевым признакам, выделив 8 драматургических классов звуков. 

На всякий случай, важнейший спойлер. Кому скучно читать всё эти мысли, может просто посмотреть на схему 3 и многое понять. А что не понять — читать здесь)

Дисклеймер: сейчас на схемах путаница с цветами. Она будет исправлена. Правильные цвета — на схеме 3.

1.1 Параметр 1. Степень искусственности звука. Акустикоподобные и технологические звуки. Аддитивные и субтрактивные синтезаторы.

По этому параметру мы разделим все звуки на два типа типа: те, что напоминают слух акустические, и те, что представляются полностью искусственными. Первым мы, условно, присвоим гуманитарный смысл, а вторым четвёрым - технологический. И хотя это культурный стереотип, за ним стоит всё же очень важное различие звучания акустических предметов от просто запрограммированных на синтезаторе колебаний. Кроме того, первая категория более склонна к симметричным, а вторая — к асимметричным сигналам (см. ниже в разделе 1.3 Параметр 3, там подробнее объясняю что это значит). 

Это мысли вдогонку к опере "2084", ведь там обсуждается вопрос о возможной инверсии приоритетности законов у реальных ИИ (приоритетным может оказаться закон 3, что ИИ должен выживать, и тогда прислуживание человеку — не самоцель, а лишь средство, чтобы тот поддерживал его энергоснабжение и прочее).

У Азимова приоритетен закон 1, что ИИ должен обеспечивать безопасность человека, а не свою. Но эта идея спорна. Если разобраться без дураков, то приоритетным может быть любой закон, и у каждого есть свои плюсы и минусы.

Что это

Новая электронная опера от группы Complex Numbers (complexnumbers.ru). 40 треков общей длиной 2 часа. Попытка соединить художественную футурологическую повесть с реальным исследованием по философии сознания. И конечно, просвещением на эту тему.

Ключевые темы: радикальное продление жизни, глобальные угрозы новому человечеству, перешивка психики под полную рациональность, искусственное управление эмоциями, технологии всеобщего счастья, проблема единства и неделимости сознания, панпсихизм, открытый индивидуализм, проблема сосуществования и доверия человека и ИИ, проблема использования ИИ для решения философских проблем, критическая оценка законов Азимова применительно к реальным сверхынтеллектуальным системам, обратная приоритетность этих законов (3 закон как важнейший), мир без войн, границ и традиционной политики, всеобщая прозрачность/слежка, опасности глубинных исследований механизмов сознания, утилитрониум, гедониум, теория игр, утилитаризм, психопанк, технокоммунизм, всеобщая любовь

Предлагаю к обсуждению следующий космологический вопрос. Американский учёный Лиор Шамир (Большого взрыва могло не быть: расчеты подтверждают гипотезу «старения света» (prokosmos.ru)) предлагает отказаться от теории большого взрыва в пользу гипотезы старения фотонов (что за время полёта они краснеют и теряют энергию), так как она лучше сошлась с его наблюдениями.

Однако, как известно, отказ от БВ в пользу вечной стационарной вселенной порождает кучу проблем. Вот лишь некоторые.

1. Почему всё вещество во вселенной за бесконечное время не сформировало бесконечные чёрные дыры из-за тяготения. Но это, вроде бы, можно объяснить антигравитацией, которая заключена в уравнении ОТО Эйнштейна в скандальном лямбда-члене.

2. Почему бесконечные звёзды вокруг нас не заставили небо целиком сиять белым светом (фотометрический парадокс)? Возможный ответ - потому что старение фотонов лишает их энергии, если они пришли со слишком далёких звёзд.

3. Почему за бесконечное время не появилась сцервхцивилизация, которая бы построила рай для всех (усиленный бесконечным временем парадокс Ферми)? Вероятно тогда единственный и пессимистичный ответ: потому что они все рано или поздно гибнут или как минимум отказываются от глобальной астроинженерии.

4. Разумеется, отказ от БВ наносит непоправимый ущерб реалистичности моего собственного творчества)

И меня больше всего заинтересовал вот какой вопрос. Как в теорию Шамира вписывается реликтовое излучение? Мне не удалось найти ни одной статьи, где одновременно писали бы и об отмене БВ, и при этом хоть пару слов про реликтовое излучение.

Вопрос к читателям: а не может ли быть реликтовое излучение решением того самого фотометрического парадокса?

Реликтовое излучение имеет неравномерный спектр, но он довольно хорошо соответствует идеально чёрному телу температурой 3 кельвина. А не могут ли в стационарной (нерасширяющейся) вселенной все далёкие звёзды доносить до нас спектр именно такого чёрного тела с такой температурой? Понятно, что температуры звёзд выше, но большинство из них крайне далеко, и за время полёта фотоны стареют. Может ли статистика старения фотонов приводить к странному пику на 3 Кельвинах?

По идее, нет: стена света от далёких звёзд компенсируется старением света точно так же, как в теории БВ она компенсируется их удалением, а потому тоже снижением энергии фотонов. А реликтовое излучение - это ещё одна "стена света" в дополнение к банальному обилию звёзд на небе. И тогда по идее в альтернативной теории ей делать нечего. Но это рассуждения лишь на первый взгляд. Что вы думаете?

1. Неоднозначность ключевого слова Китайской комнаты — слова «понимание»

В русском языке два значения слова "понимание".

1. Понять (лингвистически, поведенчески) - значит, уметь сделать действия, по которым вы поймёте, что вас поняли. Например, начать правильно в языке использовать новые термины, которые вы человеку рассказали. 

2. Понять (эмпатически, феноменологически) - значит, получить те же субъективные ощущения, что и вы. Например, у вас жуткое раздраженеие, гнев на какую-то ситуацию, а человек вас понял и нашёл слова, чтобы поддержать. Конечно, он мог тоже сделать действия из пункта 1, но скорее всего, он реально проэмпатировал к вам, либо хотя бы предположил, какие у вас чувства.

Я не знаю как с этим в других языках. Может быть, в английском эти два варианта разделены, хотя почти всегда используется слово «understanding». И есть основания считать, что та или иная неоднозначность должна присутствовать во всех развитых языках. Ибо сама эволюция языков такова, что изначально они появились, чтобы добиваться от соплеменника некоторого поведения (первыми в языках появились глаголы), а уже потом развились до возможностей изливать душу.

Я не помню, как было у Джона Сёрла в оригинале. И если в английском языке нет такой путаницы со словом "понимание", то я беру свою критику я  переадресую лишь недостаточно проницательным русским цитаторам. Но если мне не изменяет память, то в английском языке есть та же проблема, а в книге используется слово «understanding». 

0. Вступление

Я давно думаю над лучшей классификацией современных музыкальных звуков. Пока что о её готовности говорить рано, хотя бы потому что звуки можно классифицировать для сильно разных нужд (способ их извлечения, драматические функции, акустическая различимость, культурные ассоциации). 

В этой первой части статьи мы расскажем о традиционной классификации звуков, в первую очередь - на акустику, электромеханику и синтезаторы. А во второй — о драматургических смыслах. Желательно, уловимых без детальных культурных установок, кроме самых распространённых. Например, что у Nintendo или органа важнее врождённая особенность оценки звучания, а не ассоциации с комп играми и барочным периодом. 

Как мне кажется, имея опыт написания крупных произведений, мне удалось придумать что-то полезное для такой классификации, даже разработав свой уникальный синтезатор для пиксельной музыки. Он позволяет закрыть один важный пробел на современной сцене музыкального софта и в целом современного акустико-драматического мышления. Именно текущего мышления, где электронные звуки стали полноценной частью культуры, а не рассматриваться как что-то отдельное. Например, потому что они уже выполняют те же функции, что и некоторые акустические инструменты, но об этом часто люди не думают.

В своей новой опере "2084. Сто лет после детства" я основные мелодические звуки свёл к 8 основных классам по степени симметричности и звонкости формы сигнала. И включил особыми классами низкобитный (например, Nintendo) и низкообертоновый (мой пиксельный синтезатор 2013 года) начала как две крайности звучания. Но сначала обсудим традиционную классификацию. Там тоже много интересного.

1. Классификация всех звуков по типу генерации: акустика, электромех, аналоговые и цифровые синтезаторы, сэмплеры

Долгое время на Земле были лишь акустические звуки. Но когда в 20 веке пошли активно использоваться электрические обработки, большинство людей утратили ориентацию, упрощённо деля все звуки просто на акустику и электронику. И критерий тут очень простой: если звук напоминает что-то традиционное (например, электрогитара 1930-х без перегрузки, или бас-гитара), то он просто считается акустическим, а если новое (например, электрофортепиано середины 20 века или техно-звуки) - то синтезаторы. Но на деле там везде всё интереснее.

Хотя сейчас я ЖЖ пользуюсь не так активно, думаю, что пришло время снова написать о новой опере. Собственно, в плане производства она не совсем новая — задумана в 2020, активно начата в 2021.

1. Кратко о новой опере

Опера называется «2084. Сто лет после детства». В некоторой (но не полной) степени является приквелом «Мы, 22 век» и сиквелом «Переосмысляя прогресс». Действие, понятное дело, происходит в 2084 году, когда люди ещё выглядят как люди, но активно развиваются технологии бессмертия. У людей перешита психика в сторону полной рациональности (снят конфликт между приятным и полезным, всё полезное кажется приятным). Поэтому люди очень дальновидны и договороспособны, с ними гораздо проще строить устойчивые и комфортные для всех социальные структуры.  

Опера состоит из 3 частей по 40 минут, то есть всего 2 часа. Из них готовы в бета-версии 1-2 части (которые тут и представлены в видео), третья тоже активно пишется. Фактически, из 40 треков оперы не дописаны лишь 4. Так что сильно надеюсь в этом году доделать хотя бы бета-версию.

Описанное общество напоминает утопию, даже коммунизм с возможностью не работать, либо по своему личному выбору полюбить почти любую работу. Хотя и в этом обществе есть свои подводные камни и угрозы. В целом, лучше слушать, а не рассказывать.

То, что любовь можно взломать, и эти технологии уже на пороге - очевидно. Но сделать это можно, как минимум, двумя способами. Один вариант - когда человек по рациональному выбору управляет своими чувствами. Второй вариант - когда этими же чувствами управляет ИИ. Или люди, которые за ним стоят. И если второе распространится раньше - безопасно ли это для человечества?

В этом цикле я продолжаю идеи своей старой статьи 2008 года из журнала «Вопросы философии»: «Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый стимул развития?». В частости, о том, будет ли перепрограммирование людей происходить лично - либо по указке сверху (либеральная vs тоталитарная модели ИПП).

Часть 1: можно ли влюбиться в ИИ-персонажей и отвернуться от других людей?

1.1 Одна из самых пронзительных сказок на Земле становится былью

Почти у каждого человека были художественные персонажи, в которых он влюблялся. Возможно, даже страдал, что их нет в природе и/или они не с ним. Возможно, придумывал фанфики. Возможно, просто тихо мечтал о «несбыточном»..

Ещё один опыт, которые многие имеют — влюблённости в героев сновидений. В том числе, двухсторонние. В том числе, когда персонаж воспринимается как идеальный, даже неземной человек. Увы, этот вариант тоже имеет свои проблемы. За сновидением следует пробуждение, и, как правило, возвращение обратно в тот сон нереально. Некоторые исправляют этот баг в практиках осознанных сновидений. Но далеко не у всех людей есть талант к такому.

А теперь представьте, что уже лет через 5-10 самые дерзкие мечтания в этой области станут реальны, причём для широчайших масс. ИИ сможет общаться с каждым человеком под видом любых персонажей, которых тот сам выберет. И эти персонажи будут всё ближе к идеалу по мере изучения «заказчика». Они могут стать настолько прекрасными, что даже знание об их искусственности не помешает человеку по уши влюбляться.

В симфонии «Переосмысляя прогресс», придуманной в 2013-2014 (Виктор Аргонов Project - Переосмысляя прогресс. Техно-симфония (обновлённая версия 2015-06) - YouTube), я прогнозировал введение развитыми странами базового дохода на 2020-е годы. Ещё года три назад этот прогноз многим казался слишком оптимистичным: ковид, постковидный кризис, рост политической нестабильности — какой там базовый доход, если страны беднеют? Сегодня ИИ многие рассматривают как ещё один фактор возможного ухудшения положения граждан. Но есть два нюанса, благодаря которым ИИ может многократно ускорить введение базового общеобязательного дохода (БОД, UBI, пособие для каждого гражданина)

 
1. Фактор политический. Квалифицированные специалисты — не те, кто покорно примет безработицу

Как многие и боялись, ИИ всё сильнее сокращает интеллектуальные и квалифицированные профессии включая не только художников и музыкантов, но и, например, программистов. У кого-то остаются ниши. Например, у меня, так как философия, футурология, а значит и написание музыкальных текстов и целых сюжетов на эти темы — пока что довольно слабая сторона ИИ (он уходит от ответов, расписывая лишь набор факторов и примерных вариантов, каждый из которых более-менее известен, без серьёзного социального моделирования). Сохранят позиции и топ-разработчики, равно как и в целом постановщики задач, генераторы новаторских идей и концепций, ещё не известных ИИ по деятельности других людей. Тем не менее, множество других квалифицированных работников среднего звена на глазах теряют значимость.