argonov (argonov) wrote,
argonov
argonov

Categories:

Экспериментальные методы исследования соотношения материи и сознания. Ещё одна публикация

Этот год выдался у меня щедрым на публикации - принято три статьи в академические журналы (одна по физике и две по философии). На днях я выложил ссылку на статью о принципе удовольствия, а вчера подоспела очередная статья

Вот ссылка на неё http://philpapers.org/rec/ARGMAA-2

fig 1 120Название на английском

Experimental Methods for Unraveling the Mind-Body Problem: The Phenomenal Judgment Approach

Название и аннотация на русском

Экспериментальные методы исследования соотношения материи и сознания: подход феноменальных суждений

Предложен строгий подход к исследованию проблемы соотношения материи и сознания. Поскольку люди способны говорить о сознании (высказывать феноменальные суждения), в статье приводятся аргументы, что исследование нейромеханизмов феноменальных суждений способно решить "трудную проблему" (прим. перевода: "hard problem" - известное словосочетание Чалмерса) сознания. Предложены конкретные методы для: (1) верификации или фальсификации материализма,  (2) верификации или фальсификации интеракционизма, (3) фальсификации эпифеноменализма и параллелизма (верификация проблематична), (4) верификации конкретных материалистических теорий сознания, (5) нетьюринговского тестирования компьютера на сознание. Предложена комплексная исследовательская программа, включающая исследование искусственного интеллекта, численных моделей человека и теоретических  существ, языка, нейрокоррелятов сознания и квантовых механизмов в мозге

На рисунке: примеры возможных материальных и нематериальных механизмов феноменальных суждений в разных теориях сознания (человек может говорить о проблемах сознания от очень разных причин: рефлексируя над собственным сознанием, повторяя чужие идеи из книг, или даже озвучивая какие-то врождённые знания, возникшие в результате эволюции или божественного вмешательства)

Статья опубликована в Journal of Mind and Behavior (Vol. 35, Is. 1-2, P. 51-70, 2014) - классическом журнале, который сегодня имеет не слишком большой индекс цитируемости, но сохраняет респектабельность и отражён во всех основных базах от индекса Scopus до архива PhilPapers. Это действительно серьёзный журнал с долгим процессом рецензирования и редактирования (как и в прошлой статье, в этой мне сильно правили язык и частично стиль аргументации), не занимающийся накрутками импакта ради импакта. В частности, именно в этом журнале Элитцур в 1989 году опубликовал работу о феноменальных суждениях как аргументе против эпифеноменализма. То есть именно в нём впервые (насколько мне известно) было чётко заявлено, что, поскольку человек способен говорить о сознании и его свойствах (писать книги, создавать религии и философские школы), то нельзя описать материальный мир так, как если бы сознания не было. Даже если сознание никак не влияет на события в материальном мире, в мире есть, как минимум, информация о нём. И надо объяснить, откуда она взялась. Этот простой, и вместе с тем, неожиданный, факт, имеет чрезвычайную ценность для исследования сознания. На мой взгляд, это одно из важнейших открытий в философии сознания 20 века.

Феноменальные суждения - главная объективная ниточка к сознанию, по которой можно постараться прийти к нему и увидеть, как оно устроено. Однако, на этом пути легко скатиться в чрезмерные упрощения и получить не совсем тот результат. На первый взгляд, из аргумента феноменальных суждений напрашиваются очень простые выводы:

  • Раз мы способны говорить о сознании, значит сознание влияет на объективную реальность, какую бы природу оно не имело, и потому эпифеноменализм неверен

  • Чтобы проверить любое существо на наличие сознания, не надо как-то хитро анализировать его поведение и манипулировать - достаточно прямо спросить его об этом (пример такой ситуации я описал в своей опере "2032: легенда о несбывшемся грядущем").

  • Философские зомби невозможны, так как не обладая сознанием, они не смогут говорить о нём - и, таким образом, выдадут себя

Именно в таком упрощённом ключе выдержаны основные работы авторов, которые продолжали идеи Элитцура - например, Вальдмана (1997) и Рудда (2000). Но никто из них не построил единой методологической системы на основе аргумента. И хотя их работы всё равно ценны самой попыткой сделать выводы из наличия феноменальных суждений, они не произвели должного впечатления на философское сообщество, так как выводы претенциозны, а аргументация слабовата (хотя и указывает в правильном направлении). Увы, философское сообщество вообще консервативно и склонно к презумпции неразрешимости многих проблем. И если кто-то сказал, что нашёл гениальный аргумент, который легко разрешает "вечные" проблемы, но допускает ошибку в его использовании - они скорее склоняются к тому, что сам аргумент не заслуживает внимания. Тогда как на самом деле аргумент феноменальных суждений (ФС) действительно гениален, просто применять его надо более осторожно. Я сам, независимо от Элитцура, открыл его ещё в начале 2000-х годов и долго анализировал его сферы применимости. Я постарался пойти дальше указанных авторов, и более строго определить выводы из него. Эти выводы оказались менее тривиальны, чем может показаться на первых взгляд.

  • Наличие ФС не опровергает эпифеноменализм целиком, но маргинализирует его и отсекает наиболее бескомпромиссную форму (что материальный мир можно описать, игнорируя наличие сознания).

  • Наличие ФС не исключает возможность зомби - но требует, чтобы у них откуда-то было знание (хотя бы прочитанное из книг) о проблеме сознания

  • Наличие ФС не позволяет выявить наличие сознания у любого компьютера, просто поговорив с ним об этом - но допускает это, если дополнительно известно, что компьютер не имел ранее знакомства с философской литературой и мнениями других людей по проблеме сознания (именно при соблюдении такого условия получается реально хороший нетьюринговский тест на сознание, о котором я в 2011 году рассказывал на конференции в Швеции и писал в газете Взгляд

Не будет большим преувеличением сказать, что эта моя статья - мой главный интеллектуальный результат за прошедшее время. Самое важное, что я сделал для науки и философии к настоящему моменту. Почему я так считаю?

Мои исследования по физике посвящены очень частным вопросам. Некоторых из них - манипуляция красивыми графиками, не имеющая особой ценности, а лишь подтверждающая факт "солидного профессионального исследования". Некоторые более серьёзны и действительно рассказывают о новых эффектах, но и их инженерные приложения  узки. Эти результаты имеют ценность в первую очередь для коллег, разбирающихся в вопросе

Мои философские работы более претенциозны. Но у большинства из них есть свои другие недостатки. Например, статья про нейрокоррелят сознания в одном электроне (2012) хотя и предлагает по-настоящему радикальную гипотезу (подтверждение которой было бы реальной революцией), но реально в первую очередь приводит пример, какой контрынтуитивной в принципе может оказаться теория сознания. Я не сильно верю, что одноэлектронная гипотеза реально окажется верной, и у меня с момента публикации накопились дополнительные контраргументы против неё. Две статьи про принцип удовольствия (2008 и 2014) описывают вещи, в которых я уверен гораздо сильнее, но степень их новаторства ниже. Ни принцип удовольствия, ни даже программирование потребностей не являются новыми идеями. Я лишь привёл их в порядок и сделал акценты на вопросах, на которые авторы обычно не обращают внимания. В конце концов, футурология, какой бы серьёзной и новаторской она не была - это догадки, а не строгие прогнозы

В отличие от перечисленных работ, работа "Experimental Methods for Unraveling the Mind-Body Problem..." не только посвящена чрезвычайно важному вопросу, но и содержит уверенно обоснованные результаты. Я не претендую на доказательство какой-то конкретной теории сознания, но предлагаю методы, как такие теории можно проверять. В работе предлагается 5 конкретных методов/подходов, которые могли бы подтвердить или отсечь отдельные гипотезы о сознании. Фактически, основное назначение работы -  опровергнуть расхожий (среди как обывателей, так и многих философов) миф, что сознание как-то особо трансцендентно сокрыто даже от теоретического анализа, внутренне парадоксально, противоречиво и т. д. Я показываю, что независимо от того, материально сознание или нет (можно ли его состояние полноценно считывать и конструировать приборами), саму степень его познаваемости можно исследовать. И если даже сознание частично непознаваемо, то можно выявить, какие конкретно его свойства и составляющие сокрыты от материального исследования.
Tags: наука:сознание, творчество:контент
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments