argonov (argonov) wrote,
argonov
argonov

Category:

Приведёт ли слежка всех за всеми к благоденствию? Только если наши желания можно перепрограммировать

Всеобщая открытость = всеобщая справедливость и благоденствие?

Сегодня часто обсуждается вопрос, что станет с обществом, если в нём появится децентрализованная слежка всех за всеми, как это сделано у меня в вокальном цикле "Мы, 22 век" (https://www.youtube.com/watch?v=YrXk2buqsgg)

Кто-то не готов всерьёз обсуждать такую систему, считая её лишь тоталитарной страшилкой, потворяющей роман Оруэлла 1984.

Кто-то - напротив, видит в ней возможность для построения подлинно справедливого общества и коммунизма "в хорошем смысле".

Конечно, слово справедливость - слово неоднозначное. Но многие согласятся, что справедливой можно назвать ситуацию общей осведолмлённости и понимания. Несправедливый поступок - это поступок, где есть дезинформация, хотя бы недопонимание. Несправедливым принято называть закон, который отстаивает интересы одной группы населения и игнорирует интересы другой. Несправедливо осуждённым принято считать того, кто осуждён в силу неполноты знания, ошибки или прямой лжи. Вероятно, если бы каждый человек мог "влезть в шкуру" каждого, то смог бы всех понять и рассудить по-справедливости. Начальник, хорошо знающий жизнь подчинённых, сможет справедливо распределить между ними финансы, а спрашивать с них лишь тот объём работ, который они могут обеспечить разумными силами, не "ломая себя" через колено. Выглядит так, что чем больше правды мы знаем друг о друге (в том числе, о внутреннем мире друг друга), тем справедливее относимся друг к другу. Без дегуманизации и деления на "своих и чужих" в традиционном смысле слова.


Полное знание друг о друге помогло бы создать систему "каждому по потребностям, от каждого по способностям", ведь важнейшее её условие - знание этих потребностей и способностей. По одному из определений, именно такое общество называется коммунизмом. И именно такой коммунизм кажется гораздо менее утопическим, чем коммунизм как отсутствие денег.

Минусы прозрачности, которые лежат на поверхности

Чаще всего идею всеобщей прозрачности критикуют за возможную неравномерность распределения средтств слежки: одна группа лиц (вероятно, государство) будет знать всё, а остальные - лишь то, что им позволят. Первая группа получит таким образом невиданную доселе власть. И будет использовать её не на всеобщее, а на собственное благо.

Второй аргумент касается шока переходного периода, когда прозрачность уже есть (пусть даже реально всеобщая), а люди к ней не готовы. Население внезапно узнаёт, что дядя Вася - гомосексуалист, дядя Петя - наркоман, а чиновник Николай Васильевич - и то, и другое, да ещё и жене изменяет. И это ещё хорошо, если все обо всём узнают сразу. И тогда, возможно, действительно постараются лучше понять всех этих людей, да и себя. Куда хуже, если эта инфа будет просачиваться постепенно. Позволив, например, ещё не раскрытому Николаю Васильевичу доблестно сдать полиции раскрытого им Петю. Выиграют те, кто либо грамотно и быстро совершат каминь-аут (насколько это возможно в рамках закона), либо до последнего будут шифроваться. Остальные могут сильно пострадать, пусть даже потом их реабилитируют (ибо оказалось, что "у всех свои недостатки").

Однако есть мнение, что это - лишь технические проблемы. Вероятно, рано или поздно (процитирую себя) "микрокамеры будут следить даже за президентами" и все запреты "будут бессильны". "Не иметь своих тайн, зато знать всё обо всех" - разве не явный win-win?

Ответ: нет. При сохранении современной природы людей, без технологий радикального искусственного изменения психики - нет! Даже "идеальное" внедрение технологий всеобщей слежки и всеобщего взаимопонимания через эмпатогены и нейроинтерфейсы приведёт... вовсе не к "коммунизму", а наоборот - к резкому усилению неравенсва между людьми и даже разрушению некоторых социальных лифтов. Фактически - кастовой системе.

Всеобщая открытость - путь к сверхнеравенству и кастам?

Начнём с простого примера. Предположим, что все люди земли до глубины поняли мотивы Чикатило, сумели поставить себя на его место и даже научились получать удовольствие от тех же действий, что и он. Хотя бы временно и в режиме предвкушения. Значит ли это, что ему позволили бы "жить по потребностям"?

Нет, ибо его потребности входят в конфликт с потребностями потенциальных жертв. Вероятно, его бы очень поблагодарили за раскрытие информации, но вежливо попросили держать свои потребности в узде. Вероятно, даже не стали бы никак наказывать, ибо под слежкой он не смог бы всё это реализововать. Но так или иначе: "каждому по потребностям" в данном случае бы не получилось.

"От каждого по способностям" тоже не так легко реализовать. Ведь современные люди не равны по своим способностям. Трудоголик готов выполнять любую работу за скромную плату 12 часов в день, "простой человек" - лишь ту, которую любит, да и то от силы 8. А ещё есть люди, которым не повезло с мотивацией: у них нет любимого дела и кроме отдельных развлечений и социально незначимых хобби их ничто не привлекает. Вероятно, в обществе всеобщего изобилия (к которому мы, надеюсь, всё же идём) никто из них не умрёт от голода. Но осадочек останется.

Зная потребности и способности всех людей на земле, общество сможет - увы - очень тщательно поделить их на более полезных и менее полезных. Построить систему, более напоминающую даже не китайский социальный рейтинг (о котором немало мифов), а индийскую кастовую систему. Если исследование показало, что твои способности малополезны обществу, а потребности и вовсе опасны - ты "вполне по-справедливости" попадаешь на дно общества как не очень нужный элемент. И если их нельзя изменить - ты не выберешься. Особенно при всеобщей прозрачности.

Чтобы избежать каст, человек должен научиться менять свою психику

Стоит отметить: в общих чертах эти проблемы были ясны людям и 100 лет назад, и даже больше. Они понимали, что одной "правды" мало, нужны также технологии перевоспитания тех, о ком эта правда оказалась слишком нелицеприятной. Если ты искренне любишь жену, и она это знает, ты можешь получить от неё разрешения сходить "налево" - ведь это не более чем выпить стакан воды. Однако сколько бы правды мы не узнали о Чикатило, вряд ли бы мы разрешили ему сделать с нами
что-то эдакое. Однако до недавнего времени идея "перевоспитания" была таким же тоталитарным мифом, как пресловутая "отмена денег" или всеобщее равенство.

Благо, к середине 21 века, вместе с технологиями всеобщей слежки к нам, вероятно, придут и настоящие работающие технологии перешивки потребностей. Да и способностей тоже, ведь способности тесно связаны с потребностями делать те или иные дела. Каждый, кто не любит работать, сможет увеличить свою мотивированность легальными и безвредными стимуляторами или непосредственным перепрограммированием мозга. Каждый, кто имеет агрессивные, вредные окружающим потребности - сможет подавить их и заменить чем-то полезным. Если какие-то профессии станут не нужны из-за автоматизации, а в какой-то области возникнет дефицит рабочих рук - то и здесь каждый желающий сможет себя перевоспитать.

Собственно, так у меня и сделано в "Мы, 22 веке", и так делается в новой опере, которую я сейчас пишу.

Прообразы этих технологий существуют уже сегодня в форме КПТ - когнитивно-поведенческой терапии. Человек делает действие, которое раньше не любил, в новой комфортной для себя ситуации - и закрепляет с ним приятную ассоциацию. Например, принимает анксиолитик (лекарство против тревожности) и берёт в руку паука, которого раньше неоправданно боялся. При условии, конечно, что паук реально безопасен. Или принимает релизер серотонина и начинает спрашивать на улице у людей время или адреса объектов, чего раньше боялся ввиду социофобии. Или смотрит на лица потенциальных любовных партнёров, а психотерапевт красочно описывает плюсы и минусы возможного реального знакомства с ними. Какие "прелести" таит в себе связь с "красивым", но психологически несовместимым партнёром, и с каких неожиданно позитивных сторон со вренем может раскрытся связь с более "серым", но совместимым.


Сегодня такие методы далеко не всегда "перевоспитывают" человека. Но технологии постоянно совершенствуются. И далеко не только КПТ. На подходе непосредственная перешивка мозга. И возможно, что эти технологии - не нейропанк-блажь, а необходимое средство, которое позволит человчеству в будушем не скатиться в касты, а достичь подлинного паритета потребностей и способностей. Без уравниловки, но в ситуации гармоничного взаимного дополнения граждан.

Tags: наука:гедонизм, наука:трансгуманизм, социум:мораль, социум:политика, творчество:контент
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments