?

Log in

No account? Create an account
argonov

В конце 2017 года я принял решение официально объединить Виктор Аргонов Project и Complex Numbers. Теперь Виктор Аргонов Project со своими тремя альбомами (2032, Русалочка, Переосмысляя Прогресс) считается дочерним проектом Complex Numbers. Всё творчество Complex Numbers (CN) и Виктор Аргонов Project (VAP) представлено на объединённом сайте http://complexnumbers.ru.

Основные обновления сайта.

1. Вся дискография и видеография CN & VAP отныне представлена на главной странице сайта. Альбомы VAP по-прежнему имеют и индивидуальные страницы для тех, кто хочет узнать о произведениях подробнее.

2. Вся музыка CN & VAP отныне доступна в едином zip-архиве (4 Гб). Ссылка на него дана в шапке сайта. Музыка в архиве представлена в формате mp3 320, видео - в lossless avi & mkv. Также для двух опер VAP даны исходники полиграфии - digipack-обложек, буклетов, CD-принта. Для тех, кому неудобно скачивать большой файл, в дискографии есть ссылки на отдельные zip-архивы для каждого альбома и неальбомных треков.

3. Потрековое скачивание с сайта убрано. Но около каждого альбома в дискографии есть ссылки на альтернативные ресурсы, где можно прослушать в реалтайме, потреково скачать или купить альбомы (яндекс музыка, bandcamp, iTunes).

4. Информация о группе (раздел "История и участники") обновлена с учётом объединения CN & VAP и обновлений 2017 года.

5. С сайта убрана лента обновлений. Сайт уже давно обновляется редко, а увидеть новейшие материалы теперь можно на главной странице в верхней части дискографии. Фактической же лентой новостей  давно является наша группа Вконтакте.

Основное назначение сайта, как и прежде - быть официальным единым каталогом творчества группы, а также наиболее важной информации о нём. Долгое время сайты http://complexnumbers.ru и http://argonov.ru справлялись с этой задачей довольно криво: во-первых, из-за разделения на два проекта, во-вторых, из-за сотен отдельных mp3, которые приходилось скачивать по одной. Теперь всё стало проще - единый сайт, единый zip, единая диско-видео-графия. Сайт http://argonov.ru пока работает в старом режиме. Но основной наш сайт теперь - http://complexnumbers.ru.

 
 
argonov

(без названия)Наши дигипак-CD "2032" и "Русалочка" были изданы в 2014 году и именно тогда куплены большинством покупателей. С тех пор были лишь единичные продажи. Не только потому, что желающие в основном всё получили, но и потому, что мне лень заниматься рассылкой, поэтому я не делал активной рекламы. Сейчас накопились новые желающие, и я сейчас составляю январский список рассылки. Пока в нём 10 человек. Если кому-то ещё нужны эти физические носители - пишите.

Но это не главная тема поста. А главное вот в чём. Многие люди спрашивают: почему не издаются и не переиздаются другие альбомы Complex Numbers и Виктор Аргонов Project? Я давно говорил, что скептически отношусь к традиционным носителям информации, да ещё и не люблю заниматься их изданием, предпочитая делать новый контент. Но теперь хочу привести более детальные и количественные аргументы, почему издательская деятельность в нашем случае не нужна.

Рассмотрим отдельно авторский и слушательский интерес.

1. Авторский интерес.

Здесь буду говорить о своём личном интересе, так как именно я сопровождал издание, сотрудничал с дизайнерами, через посредников договаривался с заводом и лично - с полиграфистами. Я мог бы передоверить часть этой работы другим участникам группы, но всё равно в силу характера не удержался бы от тщательного контроля над результатами (которые в случае с буклетами, например, не раз пришлось переделывать, пока не нашли оптимум качества). И деньги за издание формально вносил сам, хотя и заранее получил их от слушателей по предзаказам (что тем более потребовало от меня ответственного подхода).

Как это ни пафосно звучит, творчеством я занимаюсь не ради денег. Я очень благодарен слушателям, которые добровольно перечисляют средства, но это всё равно не те суммы, которые можно назвать основным источником дохода. Какое-то время у меня были иллюзии, что донаты и краудфандинг скоро дадут множеству музыкантов средней известности достаточный доход, чтобы не зарабатывать никак иначе, но пока это совсем не так. Обычно люди платят за то, что нельзя получить бесплатно. И именно потому краудфандинг 2013 года с изданием дисков выстрелил - ведь иначе я бы их не стал издавать.

Следуя этой логике, чтобы сильно повысить доход с музыки, я должен был бы заняться шантажом слушателей: хотите новой музыки - платите мне такие-то суммы каждый месяц. Этот вариант для меня неприемлем. Не потому, что слишком меркантилен. А потому, что очевидно неискренен. Мне не поверят, деньги не дадут, а я лишь получу репутацию тролля или обманщика. Я готов заниматься творчеством бесплатно, и это довольно очевидно. А раз человек готов работать бесплатно, зачем ему платить? Разве что в качестве награды, а не регламентированного платежа.

Тогда зачем я всё-таки занимаюсь музыкой? Это всегда сложный вопрос для автора, но в моём случае есть ответ. Хотя и многослойный.

Творчество доставляет мне удовольствие. Но не всякое творчество, а в первую очередь - ориентированное на аудиторию. Я хочу с помощью контента передавать людям мысли и чувства, которые я считаю важными. Здесь есть не только сиюминутная радость, но и расчёт на будущее. Имеющий как альтруистическую, так и эгоистическую стороны. Альтруистическая сторона - доставить слушателю удовольствие и, возможно, интеллектуально и эстетически обогатить его. Зачастую - реабилитировать в его глазах идеи, которые незаслуженно считаются одиозными. Начиная от идеи, что простая "попсовая" мелодия - не синоним халтуры, и кончая пугающими трансгуманистическими прогнозами в вопросах психоинженерии. А эгоистическая сторона - выстраивание социального капитала. Получение известности, построение определённой репутации в обществе, поиск единомышленников, с которыми можно подружиться в реале, а то и делать совместные дела. Значительная часть моего нынешнего круга общения в реале, особенно - в Москве и Петербурге - сформировалась благодаря творчеству. Без творчества у меня было бы гораздо меньше друзей и хороших деловых контактов.

2. Слушательский интерес.

Как утилитарист, я считаю, что слушатель, как и я, хочет получить удовольствие. От каких конкретно факторов - мелодий, вокала, идей, эстетической красоты упаковок - это у каждого по-своему. Я могу это оценивать лишь примерно. Но кое-что всё-таки я знаю.

Во-первых, суммарное удовольствие слушателей зависит от числа самих этих слушателей. Слушатель может получить удовольствие от того или иного продукта, лишь если он смог его получить. Это не достаточное, но необходимое условие.

Во-вторых, суммарное удовольствие каждого конкретного слушателя зависит от времени, пока продукт продолжает "доставлять". Если у человека ещё и обогатилось мировоззрение, да ещё и оптимистически (а я считаю своё творчество в основном оптимистическим) - то тем более замечательно.

3. Так нужны ли диски?

Учитывая вышесказанное, какое место здесь остаётся для дисков? Если у меня есть выбор, потратить время на создание нового контента или на издание дисков, то что разумнее выбрать? Издание дисков в 2014 году растянулось на несколько месяцев. Параллельно я делал и контент, но думаю, что 3-4 месяца задержки таки накопилось. И это не считая рассылок, которыми я дико не люблю заниматься. Вместо этого можно было написать 1-2 новые песни или сделать клип. Так что же лучше?

Для моих эгоистических интересов преимущество явно не на стороне дисков. Финансово они приносят мало. Если взять все издания за всё время, те или иные диски получили от силы 400-500 человек. Причём по-настоящему красивое и качественное издание - 2032 и Русалочка 2014 года - лишь порядка 150 человек. Прибыль от этого оценить трудно, но она явно ниже, чем дают добровольные вознаграждения. И тем более - чем мои другие источники дохода. Это не те деньги, за которые я готов надолго уходить от магистральных дел. Репутационно-раскруточно диски не дают почти ничего. Их покупают уже существующие "проверенные" слушатели.

Если задуматься о слушателях, то и тут диски откровенно уступают новому контенту. Во-первых, красивая коробочка обычно доставляет короткое эстетическое удовольствие, а потом просто стоит на полке. Мало добавляя к общей эстетике музыкального контента и почти ничего - к его идеям. Во-вторых, даже если кому-то получить красиво оформленные CD приятнее, чем услышать новую песню - он в подавляющем меньшинстве. Ведь диски получают сотни человек, а новый контент - десятки тысяч (если судить хотя бы про просмотрам ютуба).

Иными словами, заботясь об интересах 100-200 любителей традиционных носителей, я вынуждаю "подождать в сторонке" тысячи остальных слушателей. И возможно, это самый убедительный аргумент, чтобы не делать новых изданий.

Ну а то, что уже сделано - ещё пока можно покупать) Цены по-прежнему тут http://argonov.ru/purchase.html



 
 
argonov
Группа Complex Numbers. Техно-опера "Мы, XXII век".

Видео первых трёх частей из четырёх (относительно самодостаточные по сюжету). Первая сделана 19 апреля 2017, 2-3 - 26 декабря 2017, 4 - в работе.







Четвёртая часть пока только в аудио, но слушать обязательно - без неё не раскрыта главная интрига: http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_4_you_are_alone_in_the_world_beta.mp3

Все четыре части в аудио а также другая инфа: http://argonov.livejournal.com/214695.html

Музыка - Андрей Климковский, Виктор Аргонов
Текст, видео - Виктор Аргонов
Вокал - Ariel, Len
 
 
argonov
30 часов, которые я выделил себе на доводку персонажей в видео 2-3 "Мы, XXII век", закончились. Результаты эксперимента считаю позитивными, хотя и не идеальными.


  • Я впервые грубо измерил время, которое выделяю на творчество. С 1 декабря, когда я начал эксперимент, прошло 8 дней. Получается 3:15 в день. Конечно, с большим различием между днями. Не так много, как я думал. Особенно, если учесть что сейчас я уделяю творчеству времени больше, чем в среднем. Но уж как есть.

  • Подавляющая часть улучшений за это время сделана. Особенно, тех, что заметны без особенного приглядывания. На мой взгляд, многие сцены стали заметно лучше. По большому счёту, грубых ошибок дизайна персонажей мой непрофессиональный взгляд уже не видит.

  • Поначалу мне казалось, что 30 часов - это много. Но были случаи, когда я часами зависал на единственной задаче - подчас важной, а подчас и нет. Заметив это, я начал жёстко выставлять приоритеты важнейших изменений и в последние часы откровенно забивать на малозначимые (почти незаметные). Полезный урок.

  • Тем не менее, остались места, где я знаю, что ещё улучшить за разумное время. Поэтому выделяю себе ещё 10 часов на окончательную доводку персонажей и дополнительного времени брать не намерен. Будем считать это небольшой ошибкой в оценке моих возможностей (эксперимент оказался удачным на 75%).

А после этого, вероятно, просто установлю условие: видео 2-3 должно быть закончено в декабре. Это ограничение заставит меня сначала сделать всё главное, а затем пустяки, которые в любой момент можно бросить. И в случае неожиданно большого объёма работ - просто уделять этому больше часов в день.

Кстати, картинка справа - чисто для привлечения внимания) Она готова относительно давно и в ходе эксперимента не дорабатывалась) А те, что дорабатывались, выкладывать не хочу. Ибо в большинстве это было не превращение "нормально" в "шедевр", а превращение "криво" в "нормально". Даже по моим скромным стандартам) Да и кое-что из них я уже выкладывал в старом виде (не самые кривые).

Напомню, что ЖЖ я сейчас использую для более-менее значимых новостей по творчеству. Чтобы чаще читать новости о продвижении проекта, читайте группу вк https://vk.com/viktorargonovproject

 
 
argonov

Как я уже писал в ВК, мне не удалось доделать видео 2-3 частей "Мы, XXII век" в ноябре. Хотя собственно творческая часть давно готова, технических доработок (в том числе, исправляющих явно заметные ошибки) оказалось много. Думаю, что в декабре видео будет готово, но пост не совсем об этом.

Большое время работы над любым творческим продуктом имеет тот плюс, что успеваешь обдумать многие вопросы и наработать приёмы, помогающие улучшить произведение целиком. Например, при работе над крупными операми некоторые ключевые сюжетные идеи мне приходили лишь на середине, а то и к концу работы. То же бывает и с техническими аспектами: если бы 2032 или Русалочку я умудрился записать за год, то их звучание было бы однозначно хуже. То же справедливо и для видео. Особенно для меня как не профессионального художника, а тем более - аниматора. Некоторые удачные приёмы удаётся найти лишь спустя месяцы работы, но зато потом эти приёмы можно применить для улучшения всех участков мультфильма/клипа.

Это одна из причин, по которым работа над большой вещью непропорционально длиннее работы над короткой вещью. И это один из аспектов перфекционизма, но, имхо, перфекционизма здорового. Не ситуации "всё почти готово, но кое-что не устраивает, и удовлетворительного решения найти никак не получается", а мотивацией "я знаю, какие доработки улучшат вещь, и объём этих доработок примерно известен".

Вчера у меня именно так произошло с дизайном персонажей.

В январе, когда я начинал работу, я планировал делать их минималистичными без особой детализации. Но персонажи - очень важный аспект анимации. Многие зрители оценивают мультфильмы почти исключительной по персонажам - нравятся они или нет. В ходе работы я быстро понял, что могу сделать видео гораздо менее реалистичнее, чем клип "Неизбежность". Со своими условностями, но явно детализованнее. Это на ура пошло для архитектуры, ландшафтов и техники, но с персонажами оказалось сложнее. Компромиссный подход "детальнее, чем в Неизбежности, но гораздо проще привычной анимации" себя не оправдал: персонажи выглядели в лучшем случае явно менее детализированными, чем окружение, а в худшем - просто топорно. Например, мужские лица в профиль у меня были неприятно похожи на неандертальцев или каких-то других нечеловеческих гуманоидов. Чтобы исправить это, мне пришлось увеличить детализацию и - как результат - местами потерять стройность дизайна. Как минимум, сильно усложнить задачу, чтобы персонаж выглядел одновременно и реалистичным, и дизайнерски отточенным, ибо слишком много параметров надо учесть. Со временем я вообще почти забил собственно на дизайн, рисуя по принципу: если персонаж мне субъективно нравится и при этом его ключевые точки не выходят за разумную сетку (например, для лица размером 200-300 пикселов это сетка 5-10 пикселов), то и ок. Но вчера я понял, что некоторые другие формальные приёмы дизайнерской оптимизации (не буду в них вдаваться) тоже идут моим персонажам очень на пользу. Более того - способны вытянуть кадр, который на глазок не получается довести до приемлемого качества. Он не становится особо реалистичным, но перестаёт быть топорным)

Поскольку персонажи - очень важный элемент видео, а я далеко не лучший художник, их доработка - никак не "тупой" перфекционизм. Впрочем, самые грубые ошибки исправляются довольно быстро (если не сказать - уже исправлены), а дальше есть значительное поле деятельности, где доработка вроде бы и не обязательно, но по результату улучшает вид. И чтобы это сильно не затягивалось, я решил предпринять такой эксперимент.

В первые дни этого месяца я занимаюсь исключительно доработкой персонажей. Выделяю на это 30 часов. По истечение этого времени, если грубых ошибок не останется (почти точно нет), я прекращаю над ними работу и допиливаю мелочи, которые остались в видео.

Заодно интересно, сколько дней это реально займёт. Скриншоты сегодня публиковать не хочу - предпочитаю быстрее вернуться к задаче.

 
 
 
argonov

Когда я в 1999 году у меня пришла идея 2032, я сразу назвал формат "техно-оперой" по аналогии с "рок-оперой". В те времена к этому было немало оснований, некоторые из которых сейчас возможно утратили актуальность.

1990-е были временем, когда значительная часть россиян впервые ознакомились с таким явлением как "рок-опера". При этом, "рок" подразумевался в очень широком смысле. Слово "техно" в РФ тоже тогда большинство людей понимали оч широко, относя туда всю танцевальную электронику с прямым ритмом и подчёркнуто электронными, зачастую жёсткими жирными звуками. Транс, хаус, евродэнс, гараж рассматривались как поднаправления техно. Нельзя сказать, чтобы это было только российским явлением, ведь даже один из основателей детройтского техно сказал, что "техно - это всё, что звучит как технология".

"Техно-опера" было электронным ответом "рок-опере". Как её представляли тогда у нас.

Со временем меня часто критиковали за такое название формата. Во-первых, потому что многие категорически не согласны с широким пониманием техно, хотя и в интернете нетрудно найти, что такое понимание имело место не только в РФ. Во-вторых, потому что слово опера у многих ассоциируется с вокалом-бельканто, а вовсе не крупным сюжетным форматом. С моим форматом ассоциируется скорее мюзикл, но мюзикл имеет кучу своих неточных ассоциаций. Прежде всего - театральность, а у меня чисто звуковой формат (Иисус Христос суперзвезда тоже сначала должен был стать мюзиклом, но ввиду отсутствия постановки авторы решили назвать его оперой и издать на диске).

По большому счёту мне, сразу было тесно в "техно" даже широкого смысла. Во всех наших больших вещах есть композиции разного стиля, и это относится не только к фоновой музыке. В Русалочке есть 5 основных форматов аранжировки, и один из них куда ближе к диско или року а ля Europe (Федеральная трасса), которые даже в широком смысле к техно не относятся и звучат не 1990-то а 1980-то.


Что же сказается слова опера, то сейчас по прошествие времени это слово тоже всё меньше идёт нашим произвдениям. Название "рок-опера" в 1960-1980-х было полемическим, противопоставляло современную музыку и классику. Сейчас этот срач мало кому интересен, слушатель хочет по упоминанию формата просто понять, что там за вещь.

Полностью переименовывать подзаголовки 2032 и Русалочки уже поздно. Но сейчас я работаю над "Мы XXII век", который благодаря наличию в видео обилия текста (переводимого на англ), я собираюсь продвигать и на западную аудиторию.

Формат её отличается от 2032 и русалочки отсутствием невокальных треков и средним, а не крупным форматом - 24 минуты. Первое увеличивает подходимость слова "опера", второе уменьшает.

Стиль её - в большинстве транс. 1 и 4 части почти точно вокальный аплифтинг транс, может не строго каноничный. 2 часть с натяжкой тоже транс, и лишь часть 3 выполнена в моём стиле 200 минут, и я не знаю как его назвать. МБ синти-поп, хотя это банально и неинформативно.

Может, корректнее называть её транс-оперой? Или вообще не оперой, но как? Какие есть мысли? Если вы считаете что "техно-опера" - не самое удачное название, но менять его уже не надо - тоже выскажитесь.

 
 
argonov
В апреле этого года я сделал бета-версию 1 части музыкального видео “Мы, XXII век” (https://www.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg) и двинулся дальше. Для тех кто не в курсе, все 4 музыкальные части можно скачать тут http://complexnumbers.ru/albumsr.html, а основное обсуждение тут http://argonov.livejournal.com/214695.html.

С апреля я работаю одновременно над частями 2 и 3, которые музыкально идут нонстопом и имеют то важное общее свойство, что непосредственно описывают события 22 века. Делать их параллельно мне показалось правильной идеей, так как обе требуют дизайна фантастического мира, а также дизайна женского персонажа (и некоторых доработок мужского).

Работа над частью 1 заняла 3 месяца. Если экстраполировать это на части 2-3, то их блок должен был быть готов в октябре. Но такая экстраполяция не совсем корректна. Дизайн мира будущего, пусть и минималистичного – более сложная задача, чем стилизация современности и прошлого. И летом работа действительно продвигалась медленнее, чем весной. Причём в основном я работал над частью 3, которая репрезентативнее показывает будущее.

К концу августа у меня было готово чуть больше половины материала части 3 и совсем немного – части 2. То есть в сумме – меньше половины всего блока. Тогда я во вконтактовской группе (https://vk.com/viktorargonovproject) объявил, что оптимистичный срок готовности блока – ноябрь, реалистичный – декабрь. Но в сентябре я плотно занялся частью 2, и оказалось, что она двигается неожиданно быстро.

На данный момент условно готовым (как чистовик или черновик, требующий относительно простых доработок) можно считать следующее экранное время.

  • Часть 2: 176 секунд (почти 3 минуты из 5), из них самый длинный сплошной отрезок – порядка 90 секунд (1.5 минуты).

  • Часть 3: 270 секунд (4.5 минуты из 6), из них самый длинный сплошной отрезок - 65 секунд (1.2 минуты).

Часть 3 можно считать концептуально и сюжетно готовой. Я в целом знаю, что хочу в ней показать. Осталась тактическая работа: какие-то сцены допилить технически, где-то произвести перестановки для более правильной драматургии, что-то нарисовать с нуля, но с широким использованием готовых объектов, где-то дописать сопроводительный текст.

Менее готов сюжет части 2, но технически доделать её, как мне кажется, проще. Кроме, возможно, персонажей, которых посетители ВК пока что избегают критиковать. Либо всё устраивает, либо ждут, что будет в динамике и контексте, либо всё плохо. Но доработки персонажей в любом случае будут. Например, вчера я снова экспериментировал с мимикой - пока что она довольно минималистична. И постараюсь минимизировать число контуров - пока что, как видно на скриншотах, они встречаются даже там, где совсем очевидно не нужны.

Любопытно, что добрые 2 минуты части 2 сделаны уже в сентябре, за его две первые полноценные недели. Вероятно, немалую роль тут сыграло активное использование готовых объектов и сцен. Как таковое действие части 2 происходит в одной комнате, местами идут философские схемы, местами цитируется часть 1, местами приоткрывается ландшафт части 3. Но в любом случае я стараюсь работать добросовестно, а не по принципу "есть экранное время, чем бы его с минимальными усилиями забить?". Видео части 2 отражает её драматургию и рассказывает дополнительные сведения о мире XXII.

Теперь я меняю прогнозы времени готовности блока 2-3. Если раньше ноябрь мне казался оптимистичным вариантом, то теперь - реалистичным. А как оптимистичный вариант я всерьёз допускаю октябрь.
 
 
argonov
Некоторые люди меня обвиняют в нарциссизме. Клинически это, пожалуй, не соответствует действительности. Я не восторгаюсь своими чисто телесными качествами, в интеллектуальном смысле стремлюсь к реализму, а в спорах стараюсь не самовозвышаться через принижение качеств оппонента (даже если искренне считаю его менее развитым). Если я перехожу на личности - то в ответ на аналогичный приём против себя, особенно - если он явно ошибочно занижает мои качества и наделяет себя достаточным авторитетом, чтобы о них судить.

Но меня нельзя назвать скромным человеком. Важное свойство характера, воспитанию которого особенно помогла работа в Академии наук - не скромничать о своих результатах, если в их пользу есть объективные аргументы и/или мнение окружающих. Например, принятие статьи в рецензируемый журнал или число просмотров клипа на ютубе. Правда и открытость важнее скромности. Выбирая такое поведение, я с удовольствием принимаю его и от других. Мне приятнее находиться в обществе, где все хвалят себя, чем ругают других.

Впрочем, сейчас я хотел поговорить не о психологии. Моя цель - рассказать один любопытный факт о своём творчестве. Который можно счесть самохвальством, но это - лишь вывод на основе наблюдений реакций людей.

Я поражаюсь своей способности впервые братся за незнакомое дело - и получать результат, который всё равно приобретает популярность среди нашей целевой аудитории.

Первым таким опытом были текст и музыка песни "Над землёю алеет закат", написаны в 1997 году.

Это была моя первая песенная мелодия и первое стихотворение в жизни. Причём, стихотворение на готовую мелодию. Писать такие технически труднее, чем свободные. Мелодию я написал за пару месяцев. По сути, это была последовательность 3 удач - я случайно набренчал первые фразы куплета и первые фразы припева, а потом Александр (из CN) дал совет по концовке припева. А вот текст я с большим трудом писал полгода. Здесь удачи и "вдохновение" не помогали, только труд.

Порой я думал (и вызывал аналогичные вопросы у окружающих - в частности, Ильи Пятова): можно ли вообще впервые написать что-то дельное?

Но прочитав результат, Илья первым же высказал удивлённое одобрение. А потом песня получила немало поклонников среди наших слушателей. Её отлично и легко спела солистка (тогда это была Наталья), что тоже хороший признак. И по сей день некоторые считают её лучшей из репертуара CN - хотя лично я к ней сильно охладел из-за футурологической недальновидности сюжета.

Второй опыт - опера "2032: легенда о несбывшемся грядущем", в основном 2001-2005 годы.

Многое мне было здесь уже знакомо: я уже несколько лет писал инструментальные и вокальные мелодии, аранжировки и вокальные тексты (медленно, но верно улучшая техническое качество последних двух). Но было много и новых задач: написать единый и интересный сюжет, написать прозаические диалоги, написать фоновую музыку к ним (зачастую без мелодии и с глючными, ранее не использовавшимися мной последовательностями драматических аккордов), найти подходящих актёров и вокалистов, записать с ними кучу сценической речи, где я - не только инженер, но и режиссёр. Работа продлилась 8 лет, из которых примерно 5 шли с параллельным освоением незнакомых видов деятельности.

В итоге не всё получилось хорошо. Не везде меня устраивает актёрская игра, не хватает единой системы аранжировок и мелодий, стихи часто топорны, сюжет мне сейчас кажется малореалистичным нагромождением ярких фагготрических образов и ходов. "Непопсово" умный суперкомпьютер с женским голосом, обсуждение моего собственного нетьюринговского теста на сознание, серьёзное отношение к советским идеям, серьёзные чувства героев, относительно реалистичные образы недавнего прошлого - и одновременно гротескный милитаристический совиет-панк, ретро-футуризм, малообоснованная ядерная война. Радость для фагготов всех мастей - от любителей махо-сёдзё до обычных советофагов. Тошниловка для "маститых" критиков.

Естественно, в таких случаях антирейтинг особого значения не имеет, скорее наоборот. И получилась вещь, которую по сей день очень значительная часть слушателей считает лучшей у VAP и CN. И именно она вызвала максимальный резонанс в блогах и имиджбордах, благодаря которому многие вообще узнали о нас. Её обсуждали даже известные деятели российской культуры.

Третий важный "первый блин" - клип на песню "Неизбежность", в основном сделан в 2008 году.

Это было моё первое видео и, в частности - первое музыкальное видео и первый опыт анимации.

Формат я изначально выбрал "щадящим", предельно примитивным. Работа оказалась неожиданно быстрой - 2 месяца основной работы и ещё некоторое время доводки по мелочам.

Но результат - более 100 000 просмотров на ютубе, а также несколько встраиваний фанатами на разные сайты включая Лурк. Сейчас это самая популярная наша вещь по известным количественным показателям. Кроме, пожалуй, цитируемости известными людьми, где 2032 опережает)

Для справедливости назову и контрпример. Это диктофонные сцены в опере "Русалочка".

В целом, Русалочка мне кажется более технически грамотнее и художественно отточеннее. И так же считает, например, Ариэль. Но там много речевых сцен, записанных на реальных полевых сценах - у моря, на складе, в лесу и т. д. С немалым трудом. Что о них можно сказать?

Мне эти сцены (по крайней мере, некоторые из них) очень нравятся. Кажутся верхом искренности и реализма - особенно на контрасте с символическими чисто музыкальными номерами. Особенно мне нравятся богатая лесными звуками сцена с Доктором, сцена в столовой под песню Комбинации "Пойдём со мной" (где Русалочка завлекает студентов сотрудничать в своей странной задаче), начинающийся "как ни в чём не бывало" разговор по телефону со Вторым Принцем после эмоционально насыщенного монолога "Но крыльев нет".

Но реакция публики на эти сцены - почти никакая. Их почти не критикуют (кроме сцены с бандитами за маты и неважную имитацию пистолета), но и не восхищаются. Такое ощущение, что их воспринимают просто как текст, а всерьёз нравятся лишь песни и инструменталки.

Вывод

И всё же общая картина намекает, что у меня есть талант реалистично оценивать силы в новых задачах и до момента публикации честно доводить произведения до приемлемого уровня. Не обманываться распространённым подсознательным шаблоном "раз это написал я, значит это уже круто", а реалистично представлять оценку слушателя со вкусами, сходными с моими. Это в основном касается и недоработок. Работая над "2032", я даже как слушатель хуже отличал хорошую актёрскую игру от плохой. И искренне считал, что любой ценой "всех убить" в финале - это непопсовый ход (может, он тогда и был непопсовым, просто сейчас это уже надоело).

Видео на оперу "Мы, XX век" - ещё один положительный пример?

Это не первое моё анимационное музыкальное видео, но первое видео с такой степенью детализации и с таким количеством изображений, которые я до этого не рисовал: микроавтобус Газель, ракетоносец Тополь, поезд Сапсан, кипящая жидкость, пламя, динамическая палитра земли и неба при смене времён суток, различные персонажи. Причём качество изображения последних у меня растёт на глазах, и это мнение не только моё, но и тех, кому я показываю черновики. Сейчас я даже подумываю к финальной версии с новыми навыками перерисовать в первой сцене первой части лицо персонажа (детализировать, но не выходя за пределы общего стиля).

Широкому зрителю пока доступна первая часть видео. Её успех пока нельзя назвать сногсшибательным, да и многие люди не торопятся её оценивать в отрыве от остального. Но в голосовании https://vk.com/viktorargonovproject?w=wall-23865151_10830%2Fall видео было в той или иной степени позитивно оценено 70% участников, тогда как лишь 19% явно высказались против (что оно не дотягивает до Неизбежности или вообще не нужно для такой музыки).

Какую реакцию произведёт полное видео, я пока не знаю. Знаю лишь, что по мере работы постоянно улучшаю скиллы, что повышает вероятность сделать даже качественнее первой части. Художественно - вопрос сложнее, так как плотность идей в частях 2-3 ниже, чем в философски очень насыщенной части 1. Но надеюсь, всё это не испортит, а дополнит впечатления от первой части.
 
 
argonov
Идеал рационального и интеллектуального поведения - нейтральное логическое обсуждение в спорах (человек не переходит на личности, соблюдает правила вывода, не обманывает собеседника с целью манипуляции), строгое выполнение договорённостей (или признание своей неправоты при нарушении), игнорирование сиюминутных эмоциональных порывов при планировании деятельности.

Есть люди, которые соблюдают это очень качественно. Но есть и те, кому подобная "рациональность" чужда. Они часто спрашивают "логичных": "а зачем вообще об этом говорить"? И если возникает спор, то их цель - не достичь консенсуса или точности результата, а повысить  социальный статус. Обладая подчас неплохими способностями, они, однако, используют их манипулятивно - зачастую даже обманывая себя, чтобы поведение выглядело искренним.

Среди "логичных" людей распространено крайне негативное отношение к "нелогичным" "демагогам" и "манипуляторам". Этих людей часто приравнивают к дуракам, быдлу, считают недоговоспособыми и бездарными в аналитических вопросах. Это осуждение имеет здравое зерно: как минимум, в ряде вопросов "нелогичные" люди в среднем менее успешны. И социально они вряд ли будут любимы в коллективе интеллектуалов. Даже обладая неплохим стихийным социальным интеллектом, они зачастую неспособны заставить его нормально работать в интеллектуальной среде, где животные статусные навыки зачастую вредны. Как минимум, тем, что жрут кучу ресурсов мозга далеко не на интеллектуальное развитие. В конце концов, "логичному" человеку зачастую опасно находиться в одном коллективе с "демагогом": последний может легко унизить первого, "загрузить базаром", высмеять - даже если тот прав.

Но от этих очевидных социально-практических проблем часто делается сомнительный теоретический переход: что логичный, безэмоциональный стиль мышления принципиально правильнее, чем "животный", "инстинктивный". "Логический" человек представляется свободным от животных программ, а "нелогический" - их рабом. И в этом тоже есть здравое зерно. Но с одной серьёзной оговоркой, о которой "логичные" часто не задумываются.

С точки зрения утилитаризма/гедонизма основанием поведения является поиск удовольствия. Поэтому, строго говоря, вопрос "а зачем об этом говорить" - не только корректен, но и в идеале должен задаваться постоянно.

Тотально безэмоциональное поведение невозможно. А манипуляция и даже обман собеседника могут быть полезны, если ставят конечной целью "не мытьём так катанием" донести до него действительно важную идею. Конечно, это не относится к эгоистической манипуляции, когда один человек тупо самоутверждается за счёт другого. Но хорошим или плохим, в конечном счёте, является не метод, а результат.

"Логичное" поведение - это не "единственно правильное поведение", а поведение в рамках заданных правил. Которые во многих задачах полезны - и не только аналитических, но и социальных: они менее антагонистичны, лучше помогают сохранить хорошие отношения оппонентов. Но всё равно логика - это лишь "искусственная среда", защищённое поле битвы идей, где сами бойцы остаются в относительной безопасности. Защищённое от хаоса внешней среды, где возможны другие дискурсы и другие цели.

По сути, "логичное" поведение - это поведение крайне несвободное, органиченное правилами, основания которых сами не логичны, а прагматичны/утилитаристичны. "Демагог" же свободен от этих правил и, теоретически, использует более широкий спектр средств. "Нелогичных" людей не стоит считать фундаментально ущербными в своём поведении. Другое дело, что их поведение имеет изъяны с технической точки зрения.

Мозг подавляющего большинства людей не может одинаково высококачественно освоить все инструменты интеллектуального поведения. Перекос в сторону аналитического или социального интеллекта почти неизбежен. И тот, кто при саморазвитии сделал ставку на аналитический интеллект - имеет в среднем больше шансов понять картину целиком. В том числе - понять и ограниченность "логичного" поведения. "Нелогичный" же человек легко вязнет в социальных играх. Зачастую, окружив себя людьми, на которых его методы самоутверждения хорошо работают - ведомыми и не очень интеллектуальными. И здесь гордыня "логичников" оправдана. Но она не должна затмевать их разум, мешая понять эти ограничения.
 
 
argonov
Панпсихизму часто вульгарно приписывается вера в чуть ли не интеллектуальное равенство всех систем Вселенной. Якобы камень, как и собака, "способен думать, только сказать не может". Эдакая наивно-религиозная позиция. А классические материалисты-эмерджентисты (верящие, что сознание есть только у систем достаточно высокого уровня сложности) позиционируют себя как защитников здравого смысла: человек, собака и камень очевидно различны по своему поведению, и глупо считать их внутренне одинаковыми.

То, что подобная вульгаризация популярна - не удивительно. Панпсихизм не слишком известен, и многие впервые узнают о нём из восточных религий. Удивительно другое. Даже узнав более точно позицию академического панпсихизма, который вовсе не уравнивает степень сознательности разных систем и считает "сознание камня" радикально более примитивным, чем человеческое (возможно, в миллионы раз более примитивным), его противники продолжают считать панпсихизм не просто сомнительной, но очевидно ошибочной и просто постыдной гипотезой. Напомню, что под сознанием я здесь и в других текстах понимаю phenomenal consciousness, то есть субъективную реальность - совокупность всех наших субъективных ощущений, эмоций, волевых актов, мыслей. А вовсе не пресловутую "высшую нервную деятельность".

Почти никому не приходит в голову, что необоснованной уравниловкой систем по степени их сознательности занимаются вовсе не панпсихисты, а именно эмерджентисты.

В панпсихизме степень сознательности - это количественный параметр. Такой же как, например, энергия или объём. Вопрос, когда у эмбриона появляется сознание - некорректен, так как оно появляется постепенно. И, скорее всего, не из полного нуля. Все системы во Вселенной (или подавляющее их большинство) имеют ненулевую степень сознательности. Возможно, нуль сознания, как и нуль температуры, недостижим. Возможно, есть отдельные "стерильные" бессознательные системы - подобно тому, как есть частицы с нулевой массой покоя. Но камень ввиду сложной структуры к ним едва ли относится.

В эмерджентизме степень сознательности тоже обычно считается количественным параметром. Но подавляющая часть Вселенной объявляется находящейся в состоянии "абсолютного нуля". Над которым невозможны даже случайные флуктуации, если только это не сложная информационная система. Эмерджентист верит, что по мере количественного усложнения системы в какой-то момент происходит дискретный фазовый переход: сознание внезапно становится ненулевым! Причём даже среди самих эмерджентистов до сих пор нет более-менее общепринятого критерия этого перехода. Есть лишь вера, что он есть - иначе сознательным придётся признать не только камень, но и материю будущего эмбриона ещё до зачатия (а это уже серьёзное покушение на привычные догмы).

Никто не спорит, что между сознанием человека, собаки и птицы, скорее всего, есть серьёзные различия. В этом сходятся и панпсихисты, и эмерджентисты. Хотя по космическим меркам это почти одинаковые системы. Но звёзды, молекулы, камни, автомобили, межзвёздные газовые облака, телевизоры и даже некоторые части нервной системы человека (!) эмерджентист считает в этом смысле абсолютно одинаковыми. Панпсихист же отрицает эту странную абсолютизацию.

При всём своём материалистическом пафосе эмерджентизм продолжает многовековую религиозную традицию дуализации всего и вся. Когда-то люди верили, что земное вещество фундаментально отличается от небесного, органическое вещество - от неорганического, сознание - от тела, человек - от остальных животных. Некоторые из этих дуализмов наука явно опровергла, некоторые продолжают владеть умами отдельных мыслителей. Эмерджентистское признание всего сущего материальным, но разделённым на сознательное и бессознательное - дуализм из того же ряда. Концептуально почти не отличающийся от религиозного дуализма одушевлённого и неодушевлённого.