Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Перешивка психики и тайная комната

Вопросы перестройки психики - самое психологически проблемное направление трансгуманизма. Гораздо более проблемное, чем усиление интеллекта, наращивание мускулов или иммортализм. Потому что в большинстве случаев "волшебная палочка", исполняет уже готовые желания, а здесь - заставляет сначала разбираться в своих желаниях и их основах

Реальный, не лубочный, прогресс, с учётом трансгуманизма и вмешательства в психику, напоминает комнату в "Пикнике на обочине". Люди думают, что она просто выполняет озвученные желания: стать богатым, известным, сильным, умным, полететь к звёздам, омолодиться. А на самом деле, она выполняет неозвученные, более сокровенные и фундаментальные желания, о которых сам человек может и не знать. Например, счастья для всех и даром

Отличие только в том, что комната выявляла сокровенное желание человека сразу, а нейроинженерия будет делать это постепенно, и не для отдельного человека, а для всего человечества - в ходе практики использования людьми новых средств. Поначалу будет казаться, что палочка выполняет обычные сиюминутные озвученные желания. Но попробовал так - не нравится, попробовал сяк - не нравится. И постепенно стал нащупывать Самое настоящее. Единое для всех

Можно даже сказать, что прогресс нейроинженерии - это комната Стругацких с дополнительно предусмотренным правом на ошибку. Но всё равно, итог один: если комната начнёт работать, сокровенное фундаментальное желание со временем будет выполнено. И в значительную часть наших современников, особенно интеллигенции, это вселяет ужас. Мощнейший страх человечества перед самим собой

Кстати герои Тарковского побоялись комнаты. Герой Стругацких - нет.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

2d > 3d

Придумал доказательство, что 2d > 3d

Пространство объективной реальности трёхмерно. Пространство субъективного восприятия двумерно. Аксиологически субъективное первично. Следовательно, любое искусство должно подстраиваться именно под него

По той же причине Minecraft менее трушен чем классический пикселарт

Дуализм: онтологический и гносеологический

Подавляющее большинство людей не понимают, как возможен материализм. Кто-то просто не задумывается над этим вопросом, а кто-то - как я в подростковом возрасте - считает дуализм очевидно верным. Вторая позиция, к большому сожалению, распространена и среди профессиональных философов. Хотя чтобы понять её ошибочность, достаточно нормально осмыслить элементарные сведения из стандартного курса философии

Прежде всего, надо понять, что на уровне гносеологии дуализм действительно существует. Есть реальность, воспринимаемая напрямую - субъективная реальность, наше "я" - то самое, в существовании чего, как заметил Декарт, усомниться невозможно. А есть реальность, воспринимаемая косвенно, лишь через распознавание образов - объективная реальность, материя, пространство, вещество. И гносеологически сознание первично, а материя вторична: сначала мы изучаем собственные ощущения, а потом лишь на их основе делаем выводы о материальных предметах.

Гносеологический дуализм несомненен. И почти все "самоочевидные" аргументы в пользу дуализма на самом деле относятся именно к гносеологическому дуализму. Что же касается онтологического дуализма (то есть учения о том, что материя и сознание НА САМОМ ДЕЛЕ имеют радикально разную природу), то он совершенно не следует из гносеологического дуализма. его невозможно доказать одними лишь данными обыденного опыта. Чтобы понять, является ли сознание духовной реальностью или просто куском мяса, нужны научные исследования

Профессиональный философ обязан понимать разницу между онтологией и гносеологией. И потому я не перестаю удивляться, с какой лёгкостью гносеологическое различие у них подменяется онтологическим различием

Гедонизм и эгоизм. Можно ли быть альтруистом, но не любить ближнего как самого себя

Это обещанный пост по пятницам. А дискуссия в чате, по просьбам читателей, переносится на субботу. Завтра дискуссия будет с 14 до 17 мск в чате transhumanusm@muc.lext.cf.gs (клиент для jabber скачиваем http://psi-im.org)

Существует миф, что гедонизм несовместим с альтруизмом и представляет всех людей эгоистами. Не вдаваясь в традиционно ненаучные мотивации такого отождествления (например, дискредитация гедонизма как самоцель), попытаемся проанализировать реальное положение дел



1. Три определения альтруизма и совместимость гедонизма с ними

Гедонизм утверждает, что любое сознательное существо стремится к максимизации удовольствия - либо сиюминутного, либо интегрального в течение промежутка времени, на котором возможно прогнозирование событий. 

Выделим три типичных определения альтруизма. В разных случаях под альтруизмом подразумеваются:

1. Способность особей к взаимопомощи
2. Способность
особей к взаимопомощи, не требующей внешнего вознаграждения (к бескорыстию)
3. Способность
особей к полному самоотречению, то есть к взаимопомощи, не требующей ни внешнего, ни внутреннего (психологического) вознаграждения

Совместимость гедонизма с первым типом альтруизма не нуждается в обсуждении: ясно, что гедонист не отрицает способности людей, например, к товарно-денежным отношениям, которые являются частным случаем взаимопомощи. Первое определение альтруизма является упрощением и обычно не используется.

Гедонизм не отрицает также и способности людей к бескорыстию. Существует явление эмпатии, в рамках которого человек может чувствовать удовольствие от  осознания факта, что другим людям хорошо, и, напротив, сострадать, если им плохо. На наш взгляд, именно второе определение альтруизма является наиболее здравым и полезным на практике. Теоретически можно даже количественно определить степень альтруистичности человека как коэффициент корреляции между его удовольствием и удовольствием окружающих. Люди со значительным положительным коэффициентом могут быть названы альтруистами, с близким к нулю - эгоистами. Не исключено, что найдутся и "садисты" с отрицательным коэффициентом. У меня есть осторожное предположение, что многие морализаторы на деле именно таковы. По крайней мере, многие великие злодеи (тот же Гитлер или Пол Пот) руководствовались далеко не личной корыстью, а именно "возвышенными" идеями, которые они противопоставляли "мещанскому" личному счастью людей 

Лишь третья форма альтруизма несовместима с гедонизмом. Гедонизм утверждает, что внутреннее, психологическое, подкрепление необходимо всегда. Даже если солдат собирается закрыть собой амбразуру, это можно легко объяснить внутренним подкреплением - положительным или отрицательным. Например, он это делает, чтобы избавиться от охватившего его ужаса (отрицательной эмоции), что гибнут его товарищи. Или, напротив, мысль о возможности стать героем ему столь приятна, что заглушает страх за собственную жизнь. Наконец, мотивацией может служить обычный гнев, который, как и ужас, является отрицательной эмоцией, и требует от человека немедленных действий. Широко известен опыт физиолога Хосе Дельгадо, который вживил электроды в центр удовольствия быку, вышел на арену и принялся его дразнить. Когда бык ринулся на него и попытался забодать, экспериментатор включил ток и сделал быку приятно, избавив его от отрицательной эмоции гнева, и бык прекратил агрессивные действия. С точки зрения гедонизма, будь у солдата в мозгу вживлены подобные средства управления, можно было бы в эксперименте аналогично стимулировать его на геройские поступки или отвращать от них, какими бы "высокими" не были его декларируемые мотивации. Возможность "подлинного", абсолютного самоотречения гедонизм "отсекает" бритвой Оккама: если любой бескорыстный поступок можно объяснить через эмпатию и внутреннее подкрепление, нет смысла верить в существование каких-то других, более странных и иррациональных механизмов. И хотя бритва Оккама сама по себе ничего не доказывает, в данном случае она применима - по крайней мере, пока у нас нет опытных данных против этого.

Тот факт, что гедонизм несовместим с третьим типом альтруизма, ещё не делает его аморальным учением. Скорее, эта несовместимость - трюизм. Естественно, что гедонизм будет несовместим с альтруизмом, если последний искусственно определить как антипод гедонизма (с целью дискредитации). Но на практике мы обычно пользуемся вторым определением альтруизма и не склонны назвать эгоистом того, кто способен радоваться счастью других и сострадать. Более того, обвинение такого человека в эгоизме было бы циничной неблагодарностью ему.

Тем не менее, гедонизм накладывает одно очень любопытное ограничение на степень нашего альтруизма 

2. Фундаментальное гедонистическое ограничение на альтруизм. Почему пара в среднем более дружна, чем группа

Пусть есть группа из n человек. В каждый момент времени удовольствие каждого из них обозначим, соответственно, q1, q2, ... , qn. Тем, кто не дружит с алгеброй, формулы можно пропускать - в тексте и так есть всё необходимое для понимания результатов. Представим себе, что некий человек (обозначим его номером 1) является абсолютным альтруистом в том смысле, что его удовольствие q1 равно среднему удовольствию всех людей в группе, (q1+q2+...+qn) / n

Из уравнения

q1=(q1+q2+...+qn) / n

нетрудно получить

q1=(q2+...+qn) / (n-1)

то есть задача максимизации среднего удовольствия всех людей группы эквивалента задаче максимизации среднего удовольствия всех людей, кроме себя. Данный человек никогда не будет счастлив, если в среднем люди вокруг несчастны, и наоборот. Фактически, у этого человека нет никаких личных мотиваций, кроме как улучшать жизнь окружающих. Святой человек? Но есть одно неожиданное "но".

Нетрудно показать, что если не все люди в группе такие же абсолютные альтруисты, и таких "отщепенцев" не менее 2 человек, то ради максимизации всеобщего счастья описанный альтруист способен в некоторых случаях жертвовать интересами отдельных индивидов - кроме себя.

Представим для начала элементарный пример, где общество состоит из 2 человек. Абсолютный альтруист будет пытаться всегда максимизировать среднее счастье обоих q1+q2, то есть его удовольствие равно

q1=(q1+q2) / 2 => q1=q2,

то есть интересы обоих полностью совпадут. Даже если второй участник пары попытался бы быть эгоистом, с функциональной точки зрения его интересы точно также совпадают с интересами первого, как и первого со вторым. В данной задаче есть лишь одна степень свободы, "одно счастье на двоих"

Однако, если же в группе есть три человека, и абсолютный альтруист из них лишь один, ситуация радикально меняется

q1=(q1+q2+q3) / 3 => q1 = (q2+q3) / 2

В данной системе есть уже две степени свободы, и максимизация q1 не гарантирует максимизации одновременно q2 и q3. Представим, например, что второй участник группы - богач, не стадающий человеколюбием, а третий - голодный, который крадёт у него буханку хлеба. У альтруиста есть возможность предотвратить кражу. Сделает ли он это? Лишившись булки хлеба, богач будет раздосадован, но и только. А для бедняка это может быть вопросом жизни и смерти. Ясно, что альтруист поддержит третьего, явно пожертвовав интересами второго. Своими же интересами он пожертвовать не может по определению, да и это бы означало, что остальным членам общества тоже в среднем стало хуже. Аналогичные рассуждения справедливы для любого общества, где есть абсолютный альтруист и как минимум два неабсолютных альтруиста.

Этот любопытный вывод показывает неустранимую асимметрию между действующим субъектом и объектами его деятельности, сколь альтруистичны не были бы его мотивы. По видимому, эта асимметрия глубоко укоренена не в морали, а просто в самой логике принятия решений. Но из неё следует этический вывод о невозможности "количественно точной" "любви к ближнему как к самому себе" за исключением случаев, когда ближний - лишь один, или когда все, кроме, максимум, одного - абсолютные альтруисты. Первое исключение особенно парадоксально. Не зря в социологии пара считается псевдогруппой, а не подлинной группой: отношения в ней строятся иначе. В частности, это хорошо объясняет, почему в современном обществе, где в семье нет строгой иерархии, семья часто разваливается после рождения ребёнка - третьего члена сообщества, вынуждающего остальных время от времени делать нравственный выбор в пользу интересов кого-то из двух остальных 

По поводу данного поста дискуссия будет завтра (в субботу) с 14 до 18 мск в чате transhumanusm@muc.lext.cf.gs (клиент для jabber скачиваем http://psi-im.ru)

зачем нужна философия

В обществе неоднократно велись срачи на тему того, осталось ли  место для философии, и находится ли она в упадке. Кто-то верит, что у философии существуют свои вечные и неразрешимые проблемы, кто-то думает что наука всё больше отбирает у философии хлеб. И в сухом остатке для философии остаётся маргинальная роль. Лично я считаю, что это заблуждения, весьма вредные для развития научной картины мира в целом. Я предлагаю обсудить альтернативную точку зрения, которая, на мой взгляд, гораздо более адекватно отражает истинное положение дел, хотя и не осознаётся толком многими людьми.

Функция настоящей, ценной для прогресса филосфии состоит в том, чтобы осмыслять научное знание, находить верные интерпретации и приводить их в общую картину. Настоящий философ - это контролёр-теоретик над конкретнонаучным знанием, который в сложной ситуации может увидеть картину в целом, увидеть ошибки интерпретаций и грамотно, убедительно обосновать более верную альтернативу. Быть настоящим философом - это значит обязательно интересоваться наукой и видеть серьёзные нерешённые проблемы и ошибки общепринятых поверхностных построений над опытными фактами, иметь порядок в голове и уметь наводить его в области

Примерами таких великих проблем в разное время были, например, построение механистической картины мира (в котором исследователи типа Лапласа выступали в значительной степени именно как философы ), её критика с позиции проблемности механистического объяснения термодинамики и химии, построение СТО , построение квантовомеханической картины мира, предельные космологические вопросы, парадокс антиэнтропийных тенденций живой природы и открытие самоорганизации. Квантовики и Эйнштейн являются примерами великих натурфилософов, потому что их роль состояла не столько в открытии новых экспериментальных фактов или даже в создании новой теории - они по-настоящему смогли переосмыслить существующие факты, привести их в порядок и выдать результат, который был невозможен в условиях формального следования сложившейся парадигме. Они занимались не какой-то особой чисто философской темой, но они философски подходили к конкретнонаучным областям, которые требовали разрешения. И их результаты получили даже практическое применение - лазеры, атомная энергия.
В современном мире примером неразрешённой но животрепещущей проблемы является проблема сознания, и она тоже неразрывно связана с развитием технологий. Например, без её разрешения непонятно, как киборгизировать мозг. Но вместо того, чтобы читать научную литературу и искать решения, значительная часть философии продолжает по-старинке найти решения чисто умозрительным образом, подчас упрощая проблему донельзя, выкидывая из неё значительную часть проблематики или вовсе зарывая голову в песок (в духе наивного некритичного материализма или столь же наивного дуализма ). Как результат, проблема сознания не решена, а философия оставляет за собой дурную славу копания в вопросах, которые философ заранее уже для себя положил непознаваемыми

Реально философия никуда не девается, как не девается фундаментальная наука
В кризисе находится не философия, а псевдофилософия, нарочно ставящая границу между собой и стремлением к истине. Настоящая философия - это наука с большой буквы, самая сложна область науки, требующая строгого понимания принципов правильного мышления, бескомпромиссного стремления к непротиворечивости

Механизмы удовольствия

Изучаю современные данные по механизмам удовольствия. Похоже, что за удовольствие всё же ответственен не дофамин, а старые добрые опиоиды. А Дж. Олдс и П. Милнер со своими опытами по электростимуляции центров "удовольствия" на несколько десятилетий сбили мировую науку с толку. Хотя и быстро стало ясно, что ни электростимуляция, ни дофаминовые препараты не дают такого кайфа как обычный героин

Роль Декарта в философии сознания

Рене Декарт является одним из самых гениальных людей в истории философии. Может быть даже гением номер один. И дело не только в его идеях, некоторые из которых сегодня кажутся наивными. Дело в самом стиле мышления, в простоте аргументации и выводов, которые нетрудно объяснить даже школьнику. Декарт не мудрствует, не выдумывает кучи новых сложных сущностей. Его система мира предельно проста, а аргументация предельно прозрачна. Декарт гениально понятен. Отчасти, тут в деле популяризации постарались и следующие за ним поколения, но ничего подобного сделать с философией Гегеля или даже Лейбница у них не получилось (Лейбниц тоже прост, но его очень часто неправильно преподносят в курсе истории философии).

Практически все узловые вопросы природы сознания были удостоены вниманием Декарта. И если можно критиковать его выводы, то прозрачность и единство аргументации и твёрдость понимания самих вопросов всё равно находятся на подлинной высоте.

Философия Декарта кратко может быть изложена следующим образом.

Онтологические идеи. Мир делится на две реальности - объективную (физическую) и субъективную (душу). Они онтологически различны. Душа есть нечто цельное, неделимое. Физическая же реальность, напротив, бесконечно делима, непрерывна, обладает протяжённостью в пространстве. Душа способна управлять материальным телом. Как происходит это физически - неясно, но предположительно - через гипофиз. Благодаря влиянию души человек ведёт себя разумно и, в частности, обладает членораздельной речью. Животные же, не способные к этому, душой не обладают и действуют исключительно благодаря физиологическим реакциям.

Обоснование онтологических идей. В силу свого склада ума Декарт определённо тяготел к материализму. Но в силу интеллектуальной честности он не мог это согласовать с естественнонаучными данными того времени. Два главных свойства человеческого сознания - целостность и связанность со сложным поведением - он не мог объяснить материалистически. В материи (так он считал) нет ничего целостного и невозможны машины со столь сложным поведением. В качестве компромисса, Декарт согласился, что хотя бы животное поведение можно объяснить чисто материалистически В отличие от многих современных горе-мыслителей, Декарт не был догматическим сторонником своей системы, он хорошо понимал, что влияние души на материю "портит" красивую механистическую картину мира и видел большую проблему в своей неспособности объяснить это воздействие. Гипофиз в качестве связующего звена был им выбран опять же из соображений целостности: гипофиз, в отличие от полушарий, является непарной структурой.

Гносеологические идеи. В основе познания лежит понимание собственного существования. "Я мыслю - следовательно, существую". Сознание, "я", существует. И у этого сознания существует способность к мышлению. Всё остальное в мире можно подвергнуть сомнению, но именно сомнению - а не отрицанию, как у субъективных идеалистов.

Таким образом, Декарт в практически современной форме сформулировал следующие основные проблемы и основания философии сознания
  • Проблема целостности сознания. Главная нерешённая проблема для материализма на данный момент. Большинство материалистических теорий сознания решают её очень плохо. Множество людей вовсе предпочитают зарывать голову в песок. Но некоторая надежда на материалистическое решение всё же есть - может быть, со стороны квантовой механики
  • Проблема физиологии разумного поведения. Можно ли объяснить разумное поведение человека только физиологическими реакциями? Возможен ли искусственный интеллект? На сегодня кажется, что Декарт недооценивал возможности машин к сложному поведению. Но если принять во внимание уровень науки того времени, то даже сам факт постановки вопроса удивителен
  • Проблема функциональных проявлений сознания. Если сознание влияет на поведение, то как именно? Есть ли какие-то элементы поведения, которые без сознания невозможны? Возможен ли бессознательный искусственный интеллект? Этот вопрос остаётся открытым
  • Проблема нейрокоррелята сознания. Какая часть (или какое явление) мозга наиболее тесно связано с нашим сознательным опытом? Какие конкретно физиологические процессы ответственны за сознание? Где физиологические процессы превращаются в субъективные ощущения, эмоции? Если верен материализм, то нейрокоррелят должен обладать некой принципиальной целостностью. Но если даже верен интеракционизм, то остаётся вопрос через какую структуру происходит взаимодействие (современные интеракционисты считают, что это квантовые системы)
  • Проблема соотношения материи и сознания в онтологическом смысле. Действительно ли это две разные субстанции, как они взаимодействуют и т. д.
  • Принцип сенсуализма (феноменализма). В основе современной гносеологии почти без изменений лежит всё тот же декартовский принцип, что познание начинается в собственного субъективного опыта. "Я существую", "я мыслю". Если добавить сюда "я ощущаю", то мы получаем уже полностью оформившийся сенсуализм или феноменализм, который в своей основе почти не изменился от Беркли до наших дней. Каким бы материалистом не был человек в онтологии, отрицать первичность субъективного опыта в гносеологии сегодня просто смешно. Хотя и есть странные люди, которые стараются во всём себя вести так, как будто его у них нету
На первый взгляд, даже кажется не совсем понятным, чем занимались следующие философы. В основном, малоуспешно пытались решить перечисленные проблемы

Куда девался блоггер Хвак?

Есть один замечательный блоггер - hvac . Раньше он генерил исполинский, просто реально неадекватный поток текстов по истории военного дела, географии, науки, философии, по современным проблемам строительства и др. Зовут его Николай Ухтомский. Он был военным, затем стал инженером систем микроклимата, известных под аббривеатурой HVAC. Симпатизирует всяким националистическим движениям, пиарил Русский марш, и вообще придерживается довольно эпатажных взглядов. Но как блоггер - чрезвычайно интересный. Уровня Вербицкого, Галковского и им подобных. При этом, далеко превосходя их по объёму текстов. Но однажды он перестал писать. У него есть много эккаунтов в разных сервисах, но все они в разные моменты времени были заброшены. После ухода из ЖЖ он перестал отвечать и на комментарии. Знает ли кто-нибудь, куда он делся?

Интеллектуальный семинар

Докладчик: argonov 
Тема: исследование нейромеханизмов удовольствия: история и современные тенденции
Подробнее: гедонизм и утилитаризм в философии и науке; от древних греков к современным нейрофизиологическим теориям (Аристипп, Эпикур, Бентам, Милль, Джевонс, Парето, Менгер, Фрейд, Олдс, Милнер, Симонов, Грингард, Швырков, Мурик, Пирс, Берридж и другие); что на самом деле делают "центры удовольствия" и почему сегодня критикуются классические теории, связанные с дофамином и прочими нейромедиаторами; имеет ли удовольствие информационную, внутринейронную биологическую, или чисто физическую природу; возможна ли безвредная наркомания
Время: 22.08.10, воскресенье, 14:00
Место: Возможны два альтернативных варианта. При дожде или мороси - Светланская 109, арт-клуб (остановка Цирк); при ясной или облачной погоде без дождя - видовая площадка на мысе Голдобин (возможен проезд автобусами 15 (идёт от Луговой) и 27 (идёт от Тихой через Чайку))
Условия посещения: вход свободный, но желательно приносить что-то к чаю

Гедонист - тот, кто не спорит о вкусах

Не будет большим прегрешением против истины, если сказать, что этический гедонизм эквивалентен утверждению "о вкусах не спорят".

Этический гедонизм  утверждает, что та или иная вещь хороша, потому что приятна

Для каждого человека существует его собственный набор хороших вещей, и это исключает споры о вкусах

Учения, противные гедонизму, утверждают, что та или иная вещь приятна, потому что хороша

При этом, считается, что набор хороших вещей един для всех. Если какая-то "хорошая" вещь приятна не всем, а лишь "избранным", то все прочие люди объявляются безнравственными, глупыми и бесвкусными.

Никто не объяснил, откуда берётся эта телепатическая способность негедониста угадывать, что именно он является избранным. Однако, в ряде областей такой полурелигиозный стиль мышления является практически нормой, например - среди музыкальных критиков и прочих горе-искусствоведов