?

Log in

No account? Create an account
argonov
08 March 2035 @ 09:10 am
kazach_bw_smallПривет всем. Меня зовут Виктор Аргонов, я музыкант и учёный из города Владивостока. Этот пост находится вверху, а новые посты появляются ниже.  В этом посте вы можете ознакомиться с основными направлениями моей деятельности, доступными без профессиональной подготовки (я пока не даю ссылок на  работы по теоретической физике, но возможно вскоре это исправлю).

Музыкальное творчествоФилософское творчество (крупные статьи, в том числе, в акадмической печати)Публицистическое творчество (избранные статьи и заметки в блоге)Общение со мной в интернетеПоддержать творчество

Яндекс-деньги 41001159842314, PayPal argonov@list.ru, Qiwi 7 902 4826592
 
 
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
 
argonov
Сегодня разнообразие криптовалют и других блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП) - площадок для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю.

Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью Эфира (ETH, для заключения пари используются его смарт-контракты). Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO - возможно, один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.


Часть 1 читаем тут, часть 2 - тут, часть 3 - тут

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: принципы работы и перспективы

В 2009 году в мире появилась первая криптовалюта - биткоин (BTC). А вместе с ней - технология блокчейна (БЧ), позволяющая распределённо хранить данные обо всех транзакциях пользователей почти без возможности эти записи удалить. И не только данные о передаче денег но и, например, о соглашениях пользователей. Такая функция была реализована в 2014 году в новой криптовалюте эфир (ETH) и названа смарт-контрактами. Контрактами, честное выполнение которых не требует традиционных юридических процедур. Смарт-контракты могут заключаться по любому поводу, в том числе - по поводу ставок пользователей на те или иные события.

В том же 2014 стартовал первый проект рынка предсказаний (РП) на базе БЧ - Augur (REP). Его консультантами выступили сооснователь intrade.com Рон Бернштейн и основатель ETH Виталик Бутерин. Основными исполнителями стали Джек Питерсон, Джо Крюг и Зак Хесс. В 2015 году состоялось ICO проекта (одно из первых ICO в истории), в котором набралось более $5 млн. Позже появилось ещё несколько БЧ-РП, в частности, Bitcoin-Hivemind (VOT), Gnosis (GNO), Amoveo (VEO).

Важное преимущество БЧ-РП в сравнении с сайтами типа intrade.com состоит в децентрализации системы. Отсутствие единого сервера и руководства приводит, в частности, к следующим изменениям.

  • РП на блокчейне невозможно уничтожить простым запретом.

  • РП на блокчейне радикально лучше защищён от искажения результатов, они прозрачны. В нём нет центрального руководства, которое можно подкупить.

  • РП на блокчейне могут обеспечить высокую степень анонимности участников, позволяя им высказывать самые непопулярные и неодобряемые мнения.

Децентрализация позволяет подавить откровенно недобросовестное использование РП, но в остальном сулит политикам ещё больше сложностей, чем БЧ традиционного интернета. И если в 2015-2017 годах БЧ-РП оставались на зачаточном уровне, то в 2018 году они всерьёз привлекли внимание общественности и, вероятно, государств. Однако о политике мы много говорили в прошлый раз, а сейчас поговорим собственно о работе БЧ-РП.

4.1 Основные принципы работы рынков предсказаний на блокчейне.

Технически можно выделить два основных типа рынков предсказаний на блокчейне (БЧ-РП).

  • Первый тип - это РП, выполненные как надстройки над другими известными БЧ-сетями и использующие их валюты в большинстве расчётов. Например, Augur использует сеть Эфира (ETH), а Bitcoin Hivemind - сеть Биткоина (BTC). У них есть и внутренние валюты - REP и VOT, но используются они для узких целей, о которых мы расскажем ниже.

  • Второй тип - это автономные РП с собственной блокчейн-сетью и собственной валютой для всех расчётов. Например, Amoveo с внутренней валютой VEO.

Игра на любом РП начинается с публикации вопроса, по которому участники будут делать ставки. Инициаторы пари могут, теоретически, задавать любые вопросы. Например, "Превысит ли к концу года цена биткоина $20 000?" или "Изберётся ли Трамп на второй срок?". Чтобы стать инициатором пари, надо заплатить некоторую сумму в валюте материнской (ETH, BTC) или собственной (VEO) сети. Иногда инициатор также должен иметь полную ноду сети, но может пользоваться и внешними сайтами типа amoveobook.com.

Затем все пользователи могут делать ставки, верно ли предсказание инициатора пари. В сети создаются смарт-контракты об этом.

После этого польователи могут в любое время до окончания пари (до конца года или до оглашения итогов выборов президента) покупать чужие ставки. Конкретные механизмы торговли отличаются в разных РП, но мы приведём лишь самый общий пример с тремя участниками.

Допустим, что один из игроков поставил $300 на то, что цена биткоина к концу года превысит $20 000. Второй игрок поставил те же $300, что цена будет ниже. По прошествие времени, в начале декабря биткоин стоит $11000, и скорее всего, все деньги достанутся второму игроку. Но в дело вмешивается третий игрок: он покупает у первого ставку, предлагая за неё $100. В результате, вместо весьма вероятного проигрыша $300 первый игрок гарантированно проигрывает $200. Третий игрок гарантированно теряет $100, но если BTC таки достигнет нужной планки (в декабре часто бывает резкий рост), он получит все $600, лежащие на кону. Таким образом, в случае проигрыша он теряет лишь $100, зато в случае выигрыша получает $600 - $100 = $500. Но вероятность выигрыша существенно ниже.

В указанном примере цена сделки $100 отражает оценку игроками вероятности, что цена Биткоина превысит $20000. В данном случае это $100/$600=1/6. Вероятность проигрыша и выигрыша третьего игрока соотносится как 1:5 - обратно пропорционально суммам выигрыша и проигрыша. А в самом начале пари, когда первый и второй игрок сделали равные ставки, это можно интерпретировать как оценку вероятностей 50/50.

Реально в рынке может участвовать не 3, а множество человек, и в каждый момент цена чьей-то ставки отражает рыночную оценку вероятности её выигрыша.

Когда наступает время закрытия контрактов (для BTC - конец года, для Трампа - день после выборов) в сеть должна поступить информация о курсе BTC и итоге выборов. Для этого используются так называемые оракулы, которые сообщают, сбылось ли предсказание. После этого ставки проигравших автоматически перечисляются выигравшей стороне.

Следует отметить, что создание оракулов - нетривиальная техническая задача, которую стоит обсудить подробнее.

4.2 Проблема оракулов и примеры её решения в разных блокчейнах

Есть два основных подхода к организации оракулов: оракулы автоматические и оракулы социальные. Первые используют чисто машинные ресурсы, вторые - полагаются на мнение участников сети.

Простейший пример автоматического оракула - прибор, производящий измерения и поставляющий результаты в сеть. Например, термометр, подключенный к сети. Но такой оракул крайне неуниверсален. Для конкретной задачи требуется свой тип приборов.

Более универсальными оракулами могут быть интеллектуальные системы поиска данных в интернете. Например, роботы, посещающие финансовые сайты и извлекающие информацию о курсах валют, капитализациях компаний и т. д. Интернет содержит огромные объёмы информации о мире, но её извлечение - не такая простая задача, как может показаться. Если надо найти что-то очень популярное типа цены на нефть, то это не составит проблемы. Но если, например, надо найти информацию об оборотах или дивидендах некрупной фирмы из Восточной Европы или Азии, то даже на нескольких топовых финансовых сайтах нередки ошибки. Многие другие виды информации еще проблематичней для проверки на достоверность - например, если надо распознавать изображения.

Итак, основная современная проблема автоматических оракулов - их неуниверсальность. Они прекрасно могут справляться с отдельными задачами типа выяснения курса нефти или результатов футбольного матча, но не более того. Есть много задач, где даже самый продвинутый искусственный интеллект слабее человека. А значит, человека неразумно исключать из поиска информации.

Второй подход к созданию оракулов жертвует их автоматизацией в пользу универсальности, допуская к работе людей. Универсальность особенно важна на рынках предсказаний (РП), где предметом пари, теоретически, может быть любой вопрос.

Очевидно, что заменить оракула лишь одним человеком (назовём его репортером) на все случаи нельзя. Если смарт-контракты заключаются часто, то он не справится с объёмом работ, а в некоторых вопросах ему может не хватить компетентности. К тому же, если на кону большая сумма денег, репортера можно подкупить, чтобы он солгал. А любой выявленный коррупционный случай дискредитирует сеть.

Более перспективна идея оракула, в работе которого участвует много репортеров. Они могут обладать различной компетенцией в разных вопросах и давать ответы лишь там, где этой компетенции достаточно. Впрочем, это всё ещё не гарантирует добросовестности ответов и требует дополнительных мер защиты.

Решение Augur и Bitcoin Hivemind: репортеры с финансово-конвертируемой репутацией

В РП Augur и Bitcoin Hivemind добросовестным репортерам начисляются репутационные токены - соответственно, REP и VOT (Votecoin). Они свободно обращаются на биржах, и при желании репортер может честно конвертировать свою репутацию в финансы.

При закрытии любого контракта может участвовать сразу много репортеров, между которыми проводится голосование (определяющее, кто из игроков РП победил). Веса голосов репортеров не равны, а зависят от репутации. За правильный ответ репортеры получают дополнительные токены, за неправильный - теряют. При таких правилах в голосовании с высокой вероятностью побеждает верный ответ, лгать почти всегда невыгодно.

В системе с репутационными токенами подкупа маловероятен, но чисто экономически иногда возможен. Если ставки игроков высоки, а курс REP/VOT низок, то значительная часть их держателей может быть готова солгать ради более крупной награды.

Решение Amoveo: репортеры делают ставки, что их ответ верен

Работа блокчейна Amoveo и его оракулов напоминает работу Augur: репортеры награждаются за правильный ответ и несут убытки за неправильный. Но есть и важные отличия.

Во-первых, Amoveo имеет полноценную блокчейн-сеть с единственной валютой VEO, тогда как Augur и Hivemind - надстройки над сетями Эфира и Биткоина. В разных ситуациях они использует либо токены REP и VOT, либо валюты ETH и BTC

Во-вторых, при закрытии смарт-контракта репортеры Amoveo не голосуют за выбранное решение, а делают ставки в его пользу в валюте VEO. Эти ставки могут быть любыми в зависимости от того, насколько репортер уверен в правоте. Правильным объявляется ответ, набравший не максимум голосов, а максимальные суммарные ставки. Все собранные ставки распределяются в пользу его сторонников.

В сравнении с Augur и Hivemind это даёт следующие преимущества.

  • Награда или проигрыш репортера не зависят от курса токена. Репортеры свободны в выборе суммы, которой хотят рискнуть.

  • Свобода выбора суммы делает репортеров ответственнее. Если в Augur обладатель высокой репутации считается одинаково доверенным во всех вопросах, то участник Amoveo может варьировать ставки в зависимости от того, насколько компетентным себя считает в конкретном вопросе.

  • Благодаря этому, выигрыши репортеров могут сильно зависеть от сложности вопроса. Если вопрос элементарен, то с высокой вероятностью все ответят единогласно и вернут ставки. Но если вопрос сложен, то компетентный репортер может сделать высокую ставку и выиграть значительную часть ставок оппонентов.

Когда приходит время закрытия контракта, оракул системы Amoveo рассылает участникам вопрос, нужный для определения победителя. Например, “стоит ли сегодня биткоин дороже $20 000”. Добровольцы-репортеры выбирают вариант ответа: TRUE, FALSE или BAD_QUESTION. Свои ответы они подкрепляют денежными ставками.

Если BTC явно дороже $20 000, большинство репортеров выберут TRUE, если явно дешевле - FALSE. Но ситуация может быть и неоднозначной: например, в последний день года цена BTC колеблется около $20 000, а после закрытия бирж на одних оказывается немного выше, а на других - немного ниже этой суммы. Если в условиях пари не уточнялось, с какой биржи брать данные, то значительная часть репортеров могут ответить BAD_QUESTION, так как строго определить победителя при такой постановке вопроса нельзя.

4.3 Заключение

Как мы уже говорили, рынки предсказаний на блокчейне представляют особую угрозу современной политической системе. В силу децентрализации их нельзя закрыть как отдельную фирму. Какими же будут дальнейшие отношения государств и РП? Удастся ли США удержать граждан от их использования? Будут ли другие развитые страны следовать в фарватере США?

В пользу РП сегодня работают два фактора. Во-первых, это их поддержка интеллектуалами из различных областей. Ценность РП признают экономисты, политологи, философы, представители естественных наук, инженеры. Грубый запрет всего направления вызовет бурную дискуссию, в которой представители государства едва ли морально победят. Во-вторых, это техническая сложность запрета. Без реально жёстких репрессий американские граждане будут обходить его без особых опасений, а если репрессии всё же начнутся - это дискредитирует США и даст другим странам шанс набрать очки более либеральной политикой.

Основной фактор против РП - наличие в современном мире секретных данных, которые государство готово защищать любой ценой. И иногда секретность действительно необходима для безопасности граждан. Поэтому весьма вероятно, что в общественной дискуссии государство и сторонники РП выработают некоторый компромиссный набор правил. В том числе - список недопустимых вопросов, которые могут спровоцировать кого-то на недобросовестные поступки. Возможно, неплохим примером здесь может служить история новозеландского РП predictIt.org, который в 2013 году договорился с CTFC о ряде ограничений и не был закрыт, в отличие от основных других площадок. Подобные компромиссы позволили бы государству вместо общей борьбы с азартными играми сосредоточиться лишь на отслеживании конкретных случаев “опасного применения” РП, а также на их профилактике (например, через повышение зарплаты носителям конфиденциальных данных).
 
 
 
argonov

Сегодня разнообразие криптовалют и других блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП) - площадок для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю.

Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью Эфира (ETH, для заключения пари используются его смарт-контракты). Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO - возможно, один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций. Но основной мой рассказ будет не о VEO, а о самом явлении РП, которое мне искренне очень интересно как футурологу.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.

Часть 1 читаем тут
, часть 2 - тут.

Часть 3. Рынки предсказаний и политика: избиратель перестаёт быть близоруким, политтехнологи бессильны

В январе 2019 года в США были запрещены все азартные онлайн-игры. Причём не каким-то новым законом, а лишь сменой интерпретации старого Wire Act. До этого запрещены были лишь спортивные онлайн-пари, да и то не во всех штатах. Но департамент Юстиции решил распространить закон на всю азартную онлайн-индустрию - включая как “одноруких бандитов”, так и все рынки предсказаний (РП), о работе которых мы подробно рассказывали здесь. Именно последние, возможно, были основной мишенью американского правительства. Правительство США в прошлом неоднократно выражало недружественное отношение к РП, наиболее известным и успешным из которых был intrade.com. Есть мнение, что сетевые РП представляют угрозу современной политической системе. Возможно, новый американский запрет 2019 года был реакцией на быстрое развитие блокчейн-проектов типа Augur и Amoveo - децентрализованных аналогов intrade.com.

Попытаемся разобраться, какие политические эффекты могут оказывать РП, и как изменится общество при их широком распространении.

3.1 Первые крупные рынки предсказаний в интернете: успех и репрессии

Напомним, что рынки предсказаний (РП) - это организованные площадки, где люди заключают пари о будущих событиях, которые заранее неизвестны, а также могут перекупать ставки друг друга. Характерный пример РП - букмекерские конторы, где участники делают ставки на победу разных спортсменов на соревнованиях. Когда лидер становится известен, собранные ставки распределяются между теми, кто спрогнозировал его победу, а остальные - проигрывают средства.

Как мы уже говорили, в некотором смысле, пари - это одновременно “сыворотка правды”, стимулятор поиска истины и способ измерить уверенность игрока. Большие ставки склонны делать те, кто особенно уверены в своём мнении. Чтобы повысить вероятность выигрыша, человек должен напрячь интеллект, разобраться в своих мыслях, а подчас и дополнительно изучить вопрос. Иногда люди заключают пари не ради денег, а именно ради демонстрации своей уверенности в правоте. Всё это делает РП действенным инструментом прогнозирования событий.

В 2008 и 2012 годах РП ирландского сайта intrade.com позволил с удивительной точностью предсказать результаты американских выборов в различных штатах - порядка на 70% лучше, чем признанные политологи или опросы общественного мнения. А в 2003 году аналогичный ирландский проект tradesports.com во время войны в Ираке принимал ставки на дату поимки Саддама Хуссейна. В этой задаче было множество неизвестных, и поначалу мнения участников сильно разделились. Но за несколько дней до поимки максимальные ставки угадали дату почти с суточной точностью - хотя многим казалось, что до поимки это практически непредсказуемо.

Увы, в конце 2012 года американский Комитет по товарным фьючерсам (CTFC), мотивируя это экономическими соображениями, запретил своим гражданам посещать intrade.com. Прибыльность сайта сильно упала, и он вскоре был закрыт. В 2013 году под санкции попал также РП Banc De Binary. Формально - за возможность делать ставки на цены сырьевых товаров, конкурируя с классическими биржами. Зато более мягко США обошлись с новозеландским predictIt.org, который согласился соблюдать ряд жёстких ограничений от CTFC.

Трудно сказать, были ли кампании против intrade.com и других РП политически мотивироваными, но одно ясно: политикам было, чего опасаться. Попробуем разобраться, чего именно.

3.2 Подводные камни рынков предсказаний: чего стоит бояться политикам

Поскольку РП мотивируют людей говорить правду и могут быть использованы для прогнозирования событий, они таят в себе несколько угроз для современной политической системы.

Фактор 1: избиратель перестаёт быть близоруким

Публичная политика ориентирована на неопределённость будущего. Большинство избирателей плохо представляют результаты политических событий. Многие кандидаты допускают в предвыборных обещаниях прямой обман, который очевиден лишь меньшинству граждан. Но как и в примере со скачками, даже незначительное число “знатоков” могут крупными ставками раскрыть своё мнение народу. И не только в вопросе, кто победит, но и во множестве других вопросов: например, действительно ли кандидат способен выполнить свои обещания.

Если коллективная “сыворотка правды” позволит гражданам лучше видеть вперёд, это сделает неэффективными популистские приёмы, нацеленные на “близоруких” избирателей. Представителям власти придётся стать радикально честнее, что грозит глобальным обновлением элит.

Отметим, что в Западных странах нечто подобное уже произошло вокруг финансовых рынков и их отношений со СМИ. В 1999 году в США на волне пузыря доткомов признанные эксперты по разным телеканалам призывали американцев покупать акции отечественных IT-компаний - yahoo.com, amazon.com, pets.com - предрекая им неограниченный рост. На деле эти компании уже были сильно переоценены, а в 2000 году пузырь лопнул.

Перед кризисом 2008 года подобным экспертам (некоторые из которых отрицали угрозу) люди верили уже меньше, а после кризиса сам формат потерял актуальность. Выяснилось, что некоторые эксперты были напрямую связаны с рекламируемыми компаниями. Население почти перестало верить авторитетам на слово и теперь требует аргументированных оценок.

Фактор 2: разглашение секретной информации

Финансовый интерес на РП хорошо мотивирует “знатоков” раскрывать свои знания через большие ставки. И в политике это, пожалуй, актуальнее, чем в спорте и финансах.

Если спортивное состязание не является “договорным”, то даже для знатоков результат предсказуем лишь в части случаев. Есть много случайностей, о которых не знают ни спортсмены, ни организаторы. В политике же роль договоров и планирования куда выше. Даже если это не прямые договорённости о победах кандидатов, то это могут быть негласные союзы группировок, договорённости о совместной тактике борьбы и т. д.

Те, кто посвящён в тайные планы, имеют гораздо больше шансов выиграть на РП по релевантной теме. А если РП ещё и анонимен - что легко организовать в блокчейн-проектах - то политик может почти без риска использовать эту информацию в соревновании с непосвящёнными. В большинстве случаев это даже будет не “сливом” конкретной информации, но планы политиков всё равно могут быть нарушены.

Особенно неоднозначная ситуация возможна, если на РП выносятся вопросы о действиях армии или иных структур, где важна секретность. Не исключено, что успех tradesports.com перед поимкой Хуссейна был вызван действиями непосредственных инсайдеров спецоперации.

Фактор 3: склонение злоумышленников к опасным решениям

При обсуждении РП в интернете часто упоминается опасность их превращения в “рынки политических убийств”. И такая угроза действительно есть - наряду с угрозой других вредных действий.

Предположим, что некто поставил вопрос “будет ли X убит в заданном промежутке времени”. Если X действительно угрожает опасность, а потенциальный убийца знает о пари, то он может сделать большую ставку, совершить убийство и выиграть деньги.

На практике сходная проблема имела место в 2006 году, когда сайт tradesports.com открыл пари, что Северная Корея к 31 июля успешно запустит баллистические ракеты, и они упадут вне её воздушного пространства. 5 июля северокорейское правительство действительно сделало испытательный запуск, неприкрыто намереваясь удовлетворить предсказание. Формально уличить tradesports.com в провокации запуска было нельзя, так как контракт включал дополнительное условие: американское Министерство обороны должно подтвердить действия Кореи - чего не произошло. Но инцидент в любом случае трудно назвать красивой игрой: Пентагон, фактически, пошёл на прямой обман, ибо другие официальные источники подтвердили запуск.

Фактор 4: политические манипуляции через администрации РП

Если общество осведомлено, что РП хорошо предсказывают события, то оно будет доверять их прогнозам, а порой и способствовать их реализации: не просто предсказывая политику, но и влияя на неё. Например, если РП покажет заметные шансы победы кандидата, которого до этого не воспринимали всерьёз, это может сильно увеличить его поддержку.

Само по себе это не плохо и лишь увеличивает дальновидность избирателей. Но эффект может быть использован администрацией РП для прямого влияния на политические процессы. Она может исказить информацию о ставках посетителей - например, получив такой заказ от влиятельных политических кругов.

Слишком частые и грубые случаи искажений вряд останутся незамеченными. Но манипуляция может быть вполне аккуратной и незаметной, что может привести к настоящей войне политиков за влияние на РП. Впрочем, как мы увидим в следующей части, РП нового поколения на блокчейне могут быть неплохо защищены от таких манипуляций.

Фактор 5: политические манипуляции через ставки лоббистов

Политические манипуляции возможны не только через искажение информации о ставках, но и просто через крупные ставки лоббистов. Например, состоятельные представители малоизвестного кандидата делают крупные ставки на РП в пользу его победы. А это может сделать ему гораздо более действенную и дешёвую рекламу, чем традиционная предвыборная кампания.

Формально правила РП не нарушены: информация о ставках не искажена. Но крупнейшие ставки идут не от тех, кто верит в победу кандидата, а от тех, кто её хочет.

Перечисленные перспективы было бы ошибочно все оценивать в негативном ключе. Как мы увидим ниже, некоторые из них могут в итоге привести к футархии - политической системе, которая может оказаться гораздо эффективнее и гуманнее, чем демократия с принципом “1 человек - 1 голос”. Впрочем, для нынешних элит всё это представляет угрозу, как и любая смена властной парадигмы.

3.3. Сменится ли в будущем популистская демократия футархией?

В 1999 году экономист Робин Хансон предложил использовать РП не просто для предсказания событий, а для принятия практических решений на основе этих предсказаний. Например, при совместном управлении корпорацией или в политике.

Поскольку РП способны указывать на последствия тех или иных политических решений, перед принятием таких решений стоит организовывать РП. Например “Увеличит или уменьшит легализация оружия число убийств?” или “Ускорит или замедлит экономический рост полная отмена налогов для граждан с доходами ниже определённой планки?”.

Если максимальные ставки сделают те, кто считает легализацию оружия полезной для сокращения убийств, то правительство должно легализовать его в качестве эксперимента. По результатам эксперимента будет оценено реальное влияние легализации на преступность. Если число убийств снизится, то решение должно стать окончательным, а его сторонники на РП - получить ставки оппонентов. Но если число убийств повысится, то решение должно быть отменено, а его сторонники - проиграть ставки оппонентам.

Принимать основные политические решения Хансон предложил именно в ходе подобных РП. Более детальную систему государственного управления на основе РП он назвал футархией и описал в 2007 году в статье “Стоит ли нам голосовать за ценности, но ручаться за убеждения?”.

По мнению Хансона, футархия - более разумная система, чем традиционная демократия. Сегодня в демократических странах работает принцип “1 человек - 1 голос”. Такая система не учитывает степени личной заинтересованности и компетентности гражданина в том или ином решении. Если человек совсем некомпетентен, то он может не явиться на выборы или референдум. Но многие граждане невысокой политической культуры всё равно на них ходят и голосуют по вопросам, которые почти не затрагивают их интересы. Зачастую - протестно и основываясь на мифах.

Но РП, как мы отметили в разделе 2, способны делать граждан дальновиднее. А использование ставок доверяет решение самым ответственным и компетентным из них. В футархии граждане не голосуют слепо за предложения кандидатов, но заранее тестируют благоприятность этих предложений на РП.

Футархия Хансона - это не просто соревнование ставок, где побеждает тот, кто больше заплатил. Хотя изначально принимается решение, набравшее максимум ставок, это не гарантирует победы его сторонникам. Если решение окажется вредным для общества (согласно заранее оговоренному критерию типа экономического роста или уровня насильственной преступности), то его сторонники проиграют.

Важно отметить, что хотя бы частичный переход к футархии не требует от власти согласия на радикальные реформы. Достаточно, чтобы политические РП получили широкое распространение, после чего граждане сами начнут их использовать для тестирования обещаний политиков. И это ещё один аргумент, почему современные представители власти могут опасаться этой технологии.

3.4. Рынки предсказаний на блокчейне как новые вызовы

Учитывая вышесказанное, события вокруг intrade.com и новый американский запрет сетевых азартных игр вполне могут быть звеньями одной цепи - борьбы государства против популяризации рынков предсказаний (РП). Возможно также - непосредственно против угрозы перехода к футархии.

Intrade.com был самым популярным РП, но централизованным. Его не потребовалось даже закрывать как компанию - достаточно оказалось запретить американцам посещать его. Augur, Amoveo и прочие блокчейн-РП менее подконтрольны государствам. Отследить их посещение трудно, а запретить сами проекты физически невозможно в силу их децентрализации. Государство может попробовать запретить деятельность разработчиков, но это трудно обосновать благовидными аргументами. Станет ясно, что государство борется непосредственно против РП, а это лишь привлечёт к ним внимание общественности. С другой стороны, совсем не отреагировать государство не может, так как новые проекты выглядят опаснее прежних в силу возможной анонимности.

Возможно, именно поэтому США пошли на жёсткую, но широкую меру - полный запрет азартных игр в интернете. Эта мера не остановит энтузиастов РП, но с высокой вероятностью затормозит приток новых игроков и лишний раз утвердит в обществе стереотип, что пари на РП - это что-то типа “одноруких бандитов”. Нечто несерьёзное и не особо полезное для добропорядочных граждан.

Что же такое блокчейн-РП, как они устроены и как в отсутствие единого руковоства обеспечивают честность результатов? Каким может в будущем стать баланс между свободой слова на РП и государственными ограничниями? Об этом мы поговорим последней части нашего рассказа.

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: перспективы и трудности всемирного внедрения новой парадигмы

 
 
argonov
Сегодня разнообразие криптовалют и других блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП) - площадок для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю.

Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью Эфира (ETH, для заключения пари используются его смарт-контракты). Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO - возможно, один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций. Но основной мой рассказ будет не о VEO, а о самом явлении РП, которое мне искренне очень интересно как футурологу.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.

Часть 1 читаем тут.


Часть 2. Рынки предсказаний и наука: на пути к радикальному ускорению исследований

2.1 Проблема разобщённости научного сообщества

Большая проблема современного научного сообщества - его разобщённость в силу массовости и высокой специализации. Признанный профессионал в своей области легко может допустить ошибку в смежной области и почти ничего не знать о положении дел в других дисциплинах. Одну и ту же задачу порой независимо исследуют группы, не знающие друг о друге.

В 20 веке основным инструментом передачи знаний между учёными были рецензируемые журнальные публикаций. Сегодня квалификацию учёных по-прежнему оценивают по их публикациям, но эта система устарела и имеет множество недостатков. Вот основные из них.

  • Существенная задержка между получением результата и его публикацией.

  • Не всегда достаточная компетентность рецензентов для определения ценности результата.

  • Языковой барьер, затрудняющий не-англоязычным авторам публикацию в международных журналах.

  • Карьеризм, стимулирующий некоторых авторов больше заботиться о количестве, чем о качестве работ.

  • Случаи сговора редакции с частью авторов, чтобы они ссылались друг на друга, повышая индекс цитируемости журнала и его престиж.

Как результат, количество научных работ колоссально, но выявление среди них действительно полезных для развития науки - затруднительно. Порой важные результаты публикуются в малоизвестных журналах, и даже узкому специалисту трудно отследить положение дел в своей области.

Всё это не только тормозит развитие науки, но и вредит её положению в обществе. Если сами учёные плохо понимают, что делают их коллеги, то что говорить об обывателе? Он не может сам проверить результаты и вынужден верить учёным и популяризаторам на слово. Но ему трудно отличить компетентного автора от дилетанта или даже откровенного лжеучёного. Будущие студенты плохо понимают, какие задачи в науке сейчас действительно актуальны и часто разочаровываются, сделав неправильный выбор.

Большие сложности возникают и при финансировании исследований. Когда государство или фонд выбирают, кому выделить средства, они доверяют это специальным экспертам. Но быть полноценным экспертом во “всей физике” или “всей нейрофизиологии” почти невозможно: нужны слишком колоссальные знания. Как результат, эксперты оценивают заявки учёных опять-таки по их публикациям прежних результатов и обещаниям результатов будущих (“веря на слово”).

Впрочем, есть надежда, что решить проблему разобщённости научных групп и дать дополнительные мотивации к исследованиям могут рынки предсказаний (РП).

2.2 Эксперименты по самоорганизации научных групп

В 1988 году Плотт и Сандер предложили мысленный эксперимент. Группе игроков на рынке предсказаний (РП) рассказали о трёх возможных взаимоисключающих будущих событиях x, y и z. Половине игроков тайно сообщили, что событие x исключено. Второй половине то же самое сообщили об y. Затем всем предложили сделать ставки, какое из событий реально произойдёт. Из теории вероятностей следует, что при достаточной статистике максимальные ставки должно набрать z. При этом, непосредственно из условий задачи следует, что именно это и есть правильное решение, хотя ни одна из групп этого в точности не знала.

Это простой и понятный случай. Участники легко дают правильный ответ, даже если делают ставки случайно. Одна половина участников ставит провну на y и z, другая половина - на x и z. Логично, что при прочих равных условиях z набирает вдвое больше ставок. И если рассматривать это как имитацию решения научной задачи, то мы, фактически, прямо сообщили “объединённой группе” верный ответ. Точнее, опровергли все гипотезы, кроме истинной. Но позже стало ясно, что и в более сложных и контрынтуитивных случаях наблюдается нечто аналогичное.

В 2009 году Алменберг, Киттлиц и Пфайффер усложнили задачу, адаптировав её под реальные проблемы научного поиска. В статье “An Experiment on Prediction Markets in Science” они описали серию экспериментов со 124 реальными участниками. Им была предложена тестовая задача по молекулярной биологии и ряд гипотез, одна из которых верна.

Как мы уже отметили, в современной науке одна и та же задача часто исследуется независимыми группами, не знающими о результатах друг друга. Поэтому на определённом этапе участникам эксперимента сообщали различные данные, которые сужали круг гипотез.

  • В первом эксперименте новая информация сообщалась публично всем участникам. Это имитировало идеализированную ситуацию, когда новые данные быстро публикуются группами и быстро изучаются остальными группами.

  • Во втором эксперименте каждой группе сообщалась своя уникальная информация. Это имитировало ситуацию разобщённости в стиле Плотта и Сандера, когда каждая из групп ставила эксперименты и отсекала ошибочные гипотезы в своём уникальном порядке, не сообщая данные другим группам.

  • В третьем эксперименте каждой группе сначала сообщалась уникальная информация, но через некоторое время она становилась публичной. Это имитировало относительно реалистичную ситуацию, когда каждая группа ставит свои уникальные эксперименты, но со временем публикует информацию о них.

После этого в каждом эксперименте всем 124 участникам было предложено угадать правильную гипотезу и поставить на это некоторую сумму денег (организовав РП).

  • В первом эксперименте РП не давал больших преимуществ для выделения верной гипотезы. Всем были доступны одни и те же данные: часть гипотез была опровергнута, а из другой части необходимо было выбирать верную, используя собственную интуицию и общеизвестные методы. У большинства участников не было особенной мотивации делать высокие ставки за неимением тайных “козырей” в кармане.

  • Во втором эксперименте РП срабатывал как “единая всезнающая” группа, которая гораздо лучше выявляла верную гипотезу, чем участники каждой группы по отдельности. Этот эксперимент напоминал эксперимент Плотта и Сандера, но с тем отличием, что никем не опровергнутых гипотез могло было несколько (у Плотта и Сандера свободной от критики была лишь z). Это мешало участникам найти ответ чисто случайными ставками и требовало использовать знания о конкретной задаче. Впрочем, даже при этом результат оказывался менее точным, чем в первом эксперименте (где нет проблемы разобщённости групп).

  • Третий эксперимент показал лучший результат. С одной стороны, знания в конечном счёте оказывались публичными, потому участники не делали откровенных ошибок из-за незнания чужих результатов. Вместе с тем, каждый участник лучше владел именно той информацией, которая досталась ему раньше других, а потому имел больше мотиваций к соревнованию и анализу.

2.3. Заключение.

Эксперименты Алменберга, Киттлица и Пфайффера показали два основных результата по использованию рынков предсказаний (РП) в научном поиске.

  • Если несколько независимых групп исследуют одну и ту же научную задачу, не зная результатов друг друга, то РП между ними может сработать как единая “всезнающая” группа, быстро находящая решение. Это позволяет радикально смягчить проблему разобщённости научного сообщества и получить нужные результаты на годы или десятилетия раньше.

  • Если несколько независимых групп получают свои уникальные результаты, а через некоторое время обмениваются ими, то РП всё равно может ускорить решение задачи. Иными словами, даже при нормально функционирующей системе научных публикаций, РП может добавить эффективности в научный поиск.

Исследования в данной области продолжаются, но даже приведённые данные показывают, насколько неожиданными и общественно ценными могут быть возможности РП, которые до сих пор многим кажутся лишь подобием “одноруких бандитов”.

Несмотря на явные исследовательские преимущества, перспективы внедрения РП в науку осложняются консерватизмом и антирыночными настроениями значительной части научного сообщества. Сама идея выявления научной истины через личный финансовый риск (когда учёный не только получает деньги за исследования, но может быть “оштрафован” за неправильный ответ в пользу более удачливого или компетентного коллеги) сегодня многим покажется дикой. Впрочем, эти настроения могут измениться, когда РП и их возможности получат достаточную известность.

К сожалению, врагом распространения РП сегодня является не только консерватизм отдельных граждан, но и государственная политика. В ряде стран мира любые азартные игры полностью запрещены, а в “либеральных” США в 2019 году вступил в силу запрет конкретно на азартные игры в интернете - включая, опять-таки, РП (и РП на блокчейне). К сожалению, это создаёт не только юридические, но и идейные препятствия развитию этой технологии, укрепляя стереотип об их тождественности “одноруким бандитам”. Почему политики так боятся РП - мы и поговорим в следующей части.

Читаем в следующих частях.

Часть 3. Рынки предсказаний и политика: избиратель перестаёт быть близоруким, политтехнологи бессильны

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: перспективы и трудности всемирного внедрения новой парадигмы

 
 
 
argonov

Сегодня разнообразие блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. И технически, и идейно. Например, “фишка” ZCash (ZEC), Monero (XMR) и Dash (DASH) - это анонимность, от которой принципиально отказались разработчики BTC, а “фишки” российского Эмеркоин (EMC) - это не только скандальная слава блоггера Яроврата, но и “волшебный” блокчейн, размер которого не растёт. Что же касается знаменитого Эфира (ETH), то это не только валюта, но целая среда для так называемых смарт-контрактов. ETH впервые показал миру, что блокчейн может хранить информацию не только о финансовых транзакциях граждан, но и о различных соглашениях между ними.

В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП). В них технология смарт-контрактов используется для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю. Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью ETH. Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов (независимой от ETH) - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO, возможно - один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций. Но основной мой рассказ будет не о VEO, а о самом явлении РП, которое мне искренне  очень интересно с футурологической точки зрения.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.


Часть 1. Рынки предсказаний - азартная игра или бинокль, направленный в будущее?

1.1 “Споры на деньги” как финансовая сыворотка правды

С древних времён люди заключают друг с другом пари по разным вопросам. Вот несколько реальных и вымышленных примеров.


  • 1980: Слесарь Вася спорит на бутылку с токарем Колей, сможет ли тот соблазнить соседку Катю.

  • 1998: Два студента по имени Миша спорят друг с другом на 100 рублей, объясняет ли квантмех правило Клечковского, или же это тот волшебный случай, когда “химия не сводится к физике”.

  • 1959: Знаменитый физик Ричард Фейнман спорит со всем миром на $8000, что никто в ближайшем будущем не сделает двигатель размером 0.4 мм. И... внезапно проигрывает ставку ранее неизвестному изобретателю Биллу Маклеллану.

  • 2008 и 2012: Тысячи людей спорят на рынке предсказаний intrade.com (ныне закрыт), кто победит на ближайших американских региональных выборах. И... внезапно оказывается, что максимальные ставки “указали” на победителей точнее, чем любые опросы или мнения политологов.

Что общего у этих примеров?

  • Во всех случаях у “спорщиков” есть финансовый интерес. Тот, кто окажется прав - имеет финансовое преимущество.

  • Во всех случаях, однако, выигрыш зависит не только от случайности или знания правил конкретной игры (как в покере), но от эрудиции и интеллекта по различным вопросам: психология отдельных людей и масс, физика, химия, современные возможности технологий. Выигрывает не столько тот, кто угадывает, сколько тот, кто разбирается в вопросе.

Чем особенны отдельные примеры?

  • Первый пример - это просто пари. Тот, кто лучше понимает психологию Кати и второго спорщика - тот, вероятно, победит.

  • Второй пример - это пари, которое имеет образовательные последствия: студенты должны обратиться к книгам и аргументировать позиции. Спор состоялся лишь потому, что знания студентов различны. Как минимум, один из них имеет в знаниях пробел, которого нет у второго. Но для достижения консенсуса по вопросу, кто прав, этот пробел надо будет заполнить.

  • Третий пример - это не просто пари, но по сути заказ для изобретателей всего мира. Хотите приз - сконструируйте микродвигатель, который сегодня кажется невероятным. Пари-грант, стимулирующее развитие технологий.

  • Четвёртый пример - это коллективное пари, которое предсказало общественно важные события лучше любых известных методов.

Традиционно считается, что пари, как и любые азартные игры, эксплуатируют сомнительные человеческие чувства - жадность, безрассудство, стремление обогатиться за счёт чистой случайности или талантов, бесполезных для общества. Но на самом деле у этого вида азартных игр есть важные особенности, которые могут сослужить обществу немалую пользу. В 2005 году в своей книге “Об интеллекте” нейролог и основатель компаний Palm Computing и Handspring Джефф Хокинс предложил считать интеллект синонимом прогнозирования. И если поискать талант, который сильнее всего отличает нас от других животных - то это именно большой горизонт планирования и прогнозирования, о чём я не раз писал в статьях про утилитаризм и программирование потребностей.

Если использовать терминологию Хокинса, то пари - это просто состязание интеллектов и эрудиций.

Отметим три ключевые особенности пари на фоне других азартных игр.

  • Во-первых, пари способны измерять степень уверенности участника в своей правоте. Большие ставки склонны делать те, кто особенно уверены. Нередко пари заключаются даже не ради денег, а ради подтверждения своей репутации знатока в том или ином вопросе.

  • Во-вторых, пари мотивируют человека всеми средствами искать правильный ответ и/или раскрывать свои тайные знания. Чтобы повысить вероятность выигрыша, человек должен напрячь интеллект, разобраться в своих мыслях, а подчас и дополнительно изучить вопрос. В психологии известно, что не только у людей, но даже у мышей максимальная мотивация к решению задачи возникает в ситуации неопределённости награды. Пари в среднем гораздо лучше мотивирует человека к добросовестному исследованию спорного вопроса, чем, например, фиксированная плата за верный ответ. Фактически, пари выступает в роли эдакой “сыворотки правды”.

  • В-третьих, при большой статистике ставок пари могут делать высокоточные предсказания будущих событий в политике, экономике, науке, технике и т. д. Точность этих предсказаний, как показали эксперименты, порой превосходит все иные известные методы. В следующем разделе мы попробуем разобраться, как это в принципе возможно.


1.2 Как рынок предсказаний предсказывает будущее

В предыдущем разделе мы говорили, главным образом, об индивидуальных пари. Но ещё в Древнем Риме существовали коллективные площадки, где пари может заключать сразу большое количество людей. Сегодня такие площадки называют рынками предсказаний (РП).

Самый известный и самый древний пример РП - это букмекерские конторы, принимающие ставки на спортивных соревнованиях. Зрители решают, какая команда или спортсмен одержат победу, ставят на это некоторые суммы, а по итогам выигрывают дополнительные деньги или проигрывают ставки. Именно спортивные РП существовали уже в Римской империи (как правило, на ипподромах).

Другая отрасль, где РП получили широкое распространение - это финансы. Самый очевидный пример финансовых РП - рынки беспоставочных (расчётных) фьючерсов и опционов. Например, беспоставочный фьючерс на нефть - это, фактически, пари, превысит ли её цена в заданное время определённую планку. Ни одной из сторон не нужна нефть, главное - сделать правильный прогноз.

Опыт букмекерских контор показывает: хотя многие игроки надеются на “авось”, есть несколько процентов "знатоков", которые заметно чаще выигрывают, чем проигрывают. Если размер награды зависит от размера ставки, то ставки именно этих знатоков обычно максимальны.

Современные букмекерские конторы имеют довольно сложную систему коэффициентов, призванную сгладить неравенство спортсменов, если оно известно заранее. Например, когда на футбольном матче знаменитая команда играет против малоизвестной. Но мы рассмотрим ситуацию упрощённо (поверьте на слово: аналогичные закономерности работают и в реальности).

Представим мысленный эксперимент. На скачках соревнуется 10 экипажей. Шансы каждого на победу рядовому зрителю кажутся равными. Но есть знатоки, которые видят, что один из экипажей имеет существенные преимущества. 11 зрителей делают ставки. 10 не обладают достаточными знаниями и ставят по $10 на случайные экипажи. Но один зритель является знатоком и ставит $30 на предполагаемого лидера.

Допустим, что нам неизвестно, кто из игроков - знаток, но известны суммарные ставки, поставленные на каждый экипаж. Скорее всего, предполагаемый лидер будет иметь максимальные ставки: у него будет не менее $30, а у остальных - в среднем по $10.

В результате, даже не зная личностей игроков, мы можем узнать мнение наиболее компетентных из них о фаворите забега. Крупные суммарные ставки в среднем указывают на победителя, даже если знатоков подавляющее меньшинство.

Ещё более интересные возможности открываются, если участники пари могут продавать ставки третьим лицам (как это можно делать с фьючерсными контрактами). Я не буду в это углубляться, но лишь скажу, что на таком рынке можно не только заранее выявить наивероятнейший исход (какой спортсмен победит, какой политик выиграет, каким будет курс биткоина), но и количественно оценить вероятность каждого исхода. Эта вероятность пропорциональна рыночной цене контракта по поводу выбранного исхода, причём она меняется со временем по мере появления у участников рынка новой информации.

1.3 Не спортом единым

Многочисленные исследования рубежа 20-21 веков показали, что всё это справедливо для РП не только на спортивные, но и на многие другие темы. В частности, на научные и политические.

Хотя организованные пари по поводу политических выборов заключались в США ещё в 19 веке, они долго не рассматривались всерьёз. В первой половине 20 века в числе апологетов универсальных РП (в том числе, политических) оказались знаменитые экономисты Людвиг Мизес и Фридрих Хайек. Первый же по-настоящему крупный практический эксперимент полит-РП прошёл лишь в 1988 году в Университете Айовы во время президентских выборов. Ещё несколько похожих экспериментов состоялось в 1990-х годах. Предметами споров на них были различные вопросы от кассовых сборов голливудских фильмов до возможности холодного термояда. Но самый настоящий взрыв интереса к РП появился с приходом интернета.

В 2001 году в Ирландии открылся сайт intrade.com, позволяющий в автоматизированном режиме делать ставки по широкому кругу вопросов. По сути, это была настоящая интернет-биржа с такой функцией. Проект оказался весьма успешным и коммерчески и научно: многие его прогнозы относительно региональных выборов в США оказались точнее, чем прогнозы экспертного сообщества. Впрочем, именно эти успехи, возможно, настроили против сайта американское руководство. В 2012 году оно запретило своим гражданам участвовать в его работе, что в 2013 году привело к его банкротству.

А в 2009 году Алменберг, Киттлиц и Пфайффер провели серию экспериментов, где показали поразительную способность независимых научных групп самоорганизовываться через РП. Если несколько независимых групп исследуют одну и ту же научную задачу, не зная результатов друг друга (что нередко в современном мире, где учёные разобщены), то РП между ними работает как единая “всезнающая” группа, получающая результаты на годы или десятилетия раньше.

Обо всём этом - в следующих частях этого цикла.

Часть 2. Рынки предсказаний и наука: на пути к радикальному ускорению исследований

Часть 3. Рынки предсказаний и политика: избиратель перестаёт быть близоруким, политтехнологи бессильны

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: перспективы и трудности всемирного внедрения новой парадигмы

 
 
 
argonov

К этому всё шло, и вот оно случилось. Моё философское и музыкальное творчество близки к полному слиянию.


Содержание

1. Два подхода к музыкальным текстам
2. Моя философская публицистика и её сложности
3. Может ли музыка быть успешным носителем академических результатов?
4. Что планируется


1. Два подхода к музыкальным текстам

Группа Complex Numbers образовалась в 1996 году и поначалу ориентировалась больше на инструментальную музыку, чем на песни. Части членов группы было неинтересно писать что-то с вокалом, кто-то вынашивал песенные идеи для другого звучания и аранжировок (менее электронных), а я считал, что  песню стоит писать, только если есть по-настоящему интересная идея для неё.

Наши первые песни и большая часть творчества 2000-х были на НФ тематику. Регулярно поднимались философские и научные вопросы, но как дополнение к художественному вымыслу, даже со сказочными элементами. Песни "Над землёю алеет закат" и "Последнее кольцо", оперы "2032" и "Русалочка" - примеры таких вещей.

Параллельно я вынашивал и более радикальную идею - музыкальных произведений, где научно-философская проблематика стоит на первом месте, а сюжет либо отсутствует, либо присутствует для избежания сухости и для структурирования во времени. Из раннего творчества это ярко воплотилось в песне "Неизбежность", которая и по сей день имеет наивысшую известную статистику прослушиваний: более 100 000 просмотров на Youtube.

С 2013 года я в основном переключился именно на такое направление. Симфония "Переосмысляя прогресс", песня "Время придёт", опера "Мы, XXII век" - это вещи, где на первом месте стоит философия.

2. Моя философская публицистика и её сложности

Одновременно с музыкой до 2014 года я активно занимался и собственно философскими исследованиями разной степени академичности, по которым писал статьи и заметки. В основном на тему "трудных проблем" сознания, трансгуманистической футурологии и утилитаристической этики. Некоторые наиболее серьёзные результаты опубликованы в академических журналах "Вопросы философии", "Journal of Mind and Behavior" и "Journal of Evolution & Technology". Остальное я публиковал в этом ЖЖ.

Затем я сильно сбавил активность по философским текстам, особенно - для академических журналов. На то было несколько причин, среди которых - пересмотр своих мотиваций и понимание, что КПД слишком мал, и должен быть повышен.

Философия никогда не была для меня официальной работой, поэтому размножение публикаций не было обязанностью. Мне хотелось познакомить человечество со своими результатами, ряд из которых я искренне считаю важными. При этом, хотелось поднять свою репутацию в философском сообществе, для чего журнальные публикации действительно важны. Они же, в отличие от ЖЖшных, доступны международной аудитории.

Но критически взглянув на ситуацию, я отметил следующее. У меня уже есть несколько публикаций в разных журналах. Этого достаточно, чтобы в некоторых ситуациях поднять свой авторитет, а карьерная ценность неясна. Во Владивостоке нет института философии, равно как и проф сообщества, которому это интересно, а переезжать я не хочу. Нужно ли делать новые?

Работа над журнальными публикациями, особенно англоязычными в этой области - крайне неблагодарная деятельность. Долго пишется, сомнительно переводится, мало в какие журналы годится, отвергается рядом редакций, принимается другими редакциями, но долго редактируется с моим участием. А затем статья выходит, но есть большое сомнение, что её читает сколь либо значительное число людей. И это касается не только моих статей по философии, но и подавляющего большинства научных работ в мире - даже в весьма цитируемых журналах. Кроме таких как Science, Nature.

Парадокс, но в современном мире даже очень уважаемые научные журналы - далеко не самый эффективный способ распространения научных результатов, по крайней мере теоретических и оформленных в виде длинных статей. Тот же пост в ЖЖ, особенно с репостом в релевантные сообщества, вполне могут прочесть сотни людей. Множество англоязычных площадок, вероятно, имеют ещё больший эффект. Но мало что сравнится... с музыкой.

3. Может ли музыка быть успешным носителем академических результатов?

По своей известности я далёк и от топ-музыкантов, и от топ-учёных. Но клип "Неизбежность" посмотрели десятки тысяч людей, и десятки, если не сотни, ссылались и репостили на разных площадках. Даже в одном Луркморе без моей помощи он был на трёх страницах. А хорошие научные журналы имеют индексы цитируемости от 2-5, редко выше. То есть средняя статья, которую приняли в престижный журнал цитируется лишь несколькими людьми.

Помимо идеи произведений, где философская часть важнее сюжетной, у меня давно мелькала сходная идея: произведений, где есть не только популяризация существующих знаний (песня Неизбежность, хотя и не клип, там больше) или поэтические фантазии на тему (Переосмысляя прогресс), но и утверждения, которые я с радостью бы опубликовал в академической печати.

Интересно, что впервые я её реализовал не в специализированно-философской вещи, а в художественной - в "2032". Это сцена "Узел", где Милиневский путём обычного разговора узнаёт, что АСГУ не имеет сознания в обычном понимании слова. Иными словами, что возможен нетьюринговский тест, выявляющий сознание робота не через проверку его разумности, а через прямую дискуссию о проблеме сознания. Именно об этом тесте я рассказывал в 2011 в Швеции, и именно он в 2014 году был, среди прочего, опубликован в этой журнальной статье.

Аналогично, в "Русалочке" в сцене "Зонд" я коснулся темы искусственного программирования потребностей из этой и этой статей.

Ещё с 2013 года я вынашивал идею статьи о проблеме единства сознания, где перечислялись бы несколько её возможных решений с разными недостатками. Среди прочего я хотел показать, что догма "1 человек - 1 сознание" выполнима либо с привлечением нематериальных сущностей, либо через новые радикальные открытия в физике, к которым физических препосылок не видно. Зато в качестве примера философски и физически стройной, но очень контрынтуитивной, гипотезы предлагался Открытый индивидуализм.

Статью я так и не написал, зато в 2016 году рассказал её содержание на семинаре в Москве:

Забавно, что я тогда и не знал термина "Открытый индивидуализм", называя это гипотезой "Вселенского сознания". Потом термин таки узнал, и посвятил этой гипотезе - не только с декларацией, но и с довольно развёрнутой аргументацией - четвёртую часть "Мы, XXII век", см видео с 17:05,

Результат - уже около 20000 просмотров (считая бета-версию), многие люди узнали об идее ОИ именно отсюда, и ведут её довольно глубокие обсуждения.

4. Что планируется

Сейчас я пишу новые вещи для нового альбома Complex Numbers, куда среди прочего войдут "Время придёт" и "Сказки добрые". Одна песня почти готова по музыке и тексту, а ещё в одной готовы основные мелодии и аранжировки, но текст неоднократно переделывался в силу множественности возможных веток, которые хочется описать, но которые раздуют песню и могут сделать её эклектичной. К обеим песням даже есть записанные вокальные дубли от Ariel и Len, но с длинной песней остаются неопределённости. Хотя фактически ядро текста готово, от нюансов зависит даже основная идея песни. Я колеблюсь между относительно краткой версией с единой главной идеей - и 2-3 частной формой с 1-3 основными идеями.

А сегодня мне пришла в голову особенно радикальная идея: сначала написать философскую статью с данными идеями, и уже на её основе решить, какой делать песню. Думаю, статья не будет особенно большой и появится тут уже на днях.

 
 
 
argonov

Приношу извинение за задержку: всё это было готово уже 5 октября и 6 октября опубликовано в ВК. Но вот руки добрались и до ЖЖ.

Финальная русская версия


Английская версия


Аудио (пока что mp3 320, ссылки временные, позже будет zip со всеми аудио видео лосслесс)

Часть 1. Годы пройдут
Часть 2. Ты мечтал
Часть 3. Воздух снов
Часть 4. Ты в мире один

Мы, XXII век (техно-опера, все части)

В сравнении с бета-версией изменения совсем невелики. В аудио основное изменение - более качественный и "качающий" мастеринг, в отдельных моментах изменены инструменты и обработка вокала. Также в аудио и видео выполнены большинство замечаний слушателей. Включая, например, замену 1984 на 1986 в сцене с Тополями (которых в 1984, как оказалось, не было). Зато немало пришлось потрудиться с переводчиками над английской версией. И теперь все видео идут едиными файлами без разбивки на части. Всё же как анимация это единый продукт.

Сайт пока не обновлён, скоро подготовлю обновлённый зип с файлами оперы - mp3 и lossless (в тч lossless-видео, они всё равно небольшие в силу обилия статичных сцен).

Теперь активно пишем новые песни для следующего альбома, куда войдут также уже знакомые вам "Время придёт" и "Сказки добрые".

Поддержать финансово (очень приветствуется): Яндекс 41001159842314, Qiwi +7 902 4826592, Bitcoin 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT, Ethereum 0xc53bc15610be0954264b52874706f056c5f11010, Сбербанк карта 4276 8500 6501 9728 Виктор Юрьевич А, paypal argonov@list.ru


 
 
argonov

Привет всем. Несмотря на то, что многие уже воспринимают произведение как законченное, там есть ряд недочётов, которые я хочу попробовать исправить. Таких длинных доводок, как с Русалочкой и Переосмысляя прогресс я делать не намерен (брр, неприятно аж вспоминать), но кое что вероятно подправлю.

Некоторые вопросы я решу сам, но есть и такие, где важно мнение слушателей. В основном, сами же слушатели эти замечания и сделали.

Напоминаю, что сама опера тут https://argonov.livejournal.com/225499.html. Звук там лосслесс. Если нужны оффлайн файлы, то вот зип. Только там пока нет видео части 4.

1. Инструментал

Здесь есть лишь 5 спорных пунктов, вот они. Местами без изменений цитирую то, что в 2017 мне написали слушатели, а также привожу своё мнение.

Часть 3.

1.3.1.
- Угромчить проигрыши 1 (после "прочном") и 2 (после "нашим").
- Я согласен по поводу первого, а по поводу второго не уверен. Нужно ваше мнение
1.3.2.
- С точки зрения "просто слушанья" 3 часть лично мне "штырит" и "качает" меньше всего, хотя там мелодии красивые есть. Поправил в эквалайзере, увеличив самые высокие частоты (8 и 16 кГц), теперь качает третья =)
- Сомневаюсь что это так просто стоит решать эквалайзе. Но вопрос реально мутный. Дело в темпе конечно, он огромный и с таким даже не принято делать что-то качовое, если это не хардкор. Но мб помудрить стоит. Если только слушатели вообще считают что тут надо что-то менять
1.3.3.
- В припеве 2 ритм-секцию полностью или частично сделать как в припеве 1
- Согласен, что в части 3 маловато качовых участков, и возможно снижать энергию уже со 2 припева рановато. С другой стороны, там красивые переливающиеся 8-битки, похожие на блики окон в видео. Мб вторую половину припева сделать качовой? Я поэкспериментирую, а вы тоже говорите своё мнение

Часть 4

1.4.1.
- В начале звук кажется приглушенным, словно с заниженным битрейтом или почему-то еще.
- Дело в 8-битном лиде и барабане и отсутствие ярких хэтов (которые пойдут позже). Склоняюсь оставить как есть, но мнение публики не повредит
1.4.2.
- И ещё во вступлении к части 4 трансовый бас и 8-битный лид немного дисгармонируют друг с другом, как по мне. Неплохо бы с ними что-то сделать.
- По мне норм, но мнение публики не повредит
1.4.3.
-  На 6:22 "инструмент" в высоких нотах можно выделить побольше, погромче сделать, повысить контраст (это, может быть, не только к этому моменту относится). Т.е. мне показалось, что звуки немного сливаются, и основная мелодия тихо играет. Еще может быть так ощущается потому, что на протяжении всей песни голос выделяется отчетливо, а здесь же, в проигрыше, его место в этом отношении не заменяет ничего.
- Имхо так и надо, тихо но грозно на фоне громкой ритм-секции. Но возможно у слушателей иное мнение


2. Вокал

Здесь в основном были замечания к конкретным моментам звучания. Так что просто пишу их список без собственных комментариев. А вы пишите, согласны с замечанием, или нет

Часть 1

В основном претензии к "с", "т" или просто слишком громкому вокалу примерно на 2,5 КГц. ("Или даже не громкий, ощущение, что звук разливается по ушам и забивает собой все остальное, если он растянут во времени, например, на ударных гласную, создается ощущение дискомфорта")
2.1.1. И только в одном тебе место нашлось
2.1.2. Просто верил в сказку и хотел успеть
2.1.3. Есть только лишь слой из воздуха клеток и микросуществ
2.1.4  Годы пройдут мы, быть может поймем, как пересечь это бездну бескрайнюю
2.1.5. Ты мечтал увидеть новый мир волшебный, но дожить не успел
2.1.6. Но ты знал один заветный путь сквозь бездну

И некоторые претензии по разборчивости
2.1.7. 01:06 - "Как много сменилось [В НИХ] счастья и слёз" Звучит относительно разборчиво, но, если вслушаться, чувствуется, что "в них" поётся очень быстро, слитно. Как "вни". В принципе, не фатально.
2.1.8. 02:49 - "Ты не знал [ДОРОГИ] в этот мир волшебный" Вот здесь явно есть один косячок. "Дороги" звучит скорее как "довороги". Наверное, это проблема со "склеиванием" звука. Я обратила на это внимание далеко не сразу, только спустя кучу прослушиваний. Очень-очень много прослушиваний. Но всё-таки заметила, и теперь мне это режет ухо.

Часть 3

2.3.1. 04:25 - "Лишь [В НИХ] все эти краски" При самом-самом первом прослушивании мне послышалось здесь что-то похожее на "дни". Не очень разборчиво, на самом деле. "Дни"-"вни", что-то такое. Уже потом мозг додумал, что имеется в виду "в них", но всё-таки да.
2.3.2. А ещё, кстати, в самом-самом конце трека есть небольшой шумок. Буквально на последней секунде. Заметила, когда работала в проге. Его иногда и в обычном проигрывателе слышно, если трек стоит «на повторе».
2.3.3. Тут проблемы больше с чистотой вокала (простите, Ариэль, обидеть вас не хочу), уже писал об этом насчёт куска 2:26 - 2:34 (ещё в 4:38), где она, кажется, не в ноты поёт.
2.3.4. Общее впечатление от части 3 уходит из-за некоей нечёткости звука. Может быть, стоит подправить некоторые инструменты в басу или избавиться от размывающих эффектов? Как вариант немного повысить громкость вокальной дорожки, либо уменьшить "шёпота".

Часть 4

2.4.1. Примерно с 5:55 по 6:06, как я уже писал здесь, Лен не попадает в сопровождение Либо это её недочёт, либо вы, Виктор, плохо расставили тайминги. Будто бы слова отстают от музыки. Это сильно режет ухо.

Снова шипящие или просто громко
2.4.2. Все чувства зверей и птиц, растений и пыли увидеть смогли мы словно свои как будто в них жили
2.4.3. Никто доказать не смог что все мы едины, но древняя чушь о множестве душ и вовсе наивна
2.4.4. Ты верил что в двух телах различные души
2.4.5 Мы создали мир без войн, без тайн и конклифтов, не проще ль принять, что вера в "не я" была лишь реликтом

По разборчивости
2.4.6. 00:36 - "Как много [В НЁМ] судеб" Относительно разборчиво, не фатально. Но звучит скорее как "внё".
2.4.7. 00:42 - "Но каждый герой – лишь только [В ОДНОЙ]" А вот это - самый неразборчивый момент во всей оперы. Звучит как "Но каждый герой – лишь только ОДНО". Ухо режет неимоверно. Я уже потом логически домыслила, что там должен быть                     всё тот же несчастный предлог "в" и слово "одной" (потому что рифмуется с "герой"). Нужно править 100%.
2.4.8. 02:02 - "[И] сам весь мир наш звёздный" Здесь всё не настолько критично, но я обратила внимание, что плохо слышно "и". Я, когда записывала слова, ещё думала: там всё-таки "ты" или "и"? Не слышно практически. Т.е. два варианта:
                либо
                    "ТЫ в мире один,
                    ТЫ - сам весь мир наш звёздный,
                    И "я", и всё вокруг - часть тебя!"

                либо
                    "ТЫ в мире один,
                    И сам весь мир наш звёздный,
                    И "я", и всё вокруг - часть тебя!"

3. Видео

Тут старых списков исправлений нет, так что пишите сами, что заметили. Про плохую проекцию алхимика в ч1 - помню. Но на свежую голову всем тоже стоит пересмотреть. Пишите всё что не нра



 
 
 
argonov

Авторы: музыка - Андрей Климковский (части 1-4), Виктор Аргонов (части 2-4), сюжет, текст, видео, аранжировка - Виктор Аргонов, вокал - Ariel (части 2, 3), Len (части 1, 4). Темы: гедонистический трансгуманизм, философия сознания, утилитаризм, открытый индивидуализм, психоинженерия, психоделики, эмпатогены, энтактогены, просветление, утопия, антиутопия, твёрдая НФ, футурология. Музыкальные стили: транс, техно, synth pop, 8 бит, российский поп с интеллектуальными текстами. Ссылки: cайт группы: http://complexnumbers.ru/, ВК: https://vk.com/viktorargonovproject, дополнительная инфа о произведении в этом ЖЖ: https://argonov.livejournal.com/214695.html

Аннотация. Рассказ об уроженце XX века, попавшем в XXII век через криозаморозку. Новое общество считает себя утопией и раем на Земле. Но с позиции ценностей XX века оно имеет и антиутопические черты: радикальная перестройка человеческой психики, унифицированное искусственное счастье, разрушение понятия личности и индивидуальности. Разрушение столь глубинное и хитро обоснованное, что Замятин, Хаксли и Оруэлл курят в сторонке. В отличие от диссидентов прошлого, нашего героя никто не думает карать за инакомыслие или даже обманывать. Ему честно рассказывают и показывают реалии нового мира. Возможно, с небольшим нарушением личных границ. Но так ли плохо нарушать то, чего нет? Возможен ли вообще для человечества иной сценарий после разгадки тайны разделения мира на "я" и "не я"? Не является ли это разделение лишь временным эволюционным костылём?

Поддержать финансово. Яндекс: 41001159842314, Qiwi: +7 902 4826592, Bitcoin: 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT, Ethereum: 0xc53bc15610be0954264b52874706f056c5f11010, Сбербанк карта: 4276 8500 6501 9728 Виктор Юрьевич А, Paypal: argonov@list.ru

Часть 1. Годы пройдут

Часть 2. Ты мечтал

Часть 3. Воздух снов

Часть 4. Ты в мире один

Репосты приветствуются!

 
 
argonov
Решил просмотреть свой блог с 2013 года и процитировать то, что зацепило. Местами - со стилистическим коррекциями, чтобы было лучше понятно. Пока что конкретно 2013 год.

Апрель

https://argonov.livejournal.com/129244.html (в преддверии активной работы над симфонией Переосмысляя прогресс (ПП))

Научно-технический прогресс - это даже не самое главное, что есть у человека. Прогресс - это сама сущность человека. Убери её - и останется лишь один из миллионов видов в эволюции Земли

Это видео - пример искусства, которое вплотную приблизилось к моему художественному идеалу высоких чувств без эксплуатации темы страдания


https://argonov.livejournal.com/131182.html

Говорят что жизнь - это болезнь со 100% летальным исходом. Однако, эта болезнь диаметрально отличается от всех остальных: тот, кто пытается от неё лечиться, умирает ещё быстрее

Май

http://argonov.livejournal.com/132860.html (задолго до чтения Мизеса!)

Государству нужен лишь предлог, чтобы взять себе побольше полномочий. Ради этого оно готово назваться правым, левым, возрождающим нравственность, защищающим права меньшинств и чего угодно

https://argonov.livejournal.com/133326.html (какими суммами мы жили до девальвации 2014!)

Итак, побеждает третье направление. Оно получило более 15 000 рублей дотаций. Если приплюсовать к этому невозвратные платежи за другие направления, всего собрано более 19 000 р.

https://argonov.livejournal.com/136592.html (о симфонии ПП, переломный момент в моём отношении к творчеству)

Я решил, что мне тесно в жанре чисто инструментальной музыки. От текста нам никуда не деться. Благо, современные средства открывают новые возможности, а именно: музыка с субтитрами (синопсисом), синхронизированными с музыкой. Синопсис будет представлять собой рассказ об эволюции отношения человека и технологий в 20 и 21 веке, подробности узнаете позже. Сама музыка будет инструментальной, там не будет никаких словестных вставок. Синопсис будет представлен в видео со слайдшоу из открытых источников без претензии на оригинальность, но это правильно ввиду частичной документальности повествования. Мне кажется, что это тот редкий случай, когда оригинальный контент (арты или даже экранизация) мог бы даже ослабить воздействие, заменив правду фантазией. А правда там очень важна. Это почти исповедь - всего человечества после перехода.

Июнь

https://argonov.livejournal.com/138398.html (о Берлускони)

Возможно, это урок всему мировому сообществу: времена Людовиков прошли. Хочешь быть свободным - борись за свободу для всех, а не лицемерь про традиционные ценности в промежутках между оргиями. Или... держись за власть до последнего, не отдавай её ни за что

Июль

https://argonov.livejournal.com/141043.html (не о религии вообще, а о показной православизации космонавтики)

Ты или крестик сними, или скафандр сними

https://argonov.livejournal.com/141585.html

Из всех явлений бытия, меня с детства интересовали наиболее важные. Прошлое и будущее вселенной, прошлое и будущее жизни в ней, место сознания во вселенной и его базовые ценности, научно-технический прогресс как новейшая и быстрейшая форма развития жизни из известных нам. Искусство в целом не чуждо этих вопросов. Научно-фантастическая литература подчас напрямую конкурирует с академической философией в первенстве освещения актуальных вопросов. Но в музыке интеллектуальная проблематика научно-технического толка игнорируется почти полностью. Это касается и академической, и популярной музыки. Считается, что "физики" не должны приходить к "лирикам" со своим уставом. Подавляющее большинство эстрадных песен посвящено любви, часто в очень примитивных выражениях. Изредка можно найти песни на политическую и историческую тематику. Также есть довольно много песен якобы философского толка, которые однако эксплуатируют банальности, очищенные от острых углов. Мне кажется, эту ситуацию надо менять

https://argonov.livejournal.com/144305.html

До тех пор, пока для завоевания полового партнёра человеку недостаточно просто быть ему хорошим другом - половой отбор работает против человеческого счастья и вообще хороших отношений. Хотя бы потому, что стимулирует людей на развитие в себе не дружеских, но совсем иных качеств. Зачастую - противоположных

https://argonov.livejournal.com/145069.html

Написал сегодня три поста. О сексе, о наркотиках, о музыке.
Число комментариев: 294, 32, 0. Это жизнь


https://argonov.livejournal.com/146910.html

Прочитал слово "охрана" наоборот. Долго думал

Ноябрь

https://argonov.livejournal.com/158567.html (незадолго до готовности 1 части ПП)

я всё более склоняюсь к мысли, что ностальгия по социализму - это, на самом деле, ностальгия по всему индустриальному обществу - периоду величайших парадоксов в истории

https://argonov.livejournal.com/160126.html (мысль давняя, но как подходит к моему видео "Мы, XXII век"!)

Придумал доказательство, что 2d > 3d.
Пространство объективной реальности трёхмерно. Пространство субъективного зрительного восприятия двумерно. Аксиологически субъективное первично. Следовательно, любое искусство должно подстраиваться именно под него


Декабрь

https://argonov.livejournal.com/161875.html (неплохое интервью со мной в Москве в сентябре 2013)