argonov

Панпсихизму часто вульгарно приписывается вера в чуть ли не интеллектуальное равенство всех систем Вселенной. Якобы камень, как и собака, "способен думать, только сказать не может". Эдакая наивно-религиозная позиция. А классические материалисты-эмерджентисты (верящие, что сознание есть только у систем достаточно высокого уровня сложности) позиционируют себя как защитников здравого смысла: человек, собака и камень очевидно различны по своему поведению, и глупо считать их внутренне одинаковыми.

То, что подобная вульгаризация популярна - не удивительно. Панпсихизм не слишком известен, и многие впервые узнают о нём из восточных религий. Удивительно другое. Даже узнав более точно позицию академического панпсихизма, который вовсе не уравнивает степень сознательности разных систем и считает "сознание камня" радикально более примитивным, чем человеческое (возможно, в миллионы раз более примитивным), его противники продолжают считать панпсихизм не просто сомнительной, но очевидно ошибочной и просто постыдной гипотезой. Напомню, что под сознанием я здесь и в других текстах понимаю phenomenal consciousness, то есть субъективную реальность - совокупность всех наших субъективных ощущений, эмоций, волевых актов, мыслей. А вовсе не пресловутую "высшую нервную деятельность".

Почти никому не приходит в голову, что необоснованной уравниловкой систем по степени их сознательности занимаются вовсе не панпсихисты, а именно эмерджентисты.

В панпсихизме степень сознательности - это количественный параметр. Такой же как, например, энергия или объём. Вопрос, когда у эмбриона появляется сознание - некорректен, так как оно появляется постепенно. И, скорее всего, не из полного нуля. Все системы во Вселенной (или подавляющее их большинство) имеют ненулевую степень сознательности. Возможно, нуль сознания, как и нуль температуры, недостижим. Возможно, есть отдельные "стерильные" бессознательные системы - подобно тому, как есть частицы с нулевой массой покоя. Но камень ввиду сложной структуры к ним едва ли относится.

В эмерджентизме степень сознательности тоже обычно считается количественным параметром. Но подавляющая часть Вселенной объявляется находящейся в состоянии "абсолютного нуля". Над которым невозможны даже случайные флуктуации, если только это не сложная информационная система. Эмерджентист верит, что по мере количественного усложнения системы в какой-то момент происходит дискретный фазовый переход: сознание внезапно становится ненулевым! Причём даже среди самих эмерджентистов до сих пор нет более-менее общепринятого критерия этого перехода. Есть лишь вера, что он есть - иначе сознательным придётся признать не только камень, но и материю будущего эмбриона ещё до зачатия (а это уже серьёзное покушение на привычные догмы).

Никто не спорит, что между сознанием человека, собаки и птицы, скорее всего, есть серьёзные различия. В этом сходятся и панпсихисты, и эмерджентисты. Хотя по космическим меркам это почти одинаковые системы. Но звёзды, молекулы, камни, автомобили, межзвёздные газовые облака, телевизоры и даже некоторые части нервной системы человека (!) эмерджентист считает в этом смысле абсолютно одинаковыми. Панпсихист же отрицает эту странную абсолютизацию.

При всём своём материалистическом пафосе эмерджентизм продолжает многовековую религиозную традицию дуализации всего и вся. Когда-то люди верили, что земное вещество фундаментально отличается от небесного, органическое вещество - от неорганического, сознание - от тела, человек - от остальных животных. Некоторые из этих дуализмов наука явно опровергла, некоторые продолжают владеть умами отдельных мыслителей. Эмерджентистское признание всего сущего материальным, но разделённым на сознательное и бессознательное - дуализм из того же ряда. Концептуально почти не отличающийся от религиозного дуализма одушевлённого и неодушевлённого.

Бывает, что сначала начнёшь читать длинный комментарий и уже думаешь, как будешь на него отвечать. А дочитаешь до конца - и есть сомнение, что отвечать вообще стоит...

Отсюда https://www.youtube.com/watch?v=EpVd-TXDUk4

для начала дайте определение "любви" и расскажите как с точки зрения объективных процессов управления конфликт интересов будет решаться в рамках этой парадигмы. "Любовь  слепа" - это основное, что я знаю потому как "любовь" - разновидность иллюзии (высшая ее степень) достигаемая многими представителями рода человеческого, это некое "математическое место точек СОЗНАНИЯ" в котором все "графы задач одномоментно получают суммарный статус - ИДЕАЛЬНО", что объективно НИКОГДА не является ИСТИННЫМ. Животное живет в пространстве реальных сигналов, человек же способен создавать иллюзии воображением и самовнушением и выдавать их за реальность. Если за понятием "любящие люди" вы ставите "биозомби находящихся в гормонально одурманенном полунаркотическом состоянии эйфории" (как те мышки, что до изнеможения давили на кнопку, формирующую импульс в отдел удовольствия их мозга отказываясь даже от еды, что и становилось основной причиной их смерти в такой системе жизнидеятельности) то я лично не вижу смысла в МОЗГЕ подобных существ будущего.... вы хотите мозг наделить одной лишь доминантной функцией - удовольствием от множества иллюзий оно же "любви". Чем вы от животного тогда отличаетесь и чем их превосходите? У них и то богаче спектр ощущений на данный момент и диапазон принимаемых решений, разнообразия задач и способов их достижения.

И еще... трансгуманизм в фундаменте имеет термин КИБОРГ... так вот для тех кто не знаком с ивритом и чтением "справа-налево" (а таких слов-кодов в русском языке ОЧЕНЬ МНОГО!) прочтите это слово как его читает ХОЗЯИН ...справа-налево ....и ? ГРОБИК! и знаете для чего? для ЛИЧНОСТИ! ......КИБОРГ = ГРОБИК для ЛИЧНОСТИ. Вы слепцы, которых условно добровольно гонят их собственными эмоциями иллюзий в нужном для хозяина направлении, вам дают романтику - иллюзии, а происходят реальные процессы, но вы не видите его объективного содержания - вам скармливают ЛОЖЬ! Так же как раньше был БАРИН = НИ РАБ ... или "а у нас НА КАНАЛЕ РЕК хЛАМА!"" ..... реки! реки ХЛАМА! каждый день вам в мозг! ...или еще один пример "мама, дай ЙОГУРТА!" = "ГОЙ У РТА".. (гой - это все кроме иудеев.... ИуДЕЙ - ИДЕЙ ...- даже слово ИДЕИ это шифр к роду ИуДЕИ, они ввели это слово наложив печать словом - они имеют монополию перемен, а идея - это и есть предпосылка перемен).. Вы ОЧЕНЬ МНОГОГО НЕ ЗНАЕТЕ и самое страшное - не желаете знать, все ваше сознание заполняется лишь состоянием "ХОЧУ! и ДАЙ!" Вас одурачивают, так же как тысячи лет назад, вы пока мне видитесь покорным стадом, которое не сопротивляется, потому как хозяин ИуДЕЙ знает о вас гораздо больше чем вы сами о себе же!

Английский вариант моей статьи про принцип удовольствия опубликовали в главном академическом журнале по трансгуманистической тематике - Journal of Evolution and Technology - журнале, где публиковались основные столпы мирового ТГ, такие как Бостром, Пирс и т. д.

http://jetpress.org/v24/argonov.htm

Статья на английском, но здесь приведу русский перевод названия и аннотации

The Pleasure Principle as a Tool for Scientific Forecasting of Human Self-Evolution

Принцип удовольствия как инструмент научного прогнозирования  автоэволюции человека

Принцип удовольствие (ПУ) может оказаться фундаментальным законом живой материи во вселенной и использоваться для прогнозирования человеческой автоэволюции. Я не претендую на "доказательство" ПУ, но утверждаю, что его, по крайней мере, следует считать научной гипотезой. Я предлагаю верифицируемые и фальсифицируемые постулаты ПУ. Их возможное подтверждение позволило бы создать новую научную дисциплину - гедодинамику - которая позволила бы прогнозировать будущее человеческой цивилизации и даже вероятную структуру и психологию других разумных существ во вселенной. Я показываю два базовых гедодинамических сценария человеческой (постчеловеческой) цивилизации и аргументирую, что открытие нейрокоррелята удовольствия позволило бы делать более детальные прогнозы. В частности, я показываю, что исследование механизмов удовольствия могло бы дать данные для прогнозирования уровня агрессии в обществах будущего. Я делаю вывод, что ПУ потенциально может стать научной основой для фундаментальной, не феноменологической (основанной на экстраполяциях) футурологии "дальнего прицела".

Фактически, статья продолжает идеи моей статьи 2008 года про программирование потребностей (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144) из "Вопросов философии", но с упором не на социально-политические изменения, а на теоретические основы самого принципа удовольствия (научен ли он, каков его эволюционный смысл) и на футурологию "дальнего прицела" (например, на вопрос, возможно ли объединение людей в океан-солярис, целесообразно ли это, будут ли космические войны и делёж ресурсов во всей вселенной). Интересно, что к написанию этой новой статьи меня сподвиг спор с лидером РТД Данилой Медведевым, который в том же 2008 году утверждал, что принцип удовольствия ненаучен, так как ничего не предсказывает

Приведу пару картинок для привлечения внимания.


Рис. 1. Реальная и прогнозируемая динамика комфортности состояния собаки. Будучи в нейтральном настроении (q=0), собака видит еду. Прогнозируемый комфорт становится положительным, и у собаки уже сейчас появляется положительная эмоция (аппетит). Затем собака замечает непредвиденный фактор: еду охраняет человек с палкой. Прогнозируемый комфорт становится отрицательным, у собаки появляется страх (негативная эмоция). Собака пересматривает поведение, убегает, и страх исчезает


Рис 4. Гипотетическая эволюция механизмов удовольствия: (a) у примитивных существ удовольствие строго соответствует некоторому фактору, необходимому для выживания (например, сытости); цель поведения явно понимается как удовольствие; (b) у высших животных появляется эволюционно запрограммированный анализатор раздражителей, определяющий, какие из них считать страданием, а какие удовольствием (и сподвигающий животное выбирать эволюционно требуемое поведение, предлагая за него награду); поведение является поиском уже не столько удовольствия как такового, сколько конкретных раздражителей, которые его вызывают; (c) автоволюционирующие люди могут перепрограммировать анализатор раздражителей искусственно, что делает его частью модифицируемой среды обитания; в результате схемы (a) и (c) эквивалентны, так как цель поведения существ в них обеих - удовольствие как таковое, а не конкретные приятные факторы.

Редакторы немало поработали над языком статьи, чтобы мой English перестал звучать как Typical Russian English, за что им большое спасибо. Когда-то я выкладывал в этом блоге русский вариант старой версии этой статьи, но с тех пор она сильно поменялась - не только по языку, но и по некоторым идеям и структуре. Так что теперь мне будет разумнее обратно перевести её с английского, чтобы сделать официальный русский вариант)

Интересно, существует ли в палеонтологии направление, озвученное в сабже. Не знаю кому как, а мне оно было бы чрезвычайно интересно. Вероятно, отдельные знания по этому вопросу существуют, но они не сведены в единую картину. А зря.

Общая концепция данного направления такова.

На мой взгляд, онтология и гносеология - это в некотором смысле попытка человека поставить себя на место древних животных, не отягощённых нашими врожденными представлениями и приёмами познания. Отбросить представления о материи, о механистической физике, о других сознаниях и начать познавать всё это с нуля. Главный философ в истории - это сама биологическая эволюция, миллионами поколений оттачивавшая представления животных о самых общих вопросах бытия. А то, что эти представления есть, для меня несомненно. И эти представления передаются генетически по наследству, пусть и не в чистом виде а в виде некоторых приёмов, используя которые животное может довольно быстро сориентироваться.

Раньше всего, вероятно, у животных появилось представление о материи. Конечно, поначалу это было примитивное представление с недопониманием многих физических закономерностей. Например, муха не понимает возможности существования стекла. Но всё же это уже было представление об объективной реальности как о чём-то внешнем, находящемся вне её ощущений. Я предполагаю, что такое представление впервые появляется у многоклеточных с нервной системой, возможно - кольчатых червей или где-то рядом. Если вы видите хотя бы улитку, методично исследующую территорию, знайте - у неё уже есть представление о материи,

Следующим этапом эволюции философской мысли животных, по-видимому, стало представление о существовании в мире других чувствующих (сознательных) существ, кроме себя. У кого оно впервые появилось - вопрос весьма проблематичный, но можно предположить, что оно есть, как минимум, у животных со способностью к эмпатии и имеющих зеркальные нейроны. Они активно представлены у зверей и птиц, а вероятно уже есть и у пресмыкающихся. А вот у первичноротых ничего подобного не обнаружено. Не исключено, что эмпатия и представление о множественности сознаний - это изобретение исключительно сухопутных хордовых, и именно оно дало возможность достичь им тех высот, перед которыми упёрлись насекомые и моллюски. Хотя, кто знает: надо исследовать

Самые поздние идеи - это представления о возможности существования чего-то за пределами материи и возможности несводимости к сознания к материи (то есть религия, идеалистическая и дуалистическая философия). Это самые сложные идеи, зачатки которых, вероятно, есть у некоторых высших животных, но достоверно их существование отмечено лишь начиная с неандертальцев. Эти идеи не успели укорениться в людях по-настоящему, вероятно из-за невыработанности нормальных методов их проверки. Можно по-разному относиться к религии в современном обществе, но нельзя отрицать её мощнейшую историческую роль в становлении философии и её способность высказывать гипотезы по самым абстрактным вопросам бытия

Интересный парадокс состоит в том, что самые поздние идеи стали осмысляться (и подвергаться критике) человеческой философией раньше, нежели древние. Религия и вопрос о выборе между материализмом и идеализмом обсуждаются уже тысячи (если не десятки тысяч) лет , а проблема существования материи и множественности сознаний и сомнение в этих вещах (субъективный идеализм и солипсизм) громко заявили о себе лишь в новое время. Это связано с тем, что древние животные представления "материя есть, и её населяет множество сознательных организмов" очень крепко подсознательно вшита в нас и отлично работает в практических вопросах, а более поздние представления ещё не укоренились и не доказали свою полезность

Когда говорят о киборгах, обычно упоминают лишь об одной стороне вопроса - о необходимости построения искусственных частей тела, управляемых мозгом. Иначе говоря, говорят о необходимости нейроинтерфейса. Однако, создания механических частей, управляемых мозгом, не достаточно для настоящей киборгизации. Если мы хотим в перспективе максимально отказаться от тела и ремонтировать себя как машину, мы должны обеспечить жизнедеятельность своего мозга. Киборгизация мозга - вопрос отдельный и, вероятно, она представляет собой более далёкую перспективу. Пока же нам необходимо научиться заменять биологические части тела на искусственные так, чтобы это не нарушало жизнедеятельность оставшихся частей. Для этого мозг должен стабильно снабжаться необходимыми веществами, и не только.

Итак, принципиальная схема киборга на сегодня такова:

• биологические мозг или голова животного,
• кровь, либо её заменитель, которые доносят питательные вещества,
• машина, поддерживающая состав крови таким, чтобы обеспечивалась нормальная работа биологических частей,
• машины, управляемые мозгом через нейроинтерфейсы

Последнее звено вполне может быть дистанционным. Если его убрать, то получиться голова профессора Доуэля из одноимённого фантастического романа. Система, поддерживающая правильный состав крови, вполне может быть поначалу огромной, если движущиеся части, управляемые мозгом, являются дистанционными. Создание такой головы было бы огромным прорывом. Самое интригующее тут состоит в том, что современная наука уже вплотную приблизилась к такой перспективе, и необходимо лишь сознательно выбрать такой курс. Это интереснейшая научная и прикладная задача, и мне совершенно непонятно, почему её почти никто сегодня не разрабатывает. 

В 30-х годах XX века эксперименты по поддержанию жизнедеятельности отдельной головы проводились на собаках известным физиологом Брюхоненко, и были достигнуты выдающиеся результаты: голова сохраняла жизнеспособность несколько часов. В данных экспериментах были разработаны искусственные лёгкие и искусственое сердце (естественно, внешние). Работы стали сенсацией и заложили основы для создания в 50-х годах современных систем, способных поддерживать жизнедеятельность человека при остановленном сердце при операциях на нём (так называемые аппараты искусственного кровообращения). Тем более странно, что в последующие 50 лет наука почти бросила работы по данному направлению.

В полноценной системе жизнеобеспечения кровь должна подвергаться следующим процедурам (в скобках указан способ технической реализации или прибор):

• снабжение кислородом (оксигенатор, использовался в опытах Брюхоненко и есть в системах искусственного кровообращения)
• перекачивание (насос, использовался в опытах Брюхоненко и есть в системах искусственного кровообращения)
• снабжение жидкими питательными веществами (обычная бутылка, соединённая с кровотоком)
• очистка от токсинов (аппараты диализа - искусственная почка и т. п.)
• обновление кровяного состава (капсулы с кроветворными клетками спинного мозга, возможно также переливание от доноров)

Ни одна из перечисленных задач не является непроходимой, надо лишь собрать воедино все нужные устройства. Затем технически доводить систему до уровня, когда она станет способной обеспечивать жизнедеятельность многими десятками лет. Начать можно с того, чтобы преодолеть рекорды Брюхоненко - это несложно. Второй рубеж - 16 дней - существующий рекорд жизнедеятельности при неработащем сердце. Преодолеть его труднее, так как существующие системы искусственного кровообращения ломают эритроциты, насыщают кровь пузырьками и имеют другие недостатки, препятствующие их длительному использованию. Но даже если в опытах инициативной группы с обычным серийным оборудованием голова собаки проживёт 16 дней - это будет огромной сенсацией, которая привлечёт внимание научной общественности и, вероятно, финансирование.

Могу лишь ещё раз высказать недоумение, почему этой задачей никто толком не занимается. Именно это могло бы стать по настоящему ключевым проектом российских трансгуманистов

В журнале
http://vechnoiar.livejournal.com/5613.html?thread=46317#t46317
возникла дискуссия по интересному вопросу, но зашла в тупик, так как мой оппонент в упор не видит неоднозначности определения сознания, из которого исходит, и странно понимает само назначение определений в науке.

Приветствую, если кто может сказать своё веское слово в дискуссии и добавить ей конструктива