Category: животные

Панпсихизм - всего лишь учение о количественности степени сознательности материальных систем?

Панпсихизму часто вульгарно приписывается вера в чуть ли не интеллектуальное равенство всех систем Вселенной. Якобы камень, как и собака, "способен думать, только сказать не может". Эдакая наивно-религиозная позиция. А классические материалисты-эмерджентисты (верящие, что сознание есть только у систем достаточно высокого уровня сложности) позиционируют себя как защитников здравого смысла: человек, собака и камень очевидно различны по своему поведению, и глупо считать их внутренне одинаковыми.

То, что подобная вульгаризация популярна - не удивительно. Панпсихизм не слишком известен, и многие впервые узнают о нём из восточных религий. Удивительно другое. Даже узнав более точно позицию академического панпсихизма, который вовсе не уравнивает степень сознательности разных систем и считает "сознание камня" радикально более примитивным, чем человеческое (возможно, в миллионы раз более примитивным), его противники продолжают считать панпсихизм не просто сомнительной, но очевидно ошибочной и просто постыдной гипотезой. Напомню, что под сознанием я здесь и в других текстах понимаю phenomenal consciousness, то есть субъективную реальность - совокупность всех наших субъективных ощущений, эмоций, волевых актов, мыслей. А вовсе не пресловутую "высшую нервную деятельность".

Почти никому не приходит в голову, что необоснованной уравниловкой систем по степени их сознательности занимаются вовсе не панпсихисты, а именно эмерджентисты.

В панпсихизме степень сознательности - это количественный параметр. Такой же как, например, энергия или объём. Вопрос, когда у эмбриона появляется сознание - некорректен, так как оно появляется постепенно. И, скорее всего, не из полного нуля. Все системы во Вселенной (или подавляющее их большинство) имеют ненулевую степень сознательности. Возможно, нуль сознания, как и нуль температуры, недостижим. Возможно, есть отдельные "стерильные" бессознательные системы - подобно тому, как есть частицы с нулевой массой покоя. Но камень ввиду сложной структуры к ним едва ли относится.

В эмерджентизме степень сознательности тоже обычно считается количественным параметром. Но подавляющая часть Вселенной объявляется находящейся в состоянии "абсолютного нуля". Над которым невозможны даже случайные флуктуации, если только это не сложная информационная система. Эмерджентист верит, что по мере количественного усложнения системы в какой-то момент происходит дискретный фазовый переход: сознание внезапно становится ненулевым! Причём даже среди самих эмерджентистов до сих пор нет более-менее общепринятого критерия этого перехода. Есть лишь вера, что он есть - иначе сознательным придётся признать не только камень, но и материю будущего эмбриона ещё до зачатия (а это уже серьёзное покушение на привычные догмы).

Никто не спорит, что между сознанием человека, собаки и птицы, скорее всего, есть серьёзные различия. В этом сходятся и панпсихисты, и эмерджентисты. Хотя по космическим меркам это почти одинаковые системы. Но звёзды, молекулы, камни, автомобили, межзвёздные газовые облака, телевизоры и даже некоторые части нервной системы человека (!) эмерджентист считает в этом смысле абсолютно одинаковыми. Панпсихист же отрицает эту странную абсолютизацию.

При всём своём материалистическом пафосе эмерджентизм продолжает многовековую религиозную традицию дуализации всего и вся. Когда-то люди верили, что земное вещество фундаментально отличается от небесного, органическое вещество - от неорганического, сознание - от тела, человек - от остальных животных. Некоторые из этих дуализмов наука явно опровергла, некоторые продолжают владеть умами отдельных мыслителей. Эмерджентистское признание всего сущего материальным, но разделённым на сознательное и бессознательное - дуализм из того же ряда. Концептуально почти не отличающийся от религиозного дуализма одушевлённого и неодушевлённого.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Чем плох гедонизм? Мой ответ на сайте thequestion.ru

Вопрос: чем плох гедонизм?
Автор вопроса: Natasha Kanaltseva
Разделы: социология, психология
Ссылка на оригинал: http://thequestion.ru/questions/33687/chem-ploh-gedonizm

Мой ответ

1. Что такое гедонизм


Гедонизм - одно из классических течений в аксиологии, известных ещё с античности. Гедонизм утверждает, что единственной конечной ценностью и целью любого поведения является получение удовольствия в широком смысле (счастья, радости, отсутствия страданий и т. д.). При этом, имеет значение как сиюминутное, так и будущее удовольствие. Родоначальником гедонизма считается Аристипп, хотя иногда его ошибочно приписывают авторству более позднего Эпикура. В Новое время идеи гедонизма были развиты философами Бентамом и Миллем, экономистами Парето, Менгером и Вальрасом, психологами Фехнером и Фрейдом. Основные философские аргументы в пользу гедонизма состоят в нашей способности оценивать любые два раздражителя или психологических состояния по однопараметрической шкале (нравится больше или меньше), и выбирать из них лучшее (или признавать, что они одинаково хороши). В 20 веке также появились нейрофизиологические данные в пользу гедонизма, показывающие, что искусственная стимуляция ощущения удовольствия (электричеством или химическими препаратами) способна радикально менять поведение любого животного включая человека, сделать его удовлетворённым любой ситуацией и прекратить пытаться её поменять.

2. Критика гедонизма

Как правило, в популярной культуре гедонизм критикуется без должного его понимания. Многие критики гедонизма приписывают ему стремление исключительно к "низменным", "животным" удовольствиям либо исключительно к сиюминутным удовольствиям. Эти критики ошибочно ассоциируют гедонизм исключительно с развратом и отказом от заботы о завтрашнем дне. Как правило, такие критики - это обыватели без особых знаний в данной области.

Более продвинутые критики гедонизма понимают, что он считает ценными не только "животные" и сиюминутные, но и "духовные" и отложенные удовольствия. Тем не менее, они считают аморальным сам факт количественного сравнения "духовных" и "животных" ценностей, сам факт постановки их "на одну доску". С их точки зрения, сама количественная оценка в этических вопросах является безнравственной, а истинно моральный вопрос им кажется неразрешимым. Как правило, такие критики - это приверженцы интуитивистской этики, отрицающие саму допустимость её логического анализа. Интересно, что сам гедонизм тоже аппелирует к субъективно-очевидным основаниям (то что удовольствие хорошо - дано в непосредственном опыте), но на большем уровне абстракции, чем интуитивизм (который готов канонизировать целую таблицу моральных норм в которых воспитан человек, и которые почему-то кажутся ему правильными).

Наконец, третья группа критиков гедонизма (которые, по моему мнению, единственно заслуживают внимания) говорят, что он не проверен как научная гипотеза. Исследования мозга хотя и частично пролили свет на механизмы удовольствия и мотивации, но единый универсальный механизм удовольствия до сих пор не выделен. Непонятно, какой именно параметр нервной системы однозначно определяет, что нам приятно а что неприятно. Есть способы, как вызывать определённые виды удовольствий (например, воздействуя на опиоидные мю-рецепторы) или неудовольствий (например, воздействуя на опиоидные каппа-рецепторы), но есть и такие классы состояний, которые до сих пор непонятно как получать. Например, остаётся загадкой механизм так называемого пикового состояния (состояния сильнейшего мыслимого счастья, при котором мир для наблюдателя "схлопывается" в одну точку, состоящую "из любви"). Пиковое состояние очень изредка случается при эпилепсии, инсульте и при приёме некоторых серотонинэргических психотропных препаратов, но чёткая методика его получения отсутствует, равно как и отсутствует физиологическое объяснение. С точки зрения третьей группы критиков гедонизма, сводимость всех приятных и неприятных состояний к единой шкале - ошибка, и на самом деле есть качественно разные виды состояний, которые ни физиологически ни психические сравнивать невозможно. Критики допускают, что некоторые состояния вовсе имеют сверхъестественную природу