Category: искусство

Complex Numbers - Мы, XXII век. Финальная версия видео и аудио

Приношу извинение за задержку: всё это было готово уже 5 октября и 6 октября опубликовано в ВК. Но вот руки добрались и до ЖЖ.

Финальная русская версия


Английская версия


Аудио (пока что mp3 320, ссылки временные, позже будет zip со всеми аудио видео лосслесс)

Часть 1. Годы пройдут
Часть 2. Ты мечтал
Часть 3. Воздух снов
Часть 4. Ты в мире один

Мы, XXII век (техно-опера, все части)

В сравнении с бета-версией изменения совсем невелики. В аудио основное изменение - более качественный и "качающий" мастеринг, в отдельных моментах изменены инструменты и обработка вокала. Также в аудио и видео выполнены большинство замечаний слушателей. Включая, например, замену 1984 на 1986 в сцене с Тополями (которых в 1984, как оказалось, не было). Зато немало пришлось потрудиться с переводчиками над английской версией. И теперь все видео идут едиными файлами без разбивки на части. Всё же как анимация это единый продукт.

Сайт пока не обновлён, скоро подготовлю обновлённый зип с файлами оперы - mp3 и lossless (в тч lossless-видео, они всё равно небольшие в силу обилия статичных сцен).

Теперь активно пишем новые песни для следующего альбома, куда войдут также уже знакомые вам "Время придёт" и "Сказки добрые".

Поддержать финансово (очень приветствуется): Яндекс 41001159842314, Qiwi +7 902 4826592, Bitcoin 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT, Ethereum 0xc53bc15610be0954264b52874706f056c5f11010, Сбербанк карта 4276 8500 6501 9728 Виктор Юрьевич А, paypal argonov@list.ru


Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Группа Complex Numbers - Мы, XXII век. Техно-опера. Музыкальное анимационное НФ-видео.

Авторы: музыка - Андрей Климковский (части 1-4), Виктор Аргонов (части 2-4), сюжет, текст, видео, аранжировка - Виктор Аргонов, вокал - Ariel (части 2, 3), Len (части 1, 4). Темы: гедонистический трансгуманизм, философия сознания, утилитаризм, открытый индивидуализм, психоинженерия, психоделики, эмпатогены, энтактогены, просветление, утопия, антиутопия, твёрдая НФ, футурология. Музыкальные стили: транс, техно, synth pop, 8 бит, российский поп с интеллектуальными текстами. Ссылки: cайт группы: http://complexnumbers.ru/, ВК: https://vk.com/viktorargonovproject, дополнительная инфа о произведении в этом ЖЖ: https://argonov.livejournal.com/214695.html

Аннотация. Рассказ об уроженце XX века, попавшем в XXII век через криозаморозку. Новое общество считает себя утопией и раем на Земле. Но с позиции ценностей XX века оно имеет и антиутопические черты: радикальная перестройка человеческой психики, унифицированное искусственное счастье, разрушение понятия личности и индивидуальности. Разрушение столь глубинное и хитро обоснованное, что Замятин, Хаксли и Оруэлл курят в сторонке. В отличие от диссидентов прошлого, нашего героя никто не думает карать за инакомыслие или даже обманывать. Ему честно рассказывают и показывают реалии нового мира. Возможно, с небольшим нарушением личных границ. Но так ли плохо нарушать то, чего нет? Возможен ли вообще для человечества иной сценарий после разгадки тайны разделения мира на "я" и "не я"? Не является ли это разделение лишь временным эволюционным костылём?

Поддержать финансово. Яндекс: 41001159842314, Qiwi: +7 902 4826592, Bitcoin: 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT, Ethereum: 0xc53bc15610be0954264b52874706f056c5f11010, Сбербанк карта: 4276 8500 6501 9728 Виктор Юрьевич А, Paypal: argonov@list.ru

Часть 1. Годы пройдут

Часть 2. Ты мечтал

Часть 3. Воздух снов

Часть 4. Ты в мире один

Репосты приветствуются!

Готовы 2-3 части музыкального видео "Мы, XXII век"

Группа Complex Numbers. Техно-опера "Мы, XXII век".

Видео первых трёх частей из четырёх (относительно самодостаточные по сюжету). Первая сделана 19 апреля 2017, 2-3 - 26 декабря 2017, 4 - в работе.







Четвёртая часть пока только в аудио, но слушать обязательно - без неё не раскрыта главная интрига: http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_4_you_are_alone_in_the_world_beta.mp3

Все четыре части в аудио а также другая инфа: http://argonov.livejournal.com/214695.html

Музыка - Андрей Климковский, Виктор Аргонов
Текст, видео - Виктор Аргонов
Вокал - Ariel, Len

Результаты эксперимента по ограничению перфекционизма

30 часов, которые я выделил себе на доводку персонажей в видео 2-3 "Мы, XXII век", закончились. Результаты эксперимента считаю позитивными, хотя и не идеальными.


  • Я впервые грубо измерил время, которое выделяю на творчество. С 1 декабря, когда я начал эксперимент, прошло 8 дней. Получается 3:15 в день. Конечно, с большим различием между днями. Не так много, как я думал. Особенно, если учесть что сейчас я уделяю творчеству времени больше, чем в среднем. Но уж как есть.

  • Подавляющая часть улучшений за это время сделана. Особенно, тех, что заметны без особенного приглядывания. На мой взгляд, многие сцены стали заметно лучше. По большому счёту, грубых ошибок дизайна персонажей мой непрофессиональный взгляд уже не видит.

  • Поначалу мне казалось, что 30 часов - это много. Но были случаи, когда я часами зависал на единственной задаче - подчас важной, а подчас и нет. Заметив это, я начал жёстко выставлять приоритеты важнейших изменений и в последние часы откровенно забивать на малозначимые (почти незаметные). Полезный урок.

  • Тем не менее, остались места, где я знаю, что ещё улучшить за разумное время. Поэтому выделяю себе ещё 10 часов на окончательную доводку персонажей и дополнительного времени брать не намерен. Будем считать это небольшой ошибкой в оценке моих возможностей (эксперимент оказался удачным на 75%).

А после этого, вероятно, просто установлю условие: видео 2-3 должно быть закончено в декабре. Это ограничение заставит меня сначала сделать всё главное, а затем пустяки, которые в любой момент можно бросить. И в случае неожиданно большого объёма работ - просто уделять этому больше часов в день.

Кстати, картинка справа - чисто для привлечения внимания) Она готова относительно давно и в ходе эксперимента не дорабатывалась) А те, что дорабатывались, выкладывать не хочу. Ибо в большинстве это было не превращение "нормально" в "шедевр", а превращение "криво" в "нормально". Даже по моим скромным стандартам) Да и кое-что из них я уже выкладывал в старом виде (не самые кривые).

Напомню, что ЖЖ я сейчас использую для более-менее значимых новостей по творчеству. Чтобы чаще читать новости о продвижении проекта, читайте группу вк https://vk.com/viktorargonovproject

Эксперимент по ограничению перфекционизма

Как я уже писал в ВК, мне не удалось доделать видео 2-3 частей "Мы, XXII век" в ноябре. Хотя собственно творческая часть давно готова, технических доработок (в том числе, исправляющих явно заметные ошибки) оказалось много. Думаю, что в декабре видео будет готово, но пост не совсем об этом.

Большое время работы над любым творческим продуктом имеет тот плюс, что успеваешь обдумать многие вопросы и наработать приёмы, помогающие улучшить произведение целиком. Например, при работе над крупными операми некоторые ключевые сюжетные идеи мне приходили лишь на середине, а то и к концу работы. То же бывает и с техническими аспектами: если бы 2032 или Русалочку я умудрился записать за год, то их звучание было бы однозначно хуже. То же справедливо и для видео. Особенно для меня как не профессионального художника, а тем более - аниматора. Некоторые удачные приёмы удаётся найти лишь спустя месяцы работы, но зато потом эти приёмы можно применить для улучшения всех участков мультфильма/клипа.

Это одна из причин, по которым работа над большой вещью непропорционально длиннее работы над короткой вещью. И это один из аспектов перфекционизма, но, имхо, перфекционизма здорового. Не ситуации "всё почти готово, но кое-что не устраивает, и удовлетворительного решения найти никак не получается", а мотивацией "я знаю, какие доработки улучшат вещь, и объём этих доработок примерно известен".

Вчера у меня именно так произошло с дизайном персонажей.

В январе, когда я начинал работу, я планировал делать их минималистичными без особой детализации. Но персонажи - очень важный аспект анимации. Многие зрители оценивают мультфильмы почти исключительной по персонажам - нравятся они или нет. В ходе работы я быстро понял, что могу сделать видео гораздо менее реалистичнее, чем клип "Неизбежность". Со своими условностями, но явно детализованнее. Это на ура пошло для архитектуры, ландшафтов и техники, но с персонажами оказалось сложнее. Компромиссный подход "детальнее, чем в Неизбежности, но гораздо проще привычной анимации" себя не оправдал: персонажи выглядели в лучшем случае явно менее детализированными, чем окружение, а в худшем - просто топорно. Например, мужские лица в профиль у меня были неприятно похожи на неандертальцев или каких-то других нечеловеческих гуманоидов. Чтобы исправить это, мне пришлось увеличить детализацию и - как результат - местами потерять стройность дизайна. Как минимум, сильно усложнить задачу, чтобы персонаж выглядел одновременно и реалистичным, и дизайнерски отточенным, ибо слишком много параметров надо учесть. Со временем я вообще почти забил собственно на дизайн, рисуя по принципу: если персонаж мне субъективно нравится и при этом его ключевые точки не выходят за разумную сетку (например, для лица размером 200-300 пикселов это сетка 5-10 пикселов), то и ок. Но вчера я понял, что некоторые другие формальные приёмы дизайнерской оптимизации (не буду в них вдаваться) тоже идут моим персонажам очень на пользу. Более того - способны вытянуть кадр, который на глазок не получается довести до приемлемого качества. Он не становится особо реалистичным, но перестаёт быть топорным)

Поскольку персонажи - очень важный элемент видео, а я далеко не лучший художник, их доработка - никак не "тупой" перфекционизм. Впрочем, самые грубые ошибки исправляются довольно быстро (если не сказать - уже исправлены), а дальше есть значительное поле деятельности, где доработка вроде бы и не обязательно, но по результату улучшает вид. И чтобы это сильно не затягивалось, я решил предпринять такой эксперимент.

В первые дни этого месяца я занимаюсь исключительно доработкой персонажей. Выделяю на это 30 часов. По истечение этого времени, если грубых ошибок не останется (почти точно нет), я прекращаю над ними работу и допиливаю мелочи, которые остались в видео.

Заодно интересно, сколько дней это реально займёт. Скриншоты сегодня публиковать не хочу - предпочитаю быстрее вернуться к задаче.

О ходе работ над видео “Мы, XXII век”

В апреле этого года я сделал бета-версию 1 части музыкального видео “Мы, XXII век” (https://www.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg) и двинулся дальше. Для тех кто не в курсе, все 4 музыкальные части можно скачать тут http://complexnumbers.ru/albumsr.html, а основное обсуждение тут http://argonov.livejournal.com/214695.html.

С апреля я работаю одновременно над частями 2 и 3, которые музыкально идут нонстопом и имеют то важное общее свойство, что непосредственно описывают события 22 века. Делать их параллельно мне показалось правильной идеей, так как обе требуют дизайна фантастического мира, а также дизайна женского персонажа (и некоторых доработок мужского).

Работа над частью 1 заняла 3 месяца. Если экстраполировать это на части 2-3, то их блок должен был быть готов в октябре. Но такая экстраполяция не совсем корректна. Дизайн мира будущего, пусть и минималистичного – более сложная задача, чем стилизация современности и прошлого. И летом работа действительно продвигалась медленнее, чем весной. Причём в основном я работал над частью 3, которая репрезентативнее показывает будущее.

К концу августа у меня было готово чуть больше половины материала части 3 и совсем немного – части 2. То есть в сумме – меньше половины всего блока. Тогда я во вконтактовской группе (https://vk.com/viktorargonovproject) объявил, что оптимистичный срок готовности блока – ноябрь, реалистичный – декабрь. Но в сентябре я плотно занялся частью 2, и оказалось, что она двигается неожиданно быстро.

На данный момент условно готовым (как чистовик или черновик, требующий относительно простых доработок) можно считать следующее экранное время.

  • Часть 2: 176 секунд (почти 3 минуты из 5), из них самый длинный сплошной отрезок – порядка 90 секунд (1.5 минуты).

  • Часть 3: 270 секунд (4.5 минуты из 6), из них самый длинный сплошной отрезок - 65 секунд (1.2 минуты).

Часть 3 можно считать концептуально и сюжетно готовой. Я в целом знаю, что хочу в ней показать. Осталась тактическая работа: какие-то сцены допилить технически, где-то произвести перестановки для более правильной драматургии, что-то нарисовать с нуля, но с широким использованием готовых объектов, где-то дописать сопроводительный текст.

Менее готов сюжет части 2, но технически доделать её, как мне кажется, проще. Кроме, возможно, персонажей, которых посетители ВК пока что избегают критиковать. Либо всё устраивает, либо ждут, что будет в динамике и контексте, либо всё плохо. Но доработки персонажей в любом случае будут. Например, вчера я снова экспериментировал с мимикой - пока что она довольно минималистична. И постараюсь минимизировать число контуров - пока что, как видно на скриншотах, они встречаются даже там, где совсем очевидно не нужны.

Любопытно, что добрые 2 минуты части 2 сделаны уже в сентябре, за его две первые полноценные недели. Вероятно, немалую роль тут сыграло активное использование готовых объектов и сцен. Как таковое действие части 2 происходит в одной комнате, местами идут философские схемы, местами цитируется часть 1, местами приоткрывается ландшафт части 3. Но в любом случае я стараюсь работать добросовестно, а не по принципу "есть экранное время, чем бы его с минимальными усилиями забить?". Видео части 2 отражает её драматургию и рассказывает дополнительные сведения о мире XXII.

Теперь я меняю прогнозы времени готовности блока 2-3. Если раньше ноябрь мне казался оптимистичным вариантом, то теперь - реалистичным. А как оптимистичный вариант я всерьёз допускаю октябрь.

Видео: Complex Numbers - Годы пройдут

Пилотное видео первой части оперы "Мы, XXII век" (клип на "Годы пройдут") готово. Про работу над ним я много писал, так что сейчас буду краток. Вот оно.



Остальные части оперы - по прежнему, только в аудио. Вот они

Часть 2. Ты мечтал
Часть 3. Воздух снов
Часть 4. Ты в мире один

Основное описание и обсуждение оперы в ЖЖ тут http://argonov.livejournal.com/214695.html

Кстати, уже сегодня взялся за вторую часть видео. Очень нравится это занятие

О некоторых перфекционистских мелочах при доводке клипа

Как я заявлял в ВК, клип на "Годы пройдут" должен быть готов к 26 апреля - чтобы вся работа над ним заняла ровно 3 месяца. Поначалу этот срок мне показался взятым с немалым запасом: в целом клип уже готов, и если бы я был халтурщиком, я мог бы выложил его уже сегодня. Почти никто бы не заметил большинства тех ошибок, о которых я знаю.

Позавчера (12 апреля) я взял практику публиковать в вк-сообществе Complex Numbers текущее состояние todo-списка: что ещё осталось сделать. Сегодня я продолжу эту практику, но пока хочу поделиться впечатлениями от работы по одной группе его пунктов: стандартизация палитр. Группа эта откровенно перфекционистская: большинству авторов достаточно, чтобы каждый кадр смотрелся хорошо и более-менее в едином стиле. А то, что в соседнем кадре те же объекты нарисованы цветом, отличающимся на пару процентов - плевать.

Но мне в идеале хотелось, чтобы на экране всегда присутствовали только те цвета, кодировка которых оканчивается на F (кроме отсутствия цвета, который 00). Однако против этого работали несколько факторов.

1. Есть сцены с туманом, который представляет собой последовательность белых слоёв, каждый из которых на определённый процент приближает цвет к FF. Например, на 50% (рис. 1).

2. Есть сцены смены времён суток, где цвет непрерывно эволюционирует между несколькими ключевыми точками. Всё небо и земля разбиты на дискретно отличающиеся слои (см все рисунки), но каждый слой непрерывно меняет цвет по определённой программе.

3. Есть сцены с эффектами затемнения через Brightness и Opacity. В том числе - плавные во времени.

4. Есть линии (толщиной 5 пикселов - это единый стандарт у меня), которые при удалении от зрителя становятся прозрачными. Например, линии световых следов от фар автомобилей (имитация долгой выдержки кадра). Ясно что глаз не видит их вдали как тонкие, он видит их как менее яркие и размытые (рис. 4).

Проблема 1

Чтобы решить первую проблему, я вычислил, какие цвета должны иметь объекты, чтобы туман не выводил их за рамки целочисленной палитры. Например, если на ближнюю сцену накладывается засветление 25%, то её объекты могут иметь лишь цвета FF, BF, 7F, 3F, 00. В результате, они станут FF, CF, 9F, 5F, 3F. А если объект расположен далеко, и туманные слои последовательно осветляют его на 25, 33, 50 и 50% (в 8 раз), то допустимы лишь 3 варианта цветов: FF, 7F, 00. На выходе получатся FF, EF, DF.

Я попробовал это реализовать на практике, провозился значительную часть дня (рис. 2) и понял: это не вариант. Мало того, что Икарус пришлось сделать белым (бывали и такие). Мало того, что оба автобуса из-за бедности палитры стали выглядеть очень чётко и совсем не туманно. Главное, что дальний план потерял загадочность. Мозг воспринимает белый цвет как дефолтный, и в такой светлой сцене даже EF кажется значительным отклонением от FF. Сцена картонна, в ней нет таинственности и атмосферности. По крайней мере, если туман белый (а значит, меняет все три регистра сразу), как в этой чёрно-белой сцене. Сначала мне захотелось забить на туман, вернуться к изначальному варианту и смягчить весь принцип палитр: *F - это параметры, которые я ввожу руками. Но если потом палитра выходит за эти рамки в результате простых преобразований (изменение яркости на 50% - что можно придумать проще?) - то это уже вопрос не ко мне. Будем считать, что сами объекты нарисованы идеально, просто расположены в атмосфере, которая усложняет, но углубляет сцену.

Тем не менее, перфекционист во мне продолжил бунтовать и предоложил компромисс: если цвет слишком светлый, то допускаются дополнительные градации E7 и F7. Они позволили гораздо ближе к изначальной задумке реализовать сцены с туманом (рис. 3), и теперь я ими доволен. В них больше глубины, чем при ограничении палитры *F, но выполнен важный принцип: на любом кадре две соседние области заметно отличаются на глаз. И изначальные цвета объектов стали богаче. При новых правилах, если даже если туман осветляет объект в 8 раз, то на входе допустимы FF, BF, 7F, 3F, 00. А если объект находится на слой ближе, и туман осветляет его в 4 раза, то можно использовать FF, DF, BF, 9F, 7F, 3F, 00 (но не 5F, 1F, так как они трансформируются в D7 и A7, которые по-прежнему не допускаются). Это довольно много градаций.

Так мне удалось сцены с туманом привести к требуемой единой палитре - пусть и ценой включения в неё E7 и F7.
Икарус и Газель вновь обрели туманную палитру. Может даже более туманную, чем раньше. Интересно, а какая из картинок лично вам нравится больше: 1 (как было до стандартизации), 2 (жёсткая стандартизация), или 3 (компромиссная стандартизация)?

Проблема 2

Потом я попробовал ещё более безумное начинание: дискретизировать все сцены с постепенными изменениями цветов. Было ясно, что это куча работы. Ведь в каждой такой сцене придётся автоматические плавные переходы заменять кучей статичных ключевых кадров. Поначалу результат мне понравился: в сцене медленного рассвета отдельные полоски на небе в дискретные моменты времени становились немного ярче, к ним подтягивались другие, создавая картина всё того же постепенного, пусть и немного ступенчатого рассвета. Ступеньки можно было бы привязать к ударным, что дополнительно увеличило бы ритмичность клипа.

Но затем я попробовал подобную фишку на сценах быстрого изменения палитры. Например, закат солнца длиной в 7 кадров, за которые синее небо сменяется красным, а затем тёмно-синим, а земля от зелёной становится почти чёрной. Если мыслить формально, то в таких ситуациях каждый кадр надо делать ключевым. Учитывая небольшое количество кадров, это возможно. Но тогда получится, что в одних сценах всё меняется дискретно, а в других - непрерывно (мы не воспринимаем кадры как статичные, хотя и их частота у меня довольно мала). Принцип "все кадры в одной палитре" был бы выполнен, но глубинный смысл за ним - дискретность не только пространства, но и времени - не выполнен. Точнее, выполнен на одних сценах и не выполнен на других. Причём, ценой большой работы.

Чтобы устранить этот разнобой и облегчить работу, я решил даже быстрые сцены дискретизировать с частотой всего лишь в половину удара басового барабана (1/8 музыкальная нота). Пусть даже за это времея палитра успевает сильно измениться. Синий - красный - сразу ночной тёмно-синий. Я попробовал это, и только тогда понял главный изъян всей борьбы с проблемой 2. В клипе и так достаточно дискретных изменений и мало непрерывных. В нём мало классической непрерывной анимации. Если я сделаю пошаговыми даже изменения цвета земли под солнцем, то клип ещё более станет похож на слайдшоу. А это не моя цель. Я решил полностью забить на проблему 2 ограничившись лишь дополнительной стандартизацией ключевых кажров в аналогичных сценах. В ключевом кадре я всегда ввожу цвета *F, но между ними комп волен менять их как хочет. Дискретность во времени потеряна - но она потеряна и так благодаря наличию движущихся объектов. Зато сохранена важная другая дискретность: на каждом отдельном кадре все участки имеют заметно отличающиеся цвета (что, не выполнялось в тумане, поэтому он был более важной проблемой).

Проблемы 3 и 4

Третью проблему я решил согласно принципам, уже выработанным при решении проблем 1 и 2. В статичных сценах преобразования не должны выбрасывать палитру за выбранные рамки. Например, на рис 4. для этого я изменил цвет панелей домов с CF на BF (ибо 13 - простое число, которое не делится ни на 2, ни на 4). Но на наличие постепенных переходов я забил - как и на любое постепенное изменение цветов в проблеме 2.

На четвёртую проблему я решил вообще забить. И соображения тут просты. Я рассматриваю размер 5 пикселов как основной квант размера. С оговорками, но всё же. Если некий объект имеет форму линии уже на ближних планах (те же фары от машин), то по мере его удаления от зрителя, его яркость (точнее, непрозрачность) может упасть и в 4, и 8 (рис. 4), и даже в 16 раз. Здесь не оттелаться введением в палитру 2 дополнительных градаций. При этом, потеря непрозрачности имеет свой художественный смысл: это некоторое размытие, dithering далёких линий, не укалывающихся в выбранную сетку. Зато приведение всего этого к жёсткой палитре, как и в случае с туманом, грозит потерей глубины.

Таким образом, основной результат стандартизаций палитры будет в том, что любые два цветовых поля размерами более 5 пикселов имеют заметно отличающиеся цвета. То есть исключаются градиенты. На рис. 4 видны и некоторые другие неожиданные результаты этой стандартизации. Раньше там дорога и дома тупо затемнялись в 4 раза. Дома после этого выглядели терпимо, а на земле и дороге создавалось непонятное нагромождение тёмных оттенков. Теперь же на дальних рубежах дороги вылез аккуратный космический синий отсвет от неба, как будто она немного мокрая.

Кроме того, теперь все аналогичные сцены будут иметь аналогичную палитру, если против этого нет художественных или когнитивных возражений. Например, если общая сцена светлая, то привычный объект в привычной палитре может показаться темноватым, и наоборот. Но, например, для ключевых кадров аналогичных природных сцен я выработал одинаковую палитру. Это можно увидеть например, на рассветных сценах на рис 5 и 6. Их палитры одинаковы, разве что на рис. 5 горизонт ниже, и потому в кадр попадает более синий фрагмент неба, чем на рис. 6. Но это именно на ключевых кадрах. А за их пределами можно будет найти и точки с нестандартными цветами.

По крайней мере, пока что я решил взять за основу именно такие компромиссные стандарты.







Культ художественной литературы

Интересно, почему в СССР было так популярно оценивать "культурность" человека по его интересу к художественной литературе? Именно художественной, а не научной, философской или политической? И очень желательно, чтобы это была не фантастика (считалась низким жанром).

Художественная литература во все времена en masse имела развлекательный характер, а та, что выходила за эти рамки - обязательно обращалась к не вымышленным, а реальным социальным, а иногда и научным вопросам. Тем не менее, школьник, читающий Хокинга или Дэвиса в 1980-х годах (не знаю, как обстоит ситуация сегодня) считался чудаковатым ботаником, а читающий Стивенсона или Скотта - правильным подрастающим членом общества.

Как понять этот феномен?

Образование? Но пираты Стивенсона по интеллектуальному обогащению человка в подмётки не годятся чёрным дырам и проблемам построения единой теории поля Дэвиса.

Политика? Но тогда было бы разумнее требовать от детей читать пропагандистскую литературу, и уж точно - не литературу, романтизирующую старину с пиратами и виселицами.

Может быть просто зависть не очень интеллектуальных (но воннаби) родителей, которые в детстве читали худлит как развлекательный, а научную литературу не любили? Их было подавляющее большинство, и теперь они просто хотели воспитать детей по своему подобию, создав всесоюзный миф о большей культурной ценности вымыслов перед реальностью. Кстати, в эту концепцию хорошо вписывается и негативное отношение того поколения к научной фантастике. Это хоть и художественная литература, но ведь там опять эта мерзкая наука!

Background. Просто мы недавно с моей девушкой послушали Основание Азимова (мы иногда слушаем аудиокниги, тогда как обычные я читать почти бросил), а сейчас слушаем Всемогущее правительство Мизеса. При том, что Основание нам понравилось, и местами весьма, после нескольких глав Мизес показался ей подлинным бальзамом на душу после сказочек о вымышленных человечках. И она права: как можно придавать такое значение историям вымышленных людей и миров, когда история нашего собственного человечества (в том числе, совсем недавняя) пестрит огромным количеством интересных и полностью реальных сюжетов в реальных обстоятельствах, в контексте реального научного и социального прогресса?

Я вижу у художественной литературы две функции.

1. Просто удовольствие (вымышленные персонажи и миры красивее, сюжеты увлекательнее и т. д.)
2. Популяризация научных, философских и политических вопросов для тех, кому трудно вникнуть в них напрямую, а тем более - по-настоящему серьёзно пережить.

Как гедонист, я одобрительно отношусь к обоим видам продукциию. Сам в своих вещах делаю открытый упор на втором, но фоном использую и кучу первого. Но если человек, даже ребёнок, УЖЕ имеет интерес к науке и философии, УЖЕ серьёзно живёт этими вопросами, его УЖЕ поражают вопросы вселенской значимости - то я слабо понимаю, чему его могут научить 99% существующей художественной литературы. Особенно, если убрать из рассмотрения НФ.


Почему мне трудно знакомиться с творчеством моих слушателей? Извинение и совет всем.

Большинство начинающих авторов, да и авторов средней раскрученности типа меня, знают: посылать своё творчество признанным звёздам почти бесполезно. Скорее всего, оно просто останется без внимания. Иногда с ним ознакомятся, но никак не отреагируют. Лишь изредка вежливо ответят, что понравилось, но на деле никому не покажут и с раскруткой не помогут. И дальнейший разговор на тему не поддержат. Бывают приятные исключения, но это - исключения.

Обычно это объясняют простыми факторами. Во-первых, звёзды люди вообще занятые. Во-вторых, просьбу "заценить трек" или "прочитать книгу" они сразу рассматривают как просьбу помочь в раскрутке и тоже сделать автора звездой. И хотя знаменитые авторы и продюсеры часто действительно ищут новых хитмейкеров, вероятность, что именно этот проситель окажется новым Димой Биланом или Дарьей Донцовой - чудовищно низка. Особенно, если учесть, что в таких вопросах мало одного лишь приятного медиапродукта. Во многих случаях не меньшую роль играет личная харизма артиста и его готовность пахать. По этим причинам, если только знаменитый продюсер не объявил намеренный кастинг, посылать ему что-то почти бесполезно. Лучшее, что он для вас сделает, если вы ему понравитесь - это пропиарит вас на своей странице ВК или блоге. Как в разные времена меня пиарили Михаил Вербицкий, Сергей Лукьяненко, Леонид Каганов, Михаэль Драу (из группы Otto Dix). Впрочем, все они это делали не по моей просьбе, а потому, что узнали о моём творчестве от знакомых.

Но так ли всё просто? Могу рассказать о своём опыте. Мне тоже часто приходят сообщения с творческим материалом слушателей. Иногда - с прямой просьбой пропиарить. И я зачастую это делаю. Но чаще - просто с просьбой лично ознакомиться и сказать своё мнение. И стыдно признать: почти во всех таких случаях меня что-то останавливает. Особенно, если речь не о музыкальном треке, а о тексте. И я не совсем могу понять, что именно останавливает.

  • Занятость? Конечно, это имеет значение. Мне больше нравится заниматься своим контентом, чем знакомиться с чужим. Но есть и свободные моменты.

  • Страх, что меня хотят "попользовать" для пиара? Однозначно нет. Я сторонник того, чтобы творческие люди помогали друг другу в раскрутке. И сам неприятно реагирую, когда кто-то из звёзд сокрушается, что к его знаменитости кто-то хочет примазаться. Ну и пусть примазываются, что плохого?

  • Страх, что произведение мне не понравится, а я не хочу критиковать, но и не хочу обманывать? Это ближе к истине. Бывает, что я слушаю присланное, и мне не хочется ничего говорить, чтобы не обижать человека. Разве что выделить в произведении отдельные сильные стороны, и сказать только о них.

Но, возможно, есть что-то ещё. Иррациональное, подсознательное. Какой-то необъяснимый блок против знакомства с чужим творчеством. Возможно, высокомерное чувство, что я и так пишу материал, который считаю оптимальным, и не верю, что другой автор к нему добавит что-то интересное. Возможно, наличие в моей жизни и так большого количества искусства. Мне приходится ограничивать приток внешней информации, чтобы хватало ресурсов на работу с внутренней. Возможно, что-то ещё третье, вообще не рационализируемое.

Как бы то ни было, у меня выраженный эффект "чукча не читатель, чукча писатель". И это касается не только музыки, но даже и науки и философии, где я предпочитаю делать новый контент и вырабатывать свои мысли, а не закапываться в чтение чужих результатов. Знание существующих результатов необходимо для получения новых, но я с давних лет стараюсь самообразовываться максимально простым и быстрым путём. Например, читать сначала не исходные научные статьи по теме, а обзоры или даже популярные новости. И только если реально найдётся что-то релевантное - искать сам первоисточник. А то и просто его аннотацию. Правильно это или нет - вопрос трудной дискуссии. В защиту своего подхода отмечу лишь, что знаю множество людей, которые читают на порядки больше моего, но не написали не одной собственной статьи. И даже не получили результата, который им искренне сильно хотелось бы опубликовать. Возможно, потому что это и в правду неоптимальное распределение времени и умственных ресурсов.

Как бы то ни было, мой совет всем, кто посылает мне свои материалы: не стесняйтесь, пинайте меня. Знайте, что мне лень это читать или слушать, но никакого личного негатива в этом нет. Это мои проблемы, а не ваши. Пинайте меня, напоминайте о себе. И тогда с более высокой вероятностью я ознакомлюсь с продуктом. А лучше всего - сопровождайте его коротким рассказом, о чём это собственно