Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Историческая заслуга Обамы, перечёркивающая все его ошибки

Теперь, когда Обама ушёл с президентства, мне захотелось очень кратко подвести итоги его руководства.

Многие Обаму не любят: считают леваком, разрушителем американских принципов в экономике, автором неудачной реформы здравоохранения, триумфом "толерастии". Я бы мог возразить, что именно в годы правления Обамы индекс Dow Jones рос на 13% в год (а при Буше, в среднем, падал - что редкость в американской истории), но это не главное.

Есть два факта, которые в моих глазах перечёркивают все ошибки Обамы. Это легализация конопли во многих штатах (и вряд ли уже отвратимая декриминализация на федеральном уровне) и впервые за несколько десятилетий начавшееся сокращение числа заключённых. Которое в США пока что остаётся рекордным в мире и по абсолютному и по относительному числу - около 2.5 миллионов человек. К сожалению, приведённый график не доходит до 2015 года, и я не знаю, какой эффект возымела собственно наркотическая политика.

Я даже не хочу спорить, добро конопля или зло. Я знаю другое. Однозначное зло - тюремное заключение за ненасильственное деяние, не имеющее зловредных намерений ни по отношению к кому.

Тюрьмы - вообще почти всегда зло. Ибо не исправляют преступников, а, в среднем, лишь склоняют к новым правонарушениям. Даже при тяжких насильственных преступлениях замена тюремного заключения полицейской слежкой и браслетом обычно эффективнее для предовращения рецидива, чем собственно заключение. Но когда людей садят за ненасильственные действия без явно заявивших о себе жертв, а зачастую и вовсе действия лично по отношению к себе (хранение и транспортировка препаратов для себя) - это фашизм. К которому мы привыкли, но который от этого не перестаёт быть фашизмом. Через застенки которого в мире за недавние десятилетия по американской указке прошло порядка 20 миллионов человек (нижняя оценка).

Этот фашизм в мире творился и творится по американской указке. Но он, несомненно, будет заклеймлён историей так же, как все гедоциды и гулаги XX века. А может, и как инквизиция, ибо содержит не только запреты на "греховное развлечение", но и на научные исследования и на просвещение (заклеймлённе как пропаганда).

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Просран ли космос, или что общего между Магелланом и Армстронгом

Первый орбитальный полёт человека состоялся в 1961 году, а первый полёт на Луну - в 1969. После этого ближний космос продолжил активно обживаться, появились станции и множество спутников прикладного значния. А с более далёкими пилотируемыми полётами получилось хуже. На Луну летали ещё несколько в 1970-х годах, потом прекратили. Пилотируемых же полётов к другим планетам не было вовсе.

Часто из этого делается вывод, что прогресс пошёл вспять, что "космос просран" и т. д. Но для лучшего понимания ситуации стоит вспомнить более давнюю историю освоения человеком новых пространств. Например, морских.

В античности и раннем средневековье межконтинентальное (тем более, кругосветное) путешествие казалось фантастическим. Примерно, как в XIX веке - путешествие космическое (тем более, межпланетное). Когда произошёл первый межконтинентальный морской переход? Есть версия, что тысячи лет назад некоторые предки южноамериканцев смогли добраться туда из Африки. Есть менее фантастические версии, что первыми открыли Америку (но не Южную, а Северную) викинги в районе X века. Если это так, то надо признать: после этих одиноких Гагариных и Армстронгов далёкое мореплавание было тоже "просрано". И даже не на десятилетия, а на века, если не на тысячелетия.

Первые хорошо документированные межконтинентальные переходы состоялись в 1490-х годах эскадрами Васько да Гамы (Западная Европа - Индия) и Христофора Колумба (Западная Европа - Центральная Америка). А первое кругосветное путешествие было совершено в 1520-х годах эскадрой Фернандо Магеллана. Впрочем, с огромными потерями: из 5 кораблей Землю обогнул лишь один, потеряв большую часть команды, включая самого Магеллана.

А дальше получилось примерно то же, что и с космосом. Коммерчески важные походы в Америку и даже Индию быстро стали регулярными. Кстати, многие люди не задумываются, насколько маршрут в Индию длиннее. Он не только огибает Африку, но и из-за течений включает в себя визит к побережью Южной Америки (см рисунок). И Колумб, и да Гама сами повторяли свои походы, а открытые ими земли начали активно осваиваться. Америка - грубыми методами, Южная Азия - поначалу относительно мягкими.

С кругосветными же путешествиями, которые имели лишь символическое значение (как и полёт на Луну), всё оказалось труднее. В 1520-х годах моряки Гарсия Хофре де Лоайса попытались повторить подвиг Магелланцев, но потерпели ещё большую катастрофу: Землю не обошёл ни один из кораблей, и лишь 8 моряков вернулись в Европу как пленники на чужих кораблях.

После этого кругосветные путешествия были заморожены почти на 50 лет. Вторая полноценная кругосветка состоялась лишь в конце 1570-х годов под руководством английского моряка и пирата Френсиса Дрейка. Но и после этого кругосветки веками оставались экзотикой. Почти все кругосветные экспедиции 1600-1700-годов отмечены в истории как выдающиеся и героические (например, плавания Джеймса Кука).

Кто-то может сказать: 50 лет для той эпохи - время не большое. Но оно колоссально по сравнению с временами между комерческими и захватническими рейсами в Америку и Азию. При всей кошмарности условий на кораблях тех дней, тысячекилометровые переходы транспортов с пряностями, золотом и солдатами уже в 1500-х годах были рутиной.

Поэтому я бы сказал, что заморозка лунных и межпланетных программ - не какое-то "предательство прогресса", а типичная в истории ситуация. Сначала человечество доказывает себе "мы это можем", а потом долго ждёт времён, когда такие достижения будут либо явно выгодны, либо хотя бы не столь экстремальны и опасны для участников.

Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений

Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи. Оригинал здесь: Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70

Аннотация

В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предлагаются методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предлагается комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.

Примечание для русскоязычной аудитории

В данной работе термин "сознание" используется исключительно в феноменальном смысле (по терминологии Д. Чалмерса, как phenomenal consciousness). Мы рассматриваем сознание как синоним субъективной реальности, а не синоним разумности, рефлексии и т. д., как это часто бывает в отечественной литературе.

Подпись к рисунку

Примеры возможных механизмов появления феноменальных суждений в материализме (все источники знаний о сознании материальны) и дуализме (некоторые источники нематериальны).

1. Введение

В 20 веке наука выдвинула новые гипотезы о природе сознания и предложила новые подходы к его исследованию. Но важнейший вопрос о сознании почти не изменился со времён Декарта. В философии сознания по-прежнему сохраняются две основные альтернативы: (1) сознание можно исследовать, наблюдать и модифицировать как любой материальный объект, (2) у сознания есть особые нематериальные "степени свободы", которые нельзя наблюдать и/или модифицировать объективными методами. Для простоты, в этой статье я буду называть эти альтернативы "материализмом" (включая в это понятие материалистический монизм, нейтральный монизм, панпсихизм, пантеизм, аномальный монизм и т. д.) и "дуализмом" (включая в это понятие все доктрины, которые рассматривают человека как комбинацию материального тела и нематериальной души — как дуализм в классическом смысле, так и некоторые формы идеалистического монизма, различие между которыми не принципиально для целей этой работы).

Есть четыре основные точки зрения на возможность научной проверки материализма и дуализма.

  • Материализм определённо верен. Для признания этого уже достаточно научных и логических аргументов. При этом, сознание может быть либо реальным материальным объектом (Davidson, 1970; Putnam, 1967), либо просто ненаучным, "народным" термином, порождающим псевдопроблемы (Churchlands, 1981).

  • Материализм определённо неверен. Наука не смогла и не сможет дать материалистического объясния всем свойствам сознания. Некоторые свойства сознания нематериальны, и в пользу этого достаточно научных и логических аргументов (Eccles, 1994; Stapp, 1993).

  • Материализм и дуализм непроверяемы. Сознание слишком сложно, чтобы его природу можно было познать наукой (McGinn, 1989).

  • Материализм и дуализм проверяемы, но наука пока не смогла произвести такой проверки (Place, 1956, 1960).

В данной работе я привожу аргументы в пользу четвёртой позиции. Я утверждаю, что хотя у современной науки нет достаточных аргументов за материализм или дуализм, научный ключ к решению проблемы всё же существует. И таким ключом является наша способность рассуждать о сознании (производить феноменальные суждения, ФС). Я предполагаю, что в будущем исследование механизмов возникновения ФС поможет сделать научный выбор между материалистическими и дуалистическими гипотезами о природе сознания. Некоторые авторы уже отмечали критически важную роль ФС в исследовании сознания (Elitzur, 1989; Chalmers, 1997; Valdman, 1997; Rudd, 2000) и даже допускали, что аргумент ФС может чисто логически решать "трудные проблемы" сознания. Например,  чисто логически опровергнуть эпифеноменализм (Valdman, 1997; Rudd, 2000). Но такие сильные утверждения не получили широкого признания. В данной работе я предпринимаю попытку сформулировать более общий, но более осторожный ФС-подход. Я предлагаю научные методы для экспериментальной (а не чисто логической) проверки основных доктрин о сознании — как материалистических так и дуалистических. В отличие от Rudd и Valdman, я не претендую на доказательство или опровержения каких либо доктрин, но предлагаю научный инструмент для этого. Также я предлагаю нетьюринговский тест, способный проверить сознательность компьютера (так же основанный на ФС).

читать дальше: https://docs.google.com/document/d/19gguiYj6Pwe9DXdhkMOeLH8-f1Q8RvintSm9o973ArE

сожжение Библии на русском языке

Оригинал взят у mi3ch в сожжение Библии на русском языке
После изгнания Наполеона из России, образованная часть русского общества жаждала особых культурно-просветительских инициатив. В декабре 1812 года, по указу императора Александра I, в Санкт-Петербурге было учреждено Библейское общество, с целью перевода Писания на разные языки и распространения его среди населяющих Россию народов. Президентом общества был избран друг царя, министр духовных дел и народного просвещения, князь Александр Николаевич Голицын. Сейчас в это трудно поверить, но в России не существовало Библии на русском языке, богослужения велись на малопонятном простым людям старославянском. Известно, что Пушкин, да и сам Александр I, читали Библию по-французски.

Церковная верхушка всячески противилась изданию Библии на «простонародном» русском языке, злостной крамолой звучала мысль о распространении текстов Писания среди широких слоев населения. Особой ненавистью к инициативам Библейского общества отличался президент Российской академии, адмирал Александр Семенович Шишков. Добиваясь закрытия общества, Шишков писал: «Обучать грамоте весь народ или несоразмерное числу оного количество людей принесло бы более вреда, чем пользы. Наставлять земледельческого сына в риторике было бы приуготовлять его быть худым и бесполезным или еще вредным гражданином».

Особенно противился этой идее митрополит Филарет Московский, а также известный литератор Михаил Леонтьевич Магницкий. Известен Магницкий был тем, что в 1819 году, когда был послан в качестве ревизора в Казань с правами попечителя, в представленном отчете обвинял университет в безбожном направлении преподавания и предлагал «торжественно разрушить» самое здание университета. По его представлению были уволены лучшие профессора, преподавание римского права в университете заменили изучением Кормчей книги. Также Магницкий предлагал совершенно уничтожить предмет философии в русских университетах.

Collapse )

импотент

Вдонгонку к предыдущему посту. Я не хотел говорить о политике, но первый же коммент меня спровоцировал. И мне захотелось сказать, почему ядерной войны не будет. И сказать грубо.

С идеологической точки зрения, современная РФ – полный импотент, который ничего не может предложить миру и ничем не может составить конкуренцию ни Западу, ни кому бы то ни было. В этом смысле, РФ – государство, по сути, противоположное СССР. США боялись СССР, видя его идеологическую силу – злую ли, добрую. СССР предлагал историческую альтернативу. Современная РФ – это идейный ноль, пердёж старых пердунов про нравственные ценности. И то что среди этих пердунов есть ностальгисты по СССР – ничего не меняет. “Антисоветская” РФ эпохи раннего Ельцина или раннего Путина была по своему новаторскому потенциалу ближе к СССР, чем нынешняя “ностальгирующая”. То что ей достались в наследство Тополя и Ту-160 – историческое недоразумение. По справедливости, они должны принадлежать такой стране, которая делает действительно великие цивилизационные дела, творит прогресс, проникает туда, куда другие побоялись. Присоединение Крыма, сколь бы ни было важно для исторической памяти, к таким делам не относится

Иногда мне кажется, что я, при всём своём скептицизме относительно государства как явления, на деле мечтаю о величии России куда больше, чем Путин или авторы вот таких вот инициатив https://news.mail.ru/society/21234322/?frommail=1 .

Когда экономика - только маска для политики

Интересно, бывали ли в истории примеры, когда какой-то лидер страны (обычно, диктатор) прошёл следующий путь:

  • Начал с успешного подъёма экономики;

  • Набрав силу, совершил рисковые действия или просто впал в параною или маразм и закрутил гайки;

  • Как результат - потерял свои экономические достижения;

  • Но потом всё же выкарабкался и оставил страну в явном плюсе?

Есть множество примеров с тремя первыми пунктами, но без четвёртого.

Гитлер - вывел страну из всемирной депрессии, организовал кучу великих и действительно нужных строек (например, автодороги) (1930-е), но потом развязал мировую войну, в которой уничтожил и себя и свою страну (1940-е).

Чаушеску - начал как прогрессивный вольнодумец, отпустил политзаключённых, впустил в страну западную прессу (1960-е), успешно довершил индустриализацию и получил молниеносный экономический рост (1970-е), построил себе дикий культ личности и унитаз из дорогих камней, получил огромный госдолг, кончил продовольственными карточками и стенкой (1980-е).

Ким Ир Сен - провёл индустриализацию, ввёл всеобщее образование (1950-1960-е), перегнал по экономике Южную Корею и Китай, в рекордные сроки переселил миллионы людей из землянок в многоквартирные городские дома (1960-1970-е), но параллельно воплотил в жизнь кучу оруэлловских принципов, и кончил теми же продовольственными карточками, хотя и умер своей смертью (вскоре после которой миллионы людей попросту умерли от голода).

Пиночет - всем известен своми успешными либеральными экономическими реформами 1970-х, но мало кому известен стагнацией 1980-х, разрулить которую он так и не смог и потерял власть.

Иван Грозный - провёл прогрессивные реформы, демократизировал управление страной, увеличил территорию страны в разы (1540-1550-е), затем начал постепенно сходить с ума, ввязался в неудачную ливонскую войну, зарубил в России только что появившееся книгопечатание, развязал опричный террор (1560-е), не смог дать отпора крымчанам, разорившим Москву, отменил опричнину (1570-е), но всё равно бесславно закончил ливонскую войну и умер, оставив страну в плачевном состоянии (1580-е).

На вскидку, я могу вспомнить лишь один очень натянутый контрпример

Сталин - провёл индустриализацию и великие стройки, значительно продвинул электрификацию, выстроил современную индустриальную городскую инфраструктуру (многоквартирные дома, троллейбусы, метро) (1920-1930-е), но создал культ личности, загнал миллионы людей в концлагеря, произвёл натуральный геноцид военнослужащих, развязал неудачную для репутации финскую фойну (1930-е), не смог избежать нападения Гитлера, потерял 27 миллионов граждан и половину инфраструктуры страны ( 1940-е), но после победы очень быстро отстроил страну, хотя и не факт, что превзошёл довоенные показатели (1940-1950-е).

Пессимистические мысли навеяны вот этой статьёй http://www.kommersant.ru/doc/2640958. История может простить многое, но только не луддизм

Когда в комментариях появляется Гитлер

Когда человек на словах поддерживает военный конфликт, но сам не хочет в нём участвовать - это не обязательно лицемерие. В идеале, армия должна быть профессиональной, и не обязательно, чтобы все сторонники тех или иных внешнеполитических действий страны были сами её боевым инструментом. Человек может просто иметь мнение, и это нормально. И может даже иметь шкурный интерес, открыто говоря: я хочу, чтобы побольше умерло моих врагов, а я тогда заживу хорошо. Пусть он эгоист, но он честен в этом.

Куда более странно, когда диванный комментатор не просто поддерживает войну, но ещё и считает её по значимости сравнимой с Великой отечественной, мыслит категориями Гитлеров и Власовых, считает предателями всех пацифистов и нейтралов. Ведь во время ВОВ имела место всеобщая мобилизация, и каждый мужчина (за исключением отдельных категорий), уклоняющийся от участия, считался дезертиром. Я не знаю, много ли в 1940-х годах было дезертиров, которые при этом искренне выступали за бой до последней капли крови, за лозунг "ни шагу назад", и в целом войну в том виде, в котором она проводилась. Может быть, и были: человеку свойственно двоемыслие. Но в норме искренние патриоты шли на фронт добровольцами, если не имели более действенного способа помочь стране (например, будучи конструктором нового оружия). А сегодня большинство теоретиков всемирной битвы Добра и Зла в Новороссии остаются на диванах. Обличают "власовцев", "пораженцев", "космополитов", но в добровольцы не торопятся.

И у меня возникает вопрос: а как они вели бы себя в 1941-м? Ведь если важность обеих войн одинакова, и сегодня они предпочитают быть в сторонке, то почему от них ожидать иного тогда?

Между прочим, у меня среди жж-френдов и просто сетевых знакомых есть люди, которые участвовали в Майдане, в просепаратистских и антисепаратистских организациях востока Украины, есть люди лично из Донецка и есть человек, который подумывал над личным военным участием в Донецких событиях. Однако большинство из них пишут спокойные и взвешенные комментарии

Обновил сайт

Давно я не обновлял сайт, хотя и были разные новости и недоделанные хвосты. Теперь, наконец, сделал это.

1. Главное, что давно надо было сделать, но я всё откладывал - это представить официальный список спонсоров издания дисков. Теперь он здесь http://argonov.ru/purchase.html. Если кто-то снова найдёт недоработки (кого-то забыли или указали не так, как хотелось бы) - пишите в комменты.

2. На странице Русалочки (http://argonov.ru/mermai.html) добавил раздел "Исходные материалы". Там по-прежнему выложены лишь фонограммы и вокальные партии на арии песенной формы, но даже о них я упоминал только в ЖЖ, и многие люди не знают об их существовании (качать можно здесь http://store.complexnumbers.lenin.ru/me/src-dj).

3. На страницах Русалочки и 2032 наконец обновил обложки. По сравнению с "утверждёнными" вариантами, которые я выкладывал здесь зимой, в них произошло ещё одно изменение: я таки поддался уговорам дизайнеров и поменял шрифты. Результаты вы видите справа и на страницах.

Особенно мне понравился шрифт,  которым теперь написано название проекта (а также треклист на обратной стороне упаковки). Это шрифт "DIN", разработанный в 1938 (!) году немецким институтом стандартизации, и с тех пор долго использовавшийся в Германии на дорожных указателях и разных других официальных информационных стендах. Этот шрифт чрезвычайно геометричен. Цифры, выполненные им, как будто сошли с приборных панелей военных и космических устройств середины 20 века, они часто использовались в часах и индикаторах обратного отсчёта. Также он напоминает чертёжные шрифты, что очень гармонирует со словом "проект". В наше же время я его встречал при оформлении выставок  современного искусства. Вероятно, я этот шрифт буду активно использовать и дальше

Названия самих опер я написал другими шрифтами. На мой взгляд - тоже очень подходящими для них. Шрифт 2032 - это шрифт "Russo", по сути, более красивый аналог ранее использованного мной "Micra". Шрифт Русалочки - это шрифт "Philosopher", очень напоминающий шрифты эпохи просвещения и хорошо отражающий соединение в опере старинного сюжета и идей прогрессорства

4. На странице 2032 исправил давний косяк с форматированием и отображением фотографий раздела "История написания".

5. На страницу симфонии "Пересекая черту" (http://argonov.ru/crossing.html) добавил ещё в ноябре готовую бета-версию первой части (http://www.youtube.com/watch?v=m-5EbEyr7go), а также обновил информацию о симфонии в соответствие с новыми изменениями в её концепции.

И по поводу Питера, вдогонку к этому посту http://argonov.livejournal.com/166196.html. Просмотр цветоброб (примеров покрашенных дисков) назначен сегодня (то есть 19 марта) на 19:30 в районе станции метро Чернышевская. Туда пойдёт один мой товарищ из Вконтакта, но два глаза хорошо, а четыре и более - лучше. Так что если кто-то захочет составить компанию - могу дать его координаты, просто свяжетесь с ним

Ещё о сепаратизме

В догонку к посту про Крым и современную цивилизационную психологию недопустимости убийства "своих", захотелось ещё написать некоторые соображения про Чечню.

Сейчас, наверное,  многие забыли (а свои мысли тех времён, когда ты придерживался иных убеждений, часто помнить неприятно), но в 1994 году война в Чечне была среди россиян дико непопулярной не только и не столько потому, что там убивают наших солдат, сколько потому, что наши солдаты убивают наших соотечественников.

Советская пропаганда равенства всех народов, особенно, советских, не прошла даром. В СССР существовала глубокая низовая политкорректность против самого допущения различия наций по уровню цивилизованности, и всякий, кто неуважительно относился к представителям малых народностей представлялся националистом, то есть без двух минут нацистом. Изредка в советской культуре могли промелькнуть упоминания архаичных традиций некоторых народов СССР, но исключительно как нечто отживающее и отрицаемое новым, подлинно советским поколением. Например, здесь можно вспомнить фильм "Мимино", где упоминается обычай мести, но лишь в контексте, что современное общество такого не поймёт.

В начале 1990-х российское мышление представляло Чечню таким же регионом, как и любой другой. Имеющим особую историю и этнос, но культурно уже не отличающимся от Новосибирска или Рязани. Второй человек в российском государстве - председатель парламента Р. Хасбулатов - сам имел чеченскую национальность, и это никого не шокировало. Интеллигент, учёный, с виду удивительно мирный человек, он всем своим видом отрицал стереотип горцев с кинжалом. Вся история противостояния президента и парламента воспринималась либо как банальная борьба за власть, либо как спор о выборе исторического пути, но никак не национальное столкновение (быть ли России под своими или под чеченцами). Даже откровенно нацистская организация РНЕ в те годы была на стороне Хасбулатова.

Сепаратизм Чечни казался чем-то из того же разряда, что и сепаратизм Прибалтики (по иронии судьбы, Дж. Дудаев служил именно там). Кто-то из россиян поддерживал сепаратистов ("маленький народ, бьющийся за свободу"), кто-то считал Дудаева подлецом, но сам чеченский народ - лишь жертвой узурпатора. И потому, когда российские войска вошли в Грозный и начали уничтожать город, по виду ничем не отличающийся от любого другого областного центра - это был подлинный кошмар. Хрущёвки и брежневки, никогда не знавшие войн на территории РФ, горели и расстреливались из миномётов. Для советского сознания это было синонимом апокалипсиса, ибо если когда-то такое и может произойти - то только при тотальной войне с западом. Скорее всего, войне ядерной. А если добавить, что элементы сепаратизма местных царьков существовали тогда во многих российских регионах (в том числе, в Приморском крае), участь чеченского народа многие в той или иной степени примеряли на себя. Если президент нашей страны просто из-за неугодного регионального руководителя готов отдать приказ рушить российские города, а армия - "зачищать" (по сути - вырезать) российские сёла, то происходит нечто совершенно сюрреалистическое и недопустимое.

Конечно, сейчас много говорится о коррупции, об умышленном затягивании первой войны, хотя её можно было закончить зимой 1995. Но даже если бы тогда Чечню удалось вернуть, это воспринималось бы значительной частью общества как несправедливый, кровавый результат. Война закончилась в 1996 году фактическим признанием независимости Чечни. Однако реально в это время уже полным ходом шла информационная подготовка к новой, победоносной и идеологически чистой войне. А именно - кампания по чудовищной дегуманизации образа чеченцев.

Весь период от басаевского теракта 1995 года до исламской шуры в Дагестане 1999 года - это годы, в течение которых российские СМИ вели перманентную пропаганду, ставящую целью опровергнуть советские интернационалистские представления и представить чеченцев террористами, садистами, ваххабитами, фанатиками войны, пещерными варварами, рабовладельцами. С другой стороны, многие деятели Чечни сами своими действиями лишь активно подтверждали этот новый образ. Да и рядовые чеченцы в своей широкой массе ожесточились, ибо такова любая война. Среди них действительно начал распространяться ваххабизм, в республике действительно росло поколение, не знавшее цивилизованной жизни. Но как результат, множество россиян, поняв упрощённость советской национальной модели, охотно кинулись в другую крайность: что чеченцы в принципе (не только из-за прошедшей войны, а вообще по своей природе) являются людьми крайне жестокими и дикими. И российской власти этот результат был очень выгоден, дав отличный способ отмыться в глазах россиян за первую войну и убедить их, что они не разделят судьбу чеченцев ("вас никто не будет расстреливать танками, ведь это допустимо только против дикарей").

Когда в 1999 году Путин начал вторую войну и быстро вернул ЧР в состав России - уже почти никто из россиян не жалел чеченцев, да и просто не следил за методами, которыми наводится "конституционный порядок". Всё казалось слишком очевидным: чеченцы не прошли "проверки на вшивость", "показали себя народом диким и неспособным к независимому существованию", так что без белого человека им никуда. Жертвы, будут, но остальные варианты только хуже.

Вторая чеченская война кончилась вполне победоносно. Осталась лишь одна маленькая недоработка, которую российские власти так и не смогли исправить по сей день: как обратно вернуть чеченцам образ нормальных, полноценных граждан России...

Впрочем, к Украине всё это имеет весьма отдалённое отношение. Ибо если сейчас российские власти кого и пытаются дегуманизировать - то только западных украинцев, которых присоединять не собираются. А бомбить Киев только за то, что там пришли к власти "бандеровцы" - думаю, всё же не решатся

Средневосточная социалистическая конфедерация: как это было

Когда-то давно я в этом журнале выдвигал идею, что автору следует по требованию аудитории создавать к произведению приложения, заполняющее в нём белые пятна, делать для читателей "экскурсию в сюжет". К сожалению, на практике у меня ни разу не дотянулись руки по-нормальному это сделать, но вот появился подходящий повод. А именно - обсуждение Средневосточной Социалистической Конфедерации из "2032" в комментариях к картам. Я решил пофантазировать и выдвинуть свою точку зрения.
svsk
Я думаю, всё было примерно так.

В конце XX века шиитские режимы Ближнего и Среднего востока - Иран и Сирия - были настроены в среднем более просоветски, чем суннитские, хотя и с оговорками. Например, Иран хотя и пользовался большей симпатией СССР в войне с Ираком, но сам считал СССР хотя и вторым после США, но, скорее, врагом. Более просоветской была Сирия, но и она не торопилась строить у себя социализм советского образца. Тем не менее, во второй половине 1980-х годов правительство генерального секретаря ЦК КПСС Г. В. Романова решается на рискованный шаг: откровенно разыграть религиозную карту, встав на сторону шиитов региона и обеспечив Ирану масштабную военно-техническую помощь в войне с Ираком в обмен на лояльность. В результате, несмотря на свой религиозный экстремизм, иранское руководство вынуждено признать СССР важнейшим союзником. В конце 1980-х между измотанными войной странами подписывается мирный договор, фактически, признающий победу Ирана и передающий ему ряд приграничных территорий Ирака. Косвенным результатом поражения Ирака также становится усиление соседней Сирии (где правит шиитское меньшинство) как ещё одного претендента на роль регионального лидера. Военно-экономическая машина Ирака ввергнута в кризис и Саддам Хуссейн в течение правления более не предпринимает новых военных авантюр (не решается напасть на Кувейт).

В то же время, ситуация для СССР в другом регионе - в Афганистане - продолжает складываться неблагоприятно. Романов не решается на полный вывод войск, однако контролировать всю территорию Афганистана оказывается невозможно. "Ограниченный" контингент советских войск концентрируется на поддержании контроля за северными территориями с большой долей этнических узбеков и таджиков (города Мазари-Шариф, Герат, Баграм) и отдельно Кабула как города-символа. К 1990-м годам советские войска полностью покидают южные территории Афганистана, и страна фактически разделяется на три части: социалистический Север с реальным центром в Мазари-Шарифе, суннитско-пуштунский Юг с центром в Кандагаре и нестабильный, хотя и формально социалистический, Кабул. Формально каждая из сторон продолжает считать страну единой, но её единство всё более напоминает "единство" Кореи.

В 2000-х годах Ближний и Средний Восток остаются нестабильным регионом, раздробленным на полосы влияния: проамериканские Пакистан и Южный Афганистан - просоветские Северный Афганистан и Иран - проамериканские Ирак и большинство аравийских стран - просоветская Сирия - проамериканский Израиль - просоветский Йемен. В 2010-х годах правительство нового генерального секретаря ЦК КПСС Н. И. Плотникова решает разрубить этот "гордиев узел" Востока, сделав Ирану новое передложение, "от которого трудно отказаться". Оно обещает организовать в Ираке шиитский переворот и, фактически, присоединить его к Ирану в обмен на провозглашение Ирана социалистическим государством (хотя и декларирующим уважение к традиционной шиитской религии), удаление из власти всех антисоветски настроенных политиков и обеспечение полной лояльности СССР. Иранское руководство (к этому времени относительно умеренное) даёт согласие, и спецслужбы СССР, Ирана и Сирии свергают Хуссейна и всех представителей "суннитского треугольника". Шиитское большинство и курды Ирака поддерживают переворот. Советско-иранская пропаганда вспоминает антикоммунистические репрессии суннитского режима и проводит мысль, что избавление от диктатуры есть заслуга коммунистов-шиитов и коммунистов-курдов. Чтобы избежать обвинений в аннексии, Иран не включает Ирак напрямую в состав своей территории, а объявляет с ним Средневосточную Социалистическую Конфедерацию. Для дополнительного политического ослабления Ирака, его северные районы отделяются в "независимый" Курдистан, который как отдельный член также вступает в СВСК. Новый союз получает широкую экономическую помощь от СССР, демонстрируя соседним странам (в том числе, просоветской, но достаточно независимой, Сирии) преимущество социалистического пути.

На волне этого успеха, которому Запад, по сути, не смог ничего противопоставить, Москва идёт на новый смелый шаг, объявляя подконтрольную часть Афганистана своей новой республикой. Для международной благовидности данного шага предпринимаются две меры.

1. Плотников договаривается об одновременном вступлении в СССР Монголии как ещё одной республики. Будучи полным сателлитом СССР с вековым стажем, МНР давно не имеет возражений против включения в союз, и её независимость - лишь символ множественности социалистических государств. Теперь этот смысл себя исчерпал, тогда как включение в СССР одновременно с Афганистаном политически полезно. Если включение двух республик происходит одновременно, то оно воспринимается мировым сообществом не столько как подведение итогов советской экспансии, сколько как результат пересмотра отношений внутри уже сложившегося соцлагеря.

2. Советское руководство решает пожертвовать Кабулом и, фактически, отдать его Южному Афганистану. Благодаря этому западные оппоненты Советов могут воспринимать Южный Афганистан как "главный" Афганистан, от которого отошли, в основном, этнически чуждые области (хотя и занимающие почти половину его территории).

Расширение территории СССР становится реальностью, и если учесть зависимые территории, то он осуществляет то, чего боялась в XIX веке Британская империя: получает выход к Индийскому океану. Позиции Запада в регионе дополнительно ослабляются проблемным статусом Южного Афганистана. С севера и запада с ним граничат вражеские социалистические государства, с юга - бедные и сильно исламизированные регионы Пакистана. Ему достаётся статус чисто буферного государства. В Южном Афганистане нет стабильной власти, происходит борьба между более и менее экстремистскими исламистами, а многие горожане (особенно, в Кабуле, которому возвращён статус столицы), ностальгируют по короткому советскому периоду, с завистью смотря на успехи новых соседей.

В 2019 году СССР решает так или иначе взять то, что "плохо лежит". Недавно созданная АСГУ получает своё первое "боевое крещение". Она помогает разработать сложную комбинацию по организации государственного переворота в Южном Афганистане и включении его в состав СВСК так, чтобы это не выглядело военной агрессией последней (хотя армия принимает в этом значительное участие), и чтобы сунниты проявили лояльность Тегерану. Второе оказывается особенно сложным и получается лишь частично: значительная часть пуштунов покидает страну, уходя на территорию Пакистана. Включение Южного Афганистана в СВСК формально удаётся, но оказывается самым спорным советским шагом недавних десятилетий. Южный Афганистан становится самым слабым и чуждым звеном Конфедерации, которое держится в ней исключительно благодаря экономической слабости и зависимости. Включение Южного Афганистана нарушает религиозное единство Конфедерации и подрывает надежды Тегеранского руководства на её лёгкую унитаризацию. Становится ясным, что члены Конфедерации всё-таки остаются отдельными государствами. Впрочем, этот неоднозначный факт имеет свою пользу для развития соцлагеря: в состав СВСК добровольно вступает Сирия, поначалу опасавшаяся утраты суверенитета.

В целом, несмотря на некоторые сложности и полицентричность, внешне СВСК демонстрирует единство, и даже географически продолжает называться Средневосточной (хотя и это символически выделяет Иран и Южный Афганистан и принижает значение ближневосточной Сирии). В таком виде она и существует 13 лет до 2032 года