Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Полный текст электронной оперы "Мы, XXII век"

we512.jpgСама опера и её обсуждение в ЖЖ тут http://argonov.livejournal.com/214695.html, а сейчас я отдельно выкладываю текст - по просьбам ряда слушателей.

Часть 1. Годы пройдут

* * *

Как странно устроен мир:
    Как много в нём разных путей и дорог,
Но каждый идёт одной,
    Но каждый живёт лишь один только срок

Как много эпох прошло,
    Как много сменилось в них счастья и слёз!
        К чему этот бег?         
        За веком - вновь век,     
    И только в одном тебе место нашлось                                     

Бессмертия с давних пор 
    Искал человек, дивной целью плёнён -         
В религиях древних книг
    И строгих науках позднейших времён

Им двигал не только страх,
    Но также желанье увидеть весь путь:
        Увидеть рассвет,
        Услышать ответ
    К вершинам невиданных знаний шагнуть     

    Годы пройдут - мы, быть может, поймём,     
    Как пересечь эту бездну бескрайнюю,
    Как не пропасть в быстром веке своём,
    Растворившись в пустоте мироздания

    Годы пройдут - люди встретят рассвет:  
    Прожитых догм разрушатся клети,
    Методам строгим откроют секрет     
    Сокровенные вопросы столетий

    Ты мечтал
        О звёздных городах на небе -
            Сквозь века      
                К ним взлететь
    Ты не знал
        Дороги в этот мир волшебный,     
             Просто верил в сказку
                И хотел успеть

* * *

Зачем разделён наш мир
    На два разных мира - на "я" и "не я"?
Рожденья и смерти миг:              
    Я - нить между ними, а дальше - лишь тьма

И где эта нить пройдёт?
    Где в мире границы меж "мной" и "не мной"?
        Неясен ответ,
        Границ строгих нет:     
    Мы - лишь искривленья вселенной сплошной
                     
Сумеет ли дальше жить
    Единожды мёртвый, но собранный вновь?
Родится ли новый "я"
    В мозгу, разделённом до древних основ?

Меж камнем и мозгом путь -
    Лишь цепь усложнений структуры веществ,
        Меж "мной" и "не мной"
        Есть только лишь слой             
    Из воздуха, клеток и микросуществ

    Годы пройдут - мы, быть может, поймём,
    Как пересечь эту бездну бескрайнюю -
    Бездну не только пространств и времён,
    Бездну нашего слепого незнания 

    Годы пройдут - люди встретят рассвет:  
    Прожитых догм разрушатся клети,
    В зареве звёзд через тысячи лет
    Все мы встретимся на нашей планете      

    Ты мечтал
        Увидеть новый мир волшебный,
Но дожить
            Не успел             
    Но ты знал
        Один заветный путь сквозь бездну -
Криосохранение
            Застывших тел...

* * *

Часть 2. Ты мечтал

    Время на земле каплями текло,
    Время в пустоте - хрупкое стекло...
Знал ли ты, что здесь меня встретишь? 
    140 лет прошло...

Ты не смотри, что мне
    Снова 17 лет:
В новой весне блаженной         
    Внешность - лишь только цвет...

    Ты мечтал
        Увидеть этот мир волшебный.
Что ж, смотри -
            Он весь твой!
    Ты искал
        Дорогу в край, в котором не был.
Ты не осуждай его,
            Что он - другой...

    Здесь, пока ты спал, мы учились жить:
    К счастью напрямик мы искали нить.
Цель, что движет все тела в мире,
    Силились мы открыть.

Мы её нашли, мы создали
    Мир-механизм единый земной:
Логика, язык, прогресс стали
    Только тропой к той цели одной.    

Прошлым остался ты,
    Или родился вновь?
Знаю, ты ждёшь ответа,
    Но не поймёшь всех слов:

Мы перестали быть
    Теми, кого ты знал,
Мы по-другому мыслим.
    Впрочем, чего ты ждал?

    Ты мечтал
        О звёздных городах на небе.
Что ж, прости:
            Их там нет.
    Ты не знал,
        Как долго мир земной наш не был
К звёздам тем готов,
            Но есть у нас их свет..

    * * *

    Знаешь, я тебя всё-таки ждала,
    Хоть уже давно боль моя ушла...
    Знаешь, ты для нас - просто человек,
    Но спасти тебя наш обязан век.

    Знаешь, на Земле больше нет любви
    Той, что род людской сотни лет скорбил!
    Знаешь, на Земле есть теперь любовь
    Ярче и сильней самых светлых снов!

Мы научились жить
    В этой любви всегда
И не зависеть больше,
    Скажет ли кто-то "да".

За горизонт ушли,
    Как устаревший хлам,
Прежние формы счастья:
    Новые светят нам.
                                                                         
Ты мечтал
    Увидеть этот мир волшебный
Что ж, возьми
    Он весь твой
Ты прости
    Всё прошлое где счастлив не был
И настанет час - 
    Ты вслед взлетишь за мной

* * *

Часть 3. Воздух снов

Мир людей
    И мир машин
Разделены казались нам             
        В прошлом,                
Но теперь
    Наш мир един:
Всё слилось на Земле в механизме одном
        Прочном!                    

* * *

Ты рождён
    В тот век земной,
Где человек расходным был
        Средством:
Шёл прогресс 
    Волной взрывной                     
Во имя лишь машин, но теперь он для всех      
        Вместе.

    Сладкий летит воздух снов  
    Над бескрайней лентой домов -
Вдоль строгих цехов и трасс,        
        Сквозь туман наномашин парящих.
    Да, это всё - часть твоя!
    Нелегко понять, знаю я.    
Как руки, сердца, глаза -
        Всё живёт с разумом общим нашим.

* * *

Сотни лет
    Делили вселенную мы     
На мир людей и мир среды         
        Внешней.
Вновь и вновь                                              
    Культуру делили умы                             
На чистый мир искусств и промышленный мир
        Грешный.                                         

Вновь и вновь
    Мы счастье искали своё
В картинах, музыке, стихах,
        Сказках.
Но теперь                     
    Их ложь не даёт ничего          
Тому, кто разглядел техносферы земной
        Краски!                     
                             
    Сладкий летит воздух снов,
    Небом звёздным - окна домов.
Сквозь море живых машин         
        Все огни сотней цветов раскрылись.
    Да, это всё - лишь игра,
    И её тебе знать пора:
Мир вовсе не стал цветней,
        Но внутри что-то в тебе открылось...

Цвет сладкий вдохни,
    Запомни эти звёзды:
Свет юной весны
        Всей Земли!
Ты встретил любовь -
    В ней все земные грёзы!
Мы ради неё
        Этот путь прошли...

Всё в чувствах твоих -
    Лишь в них все эти краски!
Ты любишь весь мир
        Как себя!
И лишь потому
    Он кажется прекрасным,
И лишь потому -
        Он как часть тебя.

Мы создали мир
    Искусственного счастья,
        И ты
Носишь в себе
            Свет его!
Мы душу твою
    Своей считаем частью -
        Прости,
Ради себя
            Вторглись мы в неё...

    Сладкий летит воздух снов
    Над бескрайней лентой домов:
Вдоль строгих цехов и трасс,
        Сквозь туман наномашин парящих.
    Мы научились любить
    Мир, что нам даёт право жить:
Да, нам эффективней в нём
        Всё вокруг мыслить как части наши

Часть 4. Ты в мире один

* * *

Как странно устроен мир:
    Как много в нём судеб,
        Но каждый - герой
        Лишь только одной,
    В своём лишь сосуде.

Так в прошлом казалось нам,
    Но время настало:
        К сознаньям чужим
        Нашли мы ключи -
    И взрослыми стали...

Всё чувства зверей и птиц,
    Растений и пыли
        Увидеть смогли
        Мы словно свои,
    Как будто в них жили.

Нет, мы не нашли границ
    Отдельных сознаний:
        У "я" и "не я" -
        Основа одна -
    Мы вдруг осознали...

Ты лишь допусти:
    Быть может, ты бессмертен:
Ты был каждым из нас
        Все века.
Ты - все существа,
    Все звёзды, все планеты,
Ты - вся ткань бытия
        И времён река...

Ты в мире один,
    Ты сам - весь мир наш звёздный,
И я, и всё вокруг -
        Часть тебя!
Ты в мире один:
    Всё счастье и все слёзы
Веков ты пережил
        Сам внутри себя...

* * *

Никто доказать не смог,
    Что все мы едины,                                                                
        Но древняя чушь                 
        О множестве душ -     
    И вовсе наивна.

Ты верил, что в двух телах -
    Различные души.
        Так требовал твой
        Общественный строй,
    Так всем было лучше.

Конфликтами личных нужд
    Мир прежний был создан:
        В контексте войны
        Есть "я" и "они" -
    И это серьёзно!

Мы создали мир без войн,
    Без тайн и конфликтов:
        Не проще ль принять,
        Что вера в "не я"
    Была лишь реликтом?

Ты в мире один,
    Ты - все, кто жил на свете -
Врачи и палачи,          
    Царь и червь. 
Ты в мире один,
    Но ты не знал об этом,
В войне против себя
    Не считал потерь.

Мы создали мир
    Искусственной любви:
Все грёзы Земли
        В нём твои.
В нём поняли мы         
    Что я - одно на всех,
Лишь память раздельна,
        И мы - как снег...

* * *

    Ты не страшись: мы с ума не сошли,
    Сектой оккультной мы вовсе не стали.
    Сходство сознаний понять мы смогли,
    Но тождественности не доказали. 

    Просто другим стал общественный строй,
    Сдвинулось в нём представленье об истине:
    Истина здесь - инструмент прикладной,
    Служит нам, а не схоластике мысленной.

    Все наши взгляды - всего лишь продукт
    Наших возможностей, наших потребностей.
    В новых реалиях всем стало вдруг                 
    Верить выгодней, что все мы тождественны.

    Так может быть, если страх отменить, 
    Чувство агрессии и одиночества.
    Так может быть, если счастье открыть
    Всем единое, стабильное, точное!

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Бытовые аргументы против утилитаризма

Одна из наиболее поразительных вещей в дискуссиях вокруг утилитаризма и гедонизма состоит в предельной тривиальности большинства аргументов против него. Большинство людей, отвергающих утилитаризм, приводят против него аргументы, которые на самом деле сводятся к "утилитаризм плох, потому что он утилитаризм". Приведём два примера.

1. Самый популярный в ТГ-среде аргумент против утилитаризма такой. Если прогресс приведёт человечество к выбору между более высоким счастьем или более масштабным прогрессом и совершенствованием разума, то утилитаризм выберет первое. "Предав" разум и прогресс. И даже если возникнет выбор между вечным счастьем бессмертных существ с полной остановкой прогресса и утратой их разума - или продолжением прогресса и сохранением разума - то утилитаризм опять выберет первое. Значит, он тем более против разума и прогресса. Значит, он плох.

Но что на деле означает этот аргумент? Лишь то, что разум и прогресс в утилитаризме не являются самоцелями. Это инструментальные ценности, они нужны для достижения счастья, пока работают на это. Утилитаризм по определению считает счастье единственной терминальной ценностью, а все остальные - лишь средствами её достижения. Следовательно, приведённый аргумент лишь повторяет определение утилитаризма и, по сути, не является аргументом (разве что ad absurdum).

2. Среди остальных людей, а также особенно среди либертарианцев, популярен ещё один похожий аргумент. Если ради повышения всеобщего счастья последовательный утилитарист должен убить или даже пытать невинных людей (например, детей террориста, если это единственный способ заставить его выпустить сотни заложников), то он сделает это. И если ради повышения всеобщего счастья часть людей в будущем придётся делать счастливыми насильно - то он пойдёт и на это. Следовательно, утилитаризм против свободы личности и вообще тоталитарен. Значит, он плох.

Этот аругмент, как и предыдущий, на самом деле всего лишь ссылается на определение утилитаризма, из которого следует, что свобода - лишь инструментальная ценность. На деле большинство утилитаристов - либералы и уж точно противники узаконенных пыток. Но не потому, что нарушение личной свободы недопустимо совсем - а лишь потому, что личная свобода, в среднем, даёт разумному человеку возможность выбрать для себя более счастливый жизненный путь. Но это уже не так для диких животных, которые в заботливо обставленной неволе (например, копытные в деревне с большими пастбищами и защитой от хищников) живут дольше, испытывают меньше стрессов и, скорее всего, более счастливы. Скорее всего, то же верно для детей до некоторого возраста. Так что в данном случае перед нами аргумент даже не ad absurdum, а просто наивняк с точки зрения банального здравого смысла. Утилитаризм не считает свободу высшей ценностью для всех существ - но она не является таковой даже с точки зрения обыденного, интуитивного мышления.

Каким же должен быть нормальный аргумент против утилитаризма или любой этической системы? Не таким, который тривиально следует из её определения. Он должен находить логические или фактологические нестыковки в этой системе. Показывать данные, что на самом деле организмы ведут себя не так, и ценят не то, что утверждает система. Показывать это строго, без чудовищных экстраполяций. Ибо даже утверждение "разумные люди ценят прогресс, поэтому утилитаризм неверен" - именно такая чудовищная экстраполяция: берётся средний современный интеллектуал, который знает лишь современное состояние дел, и делается предположение о том, что он выберет в далёком будущем, обладая совершенно иными знаниями.

Манга-экранизация “2032” и “Русалочки”

Один коллега в академии наук мне подкинул отличную мысль по экранизации моих опер. С одной стороны, есть опыт “Переосмысляя прогресс”, где сделано статическое шоу из чужих работ. Но в чистом виде перенести этот опыт на оперы не получится, ибо там есть сюжет с конкретными персонажами, и их нельзя взять из готовых картинок. С другой, есть идея полноценного аниме, но это колоссальная работа, которую сделать пока нереально.

Значит, истину надо искать где-то между этими крайностями. В презентационной экранизации 2032 2009 года я это делал так: документальные кадры вставлял как есть, а сюжетные брал из близких по смыслу картинок, которые сильно обрабатывал. Получалось как-то вот так



Теоретически, при совсем малых трудовых ресурсах (конкретно, меня одного) – это вариант. Только поменять шрифты, допилить дизайн и перевод. Но можно выбрать куда более качественный вариант при некоторой коллаборации (вероятно, коммерческой)

Сделать экранизацию “2032” и “Русалочки” в том же формате, как и “Переосмысляя прогресс”, но сюжетные картинки рисовать с нуля хорошими художниками. То есть делать не аниме, а мангу, синхронизированную с музыкой. И средства на это собрать методом краудфандинга, через тот же бумстартер

Этот вариант был бы хорош во многих отношениях. Может даже лучше театральной постановки.

  • Во-первых, это хороший путь на запад. Видео с субтитрами достаточно, чтобы это мог смотреть международный зритель

  • Во-вторых, там можно воплотить большинство тех же графических идей, которые могли бы быть в аниме – все персонажи, интерьеры, весь этот совиет-панк во всей красоте

  • В-третьих, благодаря второму пункту, это важнейшая часть пути к аниме-экранизации, ибо когда готова манга – достаточно просто перерисовать всё в движении

С другой стороны, это тоже непростая работа. В “Переосмысляя” слайды обычно сменяются раз в 8 секунд. На всю симфонию это около 300 слайдов. Соответственно, при такой частоте смены кадров, 2032 или Русалочка потребовали бы порядка 1000 картин. Менять слайды можно и реже. Например, в композиции “Съезд” всё равно большая часть экрана будет, как и сейчас, забита текстом. Никакого экшена там нет. Но даже 100 качественных артов в строго едином стиле – это непросто. Но подъёмно. И я думаю попробовать этим заняться.

Сразу скажу, какого стиля бы мне хотелось. Как на обложке “Русалочки”. Может быть, более минималистичного, но в таком направлении. Романтичный анимешный советизм. Русалочка во многом проще: там достаточно фоны срисовывать с реальных владивостокских фоток. Но ими не исчерпывается. Наверное, потребуется несколько художников, но готовых найти общий язык. Думаю, что финансирование тоже сможем поднять.

Высказывайте ваши мысли)

Интересная дискуссия в группе

Тут http://vk.com/club23865151

Виктор Аргонов Project - 2032 и Русалочка
Некоторые люди считают, что видео в симфонии со стыренными изображениями и спорным философским текстом - излишни, что лучше бы это была просто инструментальная музыка. А как считаете вы?

Евгений Смирнов
Мое субъективное мнение - 2032 - это эталон, в этом направлении и нужно развиваться.

Артур Витолин
С картинками — OK. Кому интересна лишь музыка вполне может и не смотреть видео.

Кирилл Голубев
Мнение наверное есть, но есть и аудитория, которой это интересно.

Михаил Норель
Уверен , что просто музыка была бы не так привлекательна. Мне нравится женский вокал и не самые банальные тексты.

Юрий Ильин
Ну да, саундтреки к фильмам тоже продаются на дисках. Вообще я в детстве мечтал, чтобы в мороженое "щербет" не клали столько сахара и снизили за счет этого цену с 7 до 5 копеек )) Симфония - это не просто инструментальная музыка, это история, рассказ.

Виктор Аргонов
Юрий, ну вот я про то же. Я какое-то время относился к музыке кино как к второстепенному жанру, типа просто сопровождение видеоряда. А сейчас понимаю что это наоборот чуть ли не лучший способ раскрытия музыкальной мысли. Да, через ассоциацию. Но чем это плохо?

Иван Петров
Говоря строго - если это симфония по свободной лицензии, то и видеоряд должен быть по свободной лицензии.

Виктор Аргонов
Иван, в этом тоже свой посыл. А именно - моё несогласие с любыми ограничениями на цитирование. Цитирование (честное, с указанием автора) должно быть полностью свободным. Мировое искусство должно быть единым, автор не должен замыкаться в себе

Collapse )

о росте рукопожатости в сети

Когда-то в интернете было нормой обращаться ко всем на "ты". Эта норма была весьма правильной. Во-первых, потому что "вы" чисто лингвистически является кривой формой, препятствующей получению информации о числе собеседников. Во-вторых, "вы" по изначальному смыслу является иерархическим обращением. Где-то до 2006 года обращение на "вы" считалось в сети не только не обязательным, но и некорректным: оно имело смысл намеренного дистанцирования от собеседника, демонстранции невозможности говорить с ним открыто и по существу. Если вас назвали на "вы" - значит, ваш собеседник не видит в вас потенциального товарища, и предпочтёт с вами формальный или издевательский стиль общения.

Времена изменились, интернет стал "неторт", в него набежало множество людей, неспособных понять данных нововведений и пересилить в себе старые принципы иерархического "уважительного" поведения. Их количество сделало своё дело, и даже те, кто привык говорить на "ты", стали опять на всякий случай говорить "вы", зная, что в противном случае их могут не понять. Я думаю что когда-нибудь свободный стиль общения всё же победит. И в некоторых местах, например на двачах, люди по-прежнему общаются друг с другом как с равными. Но пока что маразм крепчает, и оказалось, что "выкание" - это ещё цветочки

Недавно я подряд нарвался на два очень рукопожатых журнала, в которых авторы настойчиво требуют в каждом комментарии писать "Уважаемый имярёк ".

Один из них - священник Яков Кротов, представитель западнического крыла РПЦ и, на первый взгляд - довольно здравый человек. Его идеи показались мне интересными, я зафрендил его, но первая же попытка завести с ним диалог закончилась вот так http://yakov-krotov.livejournal.com/1629967.html. Мой комментарий был совершенно безобиден и по существу поста. В ответ автор настойчиво потребовал уважения к себе (см комментарий по ссылке). Поскольку у всех свои причуды, я решил отнестись с пониманием и сказал что учту его пожелания. На этот раз ответом стало удаление изначального комментария, а также бан. Я встречал людей, которые банят за иную точку зрения, но вот с таким градусом уважаемости встречаюсь впервые

Второй герой сегодняшнего рассказа - это Лев Щаранский. Тоже западник, а также бывший диссидент и репратриант. О нём лучше ничего не писать, лучше дать слово ему самому (http://lev-sharansky2.livejournal.com)

1. Запрещаются хамство, мат, оскорбления посетителей. Я представитель интеллигенции и вас прошу вести себя соответственно.
2. Запрещено явное и тайное оскорбление Соединенных Штатов Америки и институтов демократии.
3. Если вы хотите, чтобы я отвечал на ваши комментарии, извольте называть меня по имени-отчеству - Лев Натанович или уважаемый Лев Натанович. Панибратства не потерплю.
4. Автор блога оставляет за собой право заносить в специальный список IP-адреса комментаторов, подозреваемых в связях с КГБ, на предмет применения люстраций при демократически выбранной власти в будущем.
5. Если вы френдите меня, желательно объяснить почему. В свою очередь френжу только блоги цивилизованных и интеллигентных людей


Такие вот либеральные и демократические блоггеры. Дети, не будьте такими. И лучше всё-таки называйте друг друга на "ты"

Просто порисовать эскизы

В голосовании по обложке голоса разделились почти поровну между всеми вариантами, и посему я не могу сказать: выбираем тот-то вариант и точка. Кроме того, некоторые люди предложили свои эскизы. В частности, shirasagi предложил уже полноцветные качественные концепт-арты http://argonov.livejournal.com/119043.html?thread=3432963#t3432963

Я попытаюсь с ним в ближайшее время связаться и поговорить об обложке, но другие люди тоже высказывали намерение порисовать эскизы. Изначально у меня была идея сделать конкурс с оплатой, но я понимаю скользкость этого мероприятия. Конкурс это оценка свысока. Многие люди считают для себя участие в конкурсе унизительным, а другие - пусть и не унизительным, но грозящим потерей времени на работу, за которую они рискуют не получить ни денег, ни признания.

Посему я предлагаю сейчас всем желающиим просто порисовать эскизы. Мои варианты 1 и 2 тоже будем считать эскизами, но возможны и вторичные эскизы на их тему. Например, взяли вариант 2, но поменяли внешность или положение героини, или взяли вариант 1 и убрали пиксельность. В любом случае, не пытайтесь делать готовый продукт, так как нет гарантии, что это пойдёт на обложку.

Потом мы обсудим эскизы, выберем лучший, и уже тогда поставим вопрос о том, чтобы его профессионально довести до ума. Вероятно - за плату с моей стороны (а также с пожертвований)

Теперь, чтобы не наступать на одни и те же грабли, выдвину некоторые свои авторские пожелания

По персонажам

1. Из персонажей на обложке должна присутствовать Русалочка. Кто-то из прочих перонажей теоретически тоже возможен, но тут нужна фантазия. Всё равно, Русалочка - главный персонаж, в некоторой степени противопоставленный остальным
2. Русалочка должна быть в основном в человеческом обличье. Никакой рыбий хвост в явной форме недопустим, ибо в сюжете его не было. Если очень хочется чего-то такого, то нижняя половина тела должна быть сильно размыта и стилизована (например находясь под водой, как у shirasagi)
3. Лицо Русалочки, скорее всего, не должно быть видным слишком явно. Нарисовать внешность, которая понравится всем - трудно, а если она понравится не всем - она будет портить слушателям впечатление. Лучше, чтобы слушатель имел хотя бы небольшой простор домысливания. Но если вы уверены в себе - можете и нарисовать явно
4. Внешность Русалочки, насколько уж она будет видна, должна соответствовать тому описанию, которое дано в сюжете: по человеческим меркам лет 14, все параметры тела довольно стандартные ("максимально уравновешенная, симметричная"), никаких вычурностей вроде избыточной худобы или трапского носа Алисы Селезнёвой, статически - типичный классический образ романтической красоты. Однако динамически - признаки высокофункционального аутизма, может даже некоторая неуклюжесть (не думаю что это реально изобразить, пишу просто для кучи).
5. Если вынести за скобки аутизм, то лично мне близок образ из советского фильма Русалочка 1976 года (http://www.youtube.com/watch?v=nOF3yWGkiaY), тем более, что музыкально я делаю к нему отсылки. И именно с её внешности рисовался мой вараинт 1 (взял кадр и в фотошопе сильно уменьшил число цветов). Хотя, может быть, этот образ слишком классичен, и его можно чуть-чуть подправить. А возможен и совсем другой вариант, я не сильно настаиваю
6. Никакой косметики и никакой намеренной сексуальности и вульгарности в одежде. Подчёркнутая классическая невинность. Скорее всего, платье, хотя возможно короткое (и уж точно не до земли). Она может быть и голая, но это тоже не должно выглядеть вульгарно (хотя по сюжету она довольно быстро где-то нашла под водой одежду).

По обстановке

1. На обложке должны присутствовать элементы индустриальной цивилизации (то есть в первую очередь не футуристический хай-тек, хотя и он возможен в качестве дополнения). Скорее всего, что-то из упоминаемого в сюжете (районы Владивостока (желательно спальные, как апофеоз индустриальности), самолёт, военные корабли)
2. Если там будут жилые дома, то некоторых конкретных узнаваемых владивостокских серий. На эскизе можно их не торопиться рисовать. То же касается других элементов, имеющих привязку к конкретной географии

Mahou shoujo Madoka majica: рецензия

Это пятничный пост. Я решил посвятить ему анимэ-сериалу Mahou shoujo Madoka majica, который недавно посмотрел. Осторожно, текст содержит спойлеры (хотя и без пересказа сюжета и концовки).  Не уверен, что этот текст вызовет столь бурные дискуссии, сколь вызывали философские посты, но по его поводу также будет обсуждение в чате. Оно будет именно сегодня. Идея с переносом чата на субботу была глупа, так как у нас в стране до сих люди в выходные занимаются чёрт знает чем, а в рабочие общаются в интернете. Дискуссия будет с 14 до 17 мск в чате transhumanism@muc.lext.cf.gs (клиент для jabber скачиваем http://psi-im.org). В клиенте для входа в чат надо выбрать сервер muc.lext.cf.gs и комнату transhumanism

Когда я узнал о массовой фагготрии по Мадоке, я сначала не знал, что представляет собой это анимэ. Я видел лишь множественные рисунки со странным минималистичным существом, которое меня даже раздражало: неужели не надоело рисовать эти одинаковые рты и пытаться выдавать полученную внешность за что-то новое? Чуть позже я узнал об этой вещи много спойлеров (благо, без концовки), и был, скорее, развеселён, чем заинтересован. Конечно, всегда похвально просвещать детей в космологии, но уж больно глупая идея про эмоциональную энергию маленьких девочек. До чего только не додумаются авторы махо сёдзё! Тем не менее, я посмотрел это... 


Это анимэ можно назвать интеллектуальным шедевром без всяких оговорок. Оно интеллектуально даже не потому, что там надо заморачиваться над тайными смыслами (мне кажется, там их меньше, чем считают некоторые зрители), а потому что в нём прямым и почти прямым текстом высказываются мысли, которые трудно найти не то что в массовой, но и даже в "элитарной" культуре. Скажем прямо - похоже, что автора, как и меня, уже достало засилье в культуре гуманитарных соплей. И он сказал: "я сделаю, как надо". 

В "Мадоке" за ширмой розового моэ скрывается жёсткая интеллектуальность, порой уровня Лема и прочей твёрдой научной фантастики. Это именно то, за что я так люблю анимэ - не напыщенная серьёзность, боящаяся попсы, а наоборот - открытая попса, скрывающая интеллектуальную начинку. В своём старом посте  я называл такой приём антипародией на поп-культуру, в данном случае - на стиль махо-сёдзё. Также в интернете применительно к "Мадоке" я встречал термин "деконструкция" жанра махо-сёдзё.  Немалое достижение авторов состоит в том, что они умудрились сделать эту деконструкцию так, что поклонникам махо-сёдзё фильм всё равно искренне понравился. Как я понимаю, его с удовольствием смотрят маленькие девочки, совершенно не догадываясь, какова реальная цель использования этих стереотипов. Как деконструкция, Мадока напоминает Евангелион, но есть одно важное отличие. В Евангелионе прекрасно почти всё - чувственность, психологизм, образы персонажей, сама идея деконструкции жанра меха - но есть одно "но". Там нет настоящей интеллектуальности. Есть показная заумь псевдорелигиозного толка. Мадока же - это настоящий гимн интеллектуальному технократизму и в эстетике, и в этике


В отличие от многих других аниме, промышленные пейзажи Мадоки выглядят не как необходимый реалистический фон, а как намеренное воспевание. Нечто подобное можно также встретить в полнометражке "Утэны". Ветровые электростанции, линии электропередач, заводы, цеха, небоскрёбы выглядят словно сошедшими с кисти какого-то восхищённого соцреалиста нашего времени. Термодинамические вопросы, включённые в сюжет, хотя и не претендуют на правдоподобность, но тоже как будто бросают вызов остальной культуре: "вы избегаете таких тем, а мы - нет". Однако, главная сила повествования, на мой взгляд,  заключается не в пейзажах и не в вольном толковании космологических проблем, а  в этических вопросах. 


Большинство ценных этических мыслей вложены в уста того самого няшного минималистического персонажа - Инкубатора (QB). Мудрость этого героя такова, что по-настоящему осмыслить её получается не сразу и не всем. Первое впечатление, которое, он призван создать - впечатление злодея. Однако, уже вторая мысль, которая законмерно возникает у сколь либо мыслящего потребителя - "кое в чём он прав". Даже в официальном интервью автор сам говорит, что было бы неправильно называть Кьюбея злоумышленником - у него просто непривычная нам этическая система.  И, к сожалению, далеко у всех зрителей получается сделать третий шаг и понять, что на 
самом деле Инкубатор прав не "кое в чём", а можно сказать, что и во всём. Он не только безупречно прав, но даже безупречно морален. Уже само осознание этого факта способно внушить экзистенциальный страх. Тот из зрителей, кто этого не понял, был кое-чего лишён при просмотре. Именно благодаря радикальной непохожести "великого злодея" на лубочные образы чудищ, ужас приобретает вселенский масштаб. Этот котик даже кажется воплощением доброты, он никогда не прибегает к прямой лжи, не говоря уже о принуждении. Его суждения логичны и верны. Но своё страшное дело он делает с неотвратимостью безликой силы природы. 

QB - утилитарист и искренне заботится о всеобщем благе. Но точно также, как и абсолютный альтруист из моего поста о совместимости альтруизма и гедонизма, он в жертву всеобщему благу, не моргнув глазом, приносит интересы конкретных людей. Он не может иначе. Он не может сохранить жизнь одного человека, если её можно отдать ради спасения миллионов. Он проводит аналогию с отношением людей к домашним животным. Люди, столь озабоченные вопросами морали, легко отказываются от неё, когда им хочется есть мясо. Но даже при этом, результат получается в целом позитивным: люди даруют большинству сельскохозяйственных животных гораздо более счастливую жизнь, чем ждала бы их в дикой природе. Точно также, цивилизация приносит людям в среднем гораздо больше блага, чем зла. Именно потому, довольно странно так сильно заморачиваться об отдельных 
потерях. "Человеческая жизнь - это не такая уж большая плата за чудо. Обычно чудо стоит гораздо дороже" - говорит Инкубатор. Волков, Пацаев и Добровольский в 1970 году, Комаров и пилоты злополучного Аполлона в 1969-м, Неделин и все присутствовавшие при неудачном старте ракеты в 1960-м - сотни жизней, отданные ради того, чтобы стало возможным лишь одно из чудес цивилизации. Но число людей, жизни которых были спасены благодаря этому чуду (сделавшему возможным ядерный паритет и предотвратившему новые большие войны во второй половине XX века), трудно оценить. Для Инкубатора нет вопроса, стала ли жизнь людей лучше благодаря цивилизации. Он не хочет даже обсуждать анархо-примитивистские бредни. Безусловно стала. И как он считает - с его помощью. Нигде в массовом искусстве до этого я не встречал столь бескомпромиссного признания этического превосходства современной цивилизации над прошлым, и нигде не встречал столь бескомпромиссной критики вегетарианства с позиции интересов самих животных. 

Закономерно вписывается в общий сюжет и идея, что
ведьма - это всего лишь переродившаяся волшебница. Чёрное и белое - выдумка романтиков. На самом деле, у всех существ есть личные интересы, и то или иное соотношение эгоизма и альтруизма (хотя, как я писал в упомянутом посте, теоретически можно представить и антиальтруизм, то есть реальное картинное садистское зло, но в "Мадоке" ни о чём подобном речь не идёт). Есть энергетическая проблема, и перед ней равны и добрые, и злые (эта проблема действительно есть, я посвящал ей песню и клип). Волшебница и ведьма - это палач и жертва, которые в истории легко меняются местами. Закономерное превращение палача в грядующую жертву - отличный урок для каждого бойца с "великим злом". Ягода и Ежов одобряют этот тред. 

Даже сама внешность Инкубатора в некотором смысле символизирует ещё одну черту прогресса - концепцию мягкой силы. Он нисколько не брутален, его формы минималистичны и гладки. Но примерно то же самое можно сказать о бомбардировщике ту-160. Чтобы быть способным нести сильнейшее в мире оружие, не обязательно выглядеть брутально. И даже если он вселенский злодей - ему нет смысла напяливать каску Дарта Вейдера, она не имеет функционального назначения. Его внешность - точно такова, чтобы выполнять свои задачи. В число которых, в известном смысле, входит и пардирование няшных зверей фамильяров в махо-сёдзё, и вообще создание фагготрии 

Да, разумеется, в данном анимэ есть свои заметные недостатки. Непроработанность космологической части можно списать на задумку: ведь жанр махо-сёдзё изобилует всякими эзотерическими элементами, и можно допустить, что наивность энтропийного сеттинга сделана не по незнанию, а именно с целью усилить гротеск. Довольно мутна тема с сеттлеретикой. QB утверждает, что достал из головы девочки нематериальную душу и вложил её в материальную оболочку. Но если он так легко обращается с сознанием как с куском мяса, то почему оно нематериально? А если материально, то что конкретно он переместил? Эту натяжку можно списать на то, что QB не мог объясить девочкам всё корректно и предпочёл упростить. Наконец, чисто художественный недостаток, который многие признают - довольно бедные характеры человеческих персонажей, и даже главной героини. Они глуповато-моралистичны или наоборот эпатажно-аморальны, они проявляют туповатость при выслушивании объяснений QB не особо эволюционируют в течение повествования (что по-хорошему должно присутствовать в серьёзной литературе). Никто из них не пытается попросить у QB бессмертия, более того - никто не пытается толком обсудить с ним заранее, какие желания вообще допустимы ("все" - плохой ответ, хотя в конце оказывается, что и в нём есть доля правды). Самым глубоким персонажем, по-видимому, является Хомура, но и её глубина во многом навеяна показательной холодностью. Возможно, всё это - тоже дань эстетике розового моэ 

Тем не менее, в целом, Mahou Shoujou Madoka Magica - отличное опровержение мифа о деградации массовой культуры. Если вся массовая культура будет такой, то судьбам культуры ничего не грозит. Этот мультфильм не делает элитарного огораживания. Он, напротив, даёт массам то, чего они хотят. Он породил массовый культ, производство игрушек, косплэй-мероприятия, демотиваторы, фанарты. Но под этим всем авторы не забыли дать зрителям и серьёзные мысли, какие-то из которых (например про относительность чёрного и белого) могут быть поняты аудиторией сразу, а какие-то будут ещё постепенно вызревать и формировать мировоззрение. Не исключаю, что многих детей сей шедевр действительно сподвиг начать изучать термодинамику, раскрыл глаза на непростые этические вопросы. Автор не опустился до уровня масс, но попятался поднять их до своего уровня. За это ему честь и хвала. 

Кстати, одним из творческих посылов моей "Русалочки" (http://argonov.ru/mermai.html) является образ героя-прогрессора нового типа. В условиях тотального посмодернизма, утраты кумиров и ориентиров, я как бы пытаюсь сказать: нет, герой в искусстве возможен и сейчас. Но это необычный герой. И моя Русалочка действительно чем-то похожа на Кьюбея, хотя и заметно более человечна, чувственна. Да начальный уровень осведомлённости о "международном положении" отличается. Но в главном они схожи - их этика сильно отличается от принятой у людей, а сила и воля к реализации своих замыслов - фантастичны    

Менялось ли реальное равенство людей в 20 веке?

Великий итальянский экономист рубежа 19 и 20 веков Вильфредо Парето (на фото) вывел следующий закон распределения народного богатства:

Число богатых людей, имеющих состояние X, убывает с ростом X пропорционально X^n, где n - отрицательная величина (обычно порядка -1 --- -3).

Например, если n=-1, то мы имеем следующее распределение доходов для страны типа России:
  • 100 000 000 человек (подавляющее большинство) имеют доход порядка 10 000 руб
  • 10 000 000 чел. - 100 000 руб.
  • 1 000 000 чел. - 1 000 000 руб.
  • 100 000 чел. - 10 000 000 руб.
  • 10 000 чел. - 100 000 000 руб.
  • 1 000 чел. - 1 000 000 000 руб.
  • 100 чел. - 10 000 000 000 руб.
  • 10 чел. - 100 000 000 000 руб.
  • 1 чел. - 1 000 000 000 000 руб.
Иными словами, самый богатый человек России должен иметь порядка $ 30 млрд в месяц.

Любопытнейший факт состоит в том, что когда спрашиваешь людей, справедливо ли распределение доходов с показателем n=-1, многие отвечают утвердительно. Их подкупает эта красивая симметрия: во сколько раз выше доход, во столько раз меньше людей, которые его получают! Вроде бы и не уравниловка, и естественное ограничение на сверхбогатство. Однако, они не задумываются, что в результате такого распределения подавляющее большинство населения в сумме владеет подавляющим меньшинством богатств, и 1% богачей может, объединив усилия, с потрохами купить всех остальных граждан. Хуже того: если бы число людей на Земле было не целым, в верхней части распределения концентрировались бы бесконечные богатства (так как распределение 1/X не интегрируемо).

Конечно, на практике доходы миллиардеров обычно поскромнее. Указанных цифр достигает лишь общее их состояние, но не доход. Следовательно, показатель степени обычно отличается от -1. Тем не менее, как известно из теории нелинейных колебаний и фракталов, степенные хвосты распределений обычно говорят о наличии иерархических структур. Иными словами, финансы распределяются иерархично: на вершине есть люди, способные с помощью денег управлять значительным числом представителей нижестоящего экономического класса, а те - по цепочке - ещё более нижестоящими. В указанном примере все владельцы дохода X имеют суммарную власть над в 10 раз большим количеством владельцев дохода X/10 (точнее, имеет равную с ними финансовую силу). Если n>-1, то эта власть становится неполной, так как суммарный доход богачей второго класса всё же превышает суммарный доход богачей первого класса. Аналогично, в России, если 3 10-миллиардера объединятся, они всё же не смогут одолеть армию из порядка 100 1-миллиардеров (цифры точно не помню). Однако всё это в идеале. На практике, объединить усилия горстке сверхбогатых гораздо проще, чем более крупной социальной группе менее богатых. И потому их власть устойчива. А терпимое теоретическое отношение людей даже к распределениям с n=-1 отлично иллюстрирует лояльное отношение общества к такой "естественной" иерархии

Выявив эту закономерность, Парето пришёл в состояние глубокого скептицизма относительно природы человеческого общества. Он исследовал распределения в различных обществах и везде находил этот степенной хвост - пусть и с разными показателями n. Будучи утилитаристом, он понимал, что такое положение дел вовсе не способствует всеобщему счастью людей: ведь счастье зависит от денег крайне нелинейно, и начиная с некоторого дохода, богатство почти неспособно увеличивать комфорт (уже есть несколько машин, богатый дом, элитные проститутки ходят в гости каждый день - и миллиарды для этого не нужны), а лишь способом тупого утверждения власти - власти как самоцели.

Существует предположение, что Парето к концу жизни стал сторонником фашизма как последнего средства ограничить алчность богатых. Так это или нет, но сами фашисты - в первую очередь, в лице Муссолини - очень любили учение Парето. И кое в чём это оказалось правильным

На приведённых графиках видно, что периодом наибольшего экономического равенства в 20 веке является период массового расцвета тоталитарных режимов по всей земле!

uzhas_sovka, опубликовавший эти графики, вполне в стиле Парето предполагает, что сверхбогатые снова берут власть, и теперь уже эта власть (с учётом старых уроков) может оказаться непоколебимой. На мой взгляд, впрочем, правильная интерпретация данных графиков гораздо изящее. Дело не в том, что в середине 20 века народы получили равенство, а теперь богачи его отбирают. Просто власть более фундаментальна, чем деньги. Власть не всегда имеет форму денег. Гитлер не был формально сверхбогатым, но де факто в свои лучшие времена был почти полновластным хозяином Германии, почти как настоящий фараон. И наоборот, формально зажиточный рабочий в те времена имел множество политических ограничений на право тратить деньги. Бедный современный гастарбайтер в России кое в чём имеет гораздо больше свобод, чем почётный и зажиточный сталинский шахтёр, которого однако могли посадить в тюрьму за простое опоздание на работу. На графиках это не отражено, и это было бы трудно учесть. Однако именно в неэкономическую область перетекла власть в эпоху тоталитаризмов. Власть никуда не девалась, иерархия народов оставалась почти незыблемой - менялись лишь участники и методы утверждения власти. Не исключено, что если найти нормальный количественный показатель реальной социальной власти высшего класса и реальной свободы низшего, то они окажутся почти постоянными в истории человечества

Почему тест Тьюринга является сомнительным тестом на сознание

Многие люди (как материалисты, так и идеалисты) верят, что тест Тьюринга (беседа с невидимым собеседником с целью выявить его человеческую или нечеловеческую природу) способен выявить, есть ли у системы субъективные ощущения (сознание). Мол, если оно ведёт себя как человек, то и внутренне, конечно же, является таким.

Точка зрения, что критерием сознательности является способность системы выполнять определённую функцию (вести себя определённым образом, говорить определённые вещи) называется в философии функционализмом. Среди функционалистов нет единой точки зрения на то, какая именно функция является тем самым "волшебным граалем" (Декарт считал таковой членораздельную речь, некоторые современные исследователи считают таковой способность самообучаться), но как правило они сходятся на том, что человек эту функцию уж точно выполняет.

Разные люди обосновывают свой функционализм по разному. Для некоторых это просто иррациональная обыденная интуиция, ведь мы привыкли считать сознательным того, кто похож на нас (достаточно вспомнить фильм "Короткое замыкание"). Другие же люди стараются разобраться в проблеме глубже, и предлагают рациональные аргументы. Если это материалисты, то идеи их, как правило, базируются на следующей логике (по ошибке чуть не написал олологике)

Опытный факт: существуют феноменальные суждения (человек способен говорить о собственной сознательности).
Постулат: наличие сознания влияет на поведение организма (в частности, на речь и его реакции в тесте Тьюринга)
Вывод: любой сознательный организм отличается от бессознательного по поведению (в частности, по реакциям в тесте Тьюринга)

Если не вдаваться в сложную философию, с переходом от опытного факта к постулату вполне можно согласиться. Строго говоря, есть экзотические варианты мироустройства, в которых он неверен, но они плохо дружат с бритвой Оккама. Однако вывод из постулата не выдерживает никакой критики. Корректный вывод должен был бы звучать так:

Вывод (исправленный): сознательный организм при прочих равных условиях отличается от бессознательного по поведению

Однако суть теста Тьюринга заключается в том, чтобы отказаться от анализа "прочих" условий (например, структуры самого мозга, памяти в ней), сконцентрировавшись исключительно на анализе поведения. И это действительно нормально, если наша задача - анализировать интеллект, который по определению является объективным функциональным свойством системы. Попытка же обобщить анализ на анализ сознания (которое по определению является субъективным ) логически порочна

Любопытно, что совершенно аналогичной логикой зачастую пользуются и интеракционисты (приверженцы идеалистической и дуалистической онтологии, считающие, что душа активно воздействует на тело):

Постулат: душа влияет на поведение организма
Вывод 1: любой сознательный организм отличается от бессознательного по поведению
Вывод 2: детерминированный компьютер никогда строго не пройдёт тест Тьюринга

Именно такова была логика у ранних критиков теста Тьюринга: "компьютер не способен делать ничего подлинно нового", "компьютер не способен отличать правду от лжи" и т. п. Позиция таких людей - это обратная сторона медали материалистических функционалистов. Сам Тьюринг довольно быстро прогнал и тех и других, ясным образом написав: меня не интересует критика теста с позиций сознания, так как мой тест исследует лишь интеллект. Но они не угомонились.

Так простая логическая ошибка объединила под знамёнами функционализма неглубоких материалистов и неглубоких идеалистов. Впрочем, Декарту простительно, ибо логика у него была иной (человеческая способность к членораздельной речи ему казалось невероятной, и именно из этого он делал вывод об интеракционизме).

Силур

"И, ЕМНИП, "девонских времен" должно быть - в силуре на суше разве, что бактерии обитали :)

В смысле скиньте в ЖЖ,а то я уже полдюжины логинов от забыл -.-" Хотя силур, вроде бы звучит лучше, но рифма вроде бы не меняется же?
"

http://www.diary.ru/~kazdalevsky/p115825181.htm

Я ждал этого отзыва :3
Что тут сказать? Грешен. Выход позвоночных состоялся, по нынешнему мнению, в девоне, а выход других групп неясен...
Когда-то люди думали, что растения и членистоногие вышли в ордовике, однако более глубокие исследования показали, что сухопутные животные были чуть ли не в венде... Что же было в силуре? Да так, просто общая сопутствующая движуха вокруг массового выхода на сушу разных групп организмов (подготовка позвоночных, обустройство новой жизни членистоногих, возможно выход некоторых отдельных классов).
"Время сейчас такое, всех любить" (С) персонаж фильма Андрей Рублёв.
А тогда было время - всем выходить на сушу и осмысливать новые возможности