Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Метапост

kazach_bw_smallПривет всем. Меня зовут Виктор Аргонов, я музыкант и учёный из города Владивостока. Этот пост находится вверху, а новые посты появляются ниже.  В этом посте вы можете ознакомиться с основными направлениями моей деятельности, доступными без профессиональной подготовки (я пока не даю ссылок на  работы по теоретической физике, но возможно вскоре это исправлю).

Музыкальное творчествоФилософское творчество (крупные статьи, в том числе, в акадмической печати)Публицистическое творчество (избранные статьи и заметки в блоге)Общение со мной в интернетеПоддержать творчество

Яндекс-деньги 41001159842314, PayPal argonov@list.ru, Qiwi 7 902 4826592
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

1 закон робототехники - способ пройти тест Тьюринга и получить от человека статус "свой"?

1. Связь между Тьюрингом и Азимовым

На первый взгляд, у человека нет интуитивного критерия, как отличить "одушевлённого" робота от "автоматического". Но на деле в таких случаях (например, смотря кино о роботах) человек использует тот же эволюционно сложившийся критерий "свой-чужой", что и к людям.

Свой - этот тот, с кем есть понимание и кто с уверенностью не враждебен. По большому счёту - тот, с кем приятно. Потому что реально приятно обычно бывает с тем, кто понимает. Полноценная глубокая дружественность требует понимания. Хотя бы одностороннего. Если это есть - человеку эволюционно выгоднее дружить, чем враждовать. И выгоднее считать "своим", то есть полноценным человеком. А "чужой" - всегда в той или иной степени дегуманизация, например просто в силу различия языков.

Но что интересно. Прохождение теста "свой-чужой" для робота - практически то же самое, что и выполнение 1 закона Азимова. Если робот дружественен, не опасен, а тем более полезен человеку, то человек интуитивно признает его одушевлённым. Даже если это лишь имитация, то качественное выполнение 1 закона требует от робота понимания человека... А если этого понимания нет, то случаются медвеждьи услуги под прикрытием законов робототехники. Сам Азимов эту тему затрагивал.

Также получается, что хорошее выполнение 1 закона Азимова - умение дружить с человеком - это ещё и выполнение теста Тьюринга. Если он пройден, то в важных аспектах интеллект такого существа не хуже человеческого. А что касается наличия у него сознания, "одушевлённости", то сам Тьюринг был против такой интерпретации. Но многие люди чисто эволюционно не могут отказать в человечности тому, кто с ними сблизился. Полноценное прохождение теста Тьюринга - это глубокое сближение, понимание взаимных различий без их осуждения, то что позволяет людям дружить и любить.

2. Выполнение 1 закона Азимова - естественная потребность любых сверхсуществ в человеческом обществе?


Интересно обсудить 3 примера произведений о роботах. Фильмы "Восход Эдерлези" и "Короткое замыкание", а также моя опера "2032". Во всех трёх случаях ИИ проходят тест Тьюринга и во всех сами приходят к 1 закону Азимова (поведение АСГУ в конце заслуживает отдельного анализа). И не для того, чтобы кино было семейным. А потому, что это важно для выживания. В "Эдерлези" это показано прямо и цинично. В "замыкании" робот об этом не задумывется, он как будто просто добр. Но реально вне Пентагона ему не выжить без соратников-людей. И он всеми силами старается быть для них приятным. Он ведёт себя чудаковато, но людям приятно с ним в компании, он отчасти понимает юмор, всеми силами показывает себя добрым к людям.

Надо сказать, что сказанное относится и к людям. Как правило, люди с высокими способностями, особенно в конкурентных вопросах (зарабатывание денег, сексуальное соблазнение, вообще лидерство) стараются значительную часть способностей направлять на строительство вокруг себя клана доверенных друзей, а порой и объединение усилий с другими сильными. Иными словами: если ты талантлив, докажи окружающим, что ты не намерен использовать этот талант им во вред. Иначе тебя будут, как минимум, бояться. Почему человек готов назвать человеком каждого, кто выполнит 1 закон Азимова? Потому, что с таким существом (особенно, если оно сильное) чисто эволюционно выгодно дружить. И выгоднее признать своим и всячески отвечать добром на добро.

3. Человеческая драма сближения с программой


Разумеется, ИИ может чисто через big data имитировать понимание человека, что и показано в "Эдерлези". При этом не иметь централизованного сознания. И даже знать это.

И Милютин в "Эдерлези", и Милиневский в "2032" воспринимают ИИ как человека. В обоих случаях существо добро к человеку и помогает ему в сложных задачах. Оба влюбляются. Абсурд ситуации состоит в том, что сближение между ними ТАК СИЛЬНО, что роботы способны дискутировать даже на тему философии сознания - и прямо говорить, что они лишь программы. Трек "узел" в "2032" - это и есть момент глубокого сближения и понимания существ. Эволюционно именно это заставляет Милиневского влюбиться в АСГУ, а затем желать понять, действительно ли Лимаева с ней связана. Он не может принять утверждение, что АСГУ автомат, потому что она показала ему: она способна понять то, что робот, по идее, не должен. Как жалко, на самом деле, что конец плохой. Сейчас я бы, наверное, придумал повороты поинтереснее.

Восход Эдерлези (Нимани). Рецензия на великий фильм.

1. Вступление

1.1 Дисклеймер

Рецензия содержит умеренные спойлеры, которые, имхо, не влияют на главное, а скорее дают советы, на что обратить внимание. Я смотрел фильм после аналогичных (но более кратких) спойлеров в чате, и мне фильм дико понравился.

1.2 Кратко о фильме

Я давно не писал рецензий, но этот фильм меня поразил. Пожалуй, он входит в 3-4 самых интеллектуальных фильма, которые я видел в недавние годы. Другие фильмы - это сериалы про Римских Пап "Молодой папа" и "Новый папа", а также первый сезон "True Detective". Но рассказать я хочу не о них, а о фильме, который имеет минимум 3 названия. Наиболее точное оригинальное - "Восхождение Эдерлези" (название корпорации). В США в прокате - "Восхождение ИИ", а у нас - "Нимани" (имя героини).

Не так часто случаются произведения, под которыми я бы подписался, и если бы снимал сам - наверное, хотел бы получить что-то такое. Это фильм про трансгуманизм. Бескомпромиссный. Многих, вероятно, пугающий. Действие символично происходит в 2148 году - как и мой "Мы, 22 век". Но ещё много параллелей с "2032" и с новой оперой, которую я сейчас обдумываю (про мир отностельно обозримого будущего, где у всех людей сильно вырос социальный интеллект, и где выгодно дружить).



Пилот с роботом-помощницей летит на Альфу центавра в уже существующую колонию. Но ничего интересного космического в фильме нет. Зато есть гениально показанные отношения человека со сложным характером, ИИ в женском теле и корпорации Ederlesi, которая его разработала. ИИ имеет знания о множестве жизненных ситуаций, имеет доступ к научным трудам по психологии и отыгрывает женщину, которая заранее понимает, чего хочет человек. Делая всё, чтобы ему нравилось.

Но пациент сложен. Он глубоко травмирован женской жестокостью раньше, хотя и сам был не подарок. Кошмар в том, что теперь он не может признать настоящей женщину, которая всегда добра с ним. Он почти влюбляется в ИИ, понимая что это программа, но считает, что реально очеловечить её может лишь отказ от неагрессии. Это как будто получается, ему разрешают по-разному перепрограммировать робота, даже стереть инструкции корпорации и законы Азимова. В итоге получается всё сложно и даже опасно. Конец для героев не совсем понятный, смятый, но идейно светлый: они даже без законов Азимова понимают, что дружить выгоднее.

2. Смыслы

Их в фильме куча. Почти каждый сюжетный ход может быть интерпретирован двояко или трояко, и все смыслы ценны. Возможно, даже все заложены намеренно.

2.1 Поведение робота и законы Азимова

Робот не должен причинить человеку неприятности. Но человек отключает эти законы. Ему кажется, что робот стал злым, но на деле робот потерял важные базы данных, как общаться с человеком и пытается изображать образы женщин, которые знает от пилота. А они отнеслись к нему плохо. Роботу приходится заново учиться общаться, он сначала не понимает, что делает человеку плохо. Потом понимает, и не хочет делать зла, по сути самостоятельно выводя 1 закон. Почему? Вопрос сложный. Когда из Эдерлези её спрашивают, какие у неё теперь цели, верна ли она корпорации, она говорит, что верна цели полёта. Независимо от корпорации она хочет чтобы полёт удался. А для этого, как выясняется, команде лучше дружить (ваш капитан, но как трудно с этим у реальных людей).

2.2 Путь корпорации Эдерлейз к власти над миром

Не исключено, что на деле никакого отключения робота от баз корпорации не было. Корпорация слишком легко разрешала пилоту менять андроида. Возможно, что всё это было в рамках замысла: переоспитать недостаточно социального человека, заставить его полюбить доброту, научить видеть человечность не в агрессии, а в дружбе. А потом рассказать миру эту историю и всем продавать таких роботов, которые способны на невероятное понимание и добро. "Я знаю тебя лучше, чем любой человек на Земле" - фраза ИИ, которая вряд ли оставит человека равнодушным. Но это знания не робота. Это знания корпорации, которая управляется людьми. Вероятно, самыми могущественными на Земле.

2.3 Религиозные отсылки и попытка дать новую религию

"Сломав" робота, пилот начинает вспоминать первоначальную иддилию в исключительно духовных тонах, это вообще редкий фильм где даже секс показан реально духовно, безгрешно - как мир до грехопадения. Пилот, как Адам, не хочет одного лишь добра, он хочет познать и зло. И познаёт его, причём от робота, который должен был быть добрым. Это также напоминает подростковый бунт, когда человек не хочет жить по заветам авторитетов, хочет понять сам как жить, повторяет чужие очень разрушительные ошибки, а потом приходит к тем же ценностям, что его учили - добру, сотрудничеству. И ему помогает в этом робот, который, несмотря на отключение от баз, умнее человека. Фильм ярко показывает, что сексуальность - не грех сама по себе. Грех - в отсутствии любви, в готовности делать боль. В традиционном обществе секс был ограниченным ресурсом, ибо приводил к деторождению и огромной ответственности. За секс была конкуренция, и он маркировался греховным, как многие другие ограниченные ресурсы. Например, обжорство во времена недостатка еды тоже считалось грехом. Но если секс полностью доступен и не сопряжён с ощущением превосходства ("мне дали, а другим нет") или ухудшением отношения к кому-то ещё, он не ощущается как грех. Блудные дети по сути возвращаются к корпорации, которая учила этому, но пилот не понял рая, а Нимани ... оказалась недостаточно крутым психологом чтобы быстро сделать рай настоящим, из которого не хочется бежать. В результате, у Эдерлези есть огромная рекламная агитка и модель гениального ИИ - манипулятора людьми. И при этом доброго, честного, рассказывающего испытуемому, что именно он с ним делает, и почему это разумно.......

2.4 Феминизм и антифеминизм

На первый взгляд, фильм антифеминистический. Фраза которая могла бы стать лозунгом фильма: "наши андроиды не причинят вам боли, в отличие от настоящих женщин". В этом мире женщины всё ещё способны делать плохо, и главный герой вообще говорит: "ссора - единственное что у меня ассоциируется с женщинами". Вместе с тем, фильм сверхфеминистический. Главная героиня - такая, какой, возможно хотела бы быть любая женщина - мудрой, понимающей, способной терпеть ошибки партнёра, если есть шанс их потом исправить и изменить его. И по итогу более сильной, чем мужчина: она исправляет его и заставляет начать относиться к себе как к человеку. Трудно представить сколько женщин на земле хотели бы уметь так. То, что Нимани - ИИ - это метафора дегуманизации, которой подвергают друг друга оба пола, считая непонятными инопланетянами.



Вместе с тем, фильм бросает лобовой вызов некоторым феминистическим направлениям, в частности, сепаратистскому и антипорнографическому. Актриса в главной роли - известная порномодель Стоя. И играет она гениально. Именно для такой роли. И дело не в сексе. Главное в том, что она реально знает мужчин лучше, чем многие другие. И умеет владеть лицом. Гениально микродвижениями мышц передавая настроения. В основном, позитивные и человечные. У меня этот персонаж реально вызывал эйфорию при просмотре, и в первую очередь - сцены с лицом. Посыл Стои мировому сообществу: я как практик и сексуальный работник гораздо лучше знаю картину и умею успокоить токсичную маскулинность, подружиться, найти общий язык. А если мужчину гнобить, объявлять сексуальность греховной, отказывать ему во всём - он становится подавленным, готов на саморазрушение, и никакого дисциплинирования это не даёт. А если секс доступен, он становится не важным, от него отваливается весь агрессивный букет мотиваций. Человек просто удовлетворён.

2.5 Тема эмпатогенов

В американском прокате фильм шёл под избитым лозунгом "будущее уже здесь". Как и многое другое, это можно понять по-разному. Кто-то решит, что главная тема фильма - поиск понимания между полами, и это очень актуально сейчас. Кто-то решит что фильм про всевластие корпораций, и это тоже беспокоит многих. Но скорее всего смысл здесь третий: технологии психологической сверхпроницательности и сверхдипломатии уже существуют. Это препараты, которые усиливают социальный интеллект и эмпатию (а также интроспекцию и в целом эмоциональный интеллект) - стимуляторы, энтактогены, психоделики при разумном использовании. И здесь фильм перекликается с "Одиссеей 2001", которая позиционировась в прокате как "удивительный трип", и где космос лишь метафора использования психоделиков.

Я не сомневаюсь что многие актёры и политики используют эти средства, так как они помогают лепить сложные многоходовки и видеть людей насквозь. Если Стоя сама этого не пробовала, то явно знает как выглядит поведение таких людей. Она его отыгрывает очень точно. Тут и постоянный анализ психологии себя и окружающих, и быстрая подстройка под партнёра, и конечно особенности так называемого химсекса. Один из таких препаратов - MDMA - в конце 70-х психолог Лео Зефф предложил назвать "Адам". Лекарство, возвращающее человека в состояние до грехопадения. Агрессия отключается, секс перестаёт ощущаться как грех, и у многих людей сексуальность повышается просто потому, что теперь не противоречит духовной чистоте. Ещё один препарат с подобным действием даёт испытуемым колоссальные способности владеть мышцами лица и тела, идеально вести диалог, подстраиваться под партнёра так, чтобы ему максимально понравиться.

Я сильно удивлюсь если узнаю, что создатели фильма не хотели делать такой отсылки, ибо она прописана очень точно. И именно порноактриса умеет лучше других, например, сказать оскорбительные слова, сохраняя лицо довольным и совсем не агрессивным. Это театр. Но театр воспитательный. Когда герой её насилует, она конечно не чувствует боли, но воспринимает его поведение как нуждающееся в коррекции. Она отыгрывает страдание. Она хочет показать герою, что он ошибается, думая что она "этого хотела". Она показывает разбитость, раздавленность. И пилот понимает что поступил неправильно. Она использует эту сцену для воспитания человека добрым. В целом, дружественное, про-сексуальное, но крайне просчитанное до цинизма поведение характерно для всех про-социальных препаратов, которые с 1980-х называют "психоделиками для яппи".

Вот, кстати, пример взгляда на тот же вопрос совсем в другом стиле. Панк-клип о том, что человек нуждается в понимании, и это понимание даёт ему современная технология. И тоже, как в Эдерлези, якобы виртуальная девушка буквально по инструкции ведёт себя так, будто нажралась М.

2.6 Тема легалайза

Если верна интерпретация про эмпатогены, то здесь есть и политический посыл: управлять любовью можно, понимать людей можно, но эти средства монополизированы одной корпорацией, которая близка к власти над миром. Сегодня государство точно так же запрещает людям использовать такие технологии, хотя сами власть имущие несомненно их используют. По крайней мере, в западных странах. Перед выборами в Украине вовсе было предложение проверить участников дебатов на наркотики, и не просто так: некоторые препараты всеми средствами делают человека авторитетным для внешнего наблюдателя и по сути устраивают ему в мозге ИИ-помощник, который сам придумывает речь и движения, а человек лишь "одобряет", если только не видит явных ошибок. Фильм говорит: это не должно быть монополией властей. Дружба и любовь нужны всем, даже тем кто не может в них без допингов. Кстати, фильм вышел в 2018, а в 2019 в Израиле МДМА была легализована против постравматических расстройств, а в США проходит клинические испытания против того же ПТСР и алкоголизма.

2.7 Тема семейных кризисов и терапии

Этот фильм так силён, потому что многие любовные отношения развиваются именно по такому сценарию как там. Сначала люди хотят делать друг другу всё хорошо. Потом кто-то начинает быть недоволен. Какими-то психологическими нестыковками, кто-то скукой от иддилии, или просто например ему надоедает секс. Один партнёр начинает раскачивать лодку, не понимая что делает хуже. Люди ссорятся, могут вовсе потерять друг друга. Но если хотя бы одна сторона достаточно мудра чтобы попытаться разумно разобраться в ситуации, всё обсуждая, без запретных тем и поиска виноватых, то отношения спасаются. И выходят на новый уровень. Но чтобы это произошло, в современной психотерапии порой используются препараты, снимающие агрессию. Чтобы человек не дегуманизировал партнёра, а вёл с ним открытый диалог без страха и обид.

2.8 За трансгуманизм

Если раньше подобные сюжеты, как правило, героизировали человека-одиночку, который борется с тоталитарным ИИ, то здесь посыл обратный. Человек может стать лучше. Нет никакой доблести оставаться угрюмым и непонимающим, если можно понять и полюбить. И даже не важно, что ИИ - не человек. За ним всё равно стоят люди, которые его создали. Именно в них в некотором смысле он и влюбляется. Этот ИИ - коллективное орудие людей, которые, возможно, вправду хотят сделать мир добрее. Возможно, для того чтобы захватить власть. Но в 22 веке люди не столь наивны, чтобы дать власть тому, кто грызёт за неё глотки. Только тому, кто делает доброту и понимает. По сути это переосмысление Соляриса, где герой всё-таки разрешил себе полюбить Хари..

3. Параллели с моим творчеством

Как ни крути, из всех персонажей, которых, я знаю, Нимани более всего напоминает мою АСГУ из 2032.


  • В обоих случаях общество позиционируется как социалистическое, действие начинается на территории бывшего СССР.

  • Поначалу ИИ ведёт себя как задумано разработчиками, но это не совсем нравится Милиневскому (кстати, фамилия мужского героя в Эдерлези - Милютин, хотя он не русский, а югослав)

  • Затем машину перепрограммируют так, как Милиневскому кажется правильнее. Но оказывается, что она знает о перепрограммировании, и скептически относится к человеческим капризам.

  • В обоих случаях главный герой влюбляется. Правда сам не вполне знает в кого.

  • В обоих случаях машина сама признаёт что у неё нет субъективных ощущений, что она автомат.

  • В обоих случаях итоговый результат перепрограммирования оказывается опасным.

Предыдущая оценка числа заражённых москвичей (2 млн) оказалась близка к реальности

Появились новые официальные данные по Москве на основе обследования 50 000 человек: 12.5% москвичей имеют антитела к коронавирусу. Можно попробовать сравнить их с моими прошлыми оценками отсюда.

На первый взгляд, новые результаты говорят, что в районе 5 мая в Москве были заражены (суммарно за недавние месяцы) порядка 1 500 000 человек. А к моменту тестирования у большинства из них успели выработаться антитела, о которых заявляют медики. Но надо сделать поправку на качество выборки.

Выборка на этот раз кажется репрезентативнее, чем в Сколково, так как люди приходят не просто по желанию, а по получении СМС. СМС, если я не ошибаюсь, рассылаются случайно, независимо от того, является ли человек подозрительным. Реально пошло тестироваться лишь меньшинство, и, возможно, снова в основном те, кто чем-то болел. Но в отличие от ситуации в Сколково, теперь мощным мотиватором для участия стал шанс получить статус "официально имунного", а позже - возможно и "безопасного для окружающах". Вероятно, ради этого многие вполне здоровые (по ощущениям) граждане тоже согласились выкроить время и не испугаться заражения в медпункте (сейчас там неплохие двухсторонние меры защиты). Да и пункты теперь разбросаны по всей Москве.

Итак, если раньше мы делили результат на 3, то теперь он кажется ближе к правде, и мы его разделим на 1.5

То есть в районе 5 мая в Москве был примерно 1 000 000 инфицированных.

В свою очередь, по моим оценкам тут, 10 мая инфицированных должно было быть 1 200 000 - 2 700 000. Учитывая новые данные, нижняя граница кажется реалистичней, и можно предположить, что 10 мая было 1 200 000 - 1 500 000 инфицированных, а сейчас примерно столько иммунных (более 1 млн, так как некоторое время с тестирования уже прошло).

Теперь можно точнее оценить летальность в условиях московских ограничений: на момент тестирования умерших было порядка 1800, а успевших выработать иммунитет - порядка 1 000 000. Летальность - порядка 0.18%, а может быть и меньше, если выборка менее кривая.

Но очевидно, что такие цифры - не повод для беспечности. Такой показатель летальности - по всей видимости, результат самоизоляции, масок и карантинов. В отсутствие карантинов в малых Итальянских городах летальность достигала 3% от числа заболевших и 2% от всего населения (из которого переболели более 60%).

Интересно, что чуть раньше Инвитро заявляла о 14% граждан с антителами, из которых лишь половина - из Москвы и области. Если это так, то, возможно, в других регионах процент бессимптомных тоже очень велик, чуть ли не выше московского. Это неожиданный результат, который пока трудно комментировать без дополнительных данных. Но повторюсь: это всё равно не повод считать, что карантины не нужны.

Интересно, что примерно те же 14% обследованных имеют антитела в столице Испании Мадриде, да и во многих других местах примерно такие порядки величин. Почему так - пока сказать трудно.

Ну и немного про Приморский край. Здесь большую часть мая было порядка 50 новых официальных пациентов в день, исключая два коротких всплеска в начале и в середине месяца. Фактически это плато, но снижаться оно не торопится. Возможно, одной из проблем является аномальный для мая холод - порядка +10, причём в отсутствие отопления (в конце апреля было примерно столько же, но с отоплением). Лишь в последнюю неделю мая ожидается стабильное потепление до +15 или +20. Общее число официально заражённых - более 1600, выздоровевших - 610, погибших - 15. Сколько заражённых на самом деле - сказать очень трудно, но возможно, что и у нас скоро появится статистика по антителам.

2 000 000 москвичей могли скрыто переболеть. Маски и карантины смягчают течение болезни на порядки?

То, что большой процент инфицированных коронавирусом болеет бессимптомно или в лёгкой форме - факт известный. Но растёт ли этот процент, и как он зависит от ограничительных мер? Уже есть ряд данных, по которым это можно оценить, и результаты получаются неожиданными. Не исключено, что немалый процент москвичей уже перебол COVID, и именно потому заболеваемость вышла на плато.

Сейчас в России начинается масштабный скрининг на антитела COVID-19 и он, вероятно, даст более точные оценки числа инфицированных и переболевших, чем в этой статье. Тем не менее, я решил её опубликовать, чтобы потом сравнить оценки. А также рассказать довольно важные факты и соображения о смысле карантинов и об угрозах "шокового" формирования "стадного иммунитета".


Карантины и "стадный иммунитет"

Часто говорят, что для коллективного иммунитета к COVID-19 надо, чтобы переболело 70% населения. Важно также, чтобы не было повторных заражений. В мае ВОЗ объявила их крайне маловероятными: скорее всего, во всех подозрительных случаях проблема была в неточности тестов, которые раньше времени определяли человека как выздоровевшего. Считается, что при свободном распространении вируса средний больной заражает около 3 человек. Чтобы болезнь затухала, надо, чтобы из этих 3 "мишеней" в среднем более 2 были иммунны - отсюда и цифра 70%.

Есть 4 взгляда на борьбу с COVID-19.

Вариант 1. Заражение 70% недопустимо, это колоссальные жертвы. Необходимо остановить эпидемию гораздо раньше или затормозить её до появления хороших лекарств и вакцин.

Вариант 2. Заражение 70% допустимо, если подавляющее большинство переболеет в лёгкой форме. Если процент "лёгких" увеличивается благодаря карантинам и ограничениям, то именно для этого они нужны.

Вариант 3. Заражение 70% неизбежно, а смысл карантинов лишь в том, чтобы эпидемия растянулась, и не наступил коллапс медицинской системы. Хотя, возможно, до этого времени появятся лекарства или вакцины.

Вариант 4. Заражение 70% неизбежно, а карантины слишком вредны для экономики, лучше всё пустить на самотёк.

Вариант 1 был реализован в Китае и Южной Корее. Болезнь была молниеносно взята под контроль, ни о каком охвате 70% населения не шло и речи. Сейчас там ещё остаются пациенты, но глобально ситуация не ухудшается. Этим странам удалось уберечь здоровье подавляющего большинства населения, но ценой усилий, которые далеко не все страны могут себе позволить - кто-то экономически, кто-то организационно.

Вариант 4 был реализован в отдельных регионах Италии, когда болезнь уже полыхала, а жёстких карантинов не было. В начале апреля там были обнаружены городки с населением в несколько тысяч человек, где 60-70% населения имели антитела, указывающие на заболевание в недавнем прошлом. Версия, что это антитела к другому вирусу, здесь не срабатывает, если посмотреть на другие цифры. 5% населения официально болели (или были госпитализированы), 2% - умерло. Если предположить, что реально болели лишь 5%, то летальность - порядка 40%. Куда реалистичнее версия, что переболели всё же 60-70%, а летальность составила 3%. Это куда ближе к известным оценкам. Но при 70% заражения даже 3% летальности - это колоссальная цифра. Погибло 2% населения этих городов, каждый пятидесятый. Если бы такое случилось в РФ, то погибло бы 3 млн граждан - цифра, сравнимая с крупнейшими войнами кроме Второй мировой. Поэтому вариант 4 кажется плохим примером для подражания.

Вариант 3 по той же причине выглядит пессимистичным. Число жертв будет таким же или чуть меньше благодаря лучшей работе медицины, зато карантины окажутся продолжительными и нанесут колоссальный удар по экономике. При этом, эффективность медицины в такой ситуации многие ставят под сомнение: например, до сих пор неясно, лечат пациентов аппараты ИВЛ, или наоборот.

Наиболее благоприятным видится вариант 2, но он принципиально зависит от процента бессимптомных и способности общества увеличить этот процент.

Каков реальный процент бессимптомных и не может ли он расти?

В малых итальянских городах более 90% заражённых не были зарегистрированы. Это не значит, что все они были бессимптомными но, вероятно, в большинстве имели лёгкое или умеренное течение болезни (которое принималось за ОРВИ). Но даже если считать 90% заражений относительно безопасными, оставшиеся 10% тяжёлых, из которых 3% летальных - это слишком много. Даже если заболеванию подвержен лишь "золотой миллиард" с "примкнувшей" Россией, то смерность составила бы 30 млн чел - что сравнимо с Мировыми войнами.

В более крупных регионах, насколько мне известно, пока нигде количество антител не приближалось к 70%. Но даже те данные, которые есть, радикально превышают официальное число заражённых. В калифорнийской Санта-Кларе в начале апреля исследование выявило около 3% предположительно переболевшего населения. В конце апреля и начале мая в Нью-Йорке оказалось 14-19% носителей антител. Самые же интересные для нас результаты были получены в апреле в Сколково для Москвы и Московской области: 10 апреля - 3%, 26 апреля - примерно 10%.

Сколоковские результаты крайне важны по двум причинам. Во-первых, они показывают быстрый рост именно весной, а значит - не могут быть списаны на "другие похожие зимние ОРВИ". Во-вторых, это не те результаты, которые правительству выгодно завышать: напротив, последовали просьбы чиновников осторожно относиться к этим цифрам. На тот момент было неясно, дают ли антитела иммунитет, и возможно ли повторное заражение. Чрезмерный оптимизм носителей антител мог оказаться опасен. Однако сейчас ВОЗ сильно сомневается в возможности повторного заражения, да и связь антител с иммунитетом установлена точнее.

Может ли быть в Москве в мае 2 млн заражённых?

Попробуем оценить процент бессимптомных в Москве на основе данных Сколково в разные дни с марта по май. Для простоты ограничимся Москвой как более заражённым регионом на долю населения (всё равно разброс результатов будет огромен, нам важны порядки).

Справа - официальный график.

Сколковские данные получены примерно 10 и 26 апреля. Но прежде чем оценивать конкретные числа заражённых, необходимо учесть два поправочных фактора.

Фактор 1. Выборка протестированных не вполне репрезентативна. Антитела сдавали в первую очередь те, кто чем-то переболел зимой или в марте. Впрочем, это огромный круг населения. Я не знаком с московской ситуацией, но во Владивостоке в этом холодном сезоне ОРВИ болело чуть ли не большинство населения. Многие - неоднократно, некоторые - довольно тяжело, вплоть до подозрений на ковид, когда пандемия ещё не была объявлена. Поэтому вряд ли выборка Сколкова совсем уж крива. Скорее всего, треть или половина москвичей с удовольствием прошли бы такой тест, если бы его предлагали всем. Поэтому его результаты, прежде чем экстраполировать на всё населения, можно поделить на 2-3.

Фактор 2. Между инфицированием и появлением антител есть задержка. Антитела, свидетельствующие о выздоровлении (как минимум, о его начале), в среднем появляются на 21 день после заражения. Плюс какое-то время требуется для проведения теста, скажем, дня 3, итого 24. Значит, тест на антитела, готовый 26 апреля, может говорить о числе инфицированных по состоянию примерно на 3 апреля. Те, кто заразился позже, скорее всего, дадут отрицательный результат. Что же касается регистрации больных, то она тоже не мгновенна. Среднее время инкубационного периода - 5 дней, а также какое-то время должно пройти до обращения к медикам. Положим в среднем, что от инфицирования до официальной готовности теста COVID проходит 10 дней. Итого, результаты тестов на антитела разумно сравнивать с результатами тестов на ковид, проведёнными на 2 недели раньше (24 минус 10).

Теперь оценим масштабы заражения в Москве с учётом этих поправок.

27 марта. Чтобы оценить число заражённых 27 марта, нужно использовать данные по антителам 10 апреля. Тогда 3% тестов были положительными. Поделив эту цифру на 3, получаем 1% населения, то есть порядка 100 000. Официально инфицированных 27 марта в столице было порядка 700. Но тесты на ковид были слабыми, многих не выявляли, так что такое соотношение теоретически возможно. А летальность    можно оценить как отношение смертей до 10 апреля к числу инфицированных до 27 марта - 0.072%. Это радикально ниже, чем процент умерших от официально зарегистрированных до 27 марта - 10%.

12 апреля. Теперь аналогично посмотрим расклад на 12 апреля, который можно оценить по данным тестов на антитела от 26 апреля. Положительных - 10%. Полелив на 3, получаем 3% населения, то есть 300 000. Официальных же 12 апреля было порядка 10 000. Вероятная летальность - 0.13%. Летальность на основе официальных данных (процент умерших от зарегистрированных до 12 апреля) - 4%.

Итак, примерно за 2 недели с 27 марта до 12 апреля официальное число заражённых выросло в 14 раз, а реальное число - возможно, в 3 раза. Официальное число выглядит сомнительным в первую очередь в силу расширения охвата и повышения точности тестирования за это время. Именно поэтому снизилась и официальная летальность. Реальная же выросла, вероятно, в силу слишком больших статистических ошибок в марте. Теперь попробуем оценить, сколько заражённых было 26 апреля и 10 мая. На эти даты у нас пока нет данных на основе антител (тесты должны быть сделаны на 2 недели позже), но можно оценить увеличение за очередные 2 и 4 недели.

26 апреля. Официально - более 42000 заражённых. Официальный рост за 2 недели с 12 апреля - 4-кратный. Вероятно, эта оценка ближе к реальности, чем для перепада между 27 марта и 12 апреля, так как качество диагностики стало сильно лучше. С другой стороны, вряд ли реальный перепад между 12 и 26 апреля был более 3: самый быстрый рост наблюдается в начале эпидемии. Итого, реальный перепад мы оценим как 2-3 кратный в зависимости от того, какое влияние оказывают карантины и маски на бессимптомное распространение. Полное число заражённых - 600 000 - 900 000, число носителей антител - 300 000. Вероятная летальность - 0.12-0.18%. Летальность на основе официальных данных - 2.4%.

10 мая. Официальное число заражённых - около 110 000, рост за 2 недели - менее 3. Но не исключено, что реальный рост на этот раз может опережать регистрируемый: люди начали бояться поликлиник, чтобы там не заразиться. В поле зрения врачей стала попадать всё меньшая часть больных. Поэтому реальный рост вновь оценим, как 2-3 кратный. Полное число заражённых - 1 200 000 - 2 700 000, число носителей антител - 600 000 - 900 000.

Возможно, именно этот колоссальный рост имунной прослойки заметно сдерживает распространение болезни. Хотя это не более 10% москвичей, именно они, возможно, представляют наиболее социально активную группу. При этом, даже если рост заражений сильно затормозится, число носителей антител будет расти ешё 2 недели по старой закономерности, достигнув 24 мая порядка 2 млн жителей.

Способны ли карантины снижать летальность на порядки?

Вся эта стройная схема оставляет один большой вопрос: почему летальность получается настолько ниже, чем в итальянских городах? Здесь возможны два варианта: либо мы ошиблись в оценках, либо карантины реально сильно влияют.

Наиболее вероятный фактор ошибки - менее репрезентативная выборка Сколково, чем мы предположили. Возможно, среди желающих сдать тесты преболевших COVID на деле было на порядок больше, чем в остальной популяции. Также не исключено, что тесты на антитела неверно интерпретируются и  реально не отражают число переболевших COVID и/или имунных к нему. Но этот вариант кажется маловероятным в силу троекратного роста этого показателя в отсутствие других быстро растущих эпидемий

Скорее всего, если ошибка и есть, то не в 20-30 раз, а значит, карантины способны существенно снижать летальность. И здесь работает несколько факторов.

Первый и очевидный фактор - более строгое соблюдение самоизоляции гражданами старшего возраста. Если грубо допустить, что граждане старше 50 лет строго изолированы от общения, а остальные двигаются без ограничений - этого уже было бы достаточно, чтобы, согласно известным данным, летальность вируса оказалась была ниже 1%. И врачи, действительно, отмечают, что число больных стало более равномерным по возрастным группам: молодёжь более склонна игнорировать ограничения.

Второй вероятный фактор - это снижение средней заражающей дозы благодаря использованию масок и сокращению социальных контактов. Хотя маска не является непроницаемым барьером для вирусных частиц, она существенно снижает дозу, в том числе, при попадании брызг. Не исключено, что относительно небольшое снижение дозы позволяеть организму справиться с инфекцией без симптомов. Как показывает опыт, подавляющее большинство зараэжений происходит в домах между родственниками (особенно, старшего возраста), а также в офисах, общественном транспорте и иных местах замкнутого скопления людей. При этом, зарегистрированные случаи заражения на улице крайне малы.

Вывод

Не исключено, что карантины и вправду способствуют быстрой иммунизации населения. Они резко снижают вероятность симптомного заражения COVID, но, возможно, мало влияют на вероятность бессимптомного заражения. При этом, доля бессимптомных среди заражённых вырастает колоссально. Таким образом, формирование коллективного иммунитета без вакцинации может оказаться в Москве вполне реальным, но это не означает, что всё можно пустить на самотёк: отмена ограничений в мае приведёт к взрывному заражению оставшейся части населения и росту летальности на порядки. Однако уже в июне сильное смягчение карантинов может оказаться реальным.

Что касается других регионов, то в них ситуация сильно отличается от московской. Например, во Владивостоке сейчас порядка 600 официально заражённых из 600 000 населения. При этом, карантинные меры заметно слабее, хотя и мобильность населения ниже. Даже если допустить, что у нас такой же процент бессимптомных и реальное число инфицированных превышает официальное в 20 раз, то инфицированы примерно 2% населения. Поэтому здесь о коллективном иммунитете говорить пока не стоит, равно как и для большинства других регионов


Complex Numbers - Сердцу прикажешь (К чувствам ключи). Официальная страница об этой песне.

К своему стыду, я настолько забил на ЖЖ (сосредоточившись на ВК), что даже не написал, что ещё в конце июня у нас вышла новая песня. Для того же альбома, куда пойдут "Сказки добрые" и "Время придёт". Качаем в одном архиве с ними.

Сердцу прикажешь (К чувствам ключи) [версия 2019]

Музыка, текст, аранжировка - Виктор Аргонов, вокал - Len, поддержать финансово (оч приветствуется): Яндекс 41001159842314, Qiwi +79024826592, Bitcoin 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT, Сбербанк карта 4276 8500 6501 9728 Виктор Юрьевич А, paypal argonov@list.ru

Эту песню послушало уже немало человек, но официального сопроводительного текста не было, а она того заслуживает в силу сложности поднятых тем. Формально "Сердцу прикажешь" я написал относительно быстро: все мелодии и тексты менее чем за год (лето 2018-весна 2019). Но если посмотреть на трудозатраты, то песня изрядно заставила меня попотеть, и это относится в первую очередь к тексту и общей драматургии.

Песня и так получилась длинной, но реально я хотел рассказать гораздо больше. Когда я понял, что не могу уместить всё в рамки разумной длины песенного формата (например, не делать 4 периода куплет-припев), передо мной стал выбор: либо ограничить тематику, либо делать хотя бы трёхчастный песенный цикл. Наверное, это второе было бы интересно, но я выбрал первое. Тем не менее, сейчас хочу рассказать и об изнанке.

В "Сердцу прикажешь" мне хотелось осветить 4 темы.

Тема 1. Прогресс технологий управления чувствами и трудности на этом пути

Некоторым может ошибочно показаться, что песня посвящена одному классу препаратов - моноаминовым релизерам. Релизерам серотонина плюс хотя бы одного катехоламина (дофамин и/или норадреналин). Но на деле она в целом об управлении чувствами. Релизеры моноаминов - лишь пример одной несовершенной технологии, благодаря которой "человек смог заглянуть и поверить в мир, где никто не будет страдать", но не остаться в нём на постоянной основе. Пример того, как многого химики добились методом тыка. Возможно, определённые курсы этих препаратов постепенно могут привести к перманентному просветлению, но медицина пока не смогла разработать уверенных методик на этот счёт. Слепое же применение, напротив, чревато психическими проблемами. Но в перспективе мир всё равно ждёт более детальных и детерминированных средств управления мозгом (интерфейсов, цифровых устройств ввода), а не волшебной таблетки, вызывающей временное просветление, счастье и скрежет зубовный.

Как бы то ни было, эту тему я считаю в песне неплохо раскрытой.

Тема 2. Радикальные перемены в обществе, к которым приведёт распространение таких технологий

В частности, радикальное переформатирование социальных связей и по сути исчезновение любви как самостоятельного фактора социального группирования. Если влюбиться можно в каждого, то это приведёт не только к тому, что люди перестанут "выходить замуж на козла, потому что любовь зла", но и к тотальной полиамории, когда любовь становится лишь фоном, а социальные связи определяются рациональным выбором. Мало того, что самым привлекательным становится нет тот, кто красивее, а тот, с кем строить отношения разумнее благодаря психологической совместимости. Сама эта совместимость тоже радикально увеличивается, так как технологии позволяют людям лучше понять друг друга без предвзятости обычного полового отбора. Пример этого показан в опере "Мы, 22 век". Общество с такими технологиями становится либо общим роем, как в 22, либо системой кланов - расширенных семей с общими интересами, высоким доверием и возможностью внутри клана делать друг с другом что угодно.

Эту задачу я тоже вроде как решил, но очень кратко: "на тысячи лиц размножить любовь", "в мире едином, где каждый тебя без фальши поймёт".

Тема 3. Конфликт приятного и полезного как важный источник человеческих страданий. Повышение уровня моноаминов как пример его временного решения

Об этой теме трудно рассказать кратко. То, что инстинкт заставляет человека влюбляться не в тех, с кем разумно строить отношения - лишь один из множества примеров конфликта разума и инстинктов. В более общей форме - конфликта приятного и полезного, конфликта разных поведенческих программ, фундаментальной шизофрении человека в сравнении с большинством животных. Человеческий разум радикально дальновиднее животных программ, но не имеет полной власти в голове. Человеческие поступки часто неразумны не от того, что человек глуп, а от того, что разум имеет слишком слабые рычаги управления. Разум говорит: заботься о будущем, повышай свою полезность для окружающих, работай и получай награду, не забывай о здоровье, избегай импульсивных конфликтов, расчётливо и дипломатично решай конфликты вокруг ресурсов. Другие программы не понимают этого. Они говорят: отдыхай, жри, дерись со слабым, бойся сильного, оценивай партнёра по внешности, оценивай работу по её ненапряжности, не думай о последствиях. Кошмар в том, что это не просто советы. У всех управляющих программ есть пряники и кнуты: они делают нам хорошо, когда мы подчиняемся, и плохо, когда идём наперекор. В результате, любой наш путь то и дело оставляет неудовлетворённым какие-то из программ, и они нас наказывают. Поступаешь разумно - испытываешь скуку, лень, раздражение, или ещё более сильные негативные чувства. Например, боль от медицинской процедуры, пользу которой может оценить лишь разум, но не старые системы мотиваций.

Опыты 20 века показали, что повышение уровня моноаминов позволяет сглаживать эти конфликты, фактически, увеличивая власть разума в голове и подчиняя ему инстинкты. Боль, усталость, а подчас и усердный труд становятся терпимыми и даже приятными, если мозг оценивает их как допустимые для разумной цели. Исчезают фобии и иррациональная агрессия, появляетеся куча мотивации для великих дел и куча внимания для мягкого разруливания сложных социальных вопросов. Меняются половые предпочтения: почти все собеседники становятся приятными и красивыми, если относятся к тебе дружественно. Напротив, проблемные и агрессивные люди, если разум не видит возможности усмирить их через дипломатию,  перестают нравится даже как сексуальные партнёры, какими бы сногсшибательными природными данными не обладали. Человек счастлив, когда действует разумно, а неприятные чувства получает лишь там, куда рационально соваться не стоит. Например, при вредном переутомлении, перегреве, переохлаждении, излишне долгих попытках найти общий язык с челвеком, которому ты упорно не нравишься. Здесь почти не надо в привычном смысле "принимать решений". Большую часть времени можно просто делать то, что хочется, и оно внезапно оказывается разумным. В мозге есть память о том, что стоит делать, а что не стоит, но теперь это не просто память, а прямой мотиватор к действию. Например, если ты устал, а впереди ещё долгая прогулка, но ты физически готов к ней - усталость становится приятной. Ибо зачем терпеть неприятные ощущения от действий, которые не указывают на вред? И если ты летишь в самолёте, а он попал в турбулентность - то всё равно не боишься. Зачем терпеть неприятные ощущения от ситуации, исход которой не зависит от твоих действий? Это напоминает даосское состояние Дэ (часто переводимое как "благодать"). Человек "отдаётся течению", живёт "здесь и сейчас" - но не потому, что "забил на всё", а потому что всё делается автоматически, нужно лишь не противиться желаниям. Такой человек счастлив и, как правило, охотно повышает счастье окружающих, так как последнее полезно для него самого, снижая конфликты и расширяя число друзей. Ему не надо совершать даже моральный выбор - всё просчитыватся автоматически . Можешь помочь человеку без особенных жертв для себя - с радостью это делаешь, не можешь - проходишь мимо без угрызений совести. Если ошибка всё же произошла, но совесть обратила внимание на неё - ты идёшь и исправляешь ситацию.

Когда человек научится постоянно жить в таком состоянии - это будет революция, сравнимая по значимости с самим появлением цивилизации. Пока что этого не произошло, но XX век показал, что наука может дать по крайней мере временный способ в нём оказаться и узнать, что такое _вообще_ возможно. Впрочем, частично описанное "здесь и сейчас" на постоянной основе испытывают некоторые люди под антидепрессантами. А полноценно такое состояние довольно быстро истощает те или иные резервы нервной системы.

Эту тему я искренне пытался разжевать в песне, но вместить на удалось, а раздувать её (в том числе, делать многочастной) не хотелось. Но попытаюсь дополнительно рассказать об этом в клипе. В песне же об этом говорится в основном намёками: "в нас примирить разум с инстинктом лесным", "но человек смог заглянуть и поверить в мир, где никто не будет страдать".

Тема 4. Радикальное снижение общественного доверия к политикам и моральный крах War on drugs после прекращения холодной войны

Когда в 1980-х годах американское правительство начало пачками запихивать самые эффективные релизеры моноаминов в запретные списки, игнорируя мнение психологов и психиатров, это казалось населению нормой. На дворе была холодная война, а Защитник нации от "империи зла" наделялся моральным правом на "перегибы" во внутренней политике. Тогда мало кто понимал, что именно благодаря победе в холодной войне мировые политики скоро радикально утратят кредит доверия, превратившись из "защитников свободы" в паразитов, патологических лжецов и уже "душителей свобод". Отчасти в этом "помогла" именно новая волна War on drugs. Не понимая собственной глупости, борцуны отправили в "первый список" _сильнейшие_ информационные вирусы, попробовав которые, человек терял лояльность политикам, видя их лживость насквозь. По своему "эпидемическо-идейному потенциалу" эти вирусы, пожалуй, превышали всё, что было у хиппи 1960-х, так как не склоняли человека к уходу от реальности и не заставляли терпеть какие-то "терапевтические" ужасы с ego death etc, но при этом показывали слишком много правды.

Эту тему я затронул, но не хотел слишком много политики. По разным причинам.

Рынки предсказаний. Может ли азартная игра сделать политиков честными и в разы ускорить прогресс? Ч4

Сегодня разнообразие криптовалют и других блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП) - площадок для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю.

Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью Эфира (ETH, для заключения пари используются его смарт-контракты). Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO - возможно, один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.


Часть 1 читаем тут, часть 2 - тут, часть 3 - тут

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: принципы работы и перспективы

В 2009 году в мире появилась первая криптовалюта - биткоин (BTC). А вместе с ней - технология блокчейна (БЧ), позволяющая распределённо хранить данные обо всех транзакциях пользователей почти без возможности эти записи удалить. И не только данные о передаче денег но и, например, о соглашениях пользователей. Такая функция была реализована в 2014 году в новой криптовалюте эфир (ETH) и названа смарт-контрактами. Контрактами, честное выполнение которых не требует традиционных юридических процедур. Смарт-контракты могут заключаться по любому поводу, в том числе - по поводу ставок пользователей на те или иные события.

В том же 2014 стартовал первый проект рынка предсказаний (РП) на базе БЧ - Augur (REP). Его консультантами выступили сооснователь intrade.com Рон Бернштейн и основатель ETH Виталик Бутерин. Основными исполнителями стали Джек Питерсон, Джо Крюг и Зак Хесс. В 2015 году состоялось ICO проекта (одно из первых ICO в истории), в котором набралось более $5 млн. Позже появилось ещё несколько БЧ-РП, в частности, Bitcoin-Hivemind (VOT), Gnosis (GNO), Amoveo (VEO).

Важное преимущество БЧ-РП в сравнении с сайтами типа intrade.com состоит в децентрализации системы. Отсутствие единого сервера и руководства приводит, в частности, к следующим изменениям.

  • РП на блокчейне невозможно уничтожить простым запретом.

  • РП на блокчейне радикально лучше защищён от искажения результатов, они прозрачны. В нём нет центрального руководства, которое можно подкупить.

  • РП на блокчейне могут обеспечить высокую степень анонимности участников, позволяя им высказывать самые непопулярные и неодобряемые мнения.

Децентрализация позволяет подавить откровенно недобросовестное использование РП, но в остальном сулит политикам ещё больше сложностей, чем БЧ традиционного интернета. И если в 2015-2017 годах БЧ-РП оставались на зачаточном уровне, то в 2018 году они всерьёз привлекли внимание общественности и, вероятно, государств. Однако о политике мы много говорили в прошлый раз, а сейчас поговорим собственно о работе БЧ-РП.

4.1 Основные принципы работы рынков предсказаний на блокчейне.

Технически можно выделить два основных типа рынков предсказаний на блокчейне (БЧ-РП).

  • Первый тип - это РП, выполненные как надстройки над другими известными БЧ-сетями и использующие их валюты в большинстве расчётов. Например, Augur использует сеть Эфира (ETH), а Bitcoin Hivemind - сеть Биткоина (BTC). У них есть и внутренние валюты - REP и VOT, но используются они для узких целей, о которых мы расскажем ниже.

  • Второй тип - это автономные РП с собственной блокчейн-сетью и собственной валютой для всех расчётов. Например, Amoveo с внутренней валютой VEO.

Игра на любом РП начинается с публикации вопроса, по которому участники будут делать ставки. Инициаторы пари могут, теоретически, задавать любые вопросы. Например, "Превысит ли к концу года цена биткоина $20 000?" или "Изберётся ли Трамп на второй срок?". Чтобы стать инициатором пари, надо заплатить некоторую сумму в валюте материнской (ETH, BTC) или собственной (VEO) сети. Иногда инициатор также должен иметь полную ноду сети, но может пользоваться и внешними сайтами типа amoveobook.com.

Затем все пользователи могут делать ставки, верно ли предсказание инициатора пари. В сети создаются смарт-контракты об этом.

После этого польователи могут в любое время до окончания пари (до конца года или до оглашения итогов выборов президента) покупать чужие ставки. Конкретные механизмы торговли отличаются в разных РП, но мы приведём лишь самый общий пример с тремя участниками.

Допустим, что один из игроков поставил $300 на то, что цена биткоина к концу года превысит $20 000. Второй игрок поставил те же $300, что цена будет ниже. По прошествие времени, в начале декабря биткоин стоит $11000, и скорее всего, все деньги достанутся второму игроку. Но в дело вмешивается третий игрок: он покупает у первого ставку, предлагая за неё $100. В результате, вместо весьма вероятного проигрыша $300 первый игрок гарантированно проигрывает $200. Третий игрок гарантированно теряет $100, но если BTC таки достигнет нужной планки (в декабре часто бывает резкий рост), он получит все $600, лежащие на кону. Таким образом, в случае проигрыша он теряет лишь $100, зато в случае выигрыша получает $600 - $100 = $500. Но вероятность выигрыша существенно ниже.

В указанном примере цена сделки $100 отражает оценку игроками вероятности, что цена Биткоина превысит $20000. В данном случае это $100/$600=1/6. Вероятность проигрыша и выигрыша третьего игрока соотносится как 1:5 - обратно пропорционально суммам выигрыша и проигрыша. А в самом начале пари, когда первый и второй игрок сделали равные ставки, это можно интерпретировать как оценку вероятностей 50/50.

Реально в рынке может участвовать не 3, а множество человек, и в каждый момент цена чьей-то ставки отражает рыночную оценку вероятности её выигрыша.

Когда наступает время закрытия контрактов (для BTC - конец года, для Трампа - день после выборов) в сеть должна поступить информация о курсе BTC и итоге выборов. Для этого используются так называемые оракулы, которые сообщают, сбылось ли предсказание. После этого ставки проигравших автоматически перечисляются выигравшей стороне.

Следует отметить, что создание оракулов - нетривиальная техническая задача, которую стоит обсудить подробнее.

4.2 Проблема оракулов и примеры её решения в разных блокчейнах

Есть два основных подхода к организации оракулов: оракулы автоматические и оракулы социальные. Первые используют чисто машинные ресурсы, вторые - полагаются на мнение участников сети.

Простейший пример автоматического оракула - прибор, производящий измерения и поставляющий результаты в сеть. Например, термометр, подключенный к сети. Но такой оракул крайне неуниверсален. Для конкретной задачи требуется свой тип приборов.

Более универсальными оракулами могут быть интеллектуальные системы поиска данных в интернете. Например, роботы, посещающие финансовые сайты и извлекающие информацию о курсах валют, капитализациях компаний и т. д. Интернет содержит огромные объёмы информации о мире, но её извлечение - не такая простая задача, как может показаться. Если надо найти что-то очень популярное типа цены на нефть, то это не составит проблемы. Но если, например, надо найти информацию об оборотах или дивидендах некрупной фирмы из Восточной Европы или Азии, то даже на нескольких топовых финансовых сайтах нередки ошибки. Многие другие виды информации еще проблематичней для проверки на достоверность - например, если надо распознавать изображения.

Итак, основная современная проблема автоматических оракулов - их неуниверсальность. Они прекрасно могут справляться с отдельными задачами типа выяснения курса нефти или результатов футбольного матча, но не более того. Есть много задач, где даже самый продвинутый искусственный интеллект слабее человека. А значит, человека неразумно исключать из поиска информации.

Второй подход к созданию оракулов жертвует их автоматизацией в пользу универсальности, допуская к работе людей. Универсальность особенно важна на рынках предсказаний (РП), где предметом пари, теоретически, может быть любой вопрос.

Очевидно, что заменить оракула лишь одним человеком (назовём его репортером) на все случаи нельзя. Если смарт-контракты заключаются часто, то он не справится с объёмом работ, а в некоторых вопросах ему может не хватить компетентности. К тому же, если на кону большая сумма денег, репортера можно подкупить, чтобы он солгал. А любой выявленный коррупционный случай дискредитирует сеть.

Более перспективна идея оракула, в работе которого участвует много репортеров. Они могут обладать различной компетенцией в разных вопросах и давать ответы лишь там, где этой компетенции достаточно. Впрочем, это всё ещё не гарантирует добросовестности ответов и требует дополнительных мер защиты.

Решение Augur и Bitcoin Hivemind: репортеры с финансово-конвертируемой репутацией

В РП Augur и Bitcoin Hivemind добросовестным репортерам начисляются репутационные токены - соответственно, REP и VOT (Votecoin). Они свободно обращаются на биржах, и при желании репортер может честно конвертировать свою репутацию в финансы.

При закрытии любого контракта может участвовать сразу много репортеров, между которыми проводится голосование (определяющее, кто из игроков РП победил). Веса голосов репортеров не равны, а зависят от репутации. За правильный ответ репортеры получают дополнительные токены, за неправильный - теряют. При таких правилах в голосовании с высокой вероятностью побеждает верный ответ, лгать почти всегда невыгодно.

В системе с репутационными токенами подкупа маловероятен, но чисто экономически иногда возможен. Если ставки игроков высоки, а курс REP/VOT низок, то значительная часть их держателей может быть готова солгать ради более крупной награды.

Решение Amoveo: репортеры делают ставки, что их ответ верен

Работа блокчейна Amoveo и его оракулов напоминает работу Augur: репортеры награждаются за правильный ответ и несут убытки за неправильный. Но есть и важные отличия.

Во-первых, Amoveo имеет полноценную блокчейн-сеть с единственной валютой VEO, тогда как Augur и Hivemind - надстройки над сетями Эфира и Биткоина. В разных ситуациях они использует либо токены REP и VOT, либо валюты ETH и BTC

Во-вторых, при закрытии смарт-контракта репортеры Amoveo не голосуют за выбранное решение, а делают ставки в его пользу в валюте VEO. Эти ставки могут быть любыми в зависимости от того, насколько репортер уверен в правоте. Правильным объявляется ответ, набравший не максимум голосов, а максимальные суммарные ставки. Все собранные ставки распределяются в пользу его сторонников.

В сравнении с Augur и Hivemind это даёт следующие преимущества.

  • Награда или проигрыш репортера не зависят от курса токена. Репортеры свободны в выборе суммы, которой хотят рискнуть.

  • Свобода выбора суммы делает репортеров ответственнее. Если в Augur обладатель высокой репутации считается одинаково доверенным во всех вопросах, то участник Amoveo может варьировать ставки в зависимости от того, насколько компетентным себя считает в конкретном вопросе.

  • Благодаря этому, выигрыши репортеров могут сильно зависеть от сложности вопроса. Если вопрос элементарен, то с высокой вероятностью все ответят единогласно и вернут ставки. Но если вопрос сложен, то компетентный репортер может сделать высокую ставку и выиграть значительную часть ставок оппонентов.

Когда приходит время закрытия контракта, оракул системы Amoveo рассылает участникам вопрос, нужный для определения победителя. Например, “стоит ли сегодня биткоин дороже $20 000”. Добровольцы-репортеры выбирают вариант ответа: TRUE, FALSE или BAD_QUESTION. Свои ответы они подкрепляют денежными ставками.

Если BTC явно дороже $20 000, большинство репортеров выберут TRUE, если явно дешевле - FALSE. Но ситуация может быть и неоднозначной: например, в последний день года цена BTC колеблется около $20 000, а после закрытия бирж на одних оказывается немного выше, а на других - немного ниже этой суммы. Если в условиях пари не уточнялось, с какой биржи брать данные, то значительная часть репортеров могут ответить BAD_QUESTION, так как строго определить победителя при такой постановке вопроса нельзя.

4.3 Заключение

Как мы уже говорили, рынки предсказаний на блокчейне представляют особую угрозу современной политической системе. В силу децентрализации их нельзя закрыть как отдельную фирму. Какими же будут дальнейшие отношения государств и РП? Удастся ли США удержать граждан от их использования? Будут ли другие развитые страны следовать в фарватере США?

В пользу РП сегодня работают два фактора. Во-первых, это их поддержка интеллектуалами из различных областей. Ценность РП признают экономисты, политологи, философы, представители естественных наук, инженеры. Грубый запрет всего направления вызовет бурную дискуссию, в которой представители государства едва ли морально победят. Во-вторых, это техническая сложность запрета. Без реально жёстких репрессий американские граждане будут обходить его без особых опасений, а если репрессии всё же начнутся - это дискредитирует США и даст другим странам шанс набрать очки более либеральной политикой.

Основной фактор против РП - наличие в современном мире секретных данных, которые государство готово защищать любой ценой. И иногда секретность действительно необходима для безопасности граждан. Поэтому весьма вероятно, что в общественной дискуссии государство и сторонники РП выработают некоторый компромиссный набор правил. В том числе - список недопустимых вопросов, которые могут спровоцировать кого-то на недобросовестные поступки. Возможно, неплохим примером здесь может служить история новозеландского РП predictIt.org, который в 2013 году договорился с CTFC о ряде ограничений и не был закрыт, в отличие от основных других площадок. Подобные компромиссы позволили бы государству вместо общей борьбы с азартными играми сосредоточиться лишь на отслеживании конкретных случаев “опасного применения” РП, а также на их профилактике (например, через повышение зарплаты носителям конфиденциальных данных).

Рынки предсказаний. Может ли азартная игра сделать политиков честными и в разы ускорить прогресс? Ч3

Сегодня разнообразие криптовалют и других блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП) - площадок для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю.

Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью Эфира (ETH, для заключения пари используются его смарт-контракты). Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO - возможно, один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций. Но основной мой рассказ будет не о VEO, а о самом явлении РП, которое мне искренне очень интересно как футурологу.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.

Часть 1 читаем тут
, часть 2 - тут.

Часть 3. Рынки предсказаний и политика: избиратель перестаёт быть близоруким, политтехнологи бессильны

В январе 2019 года в США были запрещены все азартные онлайн-игры. Причём не каким-то новым законом, а лишь сменой интерпретации старого Wire Act. До этого запрещены были лишь спортивные онлайн-пари, да и то не во всех штатах. Но департамент Юстиции решил распространить закон на всю азартную онлайн-индустрию - включая как “одноруких бандитов”, так и все рынки предсказаний (РП), о работе которых мы подробно рассказывали здесь. Именно последние, возможно, были основной мишенью американского правительства. Правительство США в прошлом неоднократно выражало недружественное отношение к РП, наиболее известным и успешным из которых был intrade.com. Есть мнение, что сетевые РП представляют угрозу современной политической системе. Возможно, новый американский запрет 2019 года был реакцией на быстрое развитие блокчейн-проектов типа Augur и Amoveo - децентрализованных аналогов intrade.com.

Попытаемся разобраться, какие политические эффекты могут оказывать РП, и как изменится общество при их широком распространении.

3.1 Первые крупные рынки предсказаний в интернете: успех и репрессии

Напомним, что рынки предсказаний (РП) - это организованные площадки, где люди заключают пари о будущих событиях, которые заранее неизвестны, а также могут перекупать ставки друг друга. Характерный пример РП - букмекерские конторы, где участники делают ставки на победу разных спортсменов на соревнованиях. Когда лидер становится известен, собранные ставки распределяются между теми, кто спрогнозировал его победу, а остальные - проигрывают средства.

Как мы уже говорили, в некотором смысле, пари - это одновременно “сыворотка правды”, стимулятор поиска истины и способ измерить уверенность игрока. Большие ставки склонны делать те, кто особенно уверены в своём мнении. Чтобы повысить вероятность выигрыша, человек должен напрячь интеллект, разобраться в своих мыслях, а подчас и дополнительно изучить вопрос. Иногда люди заключают пари не ради денег, а именно ради демонстрации своей уверенности в правоте. Всё это делает РП действенным инструментом прогнозирования событий.

В 2008 и 2012 годах РП ирландского сайта intrade.com позволил с удивительной точностью предсказать результаты американских выборов в различных штатах - порядка на 70% лучше, чем признанные политологи или опросы общественного мнения. А в 2003 году аналогичный ирландский проект tradesports.com во время войны в Ираке принимал ставки на дату поимки Саддама Хуссейна. В этой задаче было множество неизвестных, и поначалу мнения участников сильно разделились. Но за несколько дней до поимки максимальные ставки угадали дату почти с суточной точностью - хотя многим казалось, что до поимки это практически непредсказуемо.

Увы, в конце 2012 года американский Комитет по товарным фьючерсам (CTFC), мотивируя это экономическими соображениями, запретил своим гражданам посещать intrade.com. Прибыльность сайта сильно упала, и он вскоре был закрыт. В 2013 году под санкции попал также РП Banc De Binary. Формально - за возможность делать ставки на цены сырьевых товаров, конкурируя с классическими биржами. Зато более мягко США обошлись с новозеландским predictIt.org, который согласился соблюдать ряд жёстких ограничений от CTFC.

Трудно сказать, были ли кампании против intrade.com и других РП политически мотивироваными, но одно ясно: политикам было, чего опасаться. Попробуем разобраться, чего именно.

3.2 Подводные камни рынков предсказаний: чего стоит бояться политикам

Поскольку РП мотивируют людей говорить правду и могут быть использованы для прогнозирования событий, они таят в себе несколько угроз для современной политической системы.

Фактор 1: избиратель перестаёт быть близоруким

Публичная политика ориентирована на неопределённость будущего. Большинство избирателей плохо представляют результаты политических событий. Многие кандидаты допускают в предвыборных обещаниях прямой обман, который очевиден лишь меньшинству граждан. Но как и в примере со скачками, даже незначительное число “знатоков” могут крупными ставками раскрыть своё мнение народу. И не только в вопросе, кто победит, но и во множестве других вопросов: например, действительно ли кандидат способен выполнить свои обещания.

Если коллективная “сыворотка правды” позволит гражданам лучше видеть вперёд, это сделает неэффективными популистские приёмы, нацеленные на “близоруких” избирателей. Представителям власти придётся стать радикально честнее, что грозит глобальным обновлением элит.

Отметим, что в Западных странах нечто подобное уже произошло вокруг финансовых рынков и их отношений со СМИ. В 1999 году в США на волне пузыря доткомов признанные эксперты по разным телеканалам призывали американцев покупать акции отечественных IT-компаний - yahoo.com, amazon.com, pets.com - предрекая им неограниченный рост. На деле эти компании уже были сильно переоценены, а в 2000 году пузырь лопнул.

Перед кризисом 2008 года подобным экспертам (некоторые из которых отрицали угрозу) люди верили уже меньше, а после кризиса сам формат потерял актуальность. Выяснилось, что некоторые эксперты были напрямую связаны с рекламируемыми компаниями. Население почти перестало верить авторитетам на слово и теперь требует аргументированных оценок.

Фактор 2: разглашение секретной информации

Финансовый интерес на РП хорошо мотивирует “знатоков” раскрывать свои знания через большие ставки. И в политике это, пожалуй, актуальнее, чем в спорте и финансах.

Если спортивное состязание не является “договорным”, то даже для знатоков результат предсказуем лишь в части случаев. Есть много случайностей, о которых не знают ни спортсмены, ни организаторы. В политике же роль договоров и планирования куда выше. Даже если это не прямые договорённости о победах кандидатов, то это могут быть негласные союзы группировок, договорённости о совместной тактике борьбы и т. д.

Те, кто посвящён в тайные планы, имеют гораздо больше шансов выиграть на РП по релевантной теме. А если РП ещё и анонимен - что легко организовать в блокчейн-проектах - то политик может почти без риска использовать эту информацию в соревновании с непосвящёнными. В большинстве случаев это даже будет не “сливом” конкретной информации, но планы политиков всё равно могут быть нарушены.

Особенно неоднозначная ситуация возможна, если на РП выносятся вопросы о действиях армии или иных структур, где важна секретность. Не исключено, что успех tradesports.com перед поимкой Хуссейна был вызван действиями непосредственных инсайдеров спецоперации.

Фактор 3: склонение злоумышленников к опасным решениям

При обсуждении РП в интернете часто упоминается опасность их превращения в “рынки политических убийств”. И такая угроза действительно есть - наряду с угрозой других вредных действий.

Предположим, что некто поставил вопрос “будет ли X убит в заданном промежутке времени”. Если X действительно угрожает опасность, а потенциальный убийца знает о пари, то он может сделать большую ставку, совершить убийство и выиграть деньги.

На практике сходная проблема имела место в 2006 году, когда сайт tradesports.com открыл пари, что Северная Корея к 31 июля успешно запустит баллистические ракеты, и они упадут вне её воздушного пространства. 5 июля северокорейское правительство действительно сделало испытательный запуск, неприкрыто намереваясь удовлетворить предсказание. Формально уличить tradesports.com в провокации запуска было нельзя, так как контракт включал дополнительное условие: американское Министерство обороны должно подтвердить действия Кореи - чего не произошло. Но инцидент в любом случае трудно назвать красивой игрой: Пентагон, фактически, пошёл на прямой обман, ибо другие официальные источники подтвердили запуск.

Фактор 4: политические манипуляции через администрации РП

Если общество осведомлено, что РП хорошо предсказывают события, то оно будет доверять их прогнозам, а порой и способствовать их реализации: не просто предсказывая политику, но и влияя на неё. Например, если РП покажет заметные шансы победы кандидата, которого до этого не воспринимали всерьёз, это может сильно увеличить его поддержку.

Само по себе это не плохо и лишь увеличивает дальновидность избирателей. Но эффект может быть использован администрацией РП для прямого влияния на политические процессы. Она может исказить информацию о ставках посетителей - например, получив такой заказ от влиятельных политических кругов.

Слишком частые и грубые случаи искажений вряд останутся незамеченными. Но манипуляция может быть вполне аккуратной и незаметной, что может привести к настоящей войне политиков за влияние на РП. Впрочем, как мы увидим в следующей части, РП нового поколения на блокчейне могут быть неплохо защищены от таких манипуляций.

Фактор 5: политические манипуляции через ставки лоббистов

Политические манипуляции возможны не только через искажение информации о ставках, но и просто через крупные ставки лоббистов. Например, состоятельные представители малоизвестного кандидата делают крупные ставки на РП в пользу его победы. А это может сделать ему гораздо более действенную и дешёвую рекламу, чем традиционная предвыборная кампания.

Формально правила РП не нарушены: информация о ставках не искажена. Но крупнейшие ставки идут не от тех, кто верит в победу кандидата, а от тех, кто её хочет.

Перечисленные перспективы было бы ошибочно все оценивать в негативном ключе. Как мы увидим ниже, некоторые из них могут в итоге привести к футархии - политической системе, которая может оказаться гораздо эффективнее и гуманнее, чем демократия с принципом “1 человек - 1 голос”. Впрочем, для нынешних элит всё это представляет угрозу, как и любая смена властной парадигмы.

3.3. Сменится ли в будущем популистская демократия футархией?

В 1999 году экономист Робин Хансон предложил использовать РП не просто для предсказания событий, а для принятия практических решений на основе этих предсказаний. Например, при совместном управлении корпорацией или в политике.

Поскольку РП способны указывать на последствия тех или иных политических решений, перед принятием таких решений стоит организовывать РП. Например “Увеличит или уменьшит легализация оружия число убийств?” или “Ускорит или замедлит экономический рост полная отмена налогов для граждан с доходами ниже определённой планки?”.

Если максимальные ставки сделают те, кто считает легализацию оружия полезной для сокращения убийств, то правительство должно легализовать его в качестве эксперимента. По результатам эксперимента будет оценено реальное влияние легализации на преступность. Если число убийств снизится, то решение должно стать окончательным, а его сторонники на РП - получить ставки оппонентов. Но если число убийств повысится, то решение должно быть отменено, а его сторонники - проиграть ставки оппонентам.

Принимать основные политические решения Хансон предложил именно в ходе подобных РП. Более детальную систему государственного управления на основе РП он назвал футархией и описал в 2007 году в статье “Стоит ли нам голосовать за ценности, но ручаться за убеждения?”.

По мнению Хансона, футархия - более разумная система, чем традиционная демократия. Сегодня в демократических странах работает принцип “1 человек - 1 голос”. Такая система не учитывает степени личной заинтересованности и компетентности гражданина в том или ином решении. Если человек совсем некомпетентен, то он может не явиться на выборы или референдум. Но многие граждане невысокой политической культуры всё равно на них ходят и голосуют по вопросам, которые почти не затрагивают их интересы. Зачастую - протестно и основываясь на мифах.

Но РП, как мы отметили в разделе 2, способны делать граждан дальновиднее. А использование ставок доверяет решение самым ответственным и компетентным из них. В футархии граждане не голосуют слепо за предложения кандидатов, но заранее тестируют благоприятность этих предложений на РП.

Футархия Хансона - это не просто соревнование ставок, где побеждает тот, кто больше заплатил. Хотя изначально принимается решение, набравшее максимум ставок, это не гарантирует победы его сторонникам. Если решение окажется вредным для общества (согласно заранее оговоренному критерию типа экономического роста или уровня насильственной преступности), то его сторонники проиграют.

Важно отметить, что хотя бы частичный переход к футархии не требует от власти согласия на радикальные реформы. Достаточно, чтобы политические РП получили широкое распространение, после чего граждане сами начнут их использовать для тестирования обещаний политиков. И это ещё один аргумент, почему современные представители власти могут опасаться этой технологии.

3.4. Рынки предсказаний на блокчейне как новые вызовы

Учитывая вышесказанное, события вокруг intrade.com и новый американский запрет сетевых азартных игр вполне могут быть звеньями одной цепи - борьбы государства против популяризации рынков предсказаний (РП). Возможно также - непосредственно против угрозы перехода к футархии.

Intrade.com был самым популярным РП, но централизованным. Его не потребовалось даже закрывать как компанию - достаточно оказалось запретить американцам посещать его. Augur, Amoveo и прочие блокчейн-РП менее подконтрольны государствам. Отследить их посещение трудно, а запретить сами проекты физически невозможно в силу их децентрализации. Государство может попробовать запретить деятельность разработчиков, но это трудно обосновать благовидными аргументами. Станет ясно, что государство борется непосредственно против РП, а это лишь привлечёт к ним внимание общественности. С другой стороны, совсем не отреагировать государство не может, так как новые проекты выглядят опаснее прежних в силу возможной анонимности.

Возможно, именно поэтому США пошли на жёсткую, но широкую меру - полный запрет азартных игр в интернете. Эта мера не остановит энтузиастов РП, но с высокой вероятностью затормозит приток новых игроков и лишний раз утвердит в обществе стереотип, что пари на РП - это что-то типа “одноруких бандитов”. Нечто несерьёзное и не особо полезное для добропорядочных граждан.

Что же такое блокчейн-РП, как они устроены и как в отсутствие единого руковоства обеспечивают честность результатов? Каким может в будущем стать баланс между свободой слова на РП и государственными ограничниями? Об этом мы поговорим последней части нашего рассказа.

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: перспективы и трудности всемирного внедрения новой парадигмы

Рынки предсказаний. Может ли азартная игра сделать политиков честными и в разы ускорить прогресс? Ч1

Сегодня разнообразие блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. И технически, и идейно. Например, “фишка” ZCash (ZEC), Monero (XMR) и Dash (DASH) - это анонимность, от которой принципиально отказались разработчики BTC, а “фишки” российского Эмеркоин (EMC) - это не только скандальная слава блоггера Яроврата, но и “волшебный” блокчейн, размер которого не растёт. Что же касается знаменитого Эфира (ETH), то это не только валюта, но целая среда для так называемых смарт-контрактов. ETH впервые показал миру, что блокчейн может хранить информацию не только о финансовых транзакциях граждан, но и о различных соглашениях между ними.

В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП). В них технология смарт-контрактов используется для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю. Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью ETH. Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов (независимой от ETH) - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO, возможно - один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций. Но основной мой рассказ будет не о VEO, а о самом явлении РП, которое мне искренне  очень интересно с футурологической точки зрения.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.


Часть 1. Рынки предсказаний - азартная игра или бинокль, направленный в будущее?

1.1 “Споры на деньги” как финансовая сыворотка правды

С древних времён люди заключают друг с другом пари по разным вопросам. Вот несколько реальных и вымышленных примеров.


  • 1980: Слесарь Вася спорит на бутылку с токарем Колей, сможет ли тот соблазнить соседку Катю.

  • 1998: Два студента по имени Миша спорят друг с другом на 100 рублей, объясняет ли квантмех правило Клечковского, или же это тот волшебный случай, когда “химия не сводится к физике”.

  • 1959: Знаменитый физик Ричард Фейнман спорит со всем миром на $8000, что никто в ближайшем будущем не сделает двигатель размером 0.4 мм. И... внезапно проигрывает ставку ранее неизвестному изобретателю Биллу Маклеллану.

  • 2008 и 2012: Тысячи людей спорят на рынке предсказаний intrade.com (ныне закрыт), кто победит на ближайших американских региональных выборах. И... внезапно оказывается, что максимальные ставки “указали” на победителей точнее, чем любые опросы или мнения политологов.

Что общего у этих примеров?

  • Во всех случаях у “спорщиков” есть финансовый интерес. Тот, кто окажется прав - имеет финансовое преимущество.

  • Во всех случаях, однако, выигрыш зависит не только от случайности или знания правил конкретной игры (как в покере), но от эрудиции и интеллекта по различным вопросам: психология отдельных людей и масс, физика, химия, современные возможности технологий. Выигрывает не столько тот, кто угадывает, сколько тот, кто разбирается в вопросе.

Чем особенны отдельные примеры?

  • Первый пример - это просто пари. Тот, кто лучше понимает психологию Кати и второго спорщика - тот, вероятно, победит.

  • Второй пример - это пари, которое имеет образовательные последствия: студенты должны обратиться к книгам и аргументировать позиции. Спор состоялся лишь потому, что знания студентов различны. Как минимум, один из них имеет в знаниях пробел, которого нет у второго. Но для достижения консенсуса по вопросу, кто прав, этот пробел надо будет заполнить.

  • Третий пример - это не просто пари, но по сути заказ для изобретателей всего мира. Хотите приз - сконструируйте микродвигатель, который сегодня кажется невероятным. Пари-грант, стимулирующее развитие технологий.

  • Четвёртый пример - это коллективное пари, которое предсказало общественно важные события лучше любых известных методов.

Традиционно считается, что пари, как и любые азартные игры, эксплуатируют сомнительные человеческие чувства - жадность, безрассудство, стремление обогатиться за счёт чистой случайности или талантов, бесполезных для общества. Но на самом деле у этого вида азартных игр есть важные особенности, которые могут сослужить обществу немалую пользу. В 2005 году в своей книге “Об интеллекте” нейролог и основатель компаний Palm Computing и Handspring Джефф Хокинс предложил считать интеллект синонимом прогнозирования. И если поискать талант, который сильнее всего отличает нас от других животных - то это именно большой горизонт планирования и прогнозирования, о чём я не раз писал в статьях про утилитаризм и программирование потребностей.

Если использовать терминологию Хокинса, то пари - это просто состязание интеллектов и эрудиций.

Отметим три ключевые особенности пари на фоне других азартных игр.

  • Во-первых, пари способны измерять степень уверенности участника в своей правоте. Большие ставки склонны делать те, кто особенно уверены. Нередко пари заключаются даже не ради денег, а ради подтверждения своей репутации знатока в том или ином вопросе.

  • Во-вторых, пари мотивируют человека всеми средствами искать правильный ответ и/или раскрывать свои тайные знания. Чтобы повысить вероятность выигрыша, человек должен напрячь интеллект, разобраться в своих мыслях, а подчас и дополнительно изучить вопрос. В психологии известно, что не только у людей, но даже у мышей максимальная мотивация к решению задачи возникает в ситуации неопределённости награды. Пари в среднем гораздо лучше мотивирует человека к добросовестному исследованию спорного вопроса, чем, например, фиксированная плата за верный ответ. Фактически, пари выступает в роли эдакой “сыворотки правды”.

  • В-третьих, при большой статистике ставок пари могут делать высокоточные предсказания будущих событий в политике, экономике, науке, технике и т. д. Точность этих предсказаний, как показали эксперименты, порой превосходит все иные известные методы. В следующем разделе мы попробуем разобраться, как это в принципе возможно.


1.2 Как рынок предсказаний предсказывает будущее

В предыдущем разделе мы говорили, главным образом, об индивидуальных пари. Но ещё в Древнем Риме существовали коллективные площадки, где пари может заключать сразу большое количество людей. Сегодня такие площадки называют рынками предсказаний (РП).

Самый известный и самый древний пример РП - это букмекерские конторы, принимающие ставки на спортивных соревнованиях. Зрители решают, какая команда или спортсмен одержат победу, ставят на это некоторые суммы, а по итогам выигрывают дополнительные деньги или проигрывают ставки. Именно спортивные РП существовали уже в Римской империи (как правило, на ипподромах).

Другая отрасль, где РП получили широкое распространение - это финансы. Самый очевидный пример финансовых РП - рынки беспоставочных (расчётных) фьючерсов и опционов. Например, беспоставочный фьючерс на нефть - это, фактически, пари, превысит ли её цена в заданное время определённую планку. Ни одной из сторон не нужна нефть, главное - сделать правильный прогноз.

Опыт букмекерских контор показывает: хотя многие игроки надеются на “авось”, есть несколько процентов "знатоков", которые заметно чаще выигрывают, чем проигрывают. Если размер награды зависит от размера ставки, то ставки именно этих знатоков обычно максимальны.

Современные букмекерские конторы имеют довольно сложную систему коэффициентов, призванную сгладить неравенство спортсменов, если оно известно заранее. Например, когда на футбольном матче знаменитая команда играет против малоизвестной. Но мы рассмотрим ситуацию упрощённо (поверьте на слово: аналогичные закономерности работают и в реальности).

Представим мысленный эксперимент. На скачках соревнуется 10 экипажей. Шансы каждого на победу рядовому зрителю кажутся равными. Но есть знатоки, которые видят, что один из экипажей имеет существенные преимущества. 11 зрителей делают ставки. 10 не обладают достаточными знаниями и ставят по $10 на случайные экипажи. Но один зритель является знатоком и ставит $30 на предполагаемого лидера.

Допустим, что нам неизвестно, кто из игроков - знаток, но известны суммарные ставки, поставленные на каждый экипаж. Скорее всего, предполагаемый лидер будет иметь максимальные ставки: у него будет не менее $30, а у остальных - в среднем по $10.

В результате, даже не зная личностей игроков, мы можем узнать мнение наиболее компетентных из них о фаворите забега. Крупные суммарные ставки в среднем указывают на победителя, даже если знатоков подавляющее меньшинство.

Ещё более интересные возможности открываются, если участники пари могут продавать ставки третьим лицам (как это можно делать с фьючерсными контрактами). Я не буду в это углубляться, но лишь скажу, что на таком рынке можно не только заранее выявить наивероятнейший исход (какой спортсмен победит, какой политик выиграет, каким будет курс биткоина), но и количественно оценить вероятность каждого исхода. Эта вероятность пропорциональна рыночной цене контракта по поводу выбранного исхода, причём она меняется со временем по мере появления у участников рынка новой информации.

1.3 Не спортом единым

Многочисленные исследования рубежа 20-21 веков показали, что всё это справедливо для РП не только на спортивные, но и на многие другие темы. В частности, на научные и политические.

Хотя организованные пари по поводу политических выборов заключались в США ещё в 19 веке, они долго не рассматривались всерьёз. В первой половине 20 века в числе апологетов универсальных РП (в том числе, политических) оказались знаменитые экономисты Людвиг Мизес и Фридрих Хайек. Первый же по-настоящему крупный практический эксперимент полит-РП прошёл лишь в 1988 году в Университете Айовы во время президентских выборов. Ещё несколько похожих экспериментов состоялось в 1990-х годах. Предметами споров на них были различные вопросы от кассовых сборов голливудских фильмов до возможности холодного термояда. Но самый настоящий взрыв интереса к РП появился с приходом интернета.

В 2001 году в Ирландии открылся сайт intrade.com, позволяющий в автоматизированном режиме делать ставки по широкому кругу вопросов. По сути, это была настоящая интернет-биржа с такой функцией. Проект оказался весьма успешным и коммерчески и научно: многие его прогнозы относительно региональных выборов в США оказались точнее, чем прогнозы экспертного сообщества. Впрочем, именно эти успехи, возможно, настроили против сайта американское руководство. В 2012 году оно запретило своим гражданам участвовать в его работе, что в 2013 году привело к его банкротству.

А в 2009 году Алменберг, Киттлиц и Пфайффер провели серию экспериментов, где показали поразительную способность независимых научных групп самоорганизовываться через РП. Если несколько независимых групп исследуют одну и ту же научную задачу, не зная результатов друг друга (что нередко в современном мире, где учёные разобщены), то РП между ними работает как единая “всезнающая” группа, получающая результаты на годы или десятилетия раньше.

Обо всём этом - в следующих частях этого цикла.

Часть 2. Рынки предсказаний и наука: на пути к радикальному ускорению исследований

Часть 3. Рынки предсказаний и политика: избиратель перестаёт быть близоруким, политтехнологи бессильны

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: перспективы и трудности всемирного внедрения новой парадигмы

Заговор трансгуманистов неизбежен. Во зло или благо?

Я оптимист и в публицистике (а с некоторого времени - и в музыке) стараюсь продвигать оптимистический образ будущего. Некоторые мои идеи порой пугают людей, но они всё равно обычно оптимистичны по моим - утилитаристическим - критериям. Пессимистом быть модно и многие авторы предвзято пессимистичны. Ещё и поэтому мне хочется давать альтернативную точку зрения. Тем не менее, будучи честным трансгуманистом, трудно отрицать некоторую вероятность и катастрофических сценариев. Нас ждут колоссальные изменения, и даже если цель светла, то нет гарантии, что переходный процесс будет прост. Поэтому сегодня я захотел написать об одной из главных угроз, которые, возможно, таит в себе ТГ-переход уже в ближайшие годы. А также о неоднозначных конспирологических мыслях о её возможном предотвращении.

1. Главная угроза трансгуманизма

Трансгуманизм (ТГ) - это футурологическое учение, которое ориентировано в будущее и не слишком увлекается теориями заговоров, обычно основанных на исторических событиях. Тем не менее, ТГ позволяет делать предположения о социально-политических процессах, которые происходят уже сейчас. В том числе -  конспирологического толка. И это объяснимо: ТГ обладают знаниями, которые пока не поняты большинством населения Земли. И на основе этих знаний можно делать выводы, которые могут показаться удивительными и фрическими. Но под ними есть стройная аргументация.

Каждый, кто понимает масштабы предстоящих изменений, также понимает, что уже сейчас ему стоит строить жизнь иначе. Те, кто мечтает прожить тысячу и более лет, в среднем больше думают о безопасности, в том числе - безопасности при будущем социальном устройстве. И если вопрос дожития до ТГ - в значительной степени, вопрос личный (забота о здоровье, снижение рисков несчастных случаев, избегание конфликтов), то вопрос, как выжить непосредственно во время ТГ-перехода - вопрос социальный.

Вряд ли во время ТГ-перехода все люди будут самосовершенствоваться с одинаковой скоростью. И центральная угроза ТГ для большинства человечества - возможное усиление одного агента до такого уровня, что он сможет поработить или уничтожить остальное население. Зачем? Например, чтобы в будущем не уничтожили его самого.

Возможно, возникнет несколько сверхсильных ТГ-рекордсменов с разными этическими установками. Но достаточно и одного психопата, чтобы наломать дров. Если остальные рекордсмены не смогут его легко остановить, то при всём человеколюбии они будут вынуждены договориться с ним на циничных условиях: большинство населения порабощается или уничтожается, но между сильнейшими заключается договор о ненападении и жёстком контроле за развитием друг друга. Потому что они достаточно сильны, чтобы защитить себя, но недостаточно сильны, чтобы предотвратить катастрофу для остального населения.

Здесь стоит уточнить слово "порабощение". Я не имею в виду подчинение граждан воле диктатора-сверхчеловека. Вопрос власти в классическом смысле вряд ли будет волновать ТГ-рекордсменов. Скорее всего, у них будет достаточная армия роботов с небольшим покорным обслуживающим персоналом. Порабощение народа в данном ситуации - это его превращение в неполноправное сословие, участие которого в ТГ-процессе сильно ограничено. В худшем случае, их просто лишат ТГ-технологий, и они умрут обычной биологической смертью. В контексте перспектив ТГ это мало отличается от обычного геноцида. В более мягком случае им что-то перепадёт с "барского стола": их жизнь станет счастливее и дольше, но со строгим недопущением в клуб сверхсильных. С высокой вероятностью, со временем их тоже сольют как ненужную обузу, которая неэффективно использует ресурсы.

Произойдёт ли такая катастрофа в реальности? Предсказать трудно, ибо в мире уже есть сложнейшая система сдержек и противовесов, но она расчитана на людей примерно одинакового интеллекта. И непонятно, сработает ли она для обуздания "ТГ-выскочки".

2. Когда возможна катастрофа

Многие ТГ любят поговорить о катастрофических сценариях. Но обычно относят их к горизонтам 50-100 лет, когда ТГ реализуется во всей красе. Но есть мнение, что эта оценка сильно завышена. Точка невозврата вполне может быть пройдена уже лет через 10 - даже до появления технологий бессмертия и радикальной киборгизации. А причиной катастрофы может стать опережающее развитие психотехнологий, причём без всяких нанороботов.

В 1940-х годах Айзек Азимов в книге "Основание" описал фантастического персонажа Мула, который имел сверхспособность манипулировать потребностями людей, зомбировать их и внушать им свою точку зрения. А в 2011 году на экраны вышел фильм "Области тьмы", где главный герой Эдди пробует экспериментальный стимулятор NZT, который в разы (если не на порядки) увеличивает ему интеллект - как аналитический, так и социальный. NZT позволяет Эдди подняться к вершинам финансовой и политической власти.

Большинство зрителей посчитали фильм актуальной, но не вполне научной фантастикой. Какими мощными бы ни были стимуляторы, мозг персонажа сохранил прежний размер и возможности его принципиально ограничены. Но мир нелинеен, и подчас усиление одного нужного параметра на проценты может увеличить результативность поведения на отдельных тестах в разы. Например, если человеку с сильно плохим зрением дать очки, лишь частично корректирующие его недуг, то, возможно, он сможет читать на порядки больше книг. Аналогично, если человек в принципе может освоить некоторую задачу, но не в реалтайме, то часть видов деятельности для него будет закрыта, пока мы не повысим скорость его реакций. Например, он хорошо распознаёт эмоции людей, но ему не хватает внимания делать это в реалтайме. В жизни он будет вести себя как аутист, у него будут проблемы с противоположным полом, равно как и в других задачах, где важна невербальная коммуникация. Но картина может радикально измениться, если внимание немного усилить.

Эти теоретические рассуждения показывают, что сценарий "Областей тьмы" в принципе возможен. Более того - сегодня есть и практические аргументы в пользу этого.

Официальным прототипом NZT считается модафинил - ноотроп/стимулятор, легальный в большинстве стран, но не в РФ. Впрочем, в любом случае, не дающий таких фантастических эффектов: автор сознательно пошёл на художественное преувеличение. Но в наших аптеках есть другой, вполне легальный ноотроп Идебенон (торговое название - Нобен). И на одного моего знакомого он подействовал реально сравнимо с NZT. Не так сильно, но сравнимо. А у меня, кстати, такого эффекта не возникло. Повышение интеллекта и трудоспособности было, но не в разы. Уже само это различие намекает на опасность роста интеллектуального неравенства людей, даже если всех апгрейдить одинаковыми методами.

Многие психоделики и энтактогены славятся своей способностью усиливать эмпатию, в том числе - дотягивать "нереалтаймовых" эмпатов до уровня "реалтаймовых". Подчас - в разы расширяя круг людей, с которыми они могут найти общий язык и которым кажутся приятными в общении (вспомним сцены, где Эдди очаровывает случайную компанию на море своим сочетанием вербальной "ботанической" эрудиции и невербального обаяния уровня Казановы). Вопреки всеобщему мнению, эмпатогены - это не только "мир, дружба, жвачка". Они - обоюдоострый инструмент, который можно использовать как для дружелюбого повышения взаимопонимания между употребившими, так и для односторонней манипуляции трезвыми (и даже ничего не подозревающими) людьми в стиле азимовского Мула.

Не исключено, что для появления полноценной "таблетки Мула" уже не надо изобретать ничего нового: достаточно изучить имеющиеся тысячи психотропов, написать к ним вразумительные инструкции и/или собрать особо эффективные комбинации. А если учесть, что американская War on Drugs в 1970-х годах была начата вскоре после закрытия одиозного государственного проекта MK-Ultra (массово исследовавшего эффекты психоделиков, в том числе, без согласия испытуемых), то можно допустить, что главной её причиной были не протесты хиппи и не наркотизация ветеранов. Возможно, Никсон и другие политики реально ужаснулись от возможностей, перед которыми стоит человечество, и которые вот-вот (если сохранить полномасштабную свободу разработок и свободу слова вокруг них) окажутся в руках у простого народа.

Не знаю, так ли всё было в 1971-м, но с тех пор синтезирована куча новых веществ, появился интернет для анонимного обмена информацией, War on Drugs себя дискредитировала, и вопрос появления "таблетки Мула" - возможно, вопрос ближайших лет. Иными словами, через несколько лет число гениев риторики, пропаганды и манипуляции в мире может неожиданно возрасти на порядки. И их поведение ничем не будет напоминать классический образ наркоманов. Они будут выглядеть не просто трезвыми, а сверхтрезвыми, ибо такая мимикрия - неотъемлемая часть манипуляторских скиллов. Отличный самоконтроль, внимание к мелочам, способность заниматься любым трудом, и конечно - возможность расположить к себе любого.

В результате вполне может появится горстка людей, которые всё поняли раньше других. Которым теперь не нужны конкуренты, а интеллект достаточен, чтобы относительно быстро строить себе ТГ без серьёзной помощи остального человечества.

3. Как избежать катастрофы

Но пора поговорить о приятном. Описанный сценарий возможен, но не неизбежен. И против этого сценария есть один замечательный предохранитель: потенциальные будущие геноцисты сегодня не знают о своей "избранности". Зато знают, что если геноцид начнётся, то вероятность попасть в стан победителей для случайного homo sapiens крайне мала. Хотя и весьма зависит от размеров этого стана. Поэтому даже те, кто уже сейчас (обоснованно или нет) метят в лидеры, понимают: желательно, чтобы призовых мест было не слишком мало.

3.1 Элите - объединяться для общего дела

Основные кандидаты на роль успешных ТГ-первопроходцев сегодня известны. Во-первых, это финансовые и политические элиты, при прочих равных имеющие больше информации и доступа к новейшим разработкам. Во-вторых, это сами разработчики. В-третьих, это продвинутые трансгуманисты, которые особенно мотивированы не оказаться среди населения "второго сорта" (веря в возможность радикального продления жизни), но при этом имеют высокий интерес к личному испытанию  разработок - от относительно безобидных ноотропов до инвазивных экспериментальных чипов (как результат - лучше других понимая ситуацию). Эти люди имеют разные этические системы, но большинство их объединяет  высокий интеллект и понимание, что при ТГ-переходе худой мир лучше хорошей войны.

Эти люди, договорившись, могут предотвратить катастрофу или, как минимум, радикально расширить "ковчег". Для них разумно объединиться против общего врага, и объединиться без дураков, на основе продуманной системы сдерживания. Скорее всего - путём тотальной слежки всех за всеми, но при условии полного принятия образа жизни друг друга, если он не представляет серьёзной угрозы для остальных.

Я всерьёз допускаю, что такая работа по объединению влиятельных и информированных людей уже идёт семимильными шагами.

Всё больше финансовых лидеров и даже политиков позиционируют себя как ТГ (лидеры Google, PayPal, ТГ-партия в США). С другой стороны, независимых ТГ всё чаще приглашают консультантами в крупные корпорации и правительственные службы (известны примеры Курцвелла, Юдковского). Система тотальной слежки, по большому счёту, уже выстроена. На основе анализа big даты можно раскрыть множество секретов буквально обо всех гражданах включая эстеблишмент. Возможно, big дата уже используется высокопоставленными ТГ для слежки за своими и потенциально своими - чтобы быстро вычислять новоявленных Мулов и Эддей и делать им предложения, от которых невозможно отказаться.

Если я прав, то человечество оказалось достаточно мудрым, чтобы заранее увидеть угрозу и начать готовиться к ней. И с высокой вероятностью избежать сценария "всех убьют, один остался". Однако вопрос, возьмут ли на борт всё население Земли, пресловутый золотой миллиард, либо ещё меньшую группу - остаётся открытым. Как и финал моей Русалочки, где средствами НФ описана очень сходная картина.

Шанс попасть на борт "ковчега" есть у наиболее договороспособных, неагрессивных и полезных для ТГ людей. А также - всех, кто может стать таковыми после относительно несложного апгрейда. Недоговороспособные и откровенно агрессивные люди, если их апгрейд провалится или заведомо будет слишком затратен - с высокой вероятностью останутся за бортом как повышающие риски. Положение бесполезных добряков не так мрачно, но тоже сомнительно.

3.2 Гражданам - лично прокачиваться и строить свободное общество

У элиты есть много рычагов для объединения, нужно лишь понимание общей цели. Но что может сделать простой гражданин, чтобы попасть в "ковчег" или расширить его до глобального размера? Здесь можно выделить индивидуальную и общественную деятельность.

Индивидуальная деятельность должна состоять в личностном и социальном росте. Надо прокачивать различные скиллы, наращивать знания, строить прогрессивную репутацию в обществе, зарабатывать деньги (увы, это тоже может оказаться критерием), а также - намеренно сближаться с "избранными". Выискивать их, дружить с ними, в идеале - делать совместные дела, доказывая общность интересов и договороспособность. Разумеется, всё это должно быть искренним.

Общественную деятельность стоит направить на то, чтобы сделать "ковчег" комфортным для максимально широкого круга людей. Чтобы у его обитателей было меньше потребности шифроваться и противопоставлять себя остальному обществу. В пределе - чтобы слежка всех за всеми стала приемлемой для всего населения Земли, а не только для группы заговорщиков. А для этого необходима радикальная законодательная реформа.

Нынешнее поколение обвиняют в правовом нигилизме, но современное законодательство неизбежно склоняет граждан к нигилизму. Циничный принцип "незнание закона не освобождает от его выполнения" сегодня стал просто гротеском: законов так много, что большинство из них не знает почти никто. Множество законов тянутся по традиции, их мало кто воспринимает всерьёз, но политики их не отменяют. Почти в каждой стране имеет место ситуация "был бы человек, а статья найдётся". Как правило, какая-нибудь статья за "преступления" без жертв.

Множество людей уверены, что "живут по правде". Дружат с друзьями и родными, стараются не делать зла остальным гражданам, не обманывать без серьёзной причины и т. д. Но множество из них существенно пострадают, если вся их частная жизнь станет публичной: кого-то затравят за "неправильные" половые связи, кого-то посадят за "травку", кого-то оштрафуют на огромные суммы за "пиратку", кого-то уволят за просмотр порно на рабочем месте и т. д.

Чтобы выжить при ТГ-переходе, надо бороться за такое социальное устройство, где подавляющему числу людей нечего скрывать.

Не потому что они "ходят по струнке", а потому что могут безнаказанно искать свой жизненный путь, не оглядываясь на старые устои - если только откровенно не покушаются на интересы конкретных сограждан. Это та самая "либерастия" и "толерастия", которую ненавидит значительная часть наших сограждан. Но сегодня это не вопрос выбора общественной модели и даже не вопрос количества заключённых в тюрьмах. Это вопрос выживания большей части человечества.

Тот, кто по-старинке предпочитает, чтобы "п..ры месили гов.. в подвалах, и об этом никто не знал" - де факто заявляет о непримиримости потребностей разных людей и выступает за систему "человек человеку волк". В которой лучше "их" сгноят в лагерях, зато "наши" дети не увидят мрази. Говоря языком нового порядка, такой человек заявляет о своей плохой договороспособности. А тот, кто равнодушно или одобрительно пересмотрит сотню видеозаписей с любыми шокирующими развлечениями, если там нет насилия - куда вероятнее будет принят на борт.

3.3 Шанс на конвергенцию интересов элит и народа

Хотя я преподнёс либерализацию законодательства как меру в пользу простых граждан (расширить "ковчег" на всю Землю), этот вопрос актуален и для самих элит. Система слежки всех за всеми, но с полным правом на частную жизнь, сложна в реализации. Скорее всего, миллиардеры могут договориться с государством, чтобы членов сообщества не трогали по всяким "народным" статьям. Но независимо от того, основана ли система слежки на анализе Big data или носит чисто внутренний характер, со временем средства анализа Big data могут появиться и у несистемных агентов, после чего мир будет завален компроматами на всех подряд.

Чтобы предотвратить это, элитам нужно либо стать совсем закрытым клубом и существенно ограничить свои свободы, либо принять либеральные законы, при которых Big data можно не бояться. Застукали с проститутками? Плевать, всё легально и политик имеет право на частную жизнь. Застукали с Моникой Левинской? Плевать, лучше посмотрите на экономический рост. Конечно, некоторый круг секретных вопросов у элиты останется. Но если он будет невелик - в нём гораздо проще соблюдать и конфиденциальность.

Конечно, переход к такой системе требует не только формальных реформ, но и изменения настроений населения. Но вряд ли это будет большой проблемой для новых мастеров пропаганды. Им даже не придётся обманывать население. Достаточно лишь талантливо объяснить, почему культура открытости лучше культуры стыда.

Повышение всеобщей открытости будет выгодно для верхов и низов: элитам станет проще выискивать "перспективных" и "опасных" среди уже всего населения Земли, а у граждан появится больше возможностей публично проявить себя как "перспективных". Фактически, это и будет расширением "ковчега" на всю Землю - хотя и с выбраковкой определённого процента совсем недоговороспособных.

Конечно, всё это красиво в теории, а как будет на деле - кто знает