Category: общество

Метапост

kazach_bw_smallПривет всем. Меня зовут Виктор Аргонов, я музыкант и учёный из города Владивостока. Этот пост находится вверху, а новые посты появляются ниже.  В этом посте вы можете ознакомиться с основными направлениями моей деятельности, доступными без профессиональной подготовки (я пока не даю ссылок на  работы по теоретической физике, но возможно вскоре это исправлю).

Музыкальное творчествоФилософское творчество (крупные статьи, в том числе, в акадмической печати)Публицистическое творчество (избранные статьи и заметки в блоге)Общение со мной в интернетеПоддержать творчество

Яндекс-деньги 41001159842314, PayPal argonov@list.ru, Qiwi 7 902 4826592
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Complex Numbers - Сердцу прикажешь (К чувствам ключи). Официальная страница об этой песне.

К своему стыду, я настолько забил на ЖЖ (сосредоточившись на ВК), что даже не написал, что ещё в конце июня у нас вышла новая песня. Для того же альбома, куда пойдут "Сказки добрые" и "Время придёт". Качаем в одном архиве с ними.

Сердцу прикажешь (К чувствам ключи) [версия 2019]

Музыка, текст, аранжировка - Виктор Аргонов, вокал - Len, поддержать финансово (оч приветствуется): Яндекс 41001159842314, Qiwi +79024826592, Bitcoin 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT, Сбербанк карта 4276 8500 6501 9728 Виктор Юрьевич А, paypal argonov@list.ru

Эту песню послушало уже немало человек, но официального сопроводительного текста не было, а она того заслуживает в силу сложности поднятых тем. Формально "Сердцу прикажешь" я написал относительно быстро: все мелодии и тексты менее чем за год (лето 2018-весна 2019). Но если посмотреть на трудозатраты, то песня изрядно заставила меня попотеть, и это относится в первую очередь к тексту и общей драматургии.

Песня и так получилась длинной, но реально я хотел рассказать гораздо больше. Когда я понял, что не могу уместить всё в рамки разумной длины песенного формата (например, не делать 4 периода куплет-припев), передо мной стал выбор: либо ограничить тематику, либо делать хотя бы трёхчастный песенный цикл. Наверное, это второе было бы интересно, но я выбрал первое. Тем не менее, сейчас хочу рассказать и об изнанке.

В "Сердцу прикажешь" мне хотелось осветить 4 темы.

Тема 1. Прогресс технологий управления чувствами и трудности на этом пути

Некоторым может ошибочно показаться, что песня посвящена одному классу препаратов - моноаминовым релизерам. Релизерам серотонина плюс хотя бы одного катехоламина (дофамин и/или норадреналин). Но на деле она в целом об управлении чувствами. Релизеры моноаминов - лишь пример одной несовершенной технологии, благодаря которой "человек смог заглянуть и поверить в мир, где никто не будет страдать", но не остаться в нём на постоянной основе. Пример того, как многого химики добились методом тыка. Возможно, определённые курсы этих препаратов постепенно могут привести к перманентному просветлению, но медицина пока не смогла разработать уверенных методик на этот счёт. Слепое же применение, напротив, чревато психическими проблемами. Но в перспективе мир всё равно ждёт более детальных и детерминированных средств управления мозгом (интерфейсов, цифровых устройств ввода), а не волшебной таблетки, вызывающей временное просветление, счастье и скрежет зубовный.

Как бы то ни было, эту тему я считаю в песне неплохо раскрытой.

Тема 2. Радикальные перемены в обществе, к которым приведёт распространение таких технологий

В частности, радикальное переформатирование социальных связей и по сути исчезновение любви как самостоятельного фактора социального группирования. Если влюбиться можно в каждого, то это приведёт не только к тому, что люди перестанут "выходить замуж на козла, потому что любовь зла", но и к тотальной полиамории, когда любовь становится лишь фоном, а социальные связи определяются рациональным выбором. Мало того, что самым привлекательным становится нет тот, кто красивее, а тот, с кем строить отношения разумнее благодаря психологической совместимости. Сама эта совместимость тоже радикально увеличивается, так как технологии позволяют людям лучше понять друг друга без предвзятости обычного полового отбора. Пример этого показан в опере "Мы, 22 век". Общество с такими технологиями становится либо общим роем, как в 22, либо системой кланов - расширенных семей с общими интересами, высоким доверием и возможностью внутри клана делать друг с другом что угодно.

Эту задачу я тоже вроде как решил, но очень кратко: "на тысячи лиц размножить любовь", "в мире едином, где каждый тебя без фальши поймёт".

Тема 3. Конфликт приятного и полезного как важный источник человеческих страданий. Повышение уровня моноаминов как пример его временного решения

Об этой теме трудно рассказать кратко. То, что инстинкт заставляет человека влюбляться не в тех, с кем разумно строить отношения - лишь один из множества примеров конфликта разума и инстинктов. В более общей форме - конфликта приятного и полезного, конфликта разных поведенческих программ, фундаментальной шизофрении человека в сравнении с большинством животных. Человеческий разум радикально дальновиднее животных программ, но не имеет полной власти в голове. Человеческие поступки часто неразумны не от того, что человек глуп, а от того, что разум имеет слишком слабые рычаги управления. Разум говорит: заботься о будущем, повышай свою полезность для окружающих, работай и получай награду, не забывай о здоровье, избегай импульсивных конфликтов, расчётливо и дипломатично решай конфликты вокруг ресурсов. Другие программы не понимают этого. Они говорят: отдыхай, жри, дерись со слабым, бойся сильного, оценивай партнёра по внешности, оценивай работу по её ненапряжности, не думай о последствиях. Кошмар в том, что это не просто советы. У всех управляющих программ есть пряники и кнуты: они делают нам хорошо, когда мы подчиняемся, и плохо, когда идём наперекор. В результате, любой наш путь то и дело оставляет неудовлетворённым какие-то из программ, и они нас наказывают. Поступаешь разумно - испытываешь скуку, лень, раздражение, или ещё более сильные негативные чувства. Например, боль от медицинской процедуры, пользу которой может оценить лишь разум, но не старые системы мотиваций.

Опыты 20 века показали, что повышение уровня моноаминов позволяет сглаживать эти конфликты, фактически, увеличивая власть разума в голове и подчиняя ему инстинкты. Боль, усталость, а подчас и усердный труд становятся терпимыми и даже приятными, если мозг оценивает их как допустимые для разумной цели. Исчезают фобии и иррациональная агрессия, появляетеся куча мотивации для великих дел и куча внимания для мягкого разруливания сложных социальных вопросов. Меняются половые предпочтения: почти все собеседники становятся приятными и красивыми, если относятся к тебе дружественно. Напротив, проблемные и агрессивные люди, если разум не видит возможности усмирить их через дипломатию,  перестают нравится даже как сексуальные партнёры, какими бы сногсшибательными природными данными не обладали. Человек счастлив, когда действует разумно, а неприятные чувства получает лишь там, куда рационально соваться не стоит. Например, при вредном переутомлении, перегреве, переохлаждении, излишне долгих попытках найти общий язык с челвеком, которому ты упорно не нравишься. Здесь почти не надо в привычном смысле "принимать решений". Большую часть времени можно просто делать то, что хочется, и оно внезапно оказывается разумным. В мозге есть память о том, что стоит делать, а что не стоит, но теперь это не просто память, а прямой мотиватор к действию. Например, если ты устал, а впереди ещё долгая прогулка, но ты физически готов к ней - усталость становится приятной. Ибо зачем терпеть неприятные ощущения от действий, которые не указывают на вред? И если ты летишь в самолёте, а он попал в турбулентность - то всё равно не боишься. Зачем терпеть неприятные ощущения от ситуации, исход которой не зависит от твоих действий? Это напоминает даосское состояние Дэ (часто переводимое как "благодать"). Человек "отдаётся течению", живёт "здесь и сейчас" - но не потому, что "забил на всё", а потому что всё делается автоматически, нужно лишь не противиться желаниям. Такой человек счастлив и, как правило, охотно повышает счастье окружающих, так как последнее полезно для него самого, снижая конфликты и расширяя число друзей. Ему не надо совершать даже моральный выбор - всё просчитыватся автоматически . Можешь помочь человеку без особенных жертв для себя - с радостью это делаешь, не можешь - проходишь мимо без угрызений совести. Если ошибка всё же произошла, но совесть обратила внимание на неё - ты идёшь и исправляешь ситацию.

Когда человек научится постоянно жить в таком состоянии - это будет революция, сравнимая по значимости с самим появлением цивилизации. Пока что этого не произошло, но XX век показал, что наука может дать по крайней мере временный способ в нём оказаться и узнать, что такое _вообще_ возможно. Впрочем, частично описанное "здесь и сейчас" на постоянной основе испытывают некоторые люди под антидепрессантами. А полноценно такое состояние довольно быстро истощает те или иные резервы нервной системы.

Эту тему я искренне пытался разжевать в песне, но вместить на удалось, а раздувать её (в том числе, делать многочастной) не хотелось. Но попытаюсь дополнительно рассказать об этом в клипе. В песне же об этом говорится в основном намёками: "в нас примирить разум с инстинктом лесным", "но человек смог заглянуть и поверить в мир, где никто не будет страдать".

Тема 4. Радикальное снижение общественного доверия к политикам и моральный крах War on drugs после прекращения холодной войны

Когда в 1980-х годах американское правительство начало пачками запихивать самые эффективные релизеры моноаминов в запретные списки, игнорируя мнение психологов и психиатров, это казалось населению нормой. На дворе была холодная война, а Защитник нации от "империи зла" наделялся моральным правом на "перегибы" во внутренней политике. Тогда мало кто понимал, что именно благодаря победе в холодной войне мировые политики скоро радикально утратят кредит доверия, превратившись из "защитников свободы" в паразитов, патологических лжецов и уже "душителей свобод". Отчасти в этом "помогла" именно новая волна War on drugs. Не понимая собственной глупости, борцуны отправили в "первый список" _сильнейшие_ информационные вирусы, попробовав которые, человек терял лояльность политикам, видя их лживость насквозь. По своему "эпидемическо-идейному потенциалу" эти вирусы, пожалуй, превышали всё, что было у хиппи 1960-х, так как не склоняли человека к уходу от реальности и не заставляли терпеть какие-то "терапевтические" ужасы с ego death etc, но при этом показывали слишком много правды.

Эту тему я затронул, но не хотел слишком много политики. По разным причинам.

Рынки предсказаний. Может ли азартная игра сделать политиков честными и в разы ускорить прогресс? Ч4

Сегодня разнообразие криптовалют и других блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП) - площадок для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю.

Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью Эфира (ETH, для заключения пари используются его смарт-контракты). Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO - возможно, один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.


Часть 1 читаем тут, часть 2 - тут, часть 3 - тут

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: принципы работы и перспективы

В 2009 году в мире появилась первая криптовалюта - биткоин (BTC). А вместе с ней - технология блокчейна (БЧ), позволяющая распределённо хранить данные обо всех транзакциях пользователей почти без возможности эти записи удалить. И не только данные о передаче денег но и, например, о соглашениях пользователей. Такая функция была реализована в 2014 году в новой криптовалюте эфир (ETH) и названа смарт-контрактами. Контрактами, честное выполнение которых не требует традиционных юридических процедур. Смарт-контракты могут заключаться по любому поводу, в том числе - по поводу ставок пользователей на те или иные события.

В том же 2014 стартовал первый проект рынка предсказаний (РП) на базе БЧ - Augur (REP). Его консультантами выступили сооснователь intrade.com Рон Бернштейн и основатель ETH Виталик Бутерин. Основными исполнителями стали Джек Питерсон, Джо Крюг и Зак Хесс. В 2015 году состоялось ICO проекта (одно из первых ICO в истории), в котором набралось более $5 млн. Позже появилось ещё несколько БЧ-РП, в частности, Bitcoin-Hivemind (VOT), Gnosis (GNO), Amoveo (VEO).

Важное преимущество БЧ-РП в сравнении с сайтами типа intrade.com состоит в децентрализации системы. Отсутствие единого сервера и руководства приводит, в частности, к следующим изменениям.

  • РП на блокчейне невозможно уничтожить простым запретом.

  • РП на блокчейне радикально лучше защищён от искажения результатов, они прозрачны. В нём нет центрального руководства, которое можно подкупить.

  • РП на блокчейне могут обеспечить высокую степень анонимности участников, позволяя им высказывать самые непопулярные и неодобряемые мнения.

Децентрализация позволяет подавить откровенно недобросовестное использование РП, но в остальном сулит политикам ещё больше сложностей, чем БЧ традиционного интернета. И если в 2015-2017 годах БЧ-РП оставались на зачаточном уровне, то в 2018 году они всерьёз привлекли внимание общественности и, вероятно, государств. Однако о политике мы много говорили в прошлый раз, а сейчас поговорим собственно о работе БЧ-РП.

4.1 Основные принципы работы рынков предсказаний на блокчейне.

Технически можно выделить два основных типа рынков предсказаний на блокчейне (БЧ-РП).

  • Первый тип - это РП, выполненные как надстройки над другими известными БЧ-сетями и использующие их валюты в большинстве расчётов. Например, Augur использует сеть Эфира (ETH), а Bitcoin Hivemind - сеть Биткоина (BTC). У них есть и внутренние валюты - REP и VOT, но используются они для узких целей, о которых мы расскажем ниже.

  • Второй тип - это автономные РП с собственной блокчейн-сетью и собственной валютой для всех расчётов. Например, Amoveo с внутренней валютой VEO.

Игра на любом РП начинается с публикации вопроса, по которому участники будут делать ставки. Инициаторы пари могут, теоретически, задавать любые вопросы. Например, "Превысит ли к концу года цена биткоина $20 000?" или "Изберётся ли Трамп на второй срок?". Чтобы стать инициатором пари, надо заплатить некоторую сумму в валюте материнской (ETH, BTC) или собственной (VEO) сети. Иногда инициатор также должен иметь полную ноду сети, но может пользоваться и внешними сайтами типа amoveobook.com.

Затем все пользователи могут делать ставки, верно ли предсказание инициатора пари. В сети создаются смарт-контракты об этом.

После этого польователи могут в любое время до окончания пари (до конца года или до оглашения итогов выборов президента) покупать чужие ставки. Конкретные механизмы торговли отличаются в разных РП, но мы приведём лишь самый общий пример с тремя участниками.

Допустим, что один из игроков поставил $300 на то, что цена биткоина к концу года превысит $20 000. Второй игрок поставил те же $300, что цена будет ниже. По прошествие времени, в начале декабря биткоин стоит $11000, и скорее всего, все деньги достанутся второму игроку. Но в дело вмешивается третий игрок: он покупает у первого ставку, предлагая за неё $100. В результате, вместо весьма вероятного проигрыша $300 первый игрок гарантированно проигрывает $200. Третий игрок гарантированно теряет $100, но если BTC таки достигнет нужной планки (в декабре часто бывает резкий рост), он получит все $600, лежащие на кону. Таким образом, в случае проигрыша он теряет лишь $100, зато в случае выигрыша получает $600 - $100 = $500. Но вероятность выигрыша существенно ниже.

В указанном примере цена сделки $100 отражает оценку игроками вероятности, что цена Биткоина превысит $20000. В данном случае это $100/$600=1/6. Вероятность проигрыша и выигрыша третьего игрока соотносится как 1:5 - обратно пропорционально суммам выигрыша и проигрыша. А в самом начале пари, когда первый и второй игрок сделали равные ставки, это можно интерпретировать как оценку вероятностей 50/50.

Реально в рынке может участвовать не 3, а множество человек, и в каждый момент цена чьей-то ставки отражает рыночную оценку вероятности её выигрыша.

Когда наступает время закрытия контрактов (для BTC - конец года, для Трампа - день после выборов) в сеть должна поступить информация о курсе BTC и итоге выборов. Для этого используются так называемые оракулы, которые сообщают, сбылось ли предсказание. После этого ставки проигравших автоматически перечисляются выигравшей стороне.

Следует отметить, что создание оракулов - нетривиальная техническая задача, которую стоит обсудить подробнее.

4.2 Проблема оракулов и примеры её решения в разных блокчейнах

Есть два основных подхода к организации оракулов: оракулы автоматические и оракулы социальные. Первые используют чисто машинные ресурсы, вторые - полагаются на мнение участников сети.

Простейший пример автоматического оракула - прибор, производящий измерения и поставляющий результаты в сеть. Например, термометр, подключенный к сети. Но такой оракул крайне неуниверсален. Для конкретной задачи требуется свой тип приборов.

Более универсальными оракулами могут быть интеллектуальные системы поиска данных в интернете. Например, роботы, посещающие финансовые сайты и извлекающие информацию о курсах валют, капитализациях компаний и т. д. Интернет содержит огромные объёмы информации о мире, но её извлечение - не такая простая задача, как может показаться. Если надо найти что-то очень популярное типа цены на нефть, то это не составит проблемы. Но если, например, надо найти информацию об оборотах или дивидендах некрупной фирмы из Восточной Европы или Азии, то даже на нескольких топовых финансовых сайтах нередки ошибки. Многие другие виды информации еще проблематичней для проверки на достоверность - например, если надо распознавать изображения.

Итак, основная современная проблема автоматических оракулов - их неуниверсальность. Они прекрасно могут справляться с отдельными задачами типа выяснения курса нефти или результатов футбольного матча, но не более того. Есть много задач, где даже самый продвинутый искусственный интеллект слабее человека. А значит, человека неразумно исключать из поиска информации.

Второй подход к созданию оракулов жертвует их автоматизацией в пользу универсальности, допуская к работе людей. Универсальность особенно важна на рынках предсказаний (РП), где предметом пари, теоретически, может быть любой вопрос.

Очевидно, что заменить оракула лишь одним человеком (назовём его репортером) на все случаи нельзя. Если смарт-контракты заключаются часто, то он не справится с объёмом работ, а в некоторых вопросах ему может не хватить компетентности. К тому же, если на кону большая сумма денег, репортера можно подкупить, чтобы он солгал. А любой выявленный коррупционный случай дискредитирует сеть.

Более перспективна идея оракула, в работе которого участвует много репортеров. Они могут обладать различной компетенцией в разных вопросах и давать ответы лишь там, где этой компетенции достаточно. Впрочем, это всё ещё не гарантирует добросовестности ответов и требует дополнительных мер защиты.

Решение Augur и Bitcoin Hivemind: репортеры с финансово-конвертируемой репутацией

В РП Augur и Bitcoin Hivemind добросовестным репортерам начисляются репутационные токены - соответственно, REP и VOT (Votecoin). Они свободно обращаются на биржах, и при желании репортер может честно конвертировать свою репутацию в финансы.

При закрытии любого контракта может участвовать сразу много репортеров, между которыми проводится голосование (определяющее, кто из игроков РП победил). Веса голосов репортеров не равны, а зависят от репутации. За правильный ответ репортеры получают дополнительные токены, за неправильный - теряют. При таких правилах в голосовании с высокой вероятностью побеждает верный ответ, лгать почти всегда невыгодно.

В системе с репутационными токенами подкупа маловероятен, но чисто экономически иногда возможен. Если ставки игроков высоки, а курс REP/VOT низок, то значительная часть их держателей может быть готова солгать ради более крупной награды.

Решение Amoveo: репортеры делают ставки, что их ответ верен

Работа блокчейна Amoveo и его оракулов напоминает работу Augur: репортеры награждаются за правильный ответ и несут убытки за неправильный. Но есть и важные отличия.

Во-первых, Amoveo имеет полноценную блокчейн-сеть с единственной валютой VEO, тогда как Augur и Hivemind - надстройки над сетями Эфира и Биткоина. В разных ситуациях они использует либо токены REP и VOT, либо валюты ETH и BTC

Во-вторых, при закрытии смарт-контракта репортеры Amoveo не голосуют за выбранное решение, а делают ставки в его пользу в валюте VEO. Эти ставки могут быть любыми в зависимости от того, насколько репортер уверен в правоте. Правильным объявляется ответ, набравший не максимум голосов, а максимальные суммарные ставки. Все собранные ставки распределяются в пользу его сторонников.

В сравнении с Augur и Hivemind это даёт следующие преимущества.

  • Награда или проигрыш репортера не зависят от курса токена. Репортеры свободны в выборе суммы, которой хотят рискнуть.

  • Свобода выбора суммы делает репортеров ответственнее. Если в Augur обладатель высокой репутации считается одинаково доверенным во всех вопросах, то участник Amoveo может варьировать ставки в зависимости от того, насколько компетентным себя считает в конкретном вопросе.

  • Благодаря этому, выигрыши репортеров могут сильно зависеть от сложности вопроса. Если вопрос элементарен, то с высокой вероятностью все ответят единогласно и вернут ставки. Но если вопрос сложен, то компетентный репортер может сделать высокую ставку и выиграть значительную часть ставок оппонентов.

Когда приходит время закрытия контракта, оракул системы Amoveo рассылает участникам вопрос, нужный для определения победителя. Например, “стоит ли сегодня биткоин дороже $20 000”. Добровольцы-репортеры выбирают вариант ответа: TRUE, FALSE или BAD_QUESTION. Свои ответы они подкрепляют денежными ставками.

Если BTC явно дороже $20 000, большинство репортеров выберут TRUE, если явно дешевле - FALSE. Но ситуация может быть и неоднозначной: например, в последний день года цена BTC колеблется около $20 000, а после закрытия бирж на одних оказывается немного выше, а на других - немного ниже этой суммы. Если в условиях пари не уточнялось, с какой биржи брать данные, то значительная часть репортеров могут ответить BAD_QUESTION, так как строго определить победителя при такой постановке вопроса нельзя.

4.3 Заключение

Как мы уже говорили, рынки предсказаний на блокчейне представляют особую угрозу современной политической системе. В силу децентрализации их нельзя закрыть как отдельную фирму. Какими же будут дальнейшие отношения государств и РП? Удастся ли США удержать граждан от их использования? Будут ли другие развитые страны следовать в фарватере США?

В пользу РП сегодня работают два фактора. Во-первых, это их поддержка интеллектуалами из различных областей. Ценность РП признают экономисты, политологи, философы, представители естественных наук, инженеры. Грубый запрет всего направления вызовет бурную дискуссию, в которой представители государства едва ли морально победят. Во-вторых, это техническая сложность запрета. Без реально жёстких репрессий американские граждане будут обходить его без особых опасений, а если репрессии всё же начнутся - это дискредитирует США и даст другим странам шанс набрать очки более либеральной политикой.

Основной фактор против РП - наличие в современном мире секретных данных, которые государство готово защищать любой ценой. И иногда секретность действительно необходима для безопасности граждан. Поэтому весьма вероятно, что в общественной дискуссии государство и сторонники РП выработают некоторый компромиссный набор правил. В том числе - список недопустимых вопросов, которые могут спровоцировать кого-то на недобросовестные поступки. Возможно, неплохим примером здесь может служить история новозеландского РП predictIt.org, который в 2013 году договорился с CTFC о ряде ограничений и не был закрыт, в отличие от основных других площадок. Подобные компромиссы позволили бы государству вместо общей борьбы с азартными играми сосредоточиться лишь на отслеживании конкретных случаев “опасного применения” РП, а также на их профилактике (например, через повышение зарплаты носителям конфиденциальных данных).

Рынки предсказаний. Может ли азартная игра сделать политиков честными и в разы ускорить прогресс? Ч3

Сегодня разнообразие криптовалют и других блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП) - площадок для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю.

Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью Эфира (ETH, для заключения пари используются его смарт-контракты). Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO - возможно, один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций. Но основной мой рассказ будет не о VEO, а о самом явлении РП, которое мне искренне очень интересно как футурологу.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.

Часть 1 читаем тут
, часть 2 - тут.

Часть 3. Рынки предсказаний и политика: избиратель перестаёт быть близоруким, политтехнологи бессильны

В январе 2019 года в США были запрещены все азартные онлайн-игры. Причём не каким-то новым законом, а лишь сменой интерпретации старого Wire Act. До этого запрещены были лишь спортивные онлайн-пари, да и то не во всех штатах. Но департамент Юстиции решил распространить закон на всю азартную онлайн-индустрию - включая как “одноруких бандитов”, так и все рынки предсказаний (РП), о работе которых мы подробно рассказывали здесь. Именно последние, возможно, были основной мишенью американского правительства. Правительство США в прошлом неоднократно выражало недружественное отношение к РП, наиболее известным и успешным из которых был intrade.com. Есть мнение, что сетевые РП представляют угрозу современной политической системе. Возможно, новый американский запрет 2019 года был реакцией на быстрое развитие блокчейн-проектов типа Augur и Amoveo - децентрализованных аналогов intrade.com.

Попытаемся разобраться, какие политические эффекты могут оказывать РП, и как изменится общество при их широком распространении.

3.1 Первые крупные рынки предсказаний в интернете: успех и репрессии

Напомним, что рынки предсказаний (РП) - это организованные площадки, где люди заключают пари о будущих событиях, которые заранее неизвестны, а также могут перекупать ставки друг друга. Характерный пример РП - букмекерские конторы, где участники делают ставки на победу разных спортсменов на соревнованиях. Когда лидер становится известен, собранные ставки распределяются между теми, кто спрогнозировал его победу, а остальные - проигрывают средства.

Как мы уже говорили, в некотором смысле, пари - это одновременно “сыворотка правды”, стимулятор поиска истины и способ измерить уверенность игрока. Большие ставки склонны делать те, кто особенно уверены в своём мнении. Чтобы повысить вероятность выигрыша, человек должен напрячь интеллект, разобраться в своих мыслях, а подчас и дополнительно изучить вопрос. Иногда люди заключают пари не ради денег, а именно ради демонстрации своей уверенности в правоте. Всё это делает РП действенным инструментом прогнозирования событий.

В 2008 и 2012 годах РП ирландского сайта intrade.com позволил с удивительной точностью предсказать результаты американских выборов в различных штатах - порядка на 70% лучше, чем признанные политологи или опросы общественного мнения. А в 2003 году аналогичный ирландский проект tradesports.com во время войны в Ираке принимал ставки на дату поимки Саддама Хуссейна. В этой задаче было множество неизвестных, и поначалу мнения участников сильно разделились. Но за несколько дней до поимки максимальные ставки угадали дату почти с суточной точностью - хотя многим казалось, что до поимки это практически непредсказуемо.

Увы, в конце 2012 года американский Комитет по товарным фьючерсам (CTFC), мотивируя это экономическими соображениями, запретил своим гражданам посещать intrade.com. Прибыльность сайта сильно упала, и он вскоре был закрыт. В 2013 году под санкции попал также РП Banc De Binary. Формально - за возможность делать ставки на цены сырьевых товаров, конкурируя с классическими биржами. Зато более мягко США обошлись с новозеландским predictIt.org, который согласился соблюдать ряд жёстких ограничений от CTFC.

Трудно сказать, были ли кампании против intrade.com и других РП политически мотивироваными, но одно ясно: политикам было, чего опасаться. Попробуем разобраться, чего именно.

3.2 Подводные камни рынков предсказаний: чего стоит бояться политикам

Поскольку РП мотивируют людей говорить правду и могут быть использованы для прогнозирования событий, они таят в себе несколько угроз для современной политической системы.

Фактор 1: избиратель перестаёт быть близоруким

Публичная политика ориентирована на неопределённость будущего. Большинство избирателей плохо представляют результаты политических событий. Многие кандидаты допускают в предвыборных обещаниях прямой обман, который очевиден лишь меньшинству граждан. Но как и в примере со скачками, даже незначительное число “знатоков” могут крупными ставками раскрыть своё мнение народу. И не только в вопросе, кто победит, но и во множестве других вопросов: например, действительно ли кандидат способен выполнить свои обещания.

Если коллективная “сыворотка правды” позволит гражданам лучше видеть вперёд, это сделает неэффективными популистские приёмы, нацеленные на “близоруких” избирателей. Представителям власти придётся стать радикально честнее, что грозит глобальным обновлением элит.

Отметим, что в Западных странах нечто подобное уже произошло вокруг финансовых рынков и их отношений со СМИ. В 1999 году в США на волне пузыря доткомов признанные эксперты по разным телеканалам призывали американцев покупать акции отечественных IT-компаний - yahoo.com, amazon.com, pets.com - предрекая им неограниченный рост. На деле эти компании уже были сильно переоценены, а в 2000 году пузырь лопнул.

Перед кризисом 2008 года подобным экспертам (некоторые из которых отрицали угрозу) люди верили уже меньше, а после кризиса сам формат потерял актуальность. Выяснилось, что некоторые эксперты были напрямую связаны с рекламируемыми компаниями. Население почти перестало верить авторитетам на слово и теперь требует аргументированных оценок.

Фактор 2: разглашение секретной информации

Финансовый интерес на РП хорошо мотивирует “знатоков” раскрывать свои знания через большие ставки. И в политике это, пожалуй, актуальнее, чем в спорте и финансах.

Если спортивное состязание не является “договорным”, то даже для знатоков результат предсказуем лишь в части случаев. Есть много случайностей, о которых не знают ни спортсмены, ни организаторы. В политике же роль договоров и планирования куда выше. Даже если это не прямые договорённости о победах кандидатов, то это могут быть негласные союзы группировок, договорённости о совместной тактике борьбы и т. д.

Те, кто посвящён в тайные планы, имеют гораздо больше шансов выиграть на РП по релевантной теме. А если РП ещё и анонимен - что легко организовать в блокчейн-проектах - то политик может почти без риска использовать эту информацию в соревновании с непосвящёнными. В большинстве случаев это даже будет не “сливом” конкретной информации, но планы политиков всё равно могут быть нарушены.

Особенно неоднозначная ситуация возможна, если на РП выносятся вопросы о действиях армии или иных структур, где важна секретность. Не исключено, что успех tradesports.com перед поимкой Хуссейна был вызван действиями непосредственных инсайдеров спецоперации.

Фактор 3: склонение злоумышленников к опасным решениям

При обсуждении РП в интернете часто упоминается опасность их превращения в “рынки политических убийств”. И такая угроза действительно есть - наряду с угрозой других вредных действий.

Предположим, что некто поставил вопрос “будет ли X убит в заданном промежутке времени”. Если X действительно угрожает опасность, а потенциальный убийца знает о пари, то он может сделать большую ставку, совершить убийство и выиграть деньги.

На практике сходная проблема имела место в 2006 году, когда сайт tradesports.com открыл пари, что Северная Корея к 31 июля успешно запустит баллистические ракеты, и они упадут вне её воздушного пространства. 5 июля северокорейское правительство действительно сделало испытательный запуск, неприкрыто намереваясь удовлетворить предсказание. Формально уличить tradesports.com в провокации запуска было нельзя, так как контракт включал дополнительное условие: американское Министерство обороны должно подтвердить действия Кореи - чего не произошло. Но инцидент в любом случае трудно назвать красивой игрой: Пентагон, фактически, пошёл на прямой обман, ибо другие официальные источники подтвердили запуск.

Фактор 4: политические манипуляции через администрации РП

Если общество осведомлено, что РП хорошо предсказывают события, то оно будет доверять их прогнозам, а порой и способствовать их реализации: не просто предсказывая политику, но и влияя на неё. Например, если РП покажет заметные шансы победы кандидата, которого до этого не воспринимали всерьёз, это может сильно увеличить его поддержку.

Само по себе это не плохо и лишь увеличивает дальновидность избирателей. Но эффект может быть использован администрацией РП для прямого влияния на политические процессы. Она может исказить информацию о ставках посетителей - например, получив такой заказ от влиятельных политических кругов.

Слишком частые и грубые случаи искажений вряд останутся незамеченными. Но манипуляция может быть вполне аккуратной и незаметной, что может привести к настоящей войне политиков за влияние на РП. Впрочем, как мы увидим в следующей части, РП нового поколения на блокчейне могут быть неплохо защищены от таких манипуляций.

Фактор 5: политические манипуляции через ставки лоббистов

Политические манипуляции возможны не только через искажение информации о ставках, но и просто через крупные ставки лоббистов. Например, состоятельные представители малоизвестного кандидата делают крупные ставки на РП в пользу его победы. А это может сделать ему гораздо более действенную и дешёвую рекламу, чем традиционная предвыборная кампания.

Формально правила РП не нарушены: информация о ставках не искажена. Но крупнейшие ставки идут не от тех, кто верит в победу кандидата, а от тех, кто её хочет.

Перечисленные перспективы было бы ошибочно все оценивать в негативном ключе. Как мы увидим ниже, некоторые из них могут в итоге привести к футархии - политической системе, которая может оказаться гораздо эффективнее и гуманнее, чем демократия с принципом “1 человек - 1 голос”. Впрочем, для нынешних элит всё это представляет угрозу, как и любая смена властной парадигмы.

3.3. Сменится ли в будущем популистская демократия футархией?

В 1999 году экономист Робин Хансон предложил использовать РП не просто для предсказания событий, а для принятия практических решений на основе этих предсказаний. Например, при совместном управлении корпорацией или в политике.

Поскольку РП способны указывать на последствия тех или иных политических решений, перед принятием таких решений стоит организовывать РП. Например “Увеличит или уменьшит легализация оружия число убийств?” или “Ускорит или замедлит экономический рост полная отмена налогов для граждан с доходами ниже определённой планки?”.

Если максимальные ставки сделают те, кто считает легализацию оружия полезной для сокращения убийств, то правительство должно легализовать его в качестве эксперимента. По результатам эксперимента будет оценено реальное влияние легализации на преступность. Если число убийств снизится, то решение должно стать окончательным, а его сторонники на РП - получить ставки оппонентов. Но если число убийств повысится, то решение должно быть отменено, а его сторонники - проиграть ставки оппонентам.

Принимать основные политические решения Хансон предложил именно в ходе подобных РП. Более детальную систему государственного управления на основе РП он назвал футархией и описал в 2007 году в статье “Стоит ли нам голосовать за ценности, но ручаться за убеждения?”.

По мнению Хансона, футархия - более разумная система, чем традиционная демократия. Сегодня в демократических странах работает принцип “1 человек - 1 голос”. Такая система не учитывает степени личной заинтересованности и компетентности гражданина в том или ином решении. Если человек совсем некомпетентен, то он может не явиться на выборы или референдум. Но многие граждане невысокой политической культуры всё равно на них ходят и голосуют по вопросам, которые почти не затрагивают их интересы. Зачастую - протестно и основываясь на мифах.

Но РП, как мы отметили в разделе 2, способны делать граждан дальновиднее. А использование ставок доверяет решение самым ответственным и компетентным из них. В футархии граждане не голосуют слепо за предложения кандидатов, но заранее тестируют благоприятность этих предложений на РП.

Футархия Хансона - это не просто соревнование ставок, где побеждает тот, кто больше заплатил. Хотя изначально принимается решение, набравшее максимум ставок, это не гарантирует победы его сторонникам. Если решение окажется вредным для общества (согласно заранее оговоренному критерию типа экономического роста или уровня насильственной преступности), то его сторонники проиграют.

Важно отметить, что хотя бы частичный переход к футархии не требует от власти согласия на радикальные реформы. Достаточно, чтобы политические РП получили широкое распространение, после чего граждане сами начнут их использовать для тестирования обещаний политиков. И это ещё один аргумент, почему современные представители власти могут опасаться этой технологии.

3.4. Рынки предсказаний на блокчейне как новые вызовы

Учитывая вышесказанное, события вокруг intrade.com и новый американский запрет сетевых азартных игр вполне могут быть звеньями одной цепи - борьбы государства против популяризации рынков предсказаний (РП). Возможно также - непосредственно против угрозы перехода к футархии.

Intrade.com был самым популярным РП, но централизованным. Его не потребовалось даже закрывать как компанию - достаточно оказалось запретить американцам посещать его. Augur, Amoveo и прочие блокчейн-РП менее подконтрольны государствам. Отследить их посещение трудно, а запретить сами проекты физически невозможно в силу их децентрализации. Государство может попробовать запретить деятельность разработчиков, но это трудно обосновать благовидными аргументами. Станет ясно, что государство борется непосредственно против РП, а это лишь привлечёт к ним внимание общественности. С другой стороны, совсем не отреагировать государство не может, так как новые проекты выглядят опаснее прежних в силу возможной анонимности.

Возможно, именно поэтому США пошли на жёсткую, но широкую меру - полный запрет азартных игр в интернете. Эта мера не остановит энтузиастов РП, но с высокой вероятностью затормозит приток новых игроков и лишний раз утвердит в обществе стереотип, что пари на РП - это что-то типа “одноруких бандитов”. Нечто несерьёзное и не особо полезное для добропорядочных граждан.

Что же такое блокчейн-РП, как они устроены и как в отсутствие единого руковоства обеспечивают честность результатов? Каким может в будущем стать баланс между свободой слова на РП и государственными ограничниями? Об этом мы поговорим последней части нашего рассказа.

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: перспективы и трудности всемирного внедрения новой парадигмы

Рынки предсказаний. Может ли азартная игра сделать политиков честными и в разы ускорить прогресс? Ч1

Сегодня разнообразие блокчейн-проектов мало кого удивляет. Если первые альткоины лишь скромно “допиливали биткоин” (BTC), то более поздние монеты уходили от “корней” всё дальше. И технически, и идейно. Например, “фишка” ZCash (ZEC), Monero (XMR) и Dash (DASH) - это анонимность, от которой принципиально отказались разработчики BTC, а “фишки” российского Эмеркоин (EMC) - это не только скандальная слава блоггера Яроврата, но и “волшебный” блокчейн, размер которого не растёт. Что же касается знаменитого Эфира (ETH), то это не только валюта, но целая среда для так называемых смарт-контрактов. ETH впервые показал миру, что блокчейн может хранить информацию не только о финансовых транзакциях граждан, но и о различных соглашениях между ними.

В недавние годы быстро развиваются блокчейн-проекты рынков предсказаний (РП). В них технология смарт-контрактов используется для заключения пари между гражданами по различным вопросам. Например, один участник ставит $100 на то, что выборы выиграет Трамп, а другой - что Клинтон. После выборов все деньги автоматически перечисляются победителю. Самый известный РП - это Augur (REP), выполненный как “надстройка” над сетью ETH. Новый аналогичный проект, но уже с собственной сетью смарт-контрактов (независимой от ETH) - это Amoveo (VEO). В нём активно задействованы российские разработчики, с которыми я знаком лично, и не скрою, что проект внушает мне оптимизм. VEO, возможно - один из самых привлекательных новых токенов для долгосрочных инвестиций. Но основной мой рассказ будет не о VEO, а о самом явлении РП, которое мне искренне  очень интересно с футурологической точки зрения.

Казалось бы, пари - не самое серьёзное применение блокчейна. Но ряд экспериментальных и теоретических исследований показали, что РП способны произвести революционные изменения в ряде отраслей, среди которых - политика и фундаментальная наука. А именно - перечеркнуть всю современную политическую парадигму, основанную на лжи, и в разы ускорить научный прогресс.


Часть 1. Рынки предсказаний - азартная игра или бинокль, направленный в будущее?

1.1 “Споры на деньги” как финансовая сыворотка правды

С древних времён люди заключают друг с другом пари по разным вопросам. Вот несколько реальных и вымышленных примеров.


  • 1980: Слесарь Вася спорит на бутылку с токарем Колей, сможет ли тот соблазнить соседку Катю.

  • 1998: Два студента по имени Миша спорят друг с другом на 100 рублей, объясняет ли квантмех правило Клечковского, или же это тот волшебный случай, когда “химия не сводится к физике”.

  • 1959: Знаменитый физик Ричард Фейнман спорит со всем миром на $8000, что никто в ближайшем будущем не сделает двигатель размером 0.4 мм. И... внезапно проигрывает ставку ранее неизвестному изобретателю Биллу Маклеллану.

  • 2008 и 2012: Тысячи людей спорят на рынке предсказаний intrade.com (ныне закрыт), кто победит на ближайших американских региональных выборах. И... внезапно оказывается, что максимальные ставки “указали” на победителей точнее, чем любые опросы или мнения политологов.

Что общего у этих примеров?

  • Во всех случаях у “спорщиков” есть финансовый интерес. Тот, кто окажется прав - имеет финансовое преимущество.

  • Во всех случаях, однако, выигрыш зависит не только от случайности или знания правил конкретной игры (как в покере), но от эрудиции и интеллекта по различным вопросам: психология отдельных людей и масс, физика, химия, современные возможности технологий. Выигрывает не столько тот, кто угадывает, сколько тот, кто разбирается в вопросе.

Чем особенны отдельные примеры?

  • Первый пример - это просто пари. Тот, кто лучше понимает психологию Кати и второго спорщика - тот, вероятно, победит.

  • Второй пример - это пари, которое имеет образовательные последствия: студенты должны обратиться к книгам и аргументировать позиции. Спор состоялся лишь потому, что знания студентов различны. Как минимум, один из них имеет в знаниях пробел, которого нет у второго. Но для достижения консенсуса по вопросу, кто прав, этот пробел надо будет заполнить.

  • Третий пример - это не просто пари, но по сути заказ для изобретателей всего мира. Хотите приз - сконструируйте микродвигатель, который сегодня кажется невероятным. Пари-грант, стимулирующее развитие технологий.

  • Четвёртый пример - это коллективное пари, которое предсказало общественно важные события лучше любых известных методов.

Традиционно считается, что пари, как и любые азартные игры, эксплуатируют сомнительные человеческие чувства - жадность, безрассудство, стремление обогатиться за счёт чистой случайности или талантов, бесполезных для общества. Но на самом деле у этого вида азартных игр есть важные особенности, которые могут сослужить обществу немалую пользу. В 2005 году в своей книге “Об интеллекте” нейролог и основатель компаний Palm Computing и Handspring Джефф Хокинс предложил считать интеллект синонимом прогнозирования. И если поискать талант, который сильнее всего отличает нас от других животных - то это именно большой горизонт планирования и прогнозирования, о чём я не раз писал в статьях про утилитаризм и программирование потребностей.

Если использовать терминологию Хокинса, то пари - это просто состязание интеллектов и эрудиций.

Отметим три ключевые особенности пари на фоне других азартных игр.

  • Во-первых, пари способны измерять степень уверенности участника в своей правоте. Большие ставки склонны делать те, кто особенно уверены. Нередко пари заключаются даже не ради денег, а ради подтверждения своей репутации знатока в том или ином вопросе.

  • Во-вторых, пари мотивируют человека всеми средствами искать правильный ответ и/или раскрывать свои тайные знания. Чтобы повысить вероятность выигрыша, человек должен напрячь интеллект, разобраться в своих мыслях, а подчас и дополнительно изучить вопрос. В психологии известно, что не только у людей, но даже у мышей максимальная мотивация к решению задачи возникает в ситуации неопределённости награды. Пари в среднем гораздо лучше мотивирует человека к добросовестному исследованию спорного вопроса, чем, например, фиксированная плата за верный ответ. Фактически, пари выступает в роли эдакой “сыворотки правды”.

  • В-третьих, при большой статистике ставок пари могут делать высокоточные предсказания будущих событий в политике, экономике, науке, технике и т. д. Точность этих предсказаний, как показали эксперименты, порой превосходит все иные известные методы. В следующем разделе мы попробуем разобраться, как это в принципе возможно.


1.2 Как рынок предсказаний предсказывает будущее

В предыдущем разделе мы говорили, главным образом, об индивидуальных пари. Но ещё в Древнем Риме существовали коллективные площадки, где пари может заключать сразу большое количество людей. Сегодня такие площадки называют рынками предсказаний (РП).

Самый известный и самый древний пример РП - это букмекерские конторы, принимающие ставки на спортивных соревнованиях. Зрители решают, какая команда или спортсмен одержат победу, ставят на это некоторые суммы, а по итогам выигрывают дополнительные деньги или проигрывают ставки. Именно спортивные РП существовали уже в Римской империи (как правило, на ипподромах).

Другая отрасль, где РП получили широкое распространение - это финансы. Самый очевидный пример финансовых РП - рынки беспоставочных (расчётных) фьючерсов и опционов. Например, беспоставочный фьючерс на нефть - это, фактически, пари, превысит ли её цена в заданное время определённую планку. Ни одной из сторон не нужна нефть, главное - сделать правильный прогноз.

Опыт букмекерских контор показывает: хотя многие игроки надеются на “авось”, есть несколько процентов "знатоков", которые заметно чаще выигрывают, чем проигрывают. Если размер награды зависит от размера ставки, то ставки именно этих знатоков обычно максимальны.

Современные букмекерские конторы имеют довольно сложную систему коэффициентов, призванную сгладить неравенство спортсменов, если оно известно заранее. Например, когда на футбольном матче знаменитая команда играет против малоизвестной. Но мы рассмотрим ситуацию упрощённо (поверьте на слово: аналогичные закономерности работают и в реальности).

Представим мысленный эксперимент. На скачках соревнуется 10 экипажей. Шансы каждого на победу рядовому зрителю кажутся равными. Но есть знатоки, которые видят, что один из экипажей имеет существенные преимущества. 11 зрителей делают ставки. 10 не обладают достаточными знаниями и ставят по $10 на случайные экипажи. Но один зритель является знатоком и ставит $30 на предполагаемого лидера.

Допустим, что нам неизвестно, кто из игроков - знаток, но известны суммарные ставки, поставленные на каждый экипаж. Скорее всего, предполагаемый лидер будет иметь максимальные ставки: у него будет не менее $30, а у остальных - в среднем по $10.

В результате, даже не зная личностей игроков, мы можем узнать мнение наиболее компетентных из них о фаворите забега. Крупные суммарные ставки в среднем указывают на победителя, даже если знатоков подавляющее меньшинство.

Ещё более интересные возможности открываются, если участники пари могут продавать ставки третьим лицам (как это можно делать с фьючерсными контрактами). Я не буду в это углубляться, но лишь скажу, что на таком рынке можно не только заранее выявить наивероятнейший исход (какой спортсмен победит, какой политик выиграет, каким будет курс биткоина), но и количественно оценить вероятность каждого исхода. Эта вероятность пропорциональна рыночной цене контракта по поводу выбранного исхода, причём она меняется со временем по мере появления у участников рынка новой информации.

1.3 Не спортом единым

Многочисленные исследования рубежа 20-21 веков показали, что всё это справедливо для РП не только на спортивные, но и на многие другие темы. В частности, на научные и политические.

Хотя организованные пари по поводу политических выборов заключались в США ещё в 19 веке, они долго не рассматривались всерьёз. В первой половине 20 века в числе апологетов универсальных РП (в том числе, политических) оказались знаменитые экономисты Людвиг Мизес и Фридрих Хайек. Первый же по-настоящему крупный практический эксперимент полит-РП прошёл лишь в 1988 году в Университете Айовы во время президентских выборов. Ещё несколько похожих экспериментов состоялось в 1990-х годах. Предметами споров на них были различные вопросы от кассовых сборов голливудских фильмов до возможности холодного термояда. Но самый настоящий взрыв интереса к РП появился с приходом интернета.

В 2001 году в Ирландии открылся сайт intrade.com, позволяющий в автоматизированном режиме делать ставки по широкому кругу вопросов. По сути, это была настоящая интернет-биржа с такой функцией. Проект оказался весьма успешным и коммерчески и научно: многие его прогнозы относительно региональных выборов в США оказались точнее, чем прогнозы экспертного сообщества. Впрочем, именно эти успехи, возможно, настроили против сайта американское руководство. В 2012 году оно запретило своим гражданам участвовать в его работе, что в 2013 году привело к его банкротству.

А в 2009 году Алменберг, Киттлиц и Пфайффер провели серию экспериментов, где показали поразительную способность независимых научных групп самоорганизовываться через РП. Если несколько независимых групп исследуют одну и ту же научную задачу, не зная результатов друг друга (что нередко в современном мире, где учёные разобщены), то РП между ними работает как единая “всезнающая” группа, получающая результаты на годы или десятилетия раньше.

Обо всём этом - в следующих частях этого цикла.

Часть 2. Рынки предсказаний и наука: на пути к радикальному ускорению исследований

Часть 3. Рынки предсказаний и политика: избиратель перестаёт быть близоруким, политтехнологи бессильны

Часть 4. Рынки предсказаний и блокчейн: перспективы и трудности всемирного внедрения новой парадигмы

Заговор трансгуманистов неизбежен. Во зло или благо?

Я оптимист и в публицистике (а с некоторого времени - и в музыке) стараюсь продвигать оптимистический образ будущего. Некоторые мои идеи порой пугают людей, но они всё равно обычно оптимистичны по моим - утилитаристическим - критериям. Пессимистом быть модно и многие авторы предвзято пессимистичны. Ещё и поэтому мне хочется давать альтернативную точку зрения. Тем не менее, будучи честным трансгуманистом, трудно отрицать некоторую вероятность и катастрофических сценариев. Нас ждут колоссальные изменения, и даже если цель светла, то нет гарантии, что переходный процесс будет прост. Поэтому сегодня я захотел написать об одной из главных угроз, которые, возможно, таит в себе ТГ-переход уже в ближайшие годы. А также о неоднозначных конспирологических мыслях о её возможном предотвращении.

1. Главная угроза трансгуманизма

Трансгуманизм (ТГ) - это футурологическое учение, которое ориентировано в будущее и не слишком увлекается теориями заговоров, обычно основанных на исторических событиях. Тем не менее, ТГ позволяет делать предположения о социально-политических процессах, которые происходят уже сейчас. В том числе -  конспирологического толка. И это объяснимо: ТГ обладают знаниями, которые пока не поняты большинством населения Земли. И на основе этих знаний можно делать выводы, которые могут показаться удивительными и фрическими. Но под ними есть стройная аргументация.

Каждый, кто понимает масштабы предстоящих изменений, также понимает, что уже сейчас ему стоит строить жизнь иначе. Те, кто мечтает прожить тысячу и более лет, в среднем больше думают о безопасности, в том числе - безопасности при будущем социальном устройстве. И если вопрос дожития до ТГ - в значительной степени, вопрос личный (забота о здоровье, снижение рисков несчастных случаев, избегание конфликтов), то вопрос, как выжить непосредственно во время ТГ-перехода - вопрос социальный.

Вряд ли во время ТГ-перехода все люди будут самосовершенствоваться с одинаковой скоростью. И центральная угроза ТГ для большинства человечества - возможное усиление одного агента до такого уровня, что он сможет поработить или уничтожить остальное население. Зачем? Например, чтобы в будущем не уничтожили его самого.

Возможно, возникнет несколько сверхсильных ТГ-рекордсменов с разными этическими установками. Но достаточно и одного психопата, чтобы наломать дров. Если остальные рекордсмены не смогут его легко остановить, то при всём человеколюбии они будут вынуждены договориться с ним на циничных условиях: большинство населения порабощается или уничтожается, но между сильнейшими заключается договор о ненападении и жёстком контроле за развитием друг друга. Потому что они достаточно сильны, чтобы защитить себя, но недостаточно сильны, чтобы предотвратить катастрофу для остального населения.

Здесь стоит уточнить слово "порабощение". Я не имею в виду подчинение граждан воле диктатора-сверхчеловека. Вопрос власти в классическом смысле вряд ли будет волновать ТГ-рекордсменов. Скорее всего, у них будет достаточная армия роботов с небольшим покорным обслуживающим персоналом. Порабощение народа в данном ситуации - это его превращение в неполноправное сословие, участие которого в ТГ-процессе сильно ограничено. В худшем случае, их просто лишат ТГ-технологий, и они умрут обычной биологической смертью. В контексте перспектив ТГ это мало отличается от обычного геноцида. В более мягком случае им что-то перепадёт с "барского стола": их жизнь станет счастливее и дольше, но со строгим недопущением в клуб сверхсильных. С высокой вероятностью, со временем их тоже сольют как ненужную обузу, которая неэффективно использует ресурсы.

Произойдёт ли такая катастрофа в реальности? Предсказать трудно, ибо в мире уже есть сложнейшая система сдержек и противовесов, но она расчитана на людей примерно одинакового интеллекта. И непонятно, сработает ли она для обуздания "ТГ-выскочки".

2. Когда возможна катастрофа

Многие ТГ любят поговорить о катастрофических сценариях. Но обычно относят их к горизонтам 50-100 лет, когда ТГ реализуется во всей красе. Но есть мнение, что эта оценка сильно завышена. Точка невозврата вполне может быть пройдена уже лет через 10 - даже до появления технологий бессмертия и радикальной киборгизации. А причиной катастрофы может стать опережающее развитие психотехнологий, причём без всяких нанороботов.

В 1940-х годах Айзек Азимов в книге "Основание" описал фантастического персонажа Мула, который имел сверхспособность манипулировать потребностями людей, зомбировать их и внушать им свою точку зрения. А в 2011 году на экраны вышел фильм "Области тьмы", где главный герой Эдди пробует экспериментальный стимулятор NZT, который в разы (если не на порядки) увеличивает ему интеллект - как аналитический, так и социальный. NZT позволяет Эдди подняться к вершинам финансовой и политической власти.

Большинство зрителей посчитали фильм актуальной, но не вполне научной фантастикой. Какими мощными бы ни были стимуляторы, мозг персонажа сохранил прежний размер и возможности его принципиально ограничены. Но мир нелинеен, и подчас усиление одного нужного параметра на проценты может увеличить результативность поведения на отдельных тестах в разы. Например, если человеку с сильно плохим зрением дать очки, лишь частично корректирующие его недуг, то, возможно, он сможет читать на порядки больше книг. Аналогично, если человек в принципе может освоить некоторую задачу, но не в реалтайме, то часть видов деятельности для него будет закрыта, пока мы не повысим скорость его реакций. Например, он хорошо распознаёт эмоции людей, но ему не хватает внимания делать это в реалтайме. В жизни он будет вести себя как аутист, у него будут проблемы с противоположным полом, равно как и в других задачах, где важна невербальная коммуникация. Но картина может радикально измениться, если внимание немного усилить.

Эти теоретические рассуждения показывают, что сценарий "Областей тьмы" в принципе возможен. Более того - сегодня есть и практические аргументы в пользу этого.

Официальным прототипом NZT считается модафинил - ноотроп/стимулятор, легальный в большинстве стран, но не в РФ. Впрочем, в любом случае, не дающий таких фантастических эффектов: автор сознательно пошёл на художественное преувеличение. Но в наших аптеках есть другой, вполне легальный ноотроп Идебенон (торговое название - Нобен). И на одного моего знакомого он подействовал реально сравнимо с NZT. Не так сильно, но сравнимо. А у меня, кстати, такого эффекта не возникло. Повышение интеллекта и трудоспособности было, но не в разы. Уже само это различие намекает на опасность роста интеллектуального неравенства людей, даже если всех апгрейдить одинаковыми методами.

Многие психоделики и энтактогены славятся своей способностью усиливать эмпатию, в том числе - дотягивать "нереалтаймовых" эмпатов до уровня "реалтаймовых". Подчас - в разы расширяя круг людей, с которыми они могут найти общий язык и которым кажутся приятными в общении (вспомним сцены, где Эдди очаровывает случайную компанию на море своим сочетанием вербальной "ботанической" эрудиции и невербального обаяния уровня Казановы). Вопреки всеобщему мнению, эмпатогены - это не только "мир, дружба, жвачка". Они - обоюдоострый инструмент, который можно использовать как для дружелюбого повышения взаимопонимания между употребившими, так и для односторонней манипуляции трезвыми (и даже ничего не подозревающими) людьми в стиле азимовского Мула.

Не исключено, что для появления полноценной "таблетки Мула" уже не надо изобретать ничего нового: достаточно изучить имеющиеся тысячи психотропов, написать к ним вразумительные инструкции и/или собрать особо эффективные комбинации. А если учесть, что американская War on Drugs в 1970-х годах была начата вскоре после закрытия одиозного государственного проекта MK-Ultra (массово исследовавшего эффекты психоделиков, в том числе, без согласия испытуемых), то можно допустить, что главной её причиной были не протесты хиппи и не наркотизация ветеранов. Возможно, Никсон и другие политики реально ужаснулись от возможностей, перед которыми стоит человечество, и которые вот-вот (если сохранить полномасштабную свободу разработок и свободу слова вокруг них) окажутся в руках у простого народа.

Не знаю, так ли всё было в 1971-м, но с тех пор синтезирована куча новых веществ, появился интернет для анонимного обмена информацией, War on Drugs себя дискредитировала, и вопрос появления "таблетки Мула" - возможно, вопрос ближайших лет. Иными словами, через несколько лет число гениев риторики, пропаганды и манипуляции в мире может неожиданно возрасти на порядки. И их поведение ничем не будет напоминать классический образ наркоманов. Они будут выглядеть не просто трезвыми, а сверхтрезвыми, ибо такая мимикрия - неотъемлемая часть манипуляторских скиллов. Отличный самоконтроль, внимание к мелочам, способность заниматься любым трудом, и конечно - возможность расположить к себе любого.

В результате вполне может появится горстка людей, которые всё поняли раньше других. Которым теперь не нужны конкуренты, а интеллект достаточен, чтобы относительно быстро строить себе ТГ без серьёзной помощи остального человечества.

3. Как избежать катастрофы

Но пора поговорить о приятном. Описанный сценарий возможен, но не неизбежен. И против этого сценария есть один замечательный предохранитель: потенциальные будущие геноцисты сегодня не знают о своей "избранности". Зато знают, что если геноцид начнётся, то вероятность попасть в стан победителей для случайного homo sapiens крайне мала. Хотя и весьма зависит от размеров этого стана. Поэтому даже те, кто уже сейчас (обоснованно или нет) метят в лидеры, понимают: желательно, чтобы призовых мест было не слишком мало.

3.1 Элите - объединяться для общего дела

Основные кандидаты на роль успешных ТГ-первопроходцев сегодня известны. Во-первых, это финансовые и политические элиты, при прочих равных имеющие больше информации и доступа к новейшим разработкам. Во-вторых, это сами разработчики. В-третьих, это продвинутые трансгуманисты, которые особенно мотивированы не оказаться среди населения "второго сорта" (веря в возможность радикального продления жизни), но при этом имеют высокий интерес к личному испытанию  разработок - от относительно безобидных ноотропов до инвазивных экспериментальных чипов (как результат - лучше других понимая ситуацию). Эти люди имеют разные этические системы, но большинство их объединяет  высокий интеллект и понимание, что при ТГ-переходе худой мир лучше хорошей войны.

Эти люди, договорившись, могут предотвратить катастрофу или, как минимум, радикально расширить "ковчег". Для них разумно объединиться против общего врага, и объединиться без дураков, на основе продуманной системы сдерживания. Скорее всего - путём тотальной слежки всех за всеми, но при условии полного принятия образа жизни друг друга, если он не представляет серьёзной угрозы для остальных.

Я всерьёз допускаю, что такая работа по объединению влиятельных и информированных людей уже идёт семимильными шагами.

Всё больше финансовых лидеров и даже политиков позиционируют себя как ТГ (лидеры Google, PayPal, ТГ-партия в США). С другой стороны, независимых ТГ всё чаще приглашают консультантами в крупные корпорации и правительственные службы (известны примеры Курцвелла, Юдковского). Система тотальной слежки, по большому счёту, уже выстроена. На основе анализа big даты можно раскрыть множество секретов буквально обо всех гражданах включая эстеблишмент. Возможно, big дата уже используется высокопоставленными ТГ для слежки за своими и потенциально своими - чтобы быстро вычислять новоявленных Мулов и Эддей и делать им предложения, от которых невозможно отказаться.

Если я прав, то человечество оказалось достаточно мудрым, чтобы заранее увидеть угрозу и начать готовиться к ней. И с высокой вероятностью избежать сценария "всех убьют, один остался". Однако вопрос, возьмут ли на борт всё население Земли, пресловутый золотой миллиард, либо ещё меньшую группу - остаётся открытым. Как и финал моей Русалочки, где средствами НФ описана очень сходная картина.

Шанс попасть на борт "ковчега" есть у наиболее договороспособных, неагрессивных и полезных для ТГ людей. А также - всех, кто может стать таковыми после относительно несложного апгрейда. Недоговороспособные и откровенно агрессивные люди, если их апгрейд провалится или заведомо будет слишком затратен - с высокой вероятностью останутся за бортом как повышающие риски. Положение бесполезных добряков не так мрачно, но тоже сомнительно.

3.2 Гражданам - лично прокачиваться и строить свободное общество

У элиты есть много рычагов для объединения, нужно лишь понимание общей цели. Но что может сделать простой гражданин, чтобы попасть в "ковчег" или расширить его до глобального размера? Здесь можно выделить индивидуальную и общественную деятельность.

Индивидуальная деятельность должна состоять в личностном и социальном росте. Надо прокачивать различные скиллы, наращивать знания, строить прогрессивную репутацию в обществе, зарабатывать деньги (увы, это тоже может оказаться критерием), а также - намеренно сближаться с "избранными". Выискивать их, дружить с ними, в идеале - делать совместные дела, доказывая общность интересов и договороспособность. Разумеется, всё это должно быть искренним.

Общественную деятельность стоит направить на то, чтобы сделать "ковчег" комфортным для максимально широкого круга людей. Чтобы у его обитателей было меньше потребности шифроваться и противопоставлять себя остальному обществу. В пределе - чтобы слежка всех за всеми стала приемлемой для всего населения Земли, а не только для группы заговорщиков. А для этого необходима радикальная законодательная реформа.

Нынешнее поколение обвиняют в правовом нигилизме, но современное законодательство неизбежно склоняет граждан к нигилизму. Циничный принцип "незнание закона не освобождает от его выполнения" сегодня стал просто гротеском: законов так много, что большинство из них не знает почти никто. Множество законов тянутся по традиции, их мало кто воспринимает всерьёз, но политики их не отменяют. Почти в каждой стране имеет место ситуация "был бы человек, а статья найдётся". Как правило, какая-нибудь статья за "преступления" без жертв.

Множество людей уверены, что "живут по правде". Дружат с друзьями и родными, стараются не делать зла остальным гражданам, не обманывать без серьёзной причины и т. д. Но множество из них существенно пострадают, если вся их частная жизнь станет публичной: кого-то затравят за "неправильные" половые связи, кого-то посадят за "травку", кого-то оштрафуют на огромные суммы за "пиратку", кого-то уволят за просмотр порно на рабочем месте и т. д.

Чтобы выжить при ТГ-переходе, надо бороться за такое социальное устройство, где подавляющему числу людей нечего скрывать.

Не потому что они "ходят по струнке", а потому что могут безнаказанно искать свой жизненный путь, не оглядываясь на старые устои - если только откровенно не покушаются на интересы конкретных сограждан. Это та самая "либерастия" и "толерастия", которую ненавидит значительная часть наших сограждан. Но сегодня это не вопрос выбора общественной модели и даже не вопрос количества заключённых в тюрьмах. Это вопрос выживания большей части человечества.

Тот, кто по-старинке предпочитает, чтобы "п..ры месили гов.. в подвалах, и об этом никто не знал" - де факто заявляет о непримиримости потребностей разных людей и выступает за систему "человек человеку волк". В которой лучше "их" сгноят в лагерях, зато "наши" дети не увидят мрази. Говоря языком нового порядка, такой человек заявляет о своей плохой договороспособности. А тот, кто равнодушно или одобрительно пересмотрит сотню видеозаписей с любыми шокирующими развлечениями, если там нет насилия - куда вероятнее будет принят на борт.

3.3 Шанс на конвергенцию интересов элит и народа

Хотя я преподнёс либерализацию законодательства как меру в пользу простых граждан (расширить "ковчег" на всю Землю), этот вопрос актуален и для самих элит. Система слежки всех за всеми, но с полным правом на частную жизнь, сложна в реализации. Скорее всего, миллиардеры могут договориться с государством, чтобы членов сообщества не трогали по всяким "народным" статьям. Но независимо от того, основана ли система слежки на анализе Big data или носит чисто внутренний характер, со временем средства анализа Big data могут появиться и у несистемных агентов, после чего мир будет завален компроматами на всех подряд.

Чтобы предотвратить это, элитам нужно либо стать совсем закрытым клубом и существенно ограничить свои свободы, либо принять либеральные законы, при которых Big data можно не бояться. Застукали с проститутками? Плевать, всё легально и политик имеет право на частную жизнь. Застукали с Моникой Левинской? Плевать, лучше посмотрите на экономический рост. Конечно, некоторый круг секретных вопросов у элиты останется. Но если он будет невелик - в нём гораздо проще соблюдать и конфиденциальность.

Конечно, переход к такой системе требует не только формальных реформ, но и изменения настроений населения. Но вряд ли это будет большой проблемой для новых мастеров пропаганды. Им даже не придётся обманывать население. Достаточно лишь талантливо объяснить, почему культура открытости лучше культуры стыда.

Повышение всеобщей открытости будет выгодно для верхов и низов: элитам станет проще выискивать "перспективных" и "опасных" среди уже всего населения Земли, а у граждан появится больше возможностей публично проявить себя как "перспективных". Фактически, это и будет расширением "ковчега" на всю Землю - хотя и с выбраковкой определённого процента совсем недоговороспособных.

Конечно, всё это красиво в теории, а как будет на деле - кто знает


Об эффективной организации труда и творчества (а также первые скриншоты части 4 "Мы, XXII век").

Мои отношения с организаций труда и отдыха с детства были неоднозначны. До недавнего времени я считал себя человеком ленивым, но безделье меня тоже никогда не привлекало. Я хорошо учился в школе, но учёбу и особенно домашние задания не любил. У меня было много интеллектуальных и творческих увлечений, но редко я что-то доводил до конца. Я никогда не умел соблюдать режим дня, не любил менять занятия в строго запланированные моменты, тем более - по неожиданному требованию со стороны (например, срочно идти есть). Пожалуй, единственный вопрос, который у меня всегда был надёжно привязан ко времени - это сон. С раннего детства и до настоящего времени для меня естественно ложиться задолго до 0 и вставать в 6-7, а то и раньше.

В школе и университете я относительно терпимо относился к ежедневному посещению, но лишь потому, что этому не было альтернативы. А авралы, связанные с сессиями, возненавидел сразу, и всеми силами пытался устранить - через сдачу экзаменов по частям, автоматами или просто досрочно. Никогда не понимал людей, которые могут за сессию добросовестно подготовиться к 3-4 экзаменам, по крайней мере, в точных науках. Со временем, уже работая, я смог уйти и от ежедневного посещения.

Но когда мы говорим о полупринудительной учёбе, трудно быть нейтральным. У большинства людей при прочих равных условиях есть желание поменьше напрягаться. Куда ответственнее человеку приходится быть в личных творческих проектах, когда цель - не красный диплом, а результат, который искренне хочется показать людям. И здесь весьма показательно, как менялось моё отношение к организации музыкального творчества.

Творчество для меня - не хобби, а важное дело, которым я стараюсь приносить пользу обществу. Это не просто "приятное времяпровождение", но труд в полном смысле - в том числе, с рутиной, а то и неприятными моментами. Которые, однако, необходимы, чтобы потом быть довольным результатом. Это не то дело, которым я готов заниматься в любой момент времени. Иногда оно втягивает и даже вызывает восторг, а иногда - утомляет. Но в целом я люблю его и заинтересован в результативности. Поэтому есть проблема, как оптимально организовать свою творческо-трудовую активность.

В студенческие годы, когда я только начинал заниматься музыкой, у меня не было проблемы в мотивации. Университет отбирал много времени, и свободные периоды были слишком ценны, чтобы тратить их на третьестепенные дела. С 1996 года я почти не играл в компьютерные игры, а музыкой занимался много и увлечённо. Но с 2001 года в аспирантуре РАН (которая совпадала с работой) я добился довольно свободного посещения и неожиданно обнаружил, что хотя свободного времени стало больше - моя творческая мотивированность снизилась. Парадокс, но я стал уделять творчеству даже меньше времени, чем в университете. А когда загруженность в РАН повышалась и свободного времени опять становилось меньше - творческая мотивированность увеличивалась.

Как потом оказалось, та же проблема бывает и у других людей: некоторым высокая наёмная занятость необходима, чтобы вообще быть в тонусе. Мне повезло больше: какие-то подсознательные механизмы к середине 2000-х вытянули меня из этого тупика, и творческая мотивированность выросла - несмотря на сохранение довольно свободного посещения. Но долгое время у меня всё равно сохранялись волны творческих подъёмов и спадов, и я понимал, что способен работать больше. И получать от работы больше удовольствия, а значит - в целом повысить качество жизни (особенно если учесть, что большинство видов "отдыха" мне либо неинтересны, либо хороши лишь строго дозированно).

В 2015 году я решил, что что-то надо менять. Что стоит научиться более надёжено получать от творчества удовольствие и минимизировать иррациональное отношение к нему как к долгу. Я начал экспериментировать с самыми разными способами повышения творческо-трудовой мотивации от банального повышения потребления кофе до коммерческого делегирования неприятных мне задач третьим лицам. Результативность этих экспериментов была различной, причём не везде мои интересы совпали с интересами слушателей. Например, мне стало легче, когда я отказался от дальнейших проектов крупных опер типа Русалочки и 2032 - увы для слушателей.

Я не буду углубляться в рассказ о каждом из экспериментов, но ряд позитивных результатов я таки-получил, и в этом посте хочу уделить особое внимание методам, связанным с тайм-менеджментом. Благодаря которым я даже перестал считать себя ленивым человеком)

Я попробовал четыре основных метода организации рабочего времени.

Метод 1. Полное отсутствие ограничений и обязательств. Есть свободное время - распоряжайся им как хочешь.
Метод 2. Строгое нормирование рабочего распорядка. Например, каждый день заниматься музыкой с 8 до 12 часов.
Метод 3. Установление нормы выработки по времени. Например, каждый день отработать 4 часа, но в любое время суток и со свободными перерывами. И даже с возможностью займов времени между днями.
Метод 4. Установление нормы выработки по результату. Например, каждый день делать 24 кадра видео. Или минуту в месяц. Или всё видео за 4 месяца.

Казалось бы, творчество есть творчество, и оно не терпит ограничений. Но как я сказал выше, метод 1 показал себя не очень эффективным.

Метод 2 оказался ещё хуже, вплоть до обратного эффекта. Как будто подсознание наказывало меня за попытки загнать себя в рамки, снижая мотивацию и склоняя нарушить рамки.

Метод 4 имеет очевидные технические недостатки: на коротких горизонтах трудно оценивать степень продвижения по проекту (число кадров - это смешно), а на длинных - возможны сильные ошибки в оценке требуемого времени. Как правило - в сторону занижения. По сути, это метод дедлайнов и авралов. Если строго соблюдать нормы "готовый результат за заданное время", то очевидно склоняет либо к простоям, либо к перегрузкам и халтуре.

Зато поистине волшебным оказался метод 3. С одной стороны, он исключает возможность отлынивания. Пока ты делаешь дело, таймер включён. Отлучился - выключен. Тогда как метод 2, несмотря на кажущуюся жёсткость, даёт больше таких возможностей: кто-то позвонил по телефону, срочно захотелось поесть, пришли друзья и т д. А трудовое время идёт, ведь оно задано негибко. С другой стороны, метод 3 даёт возможность работать в комфортном темпе. Без спешки, аккуратно. С чувстом, что любое действие одинаково ценно для результата, раз на него потребовалось время.

Метод 3 оказался наиболее благоприятным для возникновения так называемого состояния потока (flow) - комфортного втягивания в дело, когда со стула не хочется вставать даже по важным делам и когда им без устали можно заниматься гораздо больше, чем при свободном графике. Нормирование по времени оказалось не только комфортным, но и эффективным в тех аспектах, о которых поначалу я даже не задумывался.

И здесь стоит привести пример с видео "Мы, XXII век". Его первую часть я сделал в январе-апреле 2017 "на одном дыхании" без временных регуляций. Просто потому, что со времён "Неизбежности" соскучился по такому виду творчества, а оно ещё и стало получаться лучше. Но работа над частями 2-3 оказалась сложнее. Я работал над ними более 8 месяцев, за первые 6 почти закончил его в творческом смысле, но технические доработки потребовали ещё 2 месяца. А могли бы больше, если бы не серия декабрьских экспериментов, позволивших радикально увеличить производительность.

В первых числах декабря я попробовал метод 4, ограничив работу над дизайном персонажей датой 10 декабря. Я интенсифицировал работу и относительно легко выполнил этот дедлайн. По результатам оказалось, что в первых числах декабря я работал над видео в среднем по 3 часа в день - хотя и думал что больше.

Для оставшихся задач я ввёл комбинацию методов 3 и 4, и тут началось неожиданное. В рамках метода 3 я установил довольно жёсткую дневную норму выработки 4 часа, а в рамках метода 4 - дедлайн 30 декабря. Реально я перевыполнил план, доделав видео 27 декабря, причём в некоторые дни вырабатывал по 8 часов (ранее немыслимый показатель). Для дополнительного увеличения трудоспособности я в те дни принимал атомоксетин - легальный ингибитор обратного захвата норадреналина. Он, несомненно, внёс свой вклад, увеличивая усидчивость и даже снижая аппетит. Но, как показал дальнейший опыт, ключевым фактором был именно тайм-менеджмент.

На днях, после двухнедельного перерыва, я вернулся к работе с видео "Мы, XXII век". На этот раз, части 4. Я не стал возобновлять атомоксетин (это не то средство, которое хочется принимать каждый день, хотя и некоторым детям назначают) или вводить новых дедлайнов, но вернулся к методу 3, вернув норму 4 часа в день. Либо метод 3 реально так волшебен, либо у меня теперь таймер ассоциируется с повышенной трудоспособностью, но трудоспособность вновь возросла почти до декабрьских высот. Правда, сейчас я стараюсь не перерабатывать - большой спешки нет. 4 часа в день - это тоже очень много по старым меркам.

Я заметил, что метод 3 повышает не только общую трудоспособность, но и внимание к нетворческим, техническим аспектам работы. Если раньше "в отсутствие вдохновения" я часто приостанавливал работу, то сейчас в невыработанное время просто перехожу к техническому допиливанию сцен. Если бы я использовал метод 3 раньше, то в ноябре-декабре у меня бы не было перекоса, когда почти всё творческое готово, а технических недоработок - куча.

В общем, всем, кто работает дома и страдает от недостатка мотивации - советую попробовать бесплатный и простой метод: установите разумную для вас норму суточной выработки по времени со свободными границами и перерывами. Возможно, это резко поднимет эффективность и комфортность работы.

Разумный эгоизм - половина пути к идеальной морали?

Я давно вынашиваю большой пост про разумные и неразумные виды альтруизма и эгоизма, а также их эволюцию в обществе будущего. Но пока захотел кратко написать одну важную идею на эту тему.

Что такое разумный эгоизм и разумный альтруизм? Если предельно кратко, то это такие типы поведения, когда человек расчётливо, максимально учитывая обстоятельства, хочет максимизировать общее (альтруист) или личное (эгоист) благосостояние. С точки зрения утилитаризма/гедонизма оба в итоге преследуют личные цели (быть удовлетворённым), но их конкретные потребности сильно различаются.

Альтруисту для удовлетворения важна собственная полезность для общества, у него развита совесть. Его благосостояние положительно коррелирует с благосостоянием окружающих даже в отсутствие награды с их стороны.

Эгоисту при прочих равных плевать на благосостояние других. В отсутствие награды или наказания (со стороны общества) ему не жарко и не холодно от того,.что другому хорошо или плохо.

Конечно, в жизни трудно найти совсем бессовестного эгоиста, а тем более - идеального альтруиста, в полный рост принимащего во внимание все известные ему интересы окружающих. И при этом, ещё и действующих разумно. Но парадокс: даже если рассмотреть таких сферических персонажей, то в реальной жизни они могут вести себя очень похоже, ибо у обоих есть основания избегать конфликтов и дружить с обществом. Идеальные разумные альтруист и эгоист даже более похожи друг на друга, чем на своих неразумных "собратьев". Не только формальной разумностью, но также договорспособностью и готовностью критически анализировать собственные ценности. А также - одним важнейшим практическим результатом.

Разумный эгоист ни в какой ситуации не считает самоцелью причинение страданий другим существам. Он может навредить лишь из корысти. Его цель всегда позитивна, пусть и эгоистична. Он не станет мстить ради абстрактного долга, наказывать ради абстрактной справеливости и т. д.

В силу равнодушия ("не жарко и не холодно"), идеальный разумный эгоист не способен к гневу, ненависти, злорадству. Поэтому с точки зрения утилитаризма и некоторых религиозных учений (буддизм, джайнизм), он уже прошёл половину пути к идеальному человеку. Он научился не-ненавидеть других. Осталось - научиться любить их. А поскольку себя он уже любит, это не такая уж непроходимая задача.


P. S. Сам я не считаю, что разумный эгоизм - идеал поведения. Впрочем, и не знаю идеального баланса между альтруизмом и эгоизмом (степени корреляции между потребностями людей). Но однозначно предпочитаю разумные типы эгоистов и альтруистов, открытые к дискуссиям на моральную тему.

Upd 2018.01.22

Вчера комментаторы справедливо указали мне на неоднозначность определения альтруизма и эгоизма из 2 абзаца. Есть взгляды человека, есть мотивации и есть поведение. Всё это не обязательно соответствует друг другу. Поэтому я подкорректировал пост и дал более точные определения с акцентом именно на мотивации. Ключевое отличие альтруиста от эгоиста - в их психологической зависимости или независимости от общества. Независимость эгоиста мешает ему совершать добрые поступки "от чистого сердца", но она же - удерживает  от злодеяний "for lulz". Он true neutral, ему "не жарко и не холодно".

Дихотомия альтруист-эгоист неполна. Альтруизм - устойчивая положительная корреляция между счастьем разных людей, эгоизм - отсутствие корреляции. Но возможна и третья ситуация - устойчивая отрицательная корреляция - Evil for Lulz. Для такого поведения я не знаю общепринятого термина. Можно назвать это "садизмом", "анти-альтруизмом", "негативным альтруизмом". "Наивное" игровое деление мотиваций персонажей на Good, Neutral и Evil выглядит адекватнее, чем "академические" альтруизм-эгоизм. В ней сразу ясно: эгоист - не антипод альтруиста, а просто Neutral. Та самая середина, о которой пост.

Утилитаризм и деление на "логичных" и "нелогичных" людей

Идеал рационального и интеллектуального поведения - нейтральное логическое обсуждение в спорах (человек не переходит на личности, соблюдает правила вывода, не обманывает собеседника с целью манипуляции), строгое выполнение договорённостей (или признание своей неправоты при нарушении), игнорирование сиюминутных эмоциональных порывов при планировании деятельности.

Есть люди, которые соблюдают это очень качественно. Но есть и те, кому подобная "рациональность" чужда. Они часто спрашивают "логичных": "а зачем вообще об этом говорить"? И если возникает спор, то их цель - не достичь консенсуса или точности результата, а повысить  социальный статус. Обладая подчас неплохими способностями, они, однако, используют их манипулятивно - зачастую даже обманывая себя, чтобы поведение выглядело искренним.

Среди "логичных" людей распространено крайне негативное отношение к "нелогичным" "демагогам" и "манипуляторам". Этих людей часто приравнивают к дуракам, быдлу, считают недоговоспособыми и бездарными в аналитических вопросах. Это осуждение имеет здравое зерно: как минимум, в ряде вопросов "нелогичные" люди в среднем менее успешны. И социально они вряд ли будут любимы в коллективе интеллектуалов. Даже обладая неплохим стихийным социальным интеллектом, они зачастую неспособны заставить его нормально работать в интеллектуальной среде, где животные статусные навыки зачастую вредны. Как минимум, тем, что жрут кучу ресурсов мозга далеко не на интеллектуальное развитие. В конце концов, "логичному" человеку зачастую опасно находиться в одном коллективе с "демагогом": последний может легко унизить первого, "загрузить базаром", высмеять - даже если тот прав.

Но от этих очевидных социально-практических проблем часто делается сомнительный теоретический переход: что логичный, безэмоциональный стиль мышления принципиально правильнее, чем "животный", "инстинктивный". "Логический" человек представляется свободным от животных программ, а "нелогический" - их рабом. И в этом тоже есть здравое зерно. Но с одной серьёзной оговоркой, о которой "логичные" часто не задумываются.

С точки зрения утилитаризма/гедонизма основанием поведения является поиск удовольствия. Поэтому, строго говоря, вопрос "а зачем об этом говорить" - не только корректен, но и в идеале должен задаваться постоянно.

Тотально безэмоциональное поведение невозможно. А манипуляция и даже обман собеседника могут быть полезны, если ставят конечной целью "не мытьём так катанием" донести до него действительно важную идею. Конечно, это не относится к эгоистической манипуляции, когда один человек тупо самоутверждается за счёт другого. Но хорошим или плохим, в конечном счёте, является не метод, а результат.

"Логичное" поведение - это не "единственно правильное поведение", а поведение в рамках заданных правил. Которые во многих задачах полезны - и не только аналитических, но и социальных: они менее антагонистичны, лучше помогают сохранить хорошие отношения оппонентов. Но всё равно логика - это лишь "искусственная среда", защищённое поле битвы идей, где сами бойцы остаются в относительной безопасности. Защищённое от хаоса внешней среды, где возможны другие дискурсы и другие цели.

По сути, "логичное" поведение - это поведение крайне несвободное, органиченное правилами, основания которых сами не логичны, а прагматичны/утилитаристичны. "Демагог" же свободен от этих правил и, теоретически, использует более широкий спектр средств. "Нелогичных" людей не стоит считать фундаментально ущербными в своём поведении. Другое дело, что их поведение имеет изъяны с технической точки зрения.

Мозг подавляющего большинства людей не может одинаково высококачественно освоить все инструменты интеллектуального поведения. Перекос в сторону аналитического или социального интеллекта почти неизбежен. И тот, кто при саморазвитии сделал ставку на аналитический интеллект - имеет в среднем больше шансов понять картину целиком. В том числе - понять и ограниченность "логичного" поведения. "Нелогичный" же человек легко вязнет в социальных играх. Зачастую, окружив себя людьми, на которых его методы самоутверждения хорошо работают - ведомыми и не очень интеллектуальными. И здесь гордыня "логичников" оправдана. Но она не должна затмевать их разум, мешая понять эти ограничения.

Панпсихизм - всего лишь учение о количественности степени сознательности материальных систем?

Панпсихизму часто вульгарно приписывается вера в чуть ли не интеллектуальное равенство всех систем Вселенной. Якобы камень, как и собака, "способен думать, только сказать не может". Эдакая наивно-религиозная позиция. А классические материалисты-эмерджентисты (верящие, что сознание есть только у систем достаточно высокого уровня сложности) позиционируют себя как защитников здравого смысла: человек, собака и камень очевидно различны по своему поведению, и глупо считать их внутренне одинаковыми.

То, что подобная вульгаризация популярна - не удивительно. Панпсихизм не слишком известен, и многие впервые узнают о нём из восточных религий. Удивительно другое. Даже узнав более точно позицию академического панпсихизма, который вовсе не уравнивает степень сознательности разных систем и считает "сознание камня" радикально более примитивным, чем человеческое (возможно, в миллионы раз более примитивным), его противники продолжают считать панпсихизм не просто сомнительной, но очевидно ошибочной и просто постыдной гипотезой. Напомню, что под сознанием я здесь и в других текстах понимаю phenomenal consciousness, то есть субъективную реальность - совокупность всех наших субъективных ощущений, эмоций, волевых актов, мыслей. А вовсе не пресловутую "высшую нервную деятельность".

Почти никому не приходит в голову, что необоснованной уравниловкой систем по степени их сознательности занимаются вовсе не панпсихисты, а именно эмерджентисты.

В панпсихизме степень сознательности - это количественный параметр. Такой же как, например, энергия или объём. Вопрос, когда у эмбриона появляется сознание - некорректен, так как оно появляется постепенно. И, скорее всего, не из полного нуля. Все системы во Вселенной (или подавляющее их большинство) имеют ненулевую степень сознательности. Возможно, нуль сознания, как и нуль температуры, недостижим. Возможно, есть отдельные "стерильные" бессознательные системы - подобно тому, как есть частицы с нулевой массой покоя. Но камень ввиду сложной структуры к ним едва ли относится.

В эмерджентизме степень сознательности тоже обычно считается количественным параметром. Но подавляющая часть Вселенной объявляется находящейся в состоянии "абсолютного нуля". Над которым невозможны даже случайные флуктуации, если только это не сложная информационная система. Эмерджентист верит, что по мере количественного усложнения системы в какой-то момент происходит дискретный фазовый переход: сознание внезапно становится ненулевым! Причём даже среди самих эмерджентистов до сих пор нет более-менее общепринятого критерия этого перехода. Есть лишь вера, что он есть - иначе сознательным придётся признать не только камень, но и материю будущего эмбриона ещё до зачатия (а это уже серьёзное покушение на привычные догмы).

Никто не спорит, что между сознанием человека, собаки и птицы, скорее всего, есть серьёзные различия. В этом сходятся и панпсихисты, и эмерджентисты. Хотя по космическим меркам это почти одинаковые системы. Но звёзды, молекулы, камни, автомобили, межзвёздные газовые облака, телевизоры и даже некоторые части нервной системы человека (!) эмерджентист считает в этом смысле абсолютно одинаковыми. Панпсихист же отрицает эту странную абсолютизацию.

При всём своём материалистическом пафосе эмерджентизм продолжает многовековую религиозную традицию дуализации всего и вся. Когда-то люди верили, что земное вещество фундаментально отличается от небесного, органическое вещество - от неорганического, сознание - от тела, человек - от остальных животных. Некоторые из этих дуализмов наука явно опровергла, некоторые продолжают владеть умами отдельных мыслителей. Эмерджентистское признание всего сущего материальным, но разделённым на сознательное и бессознательное - дуализм из того же ряда. Концептуально почти не отличающийся от религиозного дуализма одушевлённого и неодушевлённого.