Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Моя статья в главном трансгуманистическом журнале

Английский вариант моей статьи про принцип удовольствия опубликовали в главном академическом журнале по трансгуманистической тематике - Journal of Evolution and Technology - журнале, где публиковались основные столпы мирового ТГ, такие как Бостром, Пирс и т. д.

http://jetpress.org/v24/argonov.htm

Статья на английском, но здесь приведу русский перевод названия и аннотации

The Pleasure Principle as a Tool for Scientific Forecasting of Human Self-Evolution

Принцип удовольствия как инструмент научного прогнозирования  автоэволюции человека


Принцип удовольствие (ПУ) может оказаться фундаментальным законом живой материи во вселенной и использоваться для прогнозирования человеческой автоэволюции. Я не претендую на "доказательство" ПУ, но утверждаю, что его, по крайней мере, следует считать научной гипотезой. Я предлагаю верифицируемые и фальсифицируемые постулаты ПУ. Их возможное подтверждение позволило бы создать новую научную дисциплину - гедодинамику - которая позволила бы прогнозировать будущее человеческой цивилизации и даже вероятную структуру и психологию других разумных существ во вселенной. Я показываю два базовых гедодинамических сценария человеческой (постчеловеческой) цивилизации и аргументирую, что открытие нейрокоррелята удовольствия позволило бы делать более детальные прогнозы. В частности, я показываю, что исследование механизмов удовольствия могло бы дать данные для прогнозирования уровня агрессии в обществах будущего. Я делаю вывод, что ПУ потенциально может стать научной основой для фундаментальной, не феноменологической (основанной на экстраполяциях) футурологии "дальнего прицела".

Фактически, статья продолжает идеи моей статьи 2008 года про программирование потребностей (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144) из "Вопросов философии", но с упором не на социально-политические изменения, а на теоретические основы самого принципа удовольствия (научен ли он, каков его эволюционный смысл) и на футурологию "дальнего прицела" (например, на вопрос, возможно ли объединение людей в океан-солярис, целесообразно ли это, будут ли космические войны и делёж ресурсов во всей вселенной). Интересно, что к написанию этой новой статьи меня сподвиг спор с лидером РТД Данилой Медведевым, который в том же 2008 году утверждал, что принцип удовольствия ненаучен, так как ничего не предсказывает

Приведу пару картинок для привлечения внимания.


Рис. 1. Реальная и прогнозируемая динамика комфортности состояния собаки. Будучи в нейтральном настроении (q=0), собака видит еду. Прогнозируемый комфорт становится положительным, и у собаки уже сейчас появляется положительная эмоция (аппетит). Затем собака замечает непредвиденный фактор: еду охраняет человек с палкой. Прогнозируемый комфорт становится отрицательным, у собаки появляется страх (негативная эмоция). Собака пересматривает поведение, убегает, и страх исчезает


Рис 4. Гипотетическая эволюция механизмов удовольствия: (a) у примитивных существ удовольствие строго соответствует некоторому фактору, необходимому для выживания (например, сытости); цель поведения явно понимается как удовольствие; (b) у высших животных появляется эволюционно запрограммированный анализатор раздражителей, определяющий, какие из них считать страданием, а какие удовольствием (и сподвигающий животное выбирать эволюционно требуемое поведение, предлагая за него награду); поведение является поиском уже не столько удовольствия как такового, сколько конкретных раздражителей, которые его вызывают; (c) автоволюционирующие люди могут перепрограммировать анализатор раздражителей искусственно, что делает его частью модифицируемой среды обитания; в результате схемы (a) и (c) эквивалентны, так как цель поведения существ в них обеих - удовольствие как таковое, а не конкретные приятные факторы.

Редакторы немало поработали над языком статьи, чтобы мой English перестал звучать как Typical Russian English, за что им большое спасибо. Когда-то я выкладывал в этом блоге русский вариант старой версии этой статьи, но с тех пор она сильно поменялась - не только по языку, но и по некоторым идеям и структуре. Так что теперь мне будет разумнее обратно перевести её с английского, чтобы сделать официальный русский вариант)
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

немного футурологии

Планирую выложить бета-версию 1 части симфонии с видеосинопсисом 10 ноября. Посмотрим, уложусь ли, но видимо должен, если компы не подведут. Жалко, что не 7 ноября, ибо 1 часть посвящена индустриальной эпохе и, в том числе, затрагивает советскую тематику

Вообще, я всё более склоняюсь к мысли, что ностальгия по социализму - это, на самом деле, ностальгия по всему индустриальному обществу - периоду величайших парадоксов в истории

И ещё раз о половом отборе

До тех пор, пока для завоевания полового партнёра человеку недостаточно просто быть ему хорошим другом - половой отбор работает против человеческого счастья и вообще хороших отношений. Хотя бы потому, что стимулирует людей на развитие в себе не дружеских, но совсем иных качеств. Зачастую - противоположных.

Скажу более. По моим наблюдениям, люди, слишком эффективно умеющие играть в половые игры и делающие это на автомате (а не вынужденно, потому что это требуется для достижения задач), плохо умеют дружить. Потому что дружба подразумевает открытость и искренность, а игра всецело крутится вокруг искусственно возведённых ограничений. Фразы, что дружба между мужчиной и женщиной невозможна, обычно исходят именно от таких людей. Их типичная проблема состоит в том, что завоевать партнёра легко, а построить с ним нормальные комфортные отношения - почти нереально. Я видел многих людей обоих полов, которые радикально талантнивее в своей способности нравиться противоположныму полу, чем я. Но при этом, парадоксально - гораздо менее успешны в результате. Постоянные манипуляции друг другом, поздно понятые ошибки в выборе партнёра, разводы, залёты, расставание врагами. Часто у таких людей бывают проблемы с дружбой и с остальными людьми. Просто потому что игру трудно контролировать и направлять лишь на тех, с кем она может дать результаты. Она принципиально делает человека более закрытым и проблемным в общении

Но даже если здесь я перегибаю палку, и вовсе необязательно хороший соблазнитель - плохой друг, обезьяньи принципы полового отбора - это архаичный и вредный для общества идиотизм. Среди моих знакомых есть замечательные интеллигентные люди, которые даже 30 лет не могут никого себе найти, потому что выглядят и ведут себя "слишком интеллигентно". При этом, мне достаточно одеть чёрную кепку и кожаную куртку, проголосовать машину на улице, и мне начинают останавливать девушки, в машине сами начиная разговоры с намёками определённого характера. Никто не убедит меня в том, что это правильная ситуация. Я ещё могу понять, когда человека оценивают по его финансовой успешности или положению в обществе. Это хотя бы имеет прагматическое значение. Но когда его оценивают по внешности, а тем более по способности играть в игры типа "ближе дальше", рисковости, агрессии или показной недоступности - это чисто обезьянье дерьмо. Портящее жизнь людей, а то и прямо провоцирующее агрессии и прямое насилие

Сегодня с этой ситуацией вряд ли что-то можно поделать, разве что сделать психологический ликбез и прекратить принимать действительное за желаемое. А при трансгуманизме эту систему надо ломать одной из первых. Единственным справедливым критерием, регулирующим возможость людей завести половые отношения, должна быть дружба между ними. Для серьёзных отношений - необходимым. Для несерьёзных - всего лишь достаточным

о росте рукопожатости в сети

Когда-то в интернете было нормой обращаться ко всем на "ты". Эта норма была весьма правильной. Во-первых, потому что "вы" чисто лингвистически является кривой формой, препятствующей получению информации о числе собеседников. Во-вторых, "вы" по изначальному смыслу является иерархическим обращением. Где-то до 2006 года обращение на "вы" считалось в сети не только не обязательным, но и некорректным: оно имело смысл намеренного дистанцирования от собеседника, демонстранции невозможности говорить с ним открыто и по существу. Если вас назвали на "вы" - значит, ваш собеседник не видит в вас потенциального товарища, и предпочтёт с вами формальный или издевательский стиль общения.

Времена изменились, интернет стал "неторт", в него набежало множество людей, неспособных понять данных нововведений и пересилить в себе старые принципы иерархического "уважительного" поведения. Их количество сделало своё дело, и даже те, кто привык говорить на "ты", стали опять на всякий случай говорить "вы", зная, что в противном случае их могут не понять. Я думаю что когда-нибудь свободный стиль общения всё же победит. И в некоторых местах, например на двачах, люди по-прежнему общаются друг с другом как с равными. Но пока что маразм крепчает, и оказалось, что "выкание" - это ещё цветочки

Недавно я подряд нарвался на два очень рукопожатых журнала, в которых авторы настойчиво требуют в каждом комментарии писать "Уважаемый имярёк ".

Один из них - священник Яков Кротов, представитель западнического крыла РПЦ и, на первый взгляд - довольно здравый человек. Его идеи показались мне интересными, я зафрендил его, но первая же попытка завести с ним диалог закончилась вот так http://yakov-krotov.livejournal.com/1629967.html. Мой комментарий был совершенно безобиден и по существу поста. В ответ автор настойчиво потребовал уважения к себе (см комментарий по ссылке). Поскольку у всех свои причуды, я решил отнестись с пониманием и сказал что учту его пожелания. На этот раз ответом стало удаление изначального комментария, а также бан. Я встречал людей, которые банят за иную точку зрения, но вот с таким градусом уважаемости встречаюсь впервые

Второй герой сегодняшнего рассказа - это Лев Щаранский. Тоже западник, а также бывший диссидент и репратриант. О нём лучше ничего не писать, лучше дать слово ему самому (http://lev-sharansky2.livejournal.com)

1. Запрещаются хамство, мат, оскорбления посетителей. Я представитель интеллигенции и вас прошу вести себя соответственно.
2. Запрещено явное и тайное оскорбление Соединенных Штатов Америки и институтов демократии.
3. Если вы хотите, чтобы я отвечал на ваши комментарии, извольте называть меня по имени-отчеству - Лев Натанович или уважаемый Лев Натанович. Панибратства не потерплю.
4. Автор блога оставляет за собой право заносить в специальный список IP-адреса комментаторов, подозреваемых в связях с КГБ, на предмет применения люстраций при демократически выбранной власти в будущем.
5. Если вы френдите меня, желательно объяснить почему. В свою очередь френжу только блоги цивилизованных и интеллигентных людей


Такие вот либеральные и демократические блоггеры. Дети, не будьте такими. И лучше всё-таки называйте друг друга на "ты"

По поводу 30 сентября

Будем реалистами, 30 сентября выложить бета-версию третьей части "Русалочки" не получается. На то есть много причин - и субъективных и объективных. В этом месяце у меня было и остаётся множество других дел - ремонт, оформления документов в институте, очередная поездка в Хабаровск и т. д. При этом, у Ариэль сломался компьютер - само по себе это по идее не должно тормозить мою работу, так как там много дел и по уже имеющимся записям. Но двигаться последовательно уже не получается. Например, я могу хоть сегодня выложить треки 23, 25, 27, 29 - но какой смысл выкладывать фрагменты через один? И психологически некомфортно, когда мал выбор возможных видов работ (сейчас я могу делать в основном аранжировки).

Когда я обещал августовские обновления, это были прогнозы, основанные на расчётах темпов работ. Дата же 30 сентября была скорее выражением моего желания, не подкреплённого пониманием реальных возможностей по темпам работ. В принципе, все обещания, которые даёт человек в жизни, можно разделить на футурологию и выдачу желаемого за действительное. И в общем, даже клясться в любви до гроба, имеет моральное право лишь футуролог :3

Сейчас мы имеем следующую ситуацию (нумерация новая).

23 - готов
24 - дозаписать 1 строчку, после чего работы на полдня (учитывая даже мои скромные темпы)
25 - готов
26 - дозаписать 2-3 строчки, после чего работы на полдня
27 - можно доделать за полчаса хоть сейчас
28 - дозаписать 1 строчку, после чего работы на 1 день
29 - пара часов работы хоть сейчас
30 - надо дорабатывать вокал, 1 сложный куплет. когда будет готово - работы на 1 день
31 - переписать несколько вокальных строчек, после чего работы на 2 дня
32 - мудрю с аранжировкой, но при желании бету можно сделать за полдня
33 - единственный фрагмент, по которому много работы - писать кучу речи и ошумлять на природе
34 - немного переделать аранжировку и пересвести, работы на 1 день

Думаю, что новую предполагаемую дату готовности бета-версии третьей части можно поставить на 14 октября. Почему? Потому что это годовщина выхода бета-версии 2032 (в 2006 году). Символическая дата. Что же касается моего желания сделать финальную версию всей оперы к концу года - я его не меняю. Тем более, что по мере работы над 3 частью я отчасти вырабатываю и аранжировочные решения, которые можно будет потом брать в качестве стандартов без существенной доработки. То есть долгая работа над 3 частью уменьшает предполагаемое время дальнейшей доводки и остальных частей. Я планирую в ходе работы над окончательной версией оперы выработать некоторую тактику, которая позволила бы дозировать допустимые изменения в аранжировках соразмерно имеющемуся времени, и таким образом, не впадать в дурной перфекционизм (в том же смысле, что и "дурная бесконечность" - не стремление к точной отшлифовке имеющегося материала, а перебор бесчисленного множества новых вариантов в надежде "а вдруг получится ещё лучше").

Так ли смутно будущее? Прогнозы, которые сбываются

Не стопроцентный, но более-менее работающий способ оценки собственной адекватности как футуролога - вспомнить свои давнишние прогнозы и сопоставить их с произошедшими изменениями. Сегодня я попытался вспомнить, как представлял себе будущее 20 лет назад, в 1991 году. И я удивился: оказывается, хотя и я всегда считал себя технооптимистом, мои прогнозы оказались консервативнее реальности. 

Я почти не строил прогнозов на начало XXI века. Оно меня в основном волновало лишь политически: наступит ли к этому времени коммунизм и отменят ли службу в армии (я уже писал об этом в данном журнале ). Но ответа у меня не было. В остальном, мои два основных футурологических ориентира того времени - это XXI век как некая общая абстракция, тяготеющая к средней датировке 2050-х, и булычёвские 2080-е. Второй ориентир для меня, в основном, был негативным: при всей любви к Алисе, я считал сеттинг книг и фильмов про неё жутко нереалистичным - в первую очередь, из-за гипероптимистичной оценки скорости освоения межзвёздного пространства. Мои же собственные прогнозы в основном относились к середине XXI века.

 

Вот как я примерно представлял 2050-е годы
  • Летающие автомобили
  • Автоматические автомобили
  • Многоэтажные дороги
  • Футуристическая архитектура - круглые сечения домов, другие варианты отказа от вертикальной коробки, круглые окна и т. д. 
  • Отказ людей от агрессивного и гиперсексуального антуража во внешности, исчезновение моды, бесполые комбинезоны 
  • Единое государство или, как минимум, радикальный пересмотр всей парадигмы государств
  • Массовое распространение поездов со скоростями 200-300 км/ч
  • Отсутствие войн
  • Коммунизм во всём мире 
  • Киборги в виде роботов с человеческим мозгом 
  • Массовое распространение компьютеров
  • Массовое распространение видеотелефонов
  • Пилотируемое освоение планет солнечной системы 
В моих прогнозах не было места ни искусственному интеллекту уровня человеческого (я считал его невозможным ), ни межзвёздным перелётам (фотонная ракета слишком сложна, а в гиперпространства я не верил), ни даже автономным человекообразным роботам (они мне представлялись обязательно с ИИ уровня человеческого), ни машинам времени (я не верил в них), ни миелофонам (слишком сложно и даже близко непонятно, как его сделать). Даже бессмертие я консервативно относил на более поздние периоды (киборгизацтю я почему-то не относил к методам достижения бессмертия, а биологические методы вообще не понимал) 

Парадокс, но уже сейчас, в 2011 году, большинство перечисленных прогнозов или сбылись, или обещают сбыться в ближайшие пару десятилетий. Некоторые прогнозы обещают сбыться с лихвой (скорость поездов уже близится к 400 км/ч), а некоторые сбылись с появлением качественно новых последствий, которые я не представлял (компьютеризация породила интернет). Уже есть экспериментальные варианты автоматических и летающих автомобилей. Войн стало меньше, дорожные развязки строятся повсеместно, в архитектуре цветут 100 цветов 


Мода никуда не делась, но в ней действительно произошло смещение от брутальности и сексапильности к унисексуальности и интеллектуальности. По крайней мере, в повседневной, а не подиумной практике. Идеалы лиц, насаждаемые японской мультипликацией, тоже находятся гораздо ближе к моему тогдашнему футурологическому представлению, чем размалёванные экзальтированные лица модниц 80-х. 

Не повезло лишь колонизации солнечной системы. Натянутыми также выглядят коммунизм и единое государство, но и они могут стать реальностью, если понимать их в широком смысле. Товарное изобилие, отсутствие необходимости работать, прозрачность границ при кратковременных поездках, экономическое единство мира - всё это вполне реально в ближайшем будущем. Лишь с правом выбора постоянного места проживания в современном мире остаётся всё плохо - миграционное законодательство ужесточается, государства строят обратный железный занавес

Получается, что будущее не так уж непредсказуемо, достаточно лишь знать распространённые прогнозы и чуть-чуть подвергать их критическому осмыслению. Это вселяет оптимизм и относительно моих текущих прогнозов по части ТГ



На рисунках, сверху вниз:
  • иллюстрация урбанистического пейзажа 2040-х годов из повести Владимира Малова "19 мест в машине времени" (конец 1980-х) 
  • иллюстрация урбанистического пейзажа примерно 2030-х годов из повести Владислава Крапивина "Застава на якорном поле" (конец 1980-х)
  • Алиса из фильма Павла Арсёнова "Гостья из будущего", ставшая символом романтического образа внешности человека "светлого будущего" (интеллектуальность, гендерная невыраженность) (середина 1980-х)
  • сверхпопулярная сегодня японская модель Magibon с подчёркнуто инфантильной и гендерно неагрессивной внешностью (в реале ей 26 лет). Ещё не Алиса, но уже далеко не "интердевочка" 80-х (конец 2000-х)
  • современный китайский поезд CRH, штатно курсирующий на скоростях порядка 300 км/ч (начало 2010-х)
А вы как представяли будущее в первой половине 1990-х? Напишите в комментариях 

Mahou shoujo Madoka majica: рецензия

Это пятничный пост. Я решил посвятить ему анимэ-сериалу Mahou shoujo Madoka majica, который недавно посмотрел. Осторожно, текст содержит спойлеры (хотя и без пересказа сюжета и концовки).  Не уверен, что этот текст вызовет столь бурные дискуссии, сколь вызывали философские посты, но по его поводу также будет обсуждение в чате. Оно будет именно сегодня. Идея с переносом чата на субботу была глупа, так как у нас в стране до сих люди в выходные занимаются чёрт знает чем, а в рабочие общаются в интернете. Дискуссия будет с 14 до 17 мск в чате transhumanism@muc.lext.cf.gs (клиент для jabber скачиваем http://psi-im.org). В клиенте для входа в чат надо выбрать сервер muc.lext.cf.gs и комнату transhumanism

Когда я узнал о массовой фагготрии по Мадоке, я сначала не знал, что представляет собой это анимэ. Я видел лишь множественные рисунки со странным минималистичным существом, которое меня даже раздражало: неужели не надоело рисовать эти одинаковые рты и пытаться выдавать полученную внешность за что-то новое? Чуть позже я узнал об этой вещи много спойлеров (благо, без концовки), и был, скорее, развеселён, чем заинтересован. Конечно, всегда похвально просвещать детей в космологии, но уж больно глупая идея про эмоциональную энергию маленьких девочек. До чего только не додумаются авторы махо сёдзё! Тем не менее, я посмотрел это... 


Это анимэ можно назвать интеллектуальным шедевром без всяких оговорок. Оно интеллектуально даже не потому, что там надо заморачиваться над тайными смыслами (мне кажется, там их меньше, чем считают некоторые зрители), а потому что в нём прямым и почти прямым текстом высказываются мысли, которые трудно найти не то что в массовой, но и даже в "элитарной" культуре. Скажем прямо - похоже, что автора, как и меня, уже достало засилье в культуре гуманитарных соплей. И он сказал: "я сделаю, как надо". 

В "Мадоке" за ширмой розового моэ скрывается жёсткая интеллектуальность, порой уровня Лема и прочей твёрдой научной фантастики. Это именно то, за что я так люблю анимэ - не напыщенная серьёзность, боящаяся попсы, а наоборот - открытая попса, скрывающая интеллектуальную начинку. В своём старом посте  я называл такой приём антипародией на поп-культуру, в данном случае - на стиль махо-сёдзё. Также в интернете применительно к "Мадоке" я встречал термин "деконструкция" жанра махо-сёдзё.  Немалое достижение авторов состоит в том, что они умудрились сделать эту деконструкцию так, что поклонникам махо-сёдзё фильм всё равно искренне понравился. Как я понимаю, его с удовольствием смотрят маленькие девочки, совершенно не догадываясь, какова реальная цель использования этих стереотипов. Как деконструкция, Мадока напоминает Евангелион, но есть одно важное отличие. В Евангелионе прекрасно почти всё - чувственность, психологизм, образы персонажей, сама идея деконструкции жанра меха - но есть одно "но". Там нет настоящей интеллектуальности. Есть показная заумь псевдорелигиозного толка. Мадока же - это настоящий гимн интеллектуальному технократизму и в эстетике, и в этике


В отличие от многих других аниме, промышленные пейзажи Мадоки выглядят не как необходимый реалистический фон, а как намеренное воспевание. Нечто подобное можно также встретить в полнометражке "Утэны". Ветровые электростанции, линии электропередач, заводы, цеха, небоскрёбы выглядят словно сошедшими с кисти какого-то восхищённого соцреалиста нашего времени. Термодинамические вопросы, включённые в сюжет, хотя и не претендуют на правдоподобность, но тоже как будто бросают вызов остальной культуре: "вы избегаете таких тем, а мы - нет". Однако, главная сила повествования, на мой взгляд,  заключается не в пейзажах и не в вольном толковании космологических проблем, а  в этических вопросах. 


Большинство ценных этических мыслей вложены в уста того самого няшного минималистического персонажа - Инкубатора (QB). Мудрость этого героя такова, что по-настоящему осмыслить её получается не сразу и не всем. Первое впечатление, которое, он призван создать - впечатление злодея. Однако, уже вторая мысль, которая законмерно возникает у сколь либо мыслящего потребителя - "кое в чём он прав". Даже в официальном интервью автор сам говорит, что было бы неправильно называть Кьюбея злоумышленником - у него просто непривычная нам этическая система.  И, к сожалению, далеко у всех зрителей получается сделать третий шаг и понять, что на 
самом деле Инкубатор прав не "кое в чём", а можно сказать, что и во всём. Он не только безупречно прав, но даже безупречно морален. Уже само осознание этого факта способно внушить экзистенциальный страх. Тот из зрителей, кто этого не понял, был кое-чего лишён при просмотре. Именно благодаря радикальной непохожести "великого злодея" на лубочные образы чудищ, ужас приобретает вселенский масштаб. Этот котик даже кажется воплощением доброты, он никогда не прибегает к прямой лжи, не говоря уже о принуждении. Его суждения логичны и верны. Но своё страшное дело он делает с неотвратимостью безликой силы природы. 

QB - утилитарист и искренне заботится о всеобщем благе. Но точно также, как и абсолютный альтруист из моего поста о совместимости альтруизма и гедонизма, он в жертву всеобщему благу, не моргнув глазом, приносит интересы конкретных людей. Он не может иначе. Он не может сохранить жизнь одного человека, если её можно отдать ради спасения миллионов. Он проводит аналогию с отношением людей к домашним животным. Люди, столь озабоченные вопросами морали, легко отказываются от неё, когда им хочется есть мясо. Но даже при этом, результат получается в целом позитивным: люди даруют большинству сельскохозяйственных животных гораздо более счастливую жизнь, чем ждала бы их в дикой природе. Точно также, цивилизация приносит людям в среднем гораздо больше блага, чем зла. Именно потому, довольно странно так сильно заморачиваться об отдельных 
потерях. "Человеческая жизнь - это не такая уж большая плата за чудо. Обычно чудо стоит гораздо дороже" - говорит Инкубатор. Волков, Пацаев и Добровольский в 1970 году, Комаров и пилоты злополучного Аполлона в 1969-м, Неделин и все присутствовавшие при неудачном старте ракеты в 1960-м - сотни жизней, отданные ради того, чтобы стало возможным лишь одно из чудес цивилизации. Но число людей, жизни которых были спасены благодаря этому чуду (сделавшему возможным ядерный паритет и предотвратившему новые большие войны во второй половине XX века), трудно оценить. Для Инкубатора нет вопроса, стала ли жизнь людей лучше благодаря цивилизации. Он не хочет даже обсуждать анархо-примитивистские бредни. Безусловно стала. И как он считает - с его помощью. Нигде в массовом искусстве до этого я не встречал столь бескомпромиссного признания этического превосходства современной цивилизации над прошлым, и нигде не встречал столь бескомпромиссной критики вегетарианства с позиции интересов самих животных. 

Закономерно вписывается в общий сюжет и идея, что
ведьма - это всего лишь переродившаяся волшебница. Чёрное и белое - выдумка романтиков. На самом деле, у всех существ есть личные интересы, и то или иное соотношение эгоизма и альтруизма (хотя, как я писал в упомянутом посте, теоретически можно представить и антиальтруизм, то есть реальное картинное садистское зло, но в "Мадоке" ни о чём подобном речь не идёт). Есть энергетическая проблема, и перед ней равны и добрые, и злые (эта проблема действительно есть, я посвящал ей песню и клип). Волшебница и ведьма - это палач и жертва, которые в истории легко меняются местами. Закономерное превращение палача в грядующую жертву - отличный урок для каждого бойца с "великим злом". Ягода и Ежов одобряют этот тред. 

Даже сама внешность Инкубатора в некотором смысле символизирует ещё одну черту прогресса - концепцию мягкой силы. Он нисколько не брутален, его формы минималистичны и гладки. Но примерно то же самое можно сказать о бомбардировщике ту-160. Чтобы быть способным нести сильнейшее в мире оружие, не обязательно выглядеть брутально. И даже если он вселенский злодей - ему нет смысла напяливать каску Дарта Вейдера, она не имеет функционального назначения. Его внешность - точно такова, чтобы выполнять свои задачи. В число которых, в известном смысле, входит и пардирование няшных зверей фамильяров в махо-сёдзё, и вообще создание фагготрии 

Да, разумеется, в данном анимэ есть свои заметные недостатки. Непроработанность космологической части можно списать на задумку: ведь жанр махо-сёдзё изобилует всякими эзотерическими элементами, и можно допустить, что наивность энтропийного сеттинга сделана не по незнанию, а именно с целью усилить гротеск. Довольно мутна тема с сеттлеретикой. QB утверждает, что достал из головы девочки нематериальную душу и вложил её в материальную оболочку. Но если он так легко обращается с сознанием как с куском мяса, то почему оно нематериально? А если материально, то что конкретно он переместил? Эту натяжку можно списать на то, что QB не мог объясить девочкам всё корректно и предпочёл упростить. Наконец, чисто художественный недостаток, который многие признают - довольно бедные характеры человеческих персонажей, и даже главной героини. Они глуповато-моралистичны или наоборот эпатажно-аморальны, они проявляют туповатость при выслушивании объяснений QB не особо эволюционируют в течение повествования (что по-хорошему должно присутствовать в серьёзной литературе). Никто из них не пытается попросить у QB бессмертия, более того - никто не пытается толком обсудить с ним заранее, какие желания вообще допустимы ("все" - плохой ответ, хотя в конце оказывается, что и в нём есть доля правды). Самым глубоким персонажем, по-видимому, является Хомура, но и её глубина во многом навеяна показательной холодностью. Возможно, всё это - тоже дань эстетике розового моэ 

Тем не менее, в целом, Mahou Shoujou Madoka Magica - отличное опровержение мифа о деградации массовой культуры. Если вся массовая культура будет такой, то судьбам культуры ничего не грозит. Этот мультфильм не делает элитарного огораживания. Он, напротив, даёт массам то, чего они хотят. Он породил массовый культ, производство игрушек, косплэй-мероприятия, демотиваторы, фанарты. Но под этим всем авторы не забыли дать зрителям и серьёзные мысли, какие-то из которых (например про относительность чёрного и белого) могут быть поняты аудиторией сразу, а какие-то будут ещё постепенно вызревать и формировать мировоззрение. Не исключаю, что многих детей сей шедевр действительно сподвиг начать изучать термодинамику, раскрыл глаза на непростые этические вопросы. Автор не опустился до уровня масс, но попятался поднять их до своего уровня. За это ему честь и хвала. 

Кстати, одним из творческих посылов моей "Русалочки" (http://argonov.ru/mermai.html) является образ героя-прогрессора нового типа. В условиях тотального посмодернизма, утраты кумиров и ориентиров, я как бы пытаюсь сказать: нет, герой в искусстве возможен и сейчас. Но это необычный герой. И моя Русалочка действительно чем-то похожа на Кьюбея, хотя и заметно более человечна, чувственна. Да начальный уровень осведомлённости о "международном положении" отличается. Но в главном они схожи - их этика сильно отличается от принятой у людей, а сила и воля к реализации своих замыслов - фантастичны    

Менялось ли реальное равенство людей в 20 веке?

Великий итальянский экономист рубежа 19 и 20 веков Вильфредо Парето (на фото) вывел следующий закон распределения народного богатства:

Число богатых людей, имеющих состояние X, убывает с ростом X пропорционально X^n, где n - отрицательная величина (обычно порядка -1 --- -3).

Например, если n=-1, то мы имеем следующее распределение доходов для страны типа России:
  • 100 000 000 человек (подавляющее большинство) имеют доход порядка 10 000 руб
  • 10 000 000 чел. - 100 000 руб.
  • 1 000 000 чел. - 1 000 000 руб.
  • 100 000 чел. - 10 000 000 руб.
  • 10 000 чел. - 100 000 000 руб.
  • 1 000 чел. - 1 000 000 000 руб.
  • 100 чел. - 10 000 000 000 руб.
  • 10 чел. - 100 000 000 000 руб.
  • 1 чел. - 1 000 000 000 000 руб.
Иными словами, самый богатый человек России должен иметь порядка $ 30 млрд в месяц.

Любопытнейший факт состоит в том, что когда спрашиваешь людей, справедливо ли распределение доходов с показателем n=-1, многие отвечают утвердительно. Их подкупает эта красивая симметрия: во сколько раз выше доход, во столько раз меньше людей, которые его получают! Вроде бы и не уравниловка, и естественное ограничение на сверхбогатство. Однако, они не задумываются, что в результате такого распределения подавляющее большинство населения в сумме владеет подавляющим меньшинством богатств, и 1% богачей может, объединив усилия, с потрохами купить всех остальных граждан. Хуже того: если бы число людей на Земле было не целым, в верхней части распределения концентрировались бы бесконечные богатства (так как распределение 1/X не интегрируемо).

Конечно, на практике доходы миллиардеров обычно поскромнее. Указанных цифр достигает лишь общее их состояние, но не доход. Следовательно, показатель степени обычно отличается от -1. Тем не менее, как известно из теории нелинейных колебаний и фракталов, степенные хвосты распределений обычно говорят о наличии иерархических структур. Иными словами, финансы распределяются иерархично: на вершине есть люди, способные с помощью денег управлять значительным числом представителей нижестоящего экономического класса, а те - по цепочке - ещё более нижестоящими. В указанном примере все владельцы дохода X имеют суммарную власть над в 10 раз большим количеством владельцев дохода X/10 (точнее, имеет равную с ними финансовую силу). Если n>-1, то эта власть становится неполной, так как суммарный доход богачей второго класса всё же превышает суммарный доход богачей первого класса. Аналогично, в России, если 3 10-миллиардера объединятся, они всё же не смогут одолеть армию из порядка 100 1-миллиардеров (цифры точно не помню). Однако всё это в идеале. На практике, объединить усилия горстке сверхбогатых гораздо проще, чем более крупной социальной группе менее богатых. И потому их власть устойчива. А терпимое теоретическое отношение людей даже к распределениям с n=-1 отлично иллюстрирует лояльное отношение общества к такой "естественной" иерархии

Выявив эту закономерность, Парето пришёл в состояние глубокого скептицизма относительно природы человеческого общества. Он исследовал распределения в различных обществах и везде находил этот степенной хвост - пусть и с разными показателями n. Будучи утилитаристом, он понимал, что такое положение дел вовсе не способствует всеобщему счастью людей: ведь счастье зависит от денег крайне нелинейно, и начиная с некоторого дохода, богатство почти неспособно увеличивать комфорт (уже есть несколько машин, богатый дом, элитные проститутки ходят в гости каждый день - и миллиарды для этого не нужны), а лишь способом тупого утверждения власти - власти как самоцели.

Существует предположение, что Парето к концу жизни стал сторонником фашизма как последнего средства ограничить алчность богатых. Так это или нет, но сами фашисты - в первую очередь, в лице Муссолини - очень любили учение Парето. И кое в чём это оказалось правильным

На приведённых графиках видно, что периодом наибольшего экономического равенства в 20 веке является период массового расцвета тоталитарных режимов по всей земле!

uzhas_sovka, опубликовавший эти графики, вполне в стиле Парето предполагает, что сверхбогатые снова берут власть, и теперь уже эта власть (с учётом старых уроков) может оказаться непоколебимой. На мой взгляд, впрочем, правильная интерпретация данных графиков гораздо изящее. Дело не в том, что в середине 20 века народы получили равенство, а теперь богачи его отбирают. Просто власть более фундаментальна, чем деньги. Власть не всегда имеет форму денег. Гитлер не был формально сверхбогатым, но де факто в свои лучшие времена был почти полновластным хозяином Германии, почти как настоящий фараон. И наоборот, формально зажиточный рабочий в те времена имел множество политических ограничений на право тратить деньги. Бедный современный гастарбайтер в России кое в чём имеет гораздо больше свобод, чем почётный и зажиточный сталинский шахтёр, которого однако могли посадить в тюрьму за простое опоздание на работу. На графиках это не отражено, и это было бы трудно учесть. Однако именно в неэкономическую область перетекла власть в эпоху тоталитаризмов. Власть никуда не девалась, иерархия народов оставалась почти незыблемой - менялись лишь участники и методы утверждения власти. Не исключено, что если найти нормальный количественный показатель реальной социальной власти высшего класса и реальной свободы низшего, то они окажутся почти постоянными в истории человечества

Манифест концепции "Экскурсии в сюжет " / "Достройки сюжета по требованию"

Проблемы ограниченности художественного произведения

Для многих из нас процесс потребления понравившегося сюжетного произвения бывает не на шутку омрачён фактом конечности этого произведения. С каждой страницей  книги мы приближаемся к прощанию с понравившимися нам персонажами. С каждой минутой любимого кино мы неумолимо приближаемся к его концу, и, будь он формально счастливым или нет, мы отчётливо понимаем, что так мало узнали о том экранном мире, который нас захватил. Нам хочется прочесть литературный первоисточник, если таковой есть, но нередко там оказывается совсем не та атмосфера, не те личности, не те детали, которых нам так не хватало. Мы грустим, что того мира уже не будет,  что он так и остался как прекрасная, но статическая картина на полке, и что уж точно никогда в жизни мы не встретимся с теми персонажами

Эта проблема существует и для автора. Есть радикальная ортодоксальная позиция:  произведение - это исчерпывающий материал, который нужно показать потребителю, и ничего сверх того автор рассказывать не должен, остальное - на совести интерпретаторов и критиков. Но часто автор в той или иной степени понимает, что мог бы рассказать гораздо больше, если бы не был сдержан форматом и если бы был уверен, что дополнительные штрихи были бы людям интересны и не сделали бы произведение скучным. Войну и Мир или Властелина Колец невозможно уложить в 10-часовую кинотрилогию. Но даже аниме-сериалы без всякой литературной первоосновы при примерно такой же длительности нередко оставляют послевкусие, что ты лишь поверхностно познакомился с таким интересным сеттингом

Эти проблемы являются богатым источником фагготрии различного фанатизма: фан-творчества, ролевых движений, юзерпиков, юзербаров, а то и более клинических проявлений неудовлетворённого желания поближе прикоснуться к тому, что автор цинично ограничил переплётом или размером носителя... Хорошо ли это? Безусловного, здесь есть немало положительных черт. Фанатизм обогащает жизнь общества какой-никакой духовностью, является признаком настоящего общественного признания творчества, часто формирует самые глубокие элементы личности потребителей. Вместе с тем, факт остаётся фактом: за фанатизмом стоят неудовлетворённые потребности человека, прикоснувшегося к чему-то особенному для него

Концепция "Экскурсии в сюжет"

Между тем, автор имеет все средства решить эту проблему хотя бы частично. Основная идея состоит в создании сервиса достройки сюжета автором по запросу потребителя. Автор при желании может снять сиквел, написать продолжение. А может - просто пообщаться с потребителем. Ответить на его вопросы от своего лица. Или даже от лица персонажа. Или даже устроить желающему имитацию его собственной экскурсии в сюжет в роли какого-нибудь нового персонажа, - аналог компьютерной игры в мире данного произведения, в которой вместо компьютера всё придумывается автором. И это будет тот самый мир, те самые люди, ведь они все придуманы автором.

Как автор и как потребитель сюжетных произведений различных жанров считаю, что такой сервис очень нужен. Он требует от автора совсем немногого:
  • доброй воли к тому, чтобы участвовать в этом (возможно даже на коммерческой основе),
  • добросовестности,
  • готовности быть непротиворечивым в различных сеансах,
  • понимания желания потребителя получить правдоподобную реальность произведения, а не карикатурный фанарт насмехающегося над ним автора.
Конкретная реализация экскурсии в сюжет пока что остаётся дискуссионным вопросом и должна быть выработана в процессе экспериментов. В любом случае, вероятно, будет реализовано что-то из перечисленных трёх форм:
  • ответы автора на любые вопросы о мире произведения (проще всего в реализации)
  • моделирование ответов персонажа,  разговаривающего с потребителем (требуется реалистичное видение психологии персонажа)
  • моделирование мира произведения, как если бы потребитель попал в него в качестве одного из героев, не участвующих в основном сюжете (сложная творческая задача, требующая времени)

Ограничения сервиса очевидны:
  • автор не должен допускать противоречий с уже описанным сюжетом (например, никакими действиями потребителю не удастся настолько переубедить персонажа, чтобы изменился исходный сюжет)
  • автор не должен моделировать те элементы сеттинга, которые он сам недостаточно представляет
  • автор может в любой момент сказать: данный вопрос я не буду прояснять

Результаты подобного творчества, в зависимости от желания автора и потребителя, могут быть как публичными, так и непубличными. Коммерциализация сервиса тоже возможна, так как надо быть реалистами: при наличии большого интереса автор быстро устанет тратить время из одного лишь человеколюбия

Категорически хочу подчеркнуть: основная идея сервиса - не простое развлечение (как в компьютерной игре по мотивам) а реальное ознакомление потребителя с деталями мира произведения, которые автор по каким-то причином недорассказал. Только строгое выполнение этого требования позволит реализовать идею по-настоящему, заставить потребителей относиться к результатам работы сервиса как к полноценному дополнению к произведению

Считаю правильным каждому автору, поддерживающему манифест, присоединиться к идее и организовать подобный сервис для своих произведений. Лично я сам планирую в ближайшее время организовать пробные прогоны по 2032. Если опыт будет успешным - можно будет распространять идею, организовывать сообщества, вырабатывать оптимальные правила

Последнее кольцо: синопсис

по просьбе tr0yka написал синопсис песни Комплексных чисел "Последнее кольцо" . Многие не совсем понимают смысл этой песни, поэтому будет нелишним показать его

в 21 веке человечество достигло больших успехов по модификации тела техническими средствами. Человек стал киборгом, получил возможность в широком диапазоне менять дизайн тела, меняться мыслями по радио, жить не старея гораздо больше, чем это было до киборгизации. Появление киборгов стало началом новой эры - постпереходной эры, где под переходом подразумевается переход от homo sapiens к новой форме жизни: гибриду биологического и технологического.

Достижения по модификации человека вызвали дискуссии о возможности следующего, гораздо более спорного шага - объединения людей в единое сверхсущество. Однако попытки совершить это на малых группах людей не удались, оказалось что электрического контакта нервных систем не достаточно для объединения. Теоретические рассчёты показали, что объединение возможно при полном слиянии мыслящих структур на физическом уровне, но при нынешних технологиях это приведёт к смерти исходных существ и новое существо хотя и будет иметь память обоих родителей, но будет новорожденным. Люди нового времени не могли пойти на это, так как строили новое общество для себя а не для мифических потомков. Усовершенствовать же технологии можно было лишь после получения фундаментальных физических знаний, недоступных без постройки ускорителя космических масштабов. Застой в фундаментальной физике длился уже десятилетия и других решений не предвиделось. Было принято решение начать строительство: люди нового времени умели ждать

Строительство ускорителя длилось 4 миллиона лет. За это время человек по настоящему стал постчеловеком - единым неразрывным гибридом биологического и технологического, почти утратив белковые структуры. Научился получать энергию от солнца и летать в космосе. Многие люди 21 века дожили до того времени, также, как и все, модифицировав тела. Прогресс сильно замедлился, жизнь утряслась. Когда ускоритель был построен, было неясно, нужно ли вообще это объединение: ведь люди и так научились жить почти без конфликтов, довольными и почти неуничтожимыми. И лишь рассчёты показывали, что объединённый человек всё же окажется ещё надёжнее и счастливее.

Один из строителей ускорителя прочитал данные первых экспериментов, недостающие технологии были очень быстро разработаны и опробованы. Безопасное объединение началось. Каждый из объединившихся почувствовал это как своё собственное расширение за счёт тел других постлюдей и зверей, при котором он получил их память и интеллект