Category: философия

Можно ли опытно проверить существование материи? Временная локальность как ключ к её научному опреде

Эта статья имеет давнюю и непростую историю. В предварительном варианте она была готова ещё в 2009 году и даже выкладывалась здесь, но потом отложена, затем существенно доработана в 2013 году и опять подзаброшена. Там поменялось многое: убраны боковые ветви рассуждений, сделан более понятным стиль изложения, добавлен новый раздел (подробно с рисунками объясняющий понятие временной локальности), изменён заголовок и даже поменялось имя соавтора (она решила отказаться от использования псевдонима). Но у меня так и не дошли руки опубликовать эту статью в нормальном журнале. Возможно, я это сделаю в ближайшее время, но текст достойный, и мне надоело, что он пылится. Пусть он в обновлённом варианте будет хотя бы в интернете

Можно ли опытно проверить существование материи? Временная локальность как ключ к её научному определению

Виктор Аргонов, Елена Смирнова

Аннотация

В философии распространена точка зрения, что существование материи эмпирически непроверяемо и является предметом веры. Мы приводим аргументы против этой точки зрения и предлагаем эмпирическое определение материи на основе понятия временной локальности. Мы показываем, как познающий субъект (даже если он изначально является солипсистом) на основе одного только субъективного опыта может сделать предположение о существовании материи (как объективной реальности, не сводимой к его ощущениям) и даже проверить его. Анализируя субъективный опыт, нетрудно заключить, что сознание отдельного наблюдателя не обладает временной локальностью. Но из общих соображений известно, что временная нелокальность системы может быть вызвана её взаимодействием с каким-то внешним окружением. При этом, полная система (нелокальная система + окружение) может быть локальной и подчиняться простым познаваемым законам. Обнаружить такие законы – значит, прагматически доказать существование внешнего мира (по отношению к исследуемой нелокальной системе). Мы утверждаем, что сам факт знания нами физических законов (описывающих даже те явления, которые мы не воспринимаем напрямую через органы чувств) и возможность их успешного использования в практической деятельности - уже доказательство существования материи вне нашего сознания. Мы выдвигаем гипотезу, что именно опыт использования случайно “угаданных” физических законов привёл в процессе эволюции к формированию у животных представления о материи и трёхмерном пространстве. Впоследствие такое представление закрепилось как очевидная онтологическая данность, но изначально оно было следствием опыта

Подпись к рисунку

Временная нелокальность открытых систем. Если нашему наблюдению доступна лишь неполная (серая) часть локальных во времени систем, то их динамика кажется нелокальной (поясняется в разделе 3)

1. Введение

Проблема существования материи (объективной реальности) занимает одно из центральных мест в философии. В обыденной жизни мы мыслим в материальной терминологии, но материя ощущается нами не непосредственно, а через органы чувств, представая в сознании в виде субъективных ощущений. Между субъективным ощущением и материальным объектом, который его вызвал, есть большая разница. Изображению, полученному с помощью глаза, нужно пройти сложную цепь информационных процессов, прежде чем на его основе будет сформирована пространственная модель объекта (Марр 1987). Мы учимся распознавать образы в глубоком детстве, но непосредственно нами переживается факт существования лишь субъективных образов, а о материи мы судим теоретически.

Разные философские системы имеют разный взгляд на существование и природу материи. С точки зрения объективного идеализма и некоторых материалистических учений, она существует в том же смысле, в котором и сам наблюдатель (Kant). Она “вещь в себе”, и существовала бы, даже если бы наблюдатели исчезли. Эмпиризм и, в особенности, позитивизм, отвергают это и считают реальными лишь те явления, о которых можно судить с помощью ощущений (Mach, Avenarius). Обе позиции смыкаются в случае панпсихизма и пантеизма (материя вся обладает сознанием и неотделима от него) (Spinoza). Наконец, субъективный идеализм утверждает, что материи нет вовсе, и единственная реальность — реальность субъективная (реальность сознания) (Berkley).

Вопрос о существовании материи (и проверяемости её существования) затруднён неопределённостью самих понятий “существование” и “материя”. Значительная часть исторических дискуссий на эту тему есть спор о терминах. Даже философия Беркли, несмотря на свой фундаментальный вклад в развитие философской мысли, по сути, основана на переопределении понятия материи. Ведь Беркли не отрицает возможность существования чего-то вне человеческого сознания. Он лишь говорит, что наши ощущения – продукт деятельности Бога. Но в этом берклианский Бог мало отличается, например, от пантеистского Бога Спинозы. Оба существуют вне человеческого сознания, но оба с ним взаимодействуют, показывая картины реальности. “Карта” реальности со всеми её физическими законами в обоих случаях содержится в сознании Бога. Отличие лишь в том, что у Спинозы она совпадает с ним, а у Беркли – является частью. Именно потому теорию Спинозы называют нейтральным монизмом, а теорию Беркли – идеалистическим монизмом. И в обоих случаях материю можно так или иначе редуцировать к сознанию Бога, но вовсе не сознанию отдельного человека.

Более серьёзным вызовом идее существования материи можно считать позитивистскую программу переопределения понятия “существование”. Если Беркли переопределяет понятия имплицитно, то позитивисты открыто предлагают редуцировать проблему к языку. Они вводят принцип: “существовать – значит быть наблюдаемым”. Позитивизм не пытается опровергнуть существование материи в рамках имеющихся понятий. Напротив, он говорит, что понятия надо переопределить так, чтобы в них не было места для ненаблюдаемых сущностей. По мнению позитивистов, эти сущности прагматически бесполезны для деятельности наблюдателей.

В данной работе мы полемизируем именно с этой позитивистской позицией. Мы показываем, что представление о материи в классическом смысле (как имеющей ненаблюдаемые для отдельного человека степени свободы) прагматически оптимальнее. Оно даже более соответствует позитивистскому принципу экономии мышления (Avenarius 1876) чем идеи, что материи не существует, или что она существует лишь в форме комплексов ощущений (Mach 1900).

Наша аргументация основана на модели “познающего солиписта“ – теоретического существа, изначально не имеющего представления о материи и других существах, но имеющего достаточные интеллектуальные способности для анализа собственных ощущений, мыслей, воли и эмоций. Мы показываем, что на основе анализа собственных ощущений, данное существо может прийти к гипотезе, что вне его сознания есть какая-то ещё реальность (частично независимая от него). А центральным свойством этой реальности (благодаря которому её включение в систему мира прагматически полезно) является её временная локальность. И если определить материю в терминах временной локальности, то её существование становится не просто гипотезой, а многократно проверенным нами эмпирическим фактом.

Читать дальше

https://docs.google.com/document/d/1i_cfjN1r7lirEHH-ObQR-fsJ-LSyXTTR6m_jpdKlpzM
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Дуализм: онтологический и гносеологический

Подавляющее большинство людей не понимают, как возможен материализм. Кто-то просто не задумывается над этим вопросом, а кто-то - как я в подростковом возрасте - считает дуализм очевидно верным. Вторая позиция, к большому сожалению, распространена и среди профессиональных философов. Хотя чтобы понять её ошибочность, достаточно нормально осмыслить элементарные сведения из стандартного курса философии

Прежде всего, надо понять, что на уровне гносеологии дуализм действительно существует. Есть реальность, воспринимаемая напрямую - субъективная реальность, наше "я" - то самое, в существовании чего, как заметил Декарт, усомниться невозможно. А есть реальность, воспринимаемая косвенно, лишь через распознавание образов - объективная реальность, материя, пространство, вещество. И гносеологически сознание первично, а материя вторична: сначала мы изучаем собственные ощущения, а потом лишь на их основе делаем выводы о материальных предметах.

Гносеологический дуализм несомненен. И почти все "самоочевидные" аргументы в пользу дуализма на самом деле относятся именно к гносеологическому дуализму. Что же касается онтологического дуализма (то есть учения о том, что материя и сознание НА САМОМ ДЕЛЕ имеют радикально разную природу), то он совершенно не следует из гносеологического дуализма. его невозможно доказать одними лишь данными обыденного опыта. Чтобы понять, является ли сознание духовной реальностью или просто куском мяса, нужны научные исследования

Профессиональный философ обязан понимать разницу между онтологией и гносеологией. И потому я не перестаю удивляться, с какой лёгкостью гносеологическое различие у них подменяется онтологическим различием

зачем нужна философия

В обществе неоднократно велись срачи на тему того, осталось ли  место для философии, и находится ли она в упадке. Кто-то верит, что у философии существуют свои вечные и неразрешимые проблемы, кто-то думает что наука всё больше отбирает у философии хлеб. И в сухом остатке для философии остаётся маргинальная роль. Лично я считаю, что это заблуждения, весьма вредные для развития научной картины мира в целом. Я предлагаю обсудить альтернативную точку зрения, которая, на мой взгляд, гораздо более адекватно отражает истинное положение дел, хотя и не осознаётся толком многими людьми.

Функция настоящей, ценной для прогресса филосфии состоит в том, чтобы осмыслять научное знание, находить верные интерпретации и приводить их в общую картину. Настоящий философ - это контролёр-теоретик над конкретнонаучным знанием, который в сложной ситуации может увидеть картину в целом, увидеть ошибки интерпретаций и грамотно, убедительно обосновать более верную альтернативу. Быть настоящим философом - это значит обязательно интересоваться наукой и видеть серьёзные нерешённые проблемы и ошибки общепринятых поверхностных построений над опытными фактами, иметь порядок в голове и уметь наводить его в области

Примерами таких великих проблем в разное время были, например, построение механистической картины мира (в котором исследователи типа Лапласа выступали в значительной степени именно как философы ), её критика с позиции проблемности механистического объяснения термодинамики и химии, построение СТО , построение квантовомеханической картины мира, предельные космологические вопросы, парадокс антиэнтропийных тенденций живой природы и открытие самоорганизации. Квантовики и Эйнштейн являются примерами великих натурфилософов, потому что их роль состояла не столько в открытии новых экспериментальных фактов или даже в создании новой теории - они по-настоящему смогли переосмыслить существующие факты, привести их в порядок и выдать результат, который был невозможен в условиях формального следования сложившейся парадигме. Они занимались не какой-то особой чисто философской темой, но они философски подходили к конкретнонаучным областям, которые требовали разрешения. И их результаты получили даже практическое применение - лазеры, атомная энергия.
В современном мире примером неразрешённой но животрепещущей проблемы является проблема сознания, и она тоже неразрывно связана с развитием технологий. Например, без её разрешения непонятно, как киборгизировать мозг. Но вместо того, чтобы читать научную литературу и искать решения, значительная часть философии продолжает по-старинке найти решения чисто умозрительным образом, подчас упрощая проблему донельзя, выкидывая из неё значительную часть проблематики или вовсе зарывая голову в песок (в духе наивного некритичного материализма или столь же наивного дуализма ). Как результат, проблема сознания не решена, а философия оставляет за собой дурную славу копания в вопросах, которые философ заранее уже для себя положил непознаваемыми

Реально философия никуда не девается, как не девается фундаментальная наука
В кризисе находится не философия, а псевдофилософия, нарочно ставящая границу между собой и стремлением к истине. Настоящая философия - это наука с большой буквы, самая сложна область науки, требующая строгого понимания принципов правильного мышления, бескомпромиссного стремления к непротиворечивости

Роль Декарта в философии сознания

Рене Декарт является одним из самых гениальных людей в истории философии. Может быть даже гением номер один. И дело не только в его идеях, некоторые из которых сегодня кажутся наивными. Дело в самом стиле мышления, в простоте аргументации и выводов, которые нетрудно объяснить даже школьнику. Декарт не мудрствует, не выдумывает кучи новых сложных сущностей. Его система мира предельно проста, а аргументация предельно прозрачна. Декарт гениально понятен. Отчасти, тут в деле популяризации постарались и следующие за ним поколения, но ничего подобного сделать с философией Гегеля или даже Лейбница у них не получилось (Лейбниц тоже прост, но его очень часто неправильно преподносят в курсе истории философии).

Практически все узловые вопросы природы сознания были удостоены вниманием Декарта. И если можно критиковать его выводы, то прозрачность и единство аргументации и твёрдость понимания самих вопросов всё равно находятся на подлинной высоте.

Философия Декарта кратко может быть изложена следующим образом.

Онтологические идеи. Мир делится на две реальности - объективную (физическую) и субъективную (душу). Они онтологически различны. Душа есть нечто цельное, неделимое. Физическая же реальность, напротив, бесконечно делима, непрерывна, обладает протяжённостью в пространстве. Душа способна управлять материальным телом. Как происходит это физически - неясно, но предположительно - через гипофиз. Благодаря влиянию души человек ведёт себя разумно и, в частности, обладает членораздельной речью. Животные же, не способные к этому, душой не обладают и действуют исключительно благодаря физиологическим реакциям.

Обоснование онтологических идей. В силу свого склада ума Декарт определённо тяготел к материализму. Но в силу интеллектуальной честности он не мог это согласовать с естественнонаучными данными того времени. Два главных свойства человеческого сознания - целостность и связанность со сложным поведением - он не мог объяснить материалистически. В материи (так он считал) нет ничего целостного и невозможны машины со столь сложным поведением. В качестве компромисса, Декарт согласился, что хотя бы животное поведение можно объяснить чисто материалистически В отличие от многих современных горе-мыслителей, Декарт не был догматическим сторонником своей системы, он хорошо понимал, что влияние души на материю "портит" красивую механистическую картину мира и видел большую проблему в своей неспособности объяснить это воздействие. Гипофиз в качестве связующего звена был им выбран опять же из соображений целостности: гипофиз, в отличие от полушарий, является непарной структурой.

Гносеологические идеи. В основе познания лежит понимание собственного существования. "Я мыслю - следовательно, существую". Сознание, "я", существует. И у этого сознания существует способность к мышлению. Всё остальное в мире можно подвергнуть сомнению, но именно сомнению - а не отрицанию, как у субъективных идеалистов.

Таким образом, Декарт в практически современной форме сформулировал следующие основные проблемы и основания философии сознания
  • Проблема целостности сознания. Главная нерешённая проблема для материализма на данный момент. Большинство материалистических теорий сознания решают её очень плохо. Множество людей вовсе предпочитают зарывать голову в песок. Но некоторая надежда на материалистическое решение всё же есть - может быть, со стороны квантовой механики
  • Проблема физиологии разумного поведения. Можно ли объяснить разумное поведение человека только физиологическими реакциями? Возможен ли искусственный интеллект? На сегодня кажется, что Декарт недооценивал возможности машин к сложному поведению. Но если принять во внимание уровень науки того времени, то даже сам факт постановки вопроса удивителен
  • Проблема функциональных проявлений сознания. Если сознание влияет на поведение, то как именно? Есть ли какие-то элементы поведения, которые без сознания невозможны? Возможен ли бессознательный искусственный интеллект? Этот вопрос остаётся открытым
  • Проблема нейрокоррелята сознания. Какая часть (или какое явление) мозга наиболее тесно связано с нашим сознательным опытом? Какие конкретно физиологические процессы ответственны за сознание? Где физиологические процессы превращаются в субъективные ощущения, эмоции? Если верен материализм, то нейрокоррелят должен обладать некой принципиальной целостностью. Но если даже верен интеракционизм, то остаётся вопрос через какую структуру происходит взаимодействие (современные интеракционисты считают, что это квантовые системы)
  • Проблема соотношения материи и сознания в онтологическом смысле. Действительно ли это две разные субстанции, как они взаимодействуют и т. д.
  • Принцип сенсуализма (феноменализма). В основе современной гносеологии почти без изменений лежит всё тот же декартовский принцип, что познание начинается в собственного субъективного опыта. "Я существую", "я мыслю". Если добавить сюда "я ощущаю", то мы получаем уже полностью оформившийся сенсуализм или феноменализм, который в своей основе почти не изменился от Беркли до наших дней. Каким бы материалистом не был человек в онтологии, отрицать первичность субъективного опыта в гносеологии сегодня просто смешно. Хотя и есть странные люди, которые стараются во всём себя вести так, как будто его у них нету
На первый взгляд, даже кажется не совсем понятным, чем занимались следующие философы. В основном, малоуспешно пытались решить перечисленные проблемы